Todista aine ei-luonnolliseksi

[jorimantysalo]

Edelleen luonnollisuus-teemaa laajemmin pohtien... Tuli mieleen testobuusterit-ketjusta, mutta otan eri aiheeksi.

Onko olemassa ainetta, joka voitaisiin todistaa ei-luonnolliseksi? Sanotaan nyt vaikka aspartaami - tiedetäänkö, ettei jossain Amazonin viidakossa sittenkin ehkä kasva tuntematonta kasvia, jonka metaboliaan aspartaami luonnollisesti kuuluu?

Nähdäkseni luonnollisuus-luonnottomuus -kysymys muuttuu mielettömäksi, ellei tuollaista jakoa voida tehdä. Hattivattien ominaisuuksistahan ei voi puhua, ellei pystytä sanomaan mitkä olennot ovat hattivatteja ja mitkä eivät.

 

[no-body]

Onko olemassa ainetta, joka voitaisiin todistaa ei-luonnolliseksi? Sanotaan nyt vaikka aspartaami - tiedetäänkö, ettei jossain Amazonin viidakossa sittenkin ehkä kasva tuntematonta kasvia, jonka metaboliaan aspartaami luonnollisesti kuuluu?

Nähdäkseni luonnollisuus-luonnottomuus -kysymys muuttuu mielettömäksi, ellei tuollaista jakoa voida tehdä.

Tuosta lähtökohdasta mitään ei voi tietenkään todistaa, koska on mahdotonta osoittaa täysin aukottomasti, ettei viidakossa/meren pohjassa elä otusta, joka elää pelkällä aspartaamilla tms. Tai jollei siellä, niin jossain ulkoavaruudessa vähintään ja saman universumin luontoonhan sekin kuuluisi. Todennäköisyyksiä tällaisella metabolialla varustetun luontokappaleen olemassaolosta voidaan kyllä esittää.

Asia erikseen sitten, miten se tekee esimerkki-aspartaamin ihmisen kannalta luonnolliseksi ravinnoksi vaikka jokin sademetsän mönkiäinen sitä urakalla napaansa vetäisikin. Sillä argumentilla sun olisi nyt hyvä lähteä Fukushimaan vähän ravinteita keräämään, koska eräät sienilajit käyttävät radioaktiivista säteilyä ravinnokseen. Niitä on löydetty jopa robotilla Tsernobylin nelosreaktorin sisuksista haetuissa näytekappaleissa.

 

[Dragofix]

Pitää katsoa aineen bioaktiivisuutta.

 

[untalented]

Sulla on selkeästi jotain tätä luonnollisuus-buumia vastaan ;). Ehkä asiaa ei kuitenkaan kannata lähteä pohtimaan noin syvältä. Suurin osa luonnollisemman ravinnon puolustajista näkee asian varmasti hieman yksinkertaisemmin. Syödään oikeaa ruokaa jota ei olla muokattu teollisesti lainkaan tai mahdollisimman vähän. Jos janoon juo vettä, niin ei tarvi stressata aspartaamista. Jos lihan ostaa naturaalina ja maustaa itse, ei tarvitse stressata natriumglutamaateista tai muista säilöntäaineista. Hedelmät ja vihannekset tuoreena kaupasta niin tietää mitä saa jne... Ei kai tuota luonnollisuuden tavoittelua tarvi enempää ruveta panettelemaan ja saivartelemaan asiasta.

 

[Paletaani]

Pitää katsoa aineen bioaktiivisuutta.

Sanat eivät riitä kuvaamaan kuinka kipeästi kaipaan tästä lisätietoja :D

Sulla on selkeästi jotain tätä luonnollisuus-buumia vastaan ;). Ehkä asiaa ei kuitenkaan kannata lähteä pohtimaan noin syvältä. Suurin osa luonnollisemman ravinnon puolustajista näkee asian varmasti hieman yksinkertaisemmin. Syödään oikeaa ruokaa jota ei olla muokattu teollisesti lainkaan tai mahdollisimman vähän. Jos janoon juo vettä, niin ei tarvi stressata aspartaamista. Jos lihan ostaa naturaalina ja maustaa itse, ei tarvitse stressata natriumglutamaateista tai muista säilöntäaineista. Hedelmät ja vihannekset tuoreena kaupasta niin tietää mitä saa jne... Ei kai tuota luonnollisuuden tavoittelua tarvi enempää ruveta panettelemaan ja saivartelemaan asiasta.

Tuohan nyt onkin ihan perusfiksu lähestymistapa :thumbs: Eiköhän tässä haeta sitä hassunhauskaa mustavalkoista "luonnollinen => hyvä, luonnoton => paha" jaottelua mikä saa tietyissä tapauksissa jo koomisia piirteitä.

 

[Dragofix]

Sanat eivät riitä kuvaamaan kuinka kipeästi kaipaan tästä lisätietoja :D

Googlella löytää paljon tietoa aineiden bioaktiivisuudesta. Kimppuun vaan rohkeasti! =)

 

[Paletaani]

Jotain kävinkin katselemassa mutta en viisastunut yhtään sen suhteen, miten sitä voitaisiin käyttää erottelemaan luonnolliset aineet ei-luonnollisista. Pystyisitkö jeesaamaan sillä osastolla?

 

[jaska]

Jos esim. sahajauhon vaikutukset ihmiselimistössä ovat täysin olemattomat eli bioaktiivisuus on tasan=0, niin silti kukaan ei liene kiistä sitä, että puu on luonnosta/luonnollinen. En siis ymmärrä, miten tämä bioaktiviisuus auttaa erottelemaan luonnolliset luonnottomista.

 

[jorimantysalo]

Sulla on selkeästi jotain tätä luonnollisuus-buumia vastaan ;). Ehkä asiaa ei kuitenkaan kannata lähteä pohtimaan noin syvältä. Suurin osa luonnollisemman ravinnon puolustajista näkee asian varmasti hieman yksinkertaisemmin. Syödään oikeaa ruokaa jota ei olla muokattu teollisesti lainkaan tai mahdollisimman vähän. Jos janoon juo vettä, niin ei tarvi stressata aspartaamista. Jos lihan ostaa naturaalina ja maustaa itse, ei tarvitse stressata natriumglutamaateista tai muista säilöntäaineista. Hedelmät ja vihannekset tuoreena kaupasta niin tietää mitä saa jne... Ei kai tuota luonnollisuuden tavoittelua tarvi enempää ruveta panettelemaan ja saivartelemaan asiasta.

Olen luonteeltani aika analysoiva, ja tässä kiinnostaa miten ihmiset ajattelevat.

Minustakin on ensi alkuunsa selkeää mikä on luonnollista ruokaa ja mikä ei. Mutta kun asiaa yhtään pidemmälle lähtee ajattelemaan, niin raja hämärtyy. Mitä esimerkiksi on "eines", ja miten se eroaa samasta ruuasta kotona tehtynä -- ei kai pelkästään iso tehdas tee makaronilaatikosta huonoa ruokaa. Tai sanotaan nyt vaikka pippuri vs. hiivauute vs. E621. Ensinmainittu on "luonnollinen" mauste, viimeksimainittu sitten "paha E-aine" ja tähän väliin jää kai jotain puoliluonnollista. Kaikilla noilla muutetaan ruuan makua.

Aspartaami vs. stevia on minusta mainioa vertailupari. Aspartaamia on sentään testattu, steviaa varmaan myös mutta siitä ei ole minulla tietoa. Luottamus steviaan tuntuu kuitenkin heikommin perustellulta. Ja olisi kiintoisaa nähdä mitä vastattaisiin, jos nyt paljastuisi että aspartaamia on jossain stevian tapaisessa luontaisesti ja sitä on käytetty makeutukseen.

On tietysti niinkin, että väärästä taustateoriasta voidaan vetää oikeita tuloksia. Eihän jumaliakaan ole, mutta Raamatussa on silti monia hyviäkin ohjeita. Vastaavasti luonnollisuusbuumi voi perustua vaikka miten virheellisiin kuvitelmiin, mutta tuottaa silti terveellisemmän ruokavalion.

 

[Qvistus]

Lääkeaineiden suunnittelussa monesti liitetään lääkeainemolekyyliin fluoriatomi, joka lisää aineen elinikää elimistössä ja sen taipumusta tarttua kohdereseptoriinsa. Hiili-fluori -sidos on kuitenkin erittäin pysyvä. Luonnon yhdisteissä ei pahemmin esiinny C-F -sidoksia ja esimerkiksi hajottavilla bakteereilla ei ole entsyymeitä näiden sidosten katkaisemiseen. Monet lääkeaineet kerääntyvät luontoon ja voivat vaikuttaa esimerkiksi kalojen lisääntymiseen. Tätä voisi mielestäni pitää luonnottomana.


Esimerkkinä mielialalääke sitalopraami