Terrorismi Suomessa ja muualla

[Mattih3]

Itse näen insinöörit terroristeina enemmän genetiikasta kohoavan juttuna.

Mielenkiintoista. Itse puolestani näen parturikampaajat formulakuskeina vähemmän fonetiikasta laskehtivana asianhaarana.

Onko sinulla kenties muitakin yhtä hyvin jäsenneltyjä ajatuksia, joita haluaisit jakaa?

 

[kukkovesa]

Mielenkiintoista. Itse puolestani näen parturikampaajat formulakuskeina vähemmän fonetiikasta laskehtivana asianhaarana.

Onko sinulla kenties muitakin yhtä hyvin jäsenneltyjä ajatuksia, joita haluaisit jakaa?

Meikän edellisestä viestistä tykkäs Kyrde ja sorzo. Kun minä olin pieni, telkkarista tuli huumorisarja, jossa seikkaili Yrpä ja Illu.
Lienevätkö samoja miehiä, mitä?
En tiijä, mutta ei kenkään heistä ole terroristimpi toista. Lyön vaikka pääsi siitä pantiksi.

 

[Kyrde]

Ei saatana :D

 

[Kyrde]

Kevättä rinnassa. Alkaakohan toi yleistymään, että mainitaan tekijän mielenterveys ongelmista?


https://gellerreport.com/2018/05/jihad-at-the-hague.html/
Terror in The Hague: Muslim shouting “Allahu Akbar” Goes On Stabbing Rampage in the Netherlands
By Pamela Geller - on May 5, 2018

The stabbing took place at the level of the Nova Café and Lounge, in the vicinity of the Haagse Hogeschool. According to the police, the perpetrator is a well-known, confused man.

He walked into the Nova Café and struck the first victim ‘about five times’. That is what a bystander tells De Telegraaf. Then the man would have walked outside where he stabbed two more people.

I saw a guest who was mad about people. Even someone on the bike was put out of nowhere. We first thought that he was beating people, but then we saw that the victims were bleeding, “says Max who lives in the apartment building at the Fijnjekade in The Hague.
Arrest

Several bystanders have seen the scene. “He went in and just stabbed someone. Then he went out and stabbed other people, “says a Hagenaar.

The perpetrator was eventually stabbed in the leg by the police. According to residents, he was then still being titrated because he refused to let go of the knife. Meanwhile, a video of the moment is circulating on Twitter.


Several residents ran outside with towels to help the victims. “They were stabbed in their necks. They reacted but were pretty injured, “says Max. The victims were transferred to the hospital. The police investigation is still in full swing.

The police have largely disposed of the environment and are conducting research. Residents of a large complex on a quay, close to where the stabbing was, are not allowed to enter or leave their homes. The environment is covered with ribbons.

 

[sorzo]

Taisi ottaa varaslähdön Ramadaniin.

Muslimien pyhä kuukausi alkaa tänä vuonna toukokuun 15. päivä. Tällöin muslimit syventävät omistautumistaan uskonnolleen ja haluavat tehdä hyviä tekoja Allahin edessä, joten myös jihad-terrori lisääntyy huomattavasti ympäri maailmaa. Toivottavasti tähän on älytty nyt valmistautua lännessäkin, mutta epäilen.

 

[SIC-]

Ei siinä ole mitään ihmeellistä kun sisäistää sen tosiasian, että muslimille uskonto todellakin on se tärkein syy jihadismiin. Kaiki muut mahdolliset syyt, kuten syrjäytyminen, köyhyys, mielenterveysongelmat ja mulimeihin muka kohdistuva "globaali epäoikeudenmukaisuus" ovat vain lillukanvarsia, joihin länsimaissa halutaan ehdoin tahdoin sotkeutua, kun todellisesta ongelmasta ei voida eikä uskalleta puhua.

Kannattaa oikeasti miettiä, miksi vain muslimeista tulee terroristeja, eikä esimerkiksi muslimimaissa asuvista kristityistä, jotka ihan oikeasti kokevat jatkuvaa epäoikeudenmukaisuutta ja sortoa valtaväestön taholta. Tai sitten muista maailman köyhistä ja syrjäytyneistä?

Ikävä kyllä maailmasta löytyy paljon muslimeja, jotka todellakin ottavat Koraanin kirjaimellisesti ja haluavat noudattaa Muhammadin esimerkkiä kaikessa. He katsovat maailmaa "koraanilasien" läpi, jolloin maailmankuva vääristyy samanlaiseksi, kuin 1400 vuotta sitten eläneellä sotaherra-profeetalla: vääräuskoiset ovat pahimpia olioita maailmassa, he eivät tiedä mikä on oikein ja mikä väärin ja he ovat aina juonittelemassa muslimeja vastaan pyrkien tuhoamaan heidät. Kaikki vastoinkäymiset muslimeilla johtuvat vääräuskoisten teoista. Siksi heidät on "ajettava pois sieltä, mistä he ajoivat teidät pois", alistettava islamin vallan alle tai tapettava (mikäli eivät halua kääntyä Islamiin). Allah myös lupaa suurimman palkkion tuonpuoleisessa sille, joka kuolee jihadissa. Joten onko ihme, että esim. länsimaissa asuva muslimilääkärilääkäri valitsee mukavan materialistisen elämän sijaan jihadin, jos hän todellakin uskoo että se on Allahin tahto? Jihad antaa tällaiselle henkilölle sellaisen hengellisen tarkoituksen elämään, että siihen verrattuna kaikki muu on turhaa.

"Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan" -Koraani 9:111

Ei ongelmana ole Koraani tai Islam itsessään, vaan imaanit, jotka saarnaavat jihadismista ja vastaavat muslimit, jotka koutsaavat muslimeitä tekemään noita iskuja. Esim. Turun puukottajalla oli tällainen yllyttäjä joka tuki puukottajaa suunnitelmissaan. Muslimeillä on vähän kuin käänteinen itsemurhatukilinja. Olen varma, että jos kristityt papit ja jotkut kristityt alkaisivat samalla tavalla valmentaa nuoria miehiä tekemään terrori-iskuja, niin myös kristitystä terrorismista tulisi myös ilmiö.

Suosittelen kaikkia lukemaan tämän kirjan, avaa tosi hyvin jihadismia ja jihadistien toimintatapoja. : https://intokustannus.fi/kirja/kuoleman_sisapiiri/

 

[Jerico]

Ei ongelmana ole Koraani tai Islam itsessään, vaan imaanit, jotka saarnaavat jihadismista ja vastaavat muslimit, jotka koutsaavat muslimeitä tekemään noita iskuja. Esim. Turun puukottajalla oli tällainen yllyttäjä joka tuki puukottajaa suunnitelmissaan. Muslimeillä on vähän kuin käänteinen itsemurhatukilinja. Olen varma, että jos kristityt papit ja jotkut kristityt alkaisivat samalla tavalla valmentaa nuoria miehiä tekemään terrori-iskuja, niin myös kristitystä terrorismista tulisi myös ilmiö.

Suosittelen kaikkia lukemaan tämän kirjan, avaa tosi hyvin jihadismia ja jihadistien toimintatapoja. : https://intokustannus.fi/kirja/kuoleman_sisapiiri/

Kyllä vikaa on Islamissa ja paljon, koska sieltä ne imaamit sun muut sekopäät ottavat sen teologisen oikeutuksena kiihottaa väkivaltaan länttä, "vääräuskoisia" muslimeita ja muita vastaan. Nämä kansankiihottajat kun pitävät kaikkea koraanissa kerrottua absoluuttisena totuutena joka on tullut suoraan Jumalalta ilman ihmisen lisäystä. Sitä ei voi muslimi kyseenalaistaa, saati alkaa muuttamaan. Siinä on se ongelman ydin. Islam pitäisi reformoida ja äkkiä. Tätä on ilmeisesti yritetty laihoin tuloksin.

Ennen suurta reformia tullaan näiden radikaalien kanssa olemaan ongelmissa tulevaisuudessakin. Toki ihmiset ovat osanneet aina tappaa toisiaan milloin mistäkin syystä, mutta on älyllisesti epärehellistä väittää etteikö Koraani ja Islam itsessään tuottaisi terrorismia.

https://yle.fi/uutiset/3-9652595

 

[SIC-]

Ei jihad länsimaita vastaan nauti koko muslimimaailman tukea. Valtaosa muslimimaailmasta itseasiassa vastustaa jihadisteja ja terrorismia ja itsesiassa valtaosa terrorismistä kohdistuu toisiin muslimeihin. Sinä et näe koko kuvaa, kun et näe politiikkaa joka on jihadismin taustalla. Muslimimaailmassa on muuten jo valtava reformi käynnissä parhaillaan (Saudi-Arabian viimeaikaiset uudistukset).

https://www.independent.co.uk/news/...l-qaida-and-other-terror-groups-a6768191.html
https://www.independent.co.uk/news/...l-qaida-and-other-terror-groups-a6768191.html

 

[sorzo]

Ei ongelmana ole Koraani tai Islam itsessään, vaan imaanit, jotka saarnaavat jihadismista ja vastaavat muslimit, jotka koutsaavat muslimeitä tekemään noita iskuja. Esim. Turun puukottajalla oli tällainen yllyttäjä joka tuki puukottajaa suunnitelmissaan. Muslimeillä on vähän kuin käänteinen itsemurhatukilinja. Olen varma, että jos kristityt papit ja jotkut kristityt alkaisivat samalla tavalla valmentaa nuoria miehiä tekemään terrori-iskuja, niin myös kristitystä terrorismista tulisi myös ilmiö.

Suosittelen kaikkia lukemaan tämän kirjan, avaa tosi hyvin jihadismia ja jihadistien toimintatapoja. : https://intokustannus.fi/kirja/kuoleman_sisapiiri/

Mutta kun kristitty terrorismi ei ole mikään ilmiö, eikä siitä sellaista tule koska kristinuskon pyhät tekstit eivät käske sotimaan vääräuskoisia vastaan ja alistamaan heitä kristinuskon vallan alle. Islamin pyhät tekstit sensijaan käskevät. Jostain ne imaamit ja muut yllyttäjät sen oikeutuksensa saavat ja uskovaisina ihmisinä haluavat jumalansa käskyjä noudattaa.

Voidaan toki saivarrella, että pyhiä tekstejä on mahdollista tulkita ihan miten kukin haluaa. Tottakai voi tulkita, mutta vain sillä on merkitystä miten niitä on laajasti ja historiallisesti oikeasti tulkittu, ja minkalaiseen toimintaan se on muslimeja johtanut. Ja kuten Jerico totesi, osa muslimeista pitää Koraania jumalallisena totuutena, jota ihminen ei saa muutella (tai tarkemmin ilmaistuna, suurin osa muslimeista, mutta heistä monet eivät kuitenkaan tiedä tai välitä Koraanin Ja Muhammadin opeista niin paljoa, että ottaisivat ainakaan suoraan osaa jihadiin).

Olen lukenut Koraanin, tutustunut Hadith-perimätietoon ja Muhammadin elämään, lukenut kymmenkunta kirjaa aiheesta ja kuunnellut aiheesta kymmeniä tunteja luentoja. Aiheesta on kirjoitettu paljon, mutta mikä tahansa kirja, jossa väitetään että Islamissa itsessään ei ole ongelmaa, vaan ongelma ovat vain radikaalisaarnaajat tms, on joko tarkoituksellista propagandaa tai tietämättömyyden tuotosta.

Ei jihad länsimaita vastaan nauti koko muslimimaailman tukea. Valtaosa muslimimaailmasta itseasiassa vastustaa jihadisteja ja terrorismia ja itsesiassa valtaosa terrorismistä kohdistuu toisiin muslimeihin. Sinä et näe koko kuvaa, kun et näe politiikkaa joka on jihadismin taustalla. Muslimimaailmassa on muuten jo valtava reformi käynnissä parhaillaan (Saudi-Arabian viimeaikaiset uudistukset).

https://www.independent.co.uk/news/...l-qaida-and-other-terror-groups-a6768191.html

Ei tietenkään nauti, eiväthän kaikki kristitytkään käännä toista poskea vaikka Jeesus niin opetti. Mutta mitä väliä sillä on, jos kuitenkin huomattava määrä muslimeista kannattaa Sharia -lakia ja pienempi osa on valmis jihadiin, jotta se saadaan täysimääräisenä voimaan, oltiinpa missä hyvänsä. Syy, miksi jihadistit tappavat muita muslimeja, löytyy Islamin teologiasta, "takfir"-periaatteesta, jossa toinen muslimiryhmä julistetaan vääräuskoisiksi jolloin heidät voidaan laillisesti tappaa. Tämä on toistunut kautta Islamilaisen historian, eikä loppua näy (sunnit vs shiiat, eri sunniryhmittymät jotka tappelevat toisiaan vastaan, muslimiveljeskunta, ISIS, Al-nusra jne jne.

Saudi-Arabian "reformi" ei ole minun silmissä näyttäytynyt vielä muuna kuin pieninä myönnytyksinä esim. naisten oikeuksille ja lähinnä yrityksenä säilyttää jenkkien suosio ja liittolaisuus Iranin uhkaa vastaan. Voi siinä toki olla muutakin, aika näyttää.

Joka tapauksessa, mikään ei muutu, elleivät muslimit itse laajassa mitassa ota puheeksi ja tuomitse niitä Islamin oppeja, jotka ylläpitävät tappamisen ja tuhon kierrettä.

En pidätä henkeäni.

 

[SIC-]

Mutta kun kristitty terrorismi ei ole mikään ilmiö, eikä siitä sellaista tule koska kristinuskon pyhät tekstit eivät käske sotimaan vääräuskoisia vastaan ja alistamaan heitä kristinuskon vallan alle. Islamin pyhät tekstit sensijaan käskevät. Jostain ne imaamit ja muut yllyttäjät sen oikeutuksensa saavat ja uskovaisina ihmisinä haluavat jumalansa käskyjä noudattaa.

Voidaan toki saivarrella, että pyhiä tekstejä on mahdollista tulkita ihan miten kukin haluaa. Tottakai voi tulkita, mutta vain sillä on merkitystä miten niitä on laajasti ja historiallisesti oikeasti tulkittu, ja minkalaiseen toimintaan se on muslimeja johtanut. Ja kuten Jerico totesi, osa muslimeista pitää Koraania jumalallisena totuutena, jota ihminen ei saa muutella (tai tarkemmin ilmaistuna, suurin osa muslimeista, mutta heistä monet eivät kuitenkaan tiedä tai välitä Koraanin Ja Muhammadin opeista niin paljoa, että ottaisivat ainakaan suoraan osaa jihadiin).

Olen lukenut Koraanin, tutustunut Hadith-perimätietoon ja Muhammadin elämään, lukenut kymmenkunta kirjaa aiheesta ja kuunnellut aiheesta kymmeniä tunteja luentoja. Aiheesta on kirjoitettu paljon, mutta mikä tahansa kirja, jossa väitetään että Islamissa itsessään ei ole ongelmaa, vaan ongelma ovat vain radikaalisaarnaajat tms, on joko tarkoituksellista propagandaa tai tietämättömyyden tuotosta.

No mikä korkea-arvoinen taho tukee jihadismia ja terrorismia islamissa? Vaikkapa Saudi-Arabian korkein uskonoppinut on tuominnut terrorismin ja ISISin ja samaa sanoo muutkin korkea-arvoiset imaanit yms. ISIS, Al Qaida yms. eivät edusta islamia, vaan he ovat harhaoppisia.

Linkkejä:
https://www.huffingtonpost.com/2014/09/24/muslim-scholars-islamic-state_n_5878038.html
http://blogs.reuters.com/faithworld...-denounces-islamic-state-group-as-un-islamic/

Ei tietenkään nauti, eiväthän kaikki kristitytkään käännä toista poskea vaikka Jeesus niin opetti. Mutta mitä väliä sillä on, jos kuitenkin huomattava määrä muslimeista kannattaa Sharia -lakia ja pienempi osa on valmis jihadiin, jotta se saadaan täysimääräisenä voimaan, oltiinpa missä hyvänsä. Syy, miksi jihadistit tappavat muita muslimeja, löytyy Islamin teologiasta, "takfir"-periaatteesta, jossa toinen muslimiryhmä julistetaan vääräuskoisiksi jolloin heidät voidaan laillisesti tappaa. Tämä on toistunut kautta Islamilaisen historian, eikä loppua näy (sunnit vs shiiat, eri sunniryhmittymät jotka tappelevat toisiaan vastaan, muslimiveljeskunta, ISIS, Al-nusra jne jne.

Saudi-Arabian "reformi" ei ole minun silmissä näyttäytynyt vielä muuna kuin pieninä myönnytyksinä esim. naisten oikeuksille ja lähinnä yrityksenä säilyttää jenkkien suosio ja liittolaisuus Iranin uhkaa vastaan. Voi siinä toki olla muutakin, aika näyttää.

Joka tapauksessa, mikään ei muutu, elleivät muslimit itse laajassa mitassa ota puheeksi ja tuomitse niitä Islamin oppeja, jotka ylläpitävät tappamisen ja tuhon kierrettä.

En pidätä henkeäni.

Muslimeilla on ongelmia terrorismin kanssa ja tuohon pitää tarttua, eli ne saarnaajat ja yllyttäjät pitää saada kuriin. Tuota ongelmaa ei pidä kuitenkaan yleistää koko islamia koskevaksi ja ajatella, että kaikki muslimit olisivat terroristeja ja että islam olisi terroristiuskonto. Tuo on lapsellista ongelman yksinkertaistamista.

 

[sorzo]

No mikä korkea-arvoinen taho tukee jihadismia ja terrorismia islamissa? Vaikkapa Saudi-Arabian korkein uskonoppinut on tuominnut terrorismin ja ISISin ja samaa sanoo muutkin korkea-arvoiset imaanit yms. ISIS, Al Qaida yms. eivät edusta islamia, vaan he ovat harhaoppisia.

Linkkejä:
https://www.huffingtonpost.com/2014/09/24/muslim-scholars-islamic-state_n_5878038.html
http://blogs.reuters.com/faithworld...-denounces-islamic-state-group-as-un-islamic/

http://blogs.reuters.com/faithworld...-denounces-islamic-state-group-as-un-islamic/

Miten olisi vaikka edemennyt Iranin Islamilaisen tasavallan perustaja ajatolla Khomeini, joka lausui mm. että "syljen niiden kurjien sielujen päälle, jotka kuvittelevat että Islam on uskonto, joka estää ihmisiä sotimasta"?

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin miltä ne äkkiseltään näyttävät. Islam-expertti Robert Spencer on vastannut tuohon muslimioppineiden "avoimeen kirjeeseen" täällä:

https://www.jihadwatch.org/2014/09/...c-case-while-endorsing-jihad-sharia-caliphate

Muslimeilla on ongelmia terrorismin kanssa ja tuohon pitää tarttua, eli ne saarnaajat ja yllyttäjät pitää saada kuriin. Tuota ongelmaa ei pidä kuitenkaan yleistää koko islamia koskevaksi ja ajatella, että kaikki muslimit olisivat terroristeja ja että islam olisi terroristiuskonto. Tuo on lapsellista ongelman yksinkertaistamista.

Niitä saarnaajia ja yllyttäjiä tulee aina uusia niin kauan kuin Islamin poliittis-sotilaallista ideologiaa ei tuhota perinpohjin. Ja se ei onnistu, ellei Koraanin kirjaimellisuutta ja Muhammadin asemaa täydellisenä esimerkkinä muslimeille kyseenalaisteta muslimioppineiden taholta kaikkialla maailmassa ja Islamia kuohita pelkiksi uskonnollisiksi rituaaleiksi ilman poliittista ulottuvuutta.

Minä en ole ikinä väittänyt, että kaikki muslimit ovat terroristeja. Valitettavasti juuri sinun ajattelusi on sitä "lapsellista ongelman yksinkertaistamista", mikä ei johda mihinkään todelliseen muutokseen muslimien keskuudessa.

 

[Jerico]

Ei jihad länsimaita vastaan nauti koko muslimimaailman tukea. Valtaosa muslimimaailmasta itseasiassa vastustaa jihadisteja ja terrorismia ja itsesiassa valtaosa terrorismistä kohdistuu toisiin muslimeihin. Sinä et näe koko kuvaa, kun et näe politiikkaa joka on jihadismin taustalla. Muslimimaailmassa on muuten jo valtava reformi käynnissä parhaillaan (Saudi-Arabian viimeaikaiset uudistukset).

https://www.independent.co.uk/news/...l-qaida-and-other-terror-groups-a6768191.html

Niin siis mitä politiikka tässä nyt sitten pitäisi nähdä? Olen monta kertaa kironnut niitä virheitä mitä aikoinaan tehtiin kun britit ja Ranska vetelivät viivoja karttaan Ottomaanien valtakunnan hajottua tai jenkkien virheitä Irakin keikan jälkeen jne. Lisäksi Lähi-idässä on paljon köyhyyttä, korruptiota, rankat sääolot yms. Mutta en ole silti sokea islamin vaikutukseen alueella.

Islam on synnystään lähtien levittäytynyt usein sotaisesti aina Eurooppaan asti kunnes se työnnettiin takaisin. Ja perustajansa kuoleman jälkeen tapahtui ensimmäinen iso välirikko, joka vaikuttaa tänäkin päivänä. Profeetan aikaan voimakkaasti laajentunut ja muotoutunut uskonto ei ole pelkkää rukoilua vaan kattaa puhtaimmillaan harjoitettuna kaiken aina verotuksesta perheoikeuteen ja oikeanlaisten vaatteiden käyttöön.

Eikä ongelma ole pelkästään koraani vaan profeetan kuoleman jälkeen kootut hadith-kokoelmat. Ongelmaksi vaan tuli se että mistä tietää mitä mieltä Muhammad oli ollut milloin mistäkin? Noh jos olit riittävän hurskas muslimi sait juttusi läpi. Näitä päästä vedettyjä totuuksia ja Koraanin satuja sitten noudattavat ne pahimmat uskonsoturit ja radikaali-imaamit perustelevat värväyksiään niillä.

En nyt vielä taputtaisi onnesta jos saudeissa naiset saavat ajaa autolla ja joku imaami tuomitsee terrorismin. On näitä ennenkin nähty. Ei merkkaa yhtään mitään itselle ennen kuin saudit, Iran, Turkki jne. lopettaa tukensa poliittista islamia ajaville järjestöille, materiaali- ja muun avun terroristiryhmille ja luopuvat uskonnon ja valtion liitosta. Salafismi ja muu radikaali ajattelutapa on edelleen voimissaan ja nauttii kannatusta kansan keskuudessa monessa Lähi-idän maassa. Esimerkiksi Egyptissä muslimiveljeskunta oli pitkään maan alla kunnes arabikevään kansannousun jälkihöyryissä kansa äänesti kovan luokan islamistit maan johtoon. Armeija puuttui peliin siellä ja veljeskunta on taas maan alla odottamassa vuoroaan. Ilman vahvaa tukea ruohonjuuritasolta ei tuollainen järjestö pärjäisi niin pitkään.

Ja ei kai kukaan järkevä nyt syytä kaikkia muslimeita terroristeiksi. Olenko sellaista jossain väittänyt? Maltilliset muslimit ovat aina ensimmäiset kärsijät. Islam ei ole terroristiuskonto, mutta sen sisällä olevat valuviat tuottavat jatkuvasti erilaista skismaa ja väkivaltaa. Alat nyt kuulostaa ihan joltain perinteiseltä kiistäjältä, joka ei näe uskonnon vaikutusta islamilaiseen terrorismiin ja yrittää hämmentää kääntämällä asian yleistämällä itse toiset keskustelijat.

Kannatta lukea Atte Kalevan kirja: https://otava.fi/kirjat/9789511324430/ siitäkin selviää miksi islam on pahimmassa tapauksessa ponnahduslauta terrorismille. Tai sitten lue Ayaan Hirsi Alin teos: https://www.adlibris.com/fi/kirja/harhaoppinen-9789525182422 missä vaaditaan islamin reformointia.

 

[SIC-]

Miten olisi vaikka edemennyt Iranin Islamilaisen tasavallan perustaja ajatolla Khomeini, joka lausui mm. että "syljen niiden kurjien sielujen päälle, jotka kuvittelevat että Islam on uskonto, joka estää ihmisiä sotimasta"?

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia, kuin miltä ne äkkiseltään näyttävät. Islam-expertti Robert Spencer on vastannut tuohon muslimioppineiden "avoimeen kirjeeseen" täällä:

https://www.jihadwatch.org/2014/09/...c-case-while-endorsing-jihad-sharia-caliphate

Niitä saarnaajia ja yllyttäjiä tulee aina uusia niin kauan kuin Islamin poliittis-sotilaallista ideologiaa ei tuhota perinpohjin. Ja se ei onnistu, ellei Koraanin kirjaimellisuutta ja Muhammadin asemaa täydellisenä esimerkkinä muslimeille kyseenalaisteta muslimioppineiden taholta kaikkialla maailmassa ja Islamia kuohita pelkiksi uskonnollisiksi rituaaleiksi ilman poliittista ulottuvuutta.

Minä en ole ikinä väittänyt, että kaikki muslimit ovat terroristeja. Valitettavasti juuri sinun ajattelusi on sitä "lapsellista ongelman yksinkertaistamista", mikä ei johda mihinkään todelliseen muutokseen muslimien keskuudessa.

Khomeini on shiia ja islamilaiset terroristit ovat sunneja. Koetatko siis esittää, että Khomeini olisi joku auktoriteetti sunneille?

Richard Spencer myöntää, että muslimioppineet vastustavat ISISiä, mutta on väärässä siinä, että he tukisivat muslimiveljeskuntaa. Muslimiveljeskunta on kielletty Saudeissa ja monessa muussa arabimaassa.

Miksi nämä Islamin valtarakenteet ja uskonnolliset johtajat pitäisi kaataa, jos he jo nyt vastustavat ja puhuvat ISISiä, Hamasia, Al Qaidaa ja muita terroristijärjestöjä vastaan?

Niin siis mitä politiikka tässä nyt sitten pitäisi nähdä? Olen monta kertaa kironnut niitä virheitä mitä aikoinaan tehtiin kun britit ja Ranska vetelivät viivoja karttaan Ottomaanien valtakunnan hajottua tai jenkkien virheitä Irakin keikan jälkeen jne. Lisäksi Lähi-idässä on paljon köyhyyttä, korruptiota, rankat sääolot yms. Mutta en ole silti sokea islamin vaikutukseen alueella.

Onko syynä sitten uskonto vai nuo poliittiset syyt? ISIS puhuu propagandassaan lännen heittämisestä pois lähi-idästä ja siitä miten Sykes-Picot sopimus mitätöidään. Terrori-iskujen tekoa lännessä myös puolustellaan sillä, että "nyt sota tulee teidän kotipihalle" ja miten ne ovat kosto Syyriasta yms.

Islam on synnystään lähtien levittäytynyt usein sotaisesti aina Eurooppaan asti kunnes se työnnettiin takaisin. Ja perustajansa kuoleman jälkeen tapahtui ensimmäinen iso välirikko, joka vaikuttaa tänäkin päivänä. Profeetan aikaan voimakkaasti laajentunut ja muotoutunut uskonto ei ole pelkkää rukoilua vaan kattaa puhtaimmillaan harjoitettuna kaiken aina verotuksesta perheoikeuteen ja oikeanlaisten vaatteiden käyttöön.

Nuo ajat eivät olleet niin yksinkertaisia uskonsotia, kuin mitä jotkut populäärihistorioitsijat asian esittävät. Sulttaanit näkivät itsensä oikeutettuina lännen hallitsijoina Konstantinopolin valtaamisen jälkeen ja näkivät miten heille kuuluu nuo maat balkanilla yms. Balkanilaiset kristityt talonpojat olivat ankarasti verotettuja kristinuskon alla ja he siirtyivät mielellään Ottomaanien alaisuuteen kevyemmän verotuksen vuoksi. Tottakai muslimit tekivät myös hirmutekoja, mutta kristityt tekivät myös samaa. Jos mietitään historiaa laajemmin, niin maailman pahimmat sodat ja etniset puhdistukset ovat kristittyjen maiden tekemiä. Ja nytkin ne on kristityt maat jotka sotivat arabimaissa.

Eikä ongelma ole pelkästään koraani vaan profeetan kuoleman jälkeen kootut hadith-kokoelmat. Ongelmaksi vaan tuli se että mistä tietää mitä mieltä Muhammad oli ollut milloin mistäkin? Noh jos olit riittävän hurskas muslimi sait juttusi läpi. Näitä päästä vedettyjä totuuksia ja Koraanin satuja sitten noudattavat ne pahimmat uskonsoturit ja radikaali-imaamit perustelevat värväyksiään niillä.

Mutta kun he eivät ole niitä korkeimpia auktoriteetteja islamissa. Tuo on sama kuin tekisit analyysiä kristinuskon kauheudesta käyttämällä George W. Bushia ja Westboron kirkkoa esimerkkeinä kristinuskon uskonoppineista. Korkea-arvoiset Islamin oppineet ovat useasti sanoneet, että itsemurhaiskuja ja terrorismia ei voi oikeuttaa Koraanin kirjoituksilla. Koraanissa sanotaan sen suuntaista, että viattoman tappaminen on sama kuin tappaisi koko ihmiskunnan. Terroristijärjestöjen värvärit taas väittävät, että länsimaalaiset siviilit eivät ole viattomia.

En nyt vielä taputtaisi onnesta jos saudeissa naiset saavat ajaa autolla ja joku imaami tuomitsee terrorismin. On näitä ennenkin nähty. Ei merkkaa yhtään mitään itselle ennen kuin saudit, Iran, Turkki jne. lopettaa tukensa poliittista islamia ajaville järjestöille, materiaali- ja muun avun terroristiryhmille ja luopuvat uskonnon ja valtion liitosta. Salafismi ja muu radikaali ajattelutapa on edelleen voimissaan ja nauttii kannatusta kansan keskuudessa monessa Lähi-idän maassa. Esimerkiksi Egyptissä muslimiveljeskunta oli pitkään maan alla kunnes arabikevään kansannousun jälkihöyryissä kansa äänesti kovan luokan islamistit maan johtoon. Armeija puuttui peliin siellä ja veljeskunta on taas maan alla odottamassa vuoroaan. Ilman vahvaa tukea ruohonjuuritasolta ei tuollainen järjestö pärjäisi niin pitkään.

Ja ei kai kukaan järkevä nyt syytä kaikkia muslimeita terroristeiksi. Olenko sellaista jossain väittänyt? Maltilliset muslimit ovat aina ensimmäiset kärsijät. Islam ei ole terroristiuskonto, mutta sen sisällä olevat valuviat tuottavat jatkuvasti erilaista skismaa ja väkivaltaa. Alat nyt kuulostaa ihan joltain perinteiseltä kiistäjältä, joka ei näe uskonnon vaikutusta islamilaiseen terrorismiin ja yrittää hämmentää kääntämällä asian yleistämällä itse toiset keskustelijat.

Kannatta lukea Atte Kalevan kirja: https://otava.fi/kirjat/9789511324430/ siitäkin selviää miksi islam on pahimmassa tapauksessa ponnahduslauta terrorismille. Tai sitten lue Ayaan Hirsi Alin teos: https://www.adlibris.com/fi/kirja/harhaoppinen-9789525182422 missä vaaditaan islamin reformointia.

Turkki ja Iran käyvät proxysotaa Syyriässä ja se on täyttä politiikkaa, eikä sillä ole uskonnon kanssa tekemistä. Turkilla on sisäpoliittisia syitä vastustaa Kurdistanin perustamista ja he käyttävät jihadistiryhmiä käsikassaranaan.
Salafismi on ongelma ja nimenomaan se alaryhmä muslimeissa jotka levittävät vihaa ja terrorismia. Eikö meidän kannattaisi keskittyä heihin eikä yleistää tätä ongelmaa kaikkiin muslimeihin?

Sinä ja Sorzo nimenomaan väitätte, että islam olisi terroriuskonto ja muslimit terroristeja ja että heidän pitäisi reformoida koko uskonto terrorismin lopettamiseksi. Minun pointti on se, että terroristit ja se heidän ideologiansa on poliittinen liike ja joka ei edusta islamia ja muslimeita. He kyllä koettavat oikeuttaa terroritekojaan Koraanilla, mutta se ei ole se syy miksi he tekevät mitä tekevät ja heidän Koraanin tulkintojaan ei hyväksy korkeimmat Islamin oppineet.

 

[SIC-]

Pieni korjaus vielä. Salafistien korkeimmat uskonoppineet ovat myös tuominneet terrorismin, eli kyseessä on salafismin sisällä myös alajoukko joka tuota levittää.

 

[sorzo]

Khomeini on shiia ja islamilaiset terroristit ovat sunneja. Koetatko siis esittää, että Khomeini olisi joku auktoriteetti sunneille?

En koita, vaikka Iran on tehnyt ja tekee yhteistyötä sekä antaa tukea sunniterroristijärjestöille, kuten Hamas ja al-Qaida periaatteella viholliseni vihollinen on ystäväni. Sunnit ja Shiiat kuitenkin lukevat samaa Koraania ja niiden Islam on yhtä lailla poliittista, joten Khomeinia (tai nykyään Khameneita) voi käyttää esimerkkinä Islamin yleisestä luonteesta.

Richard Spencer myöntää, että muslimioppineet vastustavat ISISiä, mutta on väärässä siinä, että he tukisivat muslimiveljeskuntaa. Muslimiveljeskunta on kielletty Saudeissa ja monessa muussa arabimaassa.

Niin on kielletty, mutta ei siksi, että Muslimiveljeskunnan Islamin tulkinta olisi jotenkin väärä, vaan siksi, että se on kilpaileva muslimiporukka joka pyrkii syrjäyttämään muita. Muslimiveljeskunta perustettiin vuonna 1928 tehtävänään synnyttää kalifaatti uudelleen kun Ottomaanien kalifaatti lakkautettiin Ataturkin toimesta. Islamin historiassa on aina ollut kilpailevia ryhmittymiä, jotka havittelevat itselleen ylintä auktoriteettia, mutta kaikki ne perustelevat toimiaan Islamin opeilla, joista ikävä kyllä on varsin helppo löytää oikeutus tällaiseen valtapolitiikkaan.

Miksi nämä Islamin valtarakenteet ja uskonnolliset johtajat pitäisi kaataa, jos he jo nyt vastustavat ja puhuvat ISISiä, Hamasia, Al Qaidaa ja muita terroristijärjestöjä vastaan?

Vaikkapa siksi, että ne ylläpitävät oppirakenteita ja asenteita, jotka sitten synnyttävät näitä jihadistiporukoita, esim. Saudi-Arabian wahhabismi on ISIS:n uskonnollis-ideologinen pohja ja Hamas on käytännössä Palestiinan Muslimiveljeskunta.

Sinänsä minun mielestä olisi ollut kaikkein parasta, ettei Islamilaisen maailman asioihin olisi puututtu millään tavalla lännen (tai venäjän) taholta ja muslimit saisivat selvitellä uskonnollis-poliittiset ongelmansa keskenään. Mutta massamaahanmuutto ja rahoitus moekeijoille muslimimaista olisi pitänyt tietysti siinäkin tapauksessa torpata täysin, ettei vahingollinen ideologia pääsisi leviämään tänne.

Onko syynä sitten uskonto vai nuo poliittiset syyt? ISIS puhuu propagandassaan lännen heittämisestä pois lähi-idästä ja siitä miten Sykes-Picot sopimus mitätöidään. Terrori-iskujen tekoa lännessä myös puolustellaan sillä, että "nyt sota tulee teidän kotipihalle" ja miten ne ovat kosto Syyriasta yms.

Islamissa uskonto ja politiikka ovat sama asia, joten turha näitä on yrittää eritellä. Tottakai jihadistit haluavat kostaa länsimaille kun heitä pommitetaan, eivätkä saa rauhassa tappaa ja alistaa kaikkia toisinajattelevia ja perustaa teokraattista hirmuvaltaansa.

Nuo ajat eivät olleet niin yksinkertaisia uskonsotia, kuin mitä jotkut populäärihistorioitsijat asian esittävät. Sulttaanit näkivät itsensä oikeutettuina lännen hallitsijoina Konstantinopolin valtaamisen jälkeen ja näkivät miten heille kuuluu nuo maat balkanilla yms. Balkanilaiset kristityt talonpojat olivat ankarasti verotettuja kristinuskon alla ja he siirtyivät mielellään Ottomaanien alaisuuteen kevyemmän verotuksen vuoksi. Tottakai muslimit tekivät myös hirmutekoja, mutta kristityt tekivät myös samaa. Jos mietitään historiaa laajemmin, niin maailman pahimmat sodat ja etniset puhdistukset ovat kristittyjen maiden tekemiä. Ja nytkin ne on kristityt maat jotka sotivat arabimaissa.

Historiankirjoitus ei ole mitään kiveen hakattua tiedettä, vaan eriäviä näkökulmia on paljon, myös Islamin historiasta. Jostain kumman syystä nykyään tunnutaan vain suosivan sitä linjaa, joka esittää Islamin mahdollisimman hyväntahtoisessa valossa, miksiköhän? Yleinen väite on juuri tuo, että kristityt toivottivat avosylin vastaan muhamettilasiet valloittajat, kun pääsivät pois kovan verotaakan alta. Todellisuudessa jihadilla valloitettujen kristittyjen maiden hallinto oli erittäin opressiivista, käytännössä valloitetuille annettiin kolme vaihtoehtoa: kääntyä islamiin, alistua Islamin vallan alle maksaen pakkoveroa jolloin saivat säilyttää oman uskontonsa alistettuina ja nöyryytettyinä ö-luokan kansalaisina, tai sitten joutuivat surmatuiksi tai pakenemaan. Bat Yeor on tutkinut tätä Islamilaista "Dhimmi"- järjestelmää teoksessaan The Dhimmi- Jews and Christians under Islam.

Dhimmiys perustuu Koraaniin ja Muhammadin opetuksiin, erityisesti tähän Koraanin 9. Suuran 29 . jakeeseen : Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.

Korkea-arvoiset Islamin oppineet ovat useasti sanoneet, että itsemurhaiskuja ja terrorismia ei voi oikeuttaa Koraanin kirjoituksilla. Koraanissa sanotaan sen suuntaista, että viattoman tappaminen on sama kuin tappaisi koko ihmiskunnan. Terroristijärjestöjen värvärit taas väittävät, että länsimaalaiset siviilit eivät ole viattomia.

Itsemurhaiskut ja terrorismi nimenomaan oikeutetaan Koraanilla (+Haditheilla ja Siralla). Tuota mainitsemaasi Koraanin jaetta käytetään yleisesti esimerkkinä Islamin rauhanomaisuudesta. se menee kokonaisuudessaan näin: Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen, että kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen. Meidän lähettiläämme tulivat aikoinaan heidän luokseen selvin todistuksin (Jumalan yliherruudesta), mutta katso, senkin jälkeen monet ihmisistä tulivat irstaiksi maan päällä (5:32)

Tuo koraanin säe on ilmeisesti lainattu Talmudista. Siinä puhutaan "Israelin lapsista", eli juutalaisista ja sisältää käytännössä varoituksen- jos ette tottele, niin...

Seuraava jae (5:33) jatkaa mitä tapahtuu, jos juutalaiset eivät käyttäydy: Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus"

Varsin rauhanomaista, eikö? Jostain syystä tuota seuraavaa jaetta ei sitten ikinä mainita.

Sinä ja Sorzo nimenomaan väitätte, että islam olisi terroriuskonto ja muslimit terroristeja ja että heidän pitäisi reformoida koko uskonto terrorismin lopettamiseksi. Minun pointti on se, että terroristit ja se heidän ideologiansa on poliittinen liike ja joka ei edusta islamia ja muslimeita. He kyllä koettavat oikeuttaa terroritekojaan Koraanilla, mutta se ei ole se syy miksi he tekevät mitä tekevät ja heidän Koraanin tulkintojaan ei hyväksy korkeimmat Islamin oppineet.

Muslimit ovat kautta historian oikeuttaneet hirveitä tekoja Koraanilla ja Muhammadin esimerkillä. Tähän ei tule muutosta, ennenkuin muslimit laajassa mitassa hylkäävät ei pelkästään jihadismin (myös silloin, kun se hyödyttää omaa porukkaa), vaan myös sharia-lain, takfir-periaatteen, rangaistukset apostaasista, naisten alistetun aseman ym. ja alkavat oikeasti kannattamaan länsimaisia ihmisarvoja.

Pieni korjaus vielä. Salafistien korkeimmat uskonoppineet ovat myös tuominneet terrorismin, eli kyseessä on salafismin sisällä myös alajoukko joka tuota levittää.

Tuomitseminen on helppoa, mutta todelliset teot jihadistisen ideologian estämiseksi tuntuvatkin sitten olevan mahdottomia näille uskonoppineille. Se alkaisi siitä, että omassa moskeijassa otetaan puheeksi ne Koraanin jakeet , Hadithit ja muhammadin esimerkit, joista jihadistit käyttävät oikeuttamaan tekojaan ja tehdään selväksi, etteivät ne nykymaailmassa päde vaan kaikkia, myös "vääräuskoisia" tulee kohdella tasavertaisesti.

Tuollainen imaami ei Saudi-Arabiassa pitkään saarnaisi ja saattaisi löytyä hyvin äkkiä raatona tien vierestä.

Ok, nyt on aika lähteä nauttimaan auringosta

 

[SIC-]

En koita, vaikka Iran on tehnyt ja tekee yhteistyötä sekä antaa tukea sunniterroristijärjestöille, kuten Hamas ja al-Qaida periaatteella viholliseni vihollinen on ystäväni. Sunnit ja Shiiat kuitenkin lukevat samaa Koraania ja niiden Islam on yhtä lailla poliittista, joten Khomeinia (tai nykyään Khameneita) voi käyttää esimerkkinä Islamin yleisestä luonteesta.

Miksi esimerkkinä Islamin luonteesta ei voisi käyttää noita Saudi-Arabian yms. suurmufteja? Sinä cherrypickaat.

Niin on kielletty, mutta ei siksi, että Muslimiveljeskunnan Islamin tulkinta olisi jotenkin väärä, vaan siksi, että se on kilpaileva muslimiporukka joka pyrkii syrjäyttämään muita. Muslimiveljeskunta perustettiin vuonna 1928 tehtävänään synnyttää kalifaatti uudelleen kun Ottomaanien kalifaatti lakkautettiin Ataturkin toimesta. Islamin historiassa on aina ollut kilpailevia ryhmittymiä, jotka havittelevat itselleen ylintä auktoriteettia, mutta kaikki ne perustelevat toimiaan Islamin opeilla, joista ikävä kyllä on varsin helppo löytää oikeutus tällaiseen valtapolitiikkaan.

Ei muut muslimit halua perustaa kalifaattia. Ei ole mitään Turkin, Saudi-Arabian yms. projektia perustaa yhteinen kalifaatti.

Vaikkapa siksi, että ne ylläpitävät oppirakenteita ja asenteita, jotka sitten synnyttävät näitä jihadistiporukoita, esim. Saudi-Arabian wahhabismi on ISIS:n uskonnollis-ideologinen pohja ja Hamas on käytännössä Palestiinan Muslimiveljeskunta.

Sinänsä minun mielestä olisi ollut kaikkein parasta, ettei Islamilaisen maailman asioihin olisi puututtu millään tavalla lännen (tai venäjän) taholta ja muslimit saisivat selvitellä uskonnollis-poliittiset ongelmansa keskenään. Mutta massamaahanmuutto ja rahoitus moekeijoille muslimimaista olisi pitänyt tietysti siinäkin tapauksessa torpata täysin, ettei vahingollinen ideologia pääsisi leviämään tänne.

Nuo wahhabisminkin korkeimmat hengelliset johtajat ovat tuominneet ISISin ja terrorismin. Miten he ovat vastuussa siitä jos joku sekopääporukka tulkisee heidän opetuksiaan oman pään mukaan? Onko sinusta samalla tavalla mamukriitikotkin syyllisiä siihen jos joku heittää polttopullon vokkiin tms.?

Islamissa uskonto ja politiikka ovat sama asia, joten turha näitä on yrittää eritellä. Tottakai jihadistit haluavat kostaa länsimaille kun heitä pommitetaan, eivätkä saa rauhassa tappaa ja alistaa kaikkia toisinajattelevia ja perustaa teokraattista hirmuvaltaansa.

Nimenomaan ne kuuluu eritellä ja tästä kertoo myös se miten islamilainen terrorismi on suhteellisen tuore ilmiö.

Historiankirjoitus ei ole mitään kiveen hakattua tiedettä, vaan eriäviä näkökulmia on paljon, myös Islamin historiasta. Jostain kumman syystä nykyään tunnutaan vain suosivan sitä linjaa, joka esittää Islamin mahdollisimman hyväntahtoisessa valossa, miksiköhän? Yleinen väite on juuri tuo, että kristityt toivottivat avosylin vastaan muhamettilasiet valloittajat, kun pääsivät pois kovan verotaakan alta. Todellisuudessa jihadilla valloitettujen kristittyjen maiden hallinto oli erittäin opressiivista, käytännössä valloitetuille annettiin kolme vaihtoehtoa: kääntyä islamiin, alistua Islamin vallan alle maksaen pakkoveroa jolloin saivat säilyttää oman uskontonsa alistettuina ja nöyryytettyinä ö-luokan kansalaisina, tai sitten joutuivat surmatuiksi tai pakenemaan. Bat Yeor on tutkinut tätä Islamilaista "Dhimmi"- järjestelmää teoksessaan The Dhimmi- Jews and Christians under Islam.

Dhimmiys perustuu Koraaniin ja Muhammadin opetuksiin, erityisesti tähän Koraanin 9. Suuran 29 . jakeeseen : Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.

Valkopeseekö historioitsijat Islamia sinun mielestäsi? Kristityt olivat myös opressiivisia ja verottivat maita ankarasti. Ei tämä ollut pelkästään muslimien tekemä asia.

Itsemurhaiskut ja terrorismi nimenomaan oikeutetaan Koraanilla (+Haditheilla ja Siralla). Tuota mainitsemaasi Koraanin jaetta käytetään yleisesti esimerkkinä Islamin rauhanomaisuudesta. se menee kokonaisuudessaan näin: Tämän johdosta annoimme Israelin lapsille säädöksen, että kuka ikinä ottaa hengiltä ihmisen muutoin kuin verikostoksi tai pahuuden ehkäisemiseksi maassa, hän on kuin olisi tappanut kaikki ihmiset; ja ken ikinä pelastaa yhden hengen, hän on kuin olisi pelastanut kaikkien ihmisten hengen. Meidän lähettiläämme tulivat aikoinaan heidän luokseen selvin todistuksin (Jumalan yliherruudesta), mutta katso, senkin jälkeen monet ihmisistä tulivat irstaiksi maan päällä (5:32)

Tuo koraanin säe on ilmeisesti lainattu Talmudista. Siinä puhutaan "Israelin lapsista", eli juutalaisista ja sisältää käytännössä varoituksen- jos ette tottele, niin...

Seuraava jae (5:33) jatkaa mitä tapahtuu, jos juutalaiset eivät käyttäydy: Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus"

Varsin rauhanomaista, eikö? Jostain syystä tuota seuraavaa jaetta ei sitten ikinä mainita.

Jätit sinäkin seuraavan jakeen lukematta mikä kuuluu niin, että "Except those who repent before you have them in your power; so know that Allah is Forgiving, Merciful."

Jos kerran Koraani kertoo itsemurhaiskujen ja terrorismin olevan oikein, niin miksi imaanit yms. tuomitsevat ne?

Muslimit ovat kautta historian oikeuttaneet hirveitä tekoja Koraanilla ja Muhammadin esimerkillä. Tähän ei tule muutosta, ennenkuin muslimit laajassa mitassa hylkäävät ei pelkästään jihadismin (myös silloin, kun se hyödyttää omaa porukkaa), vaan myös sharia-lain, takfir-periaatteen, rangaistukset apostaasista, naisten alistetun aseman ym. ja alkavat oikeasti kannattamaan länsimaisia ihmisarvoja.

Väitän, että suurempi vaikutus tulee olemaan Syyrian tilanteen ratkaisemisella.

Tuomitseminen on helppoa, mutta todelliset teot jihadistisen ideologian estämiseksi tuntuvatkin sitten olevan mahdottomia näille uskonoppineille. Se alkaisi siitä, että omassa moskeijassa otetaan puheeksi ne Koraanin jakeet , Hadithit ja muhammadin esimerkit, joista jihadistit käyttävät oikeuttamaan tekojaan ja tehdään selväksi, etteivät ne nykymaailmassa päde vaan kaikkia, myös "vääräuskoisia" tulee kohdella tasavertaisesti.

Tuollainen imaami ei Saudi-Arabiassa pitkään saarnaisi ja saattaisi löytyä hyvin äkkiä raatona tien vierestä.

Ok, nyt on aika lähteä nauttimaan auringosta

Juurihan olen postannut useankin lähteen siitä miten korkea-arvoiset imaanit ja muftit ovat tuominneet terrorismin yms. Länsimaisissa moskeijoissa levitetään vihaa ja jihadia länttä kohtaan, mutta se taitaa johtua siitä, että niitä rahoittaa nuo terroristiporukat.

 

[sorzo]

Miksi esimerkkinä Islamin luonteesta ei voisi käyttää noita Saudi-Arabian yms. suurmufteja? Sinä cherrypickaat.

Ok, tämän päivän Karjalaisessa oli juttu USA:n lähetystön siirrosta Jerusalemiin. Siinä "sunnimuslimien korkein auktoriteetti" Egyptin al-Azhar-moskeijan sheikki Ahmed-al-Tayeb loihe lausumahan, että "jos Jerusalem avaa ovensa ulkomaisille suurlähetystöille, niin silloin helvetin portit avautuvat, ja se tulee tapahtumaan lännessä enemmän kuin idässä" ja että "siirto tulee nostattamaan maailman muslimien vihan ja horjuttamaan maailmanrauhaa". Jep, rauhanuskonnon "ylin auktoriteetti".

Tietenkään Islamissa ei ole mitään paaviin verrattavaa keskusauktoriteettia (shiia-islamissa lähin verrokki on Iranin ylin johtaja ajatolla Ali Khamenei),vaan liuta mufteja, sheikkejä ajatollia, ulamoita, imaameja ja mullaheita joista suosituimmilla on kymmeniä jos ei satoja miljoonia seuraajia. Faneilleen nämä uskonoppineet voivat sitten periaatteessa syöttää juuri sellaista Islamin versiota kuin huvittaa, mutta käytännössä kuitenkin pysytään siinä perusfundamentalistisessa änkyröinnissä. Eri uskonoppineet painottavat eri asioita, mutta pitäytyvät kuitenkin yleensä Islamin lakikoulukuntien asettamissa rajoissa. Niistä tärkeimmät- sunni Hanifa, Maliki, Shafi ja Hanbali, sekä shiialaiset koulut- ovat yhtä mieltä siitä, että Jihad vääräuskoisia vastaan on muslimien velvollisuus. Monet uskonoppineet tietysti keskittyvät muihin asioihin, eivätkä näiden kuulijatkaan siten välttämättä Jihadista välitä tuon taivaallista.

Ei muut muslimit halua perustaa kalifaattia. Ei ole mitään Turkin, Saudi-Arabian yms. projektia perustaa yhteinen kalifaatti.

Muslimit ovat sen verran eripuraisia, ettei mitään yhteistoimintaa oikein voi odottaakaan. Turkin Erdogan on kuitenkin kovaa vauhtia islamisoimassa maataan ja hänen retoriikkansa on hyvin jihad-henkistä, liekö elättelee toiveita uudesta Ottomaanien imperiumista ja itsestään kalifina?

https://www.newsmax.com/lelagilbert/turkey-erdogan-kurds-syria/2018/02/06/id/841760/
https://www.memri.org/reports/turki...an-calls-form-joint-islamic-army-fight-israel
https://stockholmcf.org/turkeys-erdogan-threatens-us-forces-in-syria-with-ottoman-slap/
https://www.independent.co.uk/news/...lam-christianity-cross-crescent-a7633276.html
https://www.gatestoneinstitute.org/11907/turkey-greece-invasion

Mitä Saudeihin tulee, niin ovat varsin tyytyväisiä öljymiljardeihinsa jotka ovat tietysti mielestään osoitus Allahin suosiosta, että tuskin haluavat tuhota mukavaa elämäänsä minkään kalifaattisekoilun takia. Silti Saudi-Arabiasta löytyy juuri näitä öljysheikkejä, jotka ovat syytäneet miljoonia ISIS:lle ja muille jihadporukoille (Islamin mukaan jos et voi tai halua osallistua jihadiin, niin sitten sitä on ainakin tuettava, eli sheikit täyttävät näin uskonnollisen velvoitteensa) ja miljardeja moskeijoiden rakentamiseen länsimaissa, jolloin diiliin kuuluu tietysti Wahhabilainen/Salafistinen änkyrä-Islam.

Nuo wahhabisminkin korkeimmat hengelliset johtajat ovat tuominneet ISISin ja terrorismin. Miten he ovat vastuussa siitä jos joku sekopääporukka tulkisee heidän opetuksiaan oman pään mukaan?

Tuominneet ja tuominneet. Kuten totesin, tuomitseminen on helppoa mutta sitten, kun pitäisi oikeasti jotain tehdä niin onkin hiljaista. Eikö ole jännä, miten näitä "sekopääporukoita" on muslimeissa joka puolella maailmaa ja kaikki ymmärtävät Islamin samalla tavalla väärin?

Nimenomaan ne kuuluu eritellä ja tästä kertoo myös se miten islamilainen terrorismi on suhteellisen tuore ilmiö.

Islamilainen terrorismi eli Jihad ei ole tuore ilmiö, vaan yhtä vanha kuin Islam itse. Se alkoi siitä, kun Muhammad määräsi seuraajansa hyökkäämään karavaanien kimppuun, valloitti Mekan ja laajeni sitten sodaksi, jossa muslimit valloittivat Lähi-idän, teurastaen juutalaisia, kristittyjä ja pakanaheimoja. Kaikki tämä oli tietysti vain itsepuolustusta, kun raukkoja muslimeja vainottiin joka puolella, yhyy. Sama virsi toistuu nykypäivänäkin, koska muslimit näkevät senkin Islamilaisen historian ja Koraanin valossa. Jihadismi oli pitkään pinnan alla ja monin paikoin Islam oli "kesyyntynyt" tietynlaiseksi kulttuuri-islamiksi, jossa jihadia ei painotettu, koska länsi oli ylivoimainen sotilaallisesti ja kulttuurisesti ja muslimien viimeinen kalifaatti (Ottomaanit) tuhottu ja pilkottu osiin, mutta Wahhabilainen reformi Saudi-Arabiassa ja varsinkin öljyn löytyminen siellä mahdollistivat Jihadin uuden nousun. Iranin Islamilainen vallankumous 70-luvulla lisäsi vettä myllyyn tässä länsi-islam vastakkainasettelussa ja lisäsi tukea eri terrorijärjestöille, sunni- kuin shiiakin (tärkein näistä Hizbollah). Tähän kun lisätään nykyinen länsimaiden apatia ja monikulttuurinen mädätysideologia sekä Islamin edessä matelu, niin ollaan sitten tässä nykyisessä tilanteessa jossa islamismi ja jihadismi leviävät kuin syöpä myös länsimaissa.

Profeetta muhammad lausuikin kuolinvuoteellaan, että "terrori (vihollisen sydämiin isketty pelko) on tehnyt minusta voittoisan" (Sahih Bukhari) http://www.hadithcollection.com/sah...ri-volume-004-book-052-hadith-number-220.html

Valkopeseekö historioitsijat Islamia sinun mielestäsi? Kristityt olivat myös opressiivisia ja verottivat maita ankarasti. Ei tämä ollut pelkästään muslimien tekemä asia.

Ei välttämättä oikeat historioitsijat, mutta nämä poliittisesti vasemmalle kallellaan olevat historian uudelleekirjoittajat, kuten Maria Rosa Menocal (The Ornament of the world) kyllä.

Kristityt tekivät hirmutekoja kristinuskon nimissä, mutta jos on asiallista vedota esim ristiretkiin, jotka olivat rajoitettu ja myöhäinen vastaus satoja vuosia jatkuneeseen jihadiin, niin kyllä sitä Islamin sotaisaa historiaakin voi käyttää argumenttina. Oletko muuten kuullut ikinä jostain merkittävästä muslimista, joka olisi tuominnut menneisyydessä Islamin nimissä tehdyt hirmutyöt ja jihadin? Lännessähän tämä itseruoskinta on suorastaan kansallisurheilua nykypäivänä.

Jätit sinäkin seuraavan jakeen lukematta mikä kuuluu niin, että "Except those who repent before you have them in your power; so know that Allah is Forgiving, Merciful."

Niin eli niitä, jotka katuvat ja alistuvat Islamin edessä ei tapetakaan, mitä sitten? Tai jos tarkoitit tuota kohtaa "Allah on anteeksiantava ja armollinen", niin sitä Koraanissa viljellään vähän väliä, yleensä kun on ensin kirottu ja uhattu vääräuskoisia tai "teeskentelijä" muslimeja helvetillä ja/ tai maallisilla rangaistuksilla ja tappamisella . Allah on armelias jos ihminen alistuu hänen edessään. Sitähän Islamkin tarkoittaa, alistumista.

Väitän, että suurempi vaikutus tulee olemaan Syyrian tilanteen ratkaisemisella.

Minä väitän, että ei tule.

Juurihan olen postannut useankin lähteen siitä miten korkea-arvoiset imaanit ja muftit ovat tuominneet terrorismin yms. Länsimaisissa moskeijoissa levitetään vihaa ja jihadia länttä kohtaan, mutta se taitaa johtua siitä, että niitä rahoittaa nuo terroristiporukat.

Näiden imaamien ja muftien puheita kuunnellessa pitää muistaa se, että he puhuvat aina Islamilaisessa kontekstissa, mikä poikkeaa huomattavasti länsimaisten arvoista ja ajatusmaailmasta. Jos Islaminoppinut puhuu ihmisarvoista, tasa-arvosta ym. länsimaisten ihmisten korviin mukavilta kuulostavista asioista, hän ei tarkoita niillä samoja asioita kuin me länsimaalaiset niillä ymmärrämme. Kaikki lähtee Koraanista ja Muhammadin esimerkistä, niissä on oikea tieto miten kuuluu elää ja olla, kaikki muu on vain ihmisen omaa harhaanjohtavaa pähkäilyä. Siksi islamilainen maailma ei hyväksynyt YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan he tekivät siitä oman islamilaisen versionsa Kairon julistuksessa. Jos islaminoppinut sanoo esim. että viattomien tappaminen on synti, niin pitäisi ymmärtää että Islamissa vääräuskoinen ei ole viaton, vaan "iljettävin olento maan päällä", jota muslimien velvollisuus on rangaista tässä maailmassa ja Allah tulee rankaisemaan tuonpuoleisessa.

Ja tietysti pitää muistaa, että Islam antaa muslimille luvan valehdella vääräuskoisille, mikäli Islamin etu tai muslimiyhteisön turvallisuus sitä vaativat . tämä on Taqiyya-periaate, joka ei ole pelkästään Shiiojen suojakeino Sunnien vainoa vastaan, kuten yleensä väitetään, vaan koskee kaikia muslimeja koska se perustuu Koraaniin: "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta. Teillä ei ole mitään pelättävää heidän puoleltaan"(3:28).

Yksi Muhammadin varhaisimmista seuraajista, Abu Ad-Darda, kuvasi sen että "hymyilemme joidenkin ihmisten kasvojen edessä, mutta selän takana kiroamme heitä".

 

[Kyrde]

Kivaa koko perheen kanssa, 9, 12, 16 ja 18 vuotiaat lapset ja vanhemmat räjäytti itsensä.


https://slate.com/news-and-politics...oung-children-attack-indonesian-churches.html
Family of Six Suicide Bombers, Including Two Young Children, Attack Indonesian Churches
By Daniel PolitiMay. 13, 2018 1:56 PM


A family of six suicide bombers carried out three attacks on three churches in Surabaya, Indonesia’s second-largest city, on Sunday. At least seven people, plus the six suicide bombers were killed in the attacks while at least 41 people were injured. The apparently meticulously planned attacks shocked the Muslim-majority nation that is known for its diversity and tolerance.

 

[SIC-]

Ok, tämän päivän Karjalaisessa oli juttu USA:n lähetystön siirrosta Jerusalemiin. Siinä "sunnimuslimien korkein auktoriteetti" Egyptin al-Azhar-moskeijan sheikki Ahmed-al-Tayeb loihe lausumahan, että "jos Jerusalem avaa ovensa ulkomaisille suurlähetystöille, niin silloin helvetin portit avautuvat, ja se tulee tapahtumaan lännessä enemmän kuin idässä" ja että "siirto tulee nostattamaan maailman muslimien vihan ja horjuttamaan maailmanrauhaa". Jep, rauhanuskonnon "ylin auktoriteetti".

Jerusalem on myös muslimeille pyhä paikka ja heille on punainen vaate tuo miten se on juutalaisten hallinnassa. Tuo kommentti on vain suuttumusta siitä, eikä mitään terrorismiin yllyttämistä.

Tietenkään Islamissa ei ole mitään paaviin verrattavaa keskusauktoriteettia (shiia-islamissa lähin verrokki on Iranin ylin johtaja ajatolla Ali Khamenei),vaan liuta mufteja, sheikkejä ajatollia, ulamoita, imaameja ja mullaheita joista suosituimmilla on kymmeniä jos ei satoja miljoonia seuraajia. Faneilleen nämä uskonoppineet voivat sitten periaatteessa syöttää juuri sellaista Islamin versiota kuin huvittaa, mutta käytännössä kuitenkin pysytään siinä perusfundamentalistisessa änkyröinnissä. Eri uskonoppineet painottavat eri asioita, mutta pitäytyvät kuitenkin yleensä Islamin lakikoulukuntien asettamissa rajoissa. Niistä tärkeimmät- sunni Hanifa, Maliki, Shafi ja Hanbali, sekä shiialaiset koulut- ovat yhtä mieltä siitä, että Jihad vääräuskoisia vastaan on muslimien velvollisuus. Monet uskonoppineet tietysti keskittyvät muihin asioihin, eivätkä näiden kuulijatkaan siten välttämättä Jihadista välitä tuon taivaallista.

Nämä ylimmät uskonoppineet ovat nimenomaan tuominneet terrorismin eivätkä he saarnaa jihadista. Se mitä olen useaan otteeseen jo sanonut on, että ne jihadistisaarnaajat ovat marginaaliporukka, eivätkä mainstreamia.

Muslimit ovat sen verran eripuraisia, ettei mitään yhteistoimintaa oikein voi odottaakaan. Turkin Erdogan on kuitenkin kovaa vauhtia islamisoimassa maataan ja hänen retoriikkansa on hyvin jihad-henkistä, liekö elättelee toiveita uudesta Ottomaanien imperiumista ja itsestään kalifina?

https://www.newsmax.com/lelagilbert/turkey-erdogan-kurds-syria/2018/02/06/id/841760/
https://www.memri.org/reports/turki...an-calls-form-joint-islamic-army-fight-israel
https://stockholmcf.org/turkeys-erdogan-threatens-us-forces-in-syria-with-ottoman-slap/
https://www.independent.co.uk/news/...lam-christianity-cross-crescent-a7633276.html
https://www.gatestoneinstitute.org/11907/turkey-greece-invasion

Mitä Saudeihin tulee, niin ovat varsin tyytyväisiä öljymiljardeihinsa jotka ovat tietysti mielestään osoitus Allahin suosiosta, että tuskin haluavat tuhota mukavaa elämäänsä minkään kalifaattisekoilun takia. Silti Saudi-Arabiasta löytyy juuri näitä öljysheikkejä, jotka ovat syytäneet miljoonia ISIS:lle ja muille jihadporukoille (Islamin mukaan jos et voi tai halua osallistua jihadiin, niin sitten sitä on ainakin tuettava, eli sheikit täyttävät näin uskonnollisen velvoitteensa) ja miljardeja moskeijoiden rakentamiseen länsimaissa, jolloin diiliin kuuluu tietysti Wahhabilainen/Salafistinen änkyrä-Islam.

Erdogan haluaa kasvattaa Turkin valtaa lähi-idässä, mutta ei ole mitään todisteita, että hän yrittäisi sen enempää. Kuten myös itse myönnät, niin ei ole mitään islamilaisen maailman kalifaattisuunnitelmia. Saudi-Arabiassa ja varsinkin Qatarissa on näitä rikkaita muslimeita jotka rahoittavat jihadismia, mutta he eivät ole valtio eivätkä he edusta koko maata.

Tuominneet ja tuominneet. Kuten totesin, tuomitseminen on helppoa mutta sitten, kun pitäisi oikeasti jotain tehdä niin onkin hiljaista. Eikö ole jännä, miten näitä "sekopääporukoita" on muslimeissa joka puolella maailmaa ja kaikki ymmärtävät Islamin samalla tavalla väärin?

Mitä muuta hengelliset johtavat voivat tehdä kuin tuomita? Valtiot taas ovat julistaneet terroristijärjestöt kielletyiksi ja he vangitsevat säännöllisesti jihadisteja.

Islamilainen terrorismi eli Jihad ei ole tuore ilmiö, vaan yhtä vanha kuin Islam itse. Se alkoi siitä, kun Muhammad määräsi seuraajansa hyökkäämään karavaanien kimppuun, valloitti Mekan ja laajeni sitten sodaksi, jossa muslimit valloittivat Lähi-idän, teurastaen juutalaisia, kristittyjä ja pakanaheimoja. Kaikki tämä oli tietysti vain itsepuolustusta, kun raukkoja muslimeja vainottiin joka puolella, yhyy. Sama virsi toistuu nykypäivänäkin, koska muslimit näkevät senkin Islamilaisen historian ja Koraanin valossa. Jihadismi oli pitkään pinnan alla ja monin paikoin Islam oli "kesyyntynyt" tietynlaiseksi kulttuuri-islamiksi, jossa jihadia ei painotettu, koska länsi oli ylivoimainen sotilaallisesti ja kulttuurisesti ja muslimien viimeinen kalifaatti (Ottomaanit) tuhottu ja pilkottu osiin, mutta Wahhabilainen reformi Saudi-Arabiassa ja varsinkin öljyn löytyminen siellä mahdollistivat Jihadin uuden nousun. Iranin Islamilainen vallankumous 70-luvulla lisäsi vettä myllyyn tässä länsi-islam vastakkainasettelussa ja lisäsi tukea eri terrorijärjestöille, sunni- kuin shiiakin (tärkein näistä Hizbollah). Tähän kun lisätään nykyinen länsimaiden apatia ja monikulttuurinen mädätysideologia sekä Islamin edessä matelu, niin ollaan sitten tässä nykyisessä tilanteessa jossa islamismi ja jihadismi leviävät kuin syöpä myös länsimaissa.

Profeetta muhammad lausuikin kuolinvuoteellaan, että "terrori (vihollisen sydämiin isketty pelko) on tehnyt minusta voittoisan" (Sahih Bukhari) http://www.hadithcollection.com/sahihbukhari/85/3671-sahih-bukhari-volume-004-book-052-hadith-number-220.html

http://www.hadithcollection.com/sah...ri-volume-004-book-052-hadith-number-220.html

Jihad ei tarkoita islamilaista terrorismia koraanin mukaan. Terroristit ovat kaapanneet Jihadin alkuperäisen idean ja brändänneet sen tarkoittamaan terrorismia. Itsemurhaiskut ja hyökkäykset siviilien kimppuun ovat uusi ilmiö ja kuten olen jo useasti sanonut, niin niitä eivät tunnusta Islamin oppineet. Koeta nyt ymmärtää, että se terroristien tulkinta Koraanin opeista eroaa siitä mitä Islamin oppineet sanovat.

Ei välttämättä oikeat historioitsijat, mutta nämä poliittisesti vasemmalle kallellaan olevat historian uudelleekirjoittajat, kuten Maria Rosa Menocal (The Ornament of the world) kyllä.

Kristityt tekivät hirmutekoja kristinuskon nimissä, mutta jos on asiallista vedota esim ristiretkiin, jotka olivat rajoitettu ja myöhäinen vastaus satoja vuosia jatkuneeseen jihadiin, niin kyllä sitä Islamin sotaisaa historiaakin voi käyttää argumenttina. Oletko muuten kuullut ikinä jostain merkittävästä muslimista, joka olisi tuominnut menneisyydessä Islamin nimissä tehdyt hirmutyöt ja jihadin? Lännessähän tämä itseruoskinta on suorastaan kansallisurheilua nykypäivänä.

Tämä länsimaiden itseruoskinta on älytöntä minustakin ja en tue sitä. Minusta on sairasta, että nykyään lännessä levitetään tätä käsitystä historiasta miten valkoiset ovat aina olleet alistajia ja muut kansat uhreja. En kuitenkaan ymmärrä miten nyt muslimeiden pitäisi alkaa myös ruoskimaan itseään.

Niin eli niitä, jotka katuvat ja alistuvat Islamin edessä ei tapetakaan, mitä sitten? Tai jos tarkoitit tuota kohtaa "Allah on anteeksiantava ja armollinen", niin sitä Koraanissa viljellään vähän väliä, yleensä kun on ensin kirottu ja uhattu vääräuskoisia tai "teeskentelijä" muslimeja helvetillä ja/ tai maallisilla rangaistuksilla ja tappamisella . Allah on armelias jos ihminen alistuu hänen edessään. Sitähän Islamkin tarkoittaa, alistumista.

Ei tuosta käy ilmi tarkoitetaanko katumista ja alistumista Islamin edessä vai pelkästään katumista hyökkäyksestä Allahia ja muslimeita vastaan.

Näiden imaamien ja muftien puheita kuunnellessa pitää muistaa se, että he puhuvat aina Islamilaisessa kontekstissa, mikä poikkeaa huomattavasti länsimaisten arvoista ja ajatusmaailmasta. Jos Islaminoppinut puhuu ihmisarvoista, tasa-arvosta ym. länsimaisten ihmisten korviin mukavilta kuulostavista asioista, hän ei tarkoita niillä samoja asioita kuin me länsimaalaiset niillä ymmärrämme. Kaikki lähtee Koraanista ja Muhammadin esimerkistä, niissä on oikea tieto miten kuuluu elää ja olla, kaikki muu on vain ihmisen omaa harhaanjohtavaa pähkäilyä. Siksi islamilainen maailma ei hyväksynyt YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan he tekivät siitä oman islamilaisen versionsa Kairon julistuksessa. Jos islaminoppinut sanoo esim. että viattomien tappaminen on synti, niin pitäisi ymmärtää että Islamissa vääräuskoinen ei ole viaton, vaan "iljettävin olento maan päällä", jota muslimien velvollisuus on rangaista tässä maailmassa ja Allah tulee rankaisemaan tuonpuoleisessa.

Ja tietysti pitää muistaa, että Islam antaa muslimille luvan valehdella vääräuskoisille, mikäli Islamin etu tai muslimiyhteisön turvallisuus sitä vaativat . tämä on Taqiyya-periaate, joka ei ole pelkästään Shiiojen suojakeino Sunnien vainoa vastaan, kuten yleensä väitetään, vaan koskee kaikia muslimeja koska se perustuu Koraaniin: "Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta. Teillä ei ole mitään pelättävää heidän puoleltaan"(3:28).

Yksi Muhammadin varhaisimmista seuraajista, Abu Ad-Darda, kuvasi sen että "hymyilemme joidenkin ihmisten kasvojen edessä, mutta selän takana kiroamme heitä".

Totta, Islam ja muslimit ovat täysin oma maailmansa ja heillä on arvoja ja ajatusmaailma joka eroaa tosi paljon länsimaisesta ja heillä on paljon arvoja ja käsityksiä joita ei voi mitenkään hyväksyä länsimaissa. Koraanissa kyllä puhutaan juutalaisista ja kristityistä miten heitä pitää myös kunnioittaa jms. ja imaanit myös vaativat elämään rauhassa. Ottomaanien valtakunnassa asui myös paljon muitakin kuin muslimeita ja mm. kreikkalaiset filosofit muuttivat sinne Rooman keisarin alettua vainoamaan heitä. Ei islamilaisessa maailmassa "vääräuskoisten" rankaiseminen ole mitenkään sallittua tai hyväksyttyä.

Taqiyya ei koske minusta noita Islamin uskonoppineiden terrorismin yms. tuomitsemisia, koska ne on suunnattu muille muslimeille.

 

[sorzo]

Jerusalem on myös muslimeille pyhä paikka ja heille on punainen vaate tuo miten se on juutalaisten hallinnassa. Tuo kommentti on vain suuttumusta siitä, eikä mitään terrorismiin yllyttämistä.

Niin, miksi se on punainen vaate? Israel ei ole koskaan estänyt muslimeja käymästä pyhillä paikoillaan ja harjoittamasta uskontoaan, muuten kuin väliaikaisesti turvallisuussyistä.

Palestiinalaisille konflikti on ennenkaikkea uskonnollinen ja siksi sitä ei ole saatu tähän päivään ratkaistua. Miten se voisikaan onnistua, kun Palestiinalaiset lapset aivopestään uskonnolliseen vihaan, jihadiin ja marttyyriyteen jo päiväkodista lähtien sukoupolvi toisensa jälkeen? Ja se aivopesu pohjatutuu Koraaniin, jossa juutalaiset kuvataan muslimien pahimmiksi vihollisiksi, Allahin kiroamiksi. Koraanissa myös käsketään "ajamaan vääräuskoiset pois sieltä, mistä he ajoivat teidät pois".

Sheikin kommentti on vain "suuttumusta"? Tuo on ikävä kyllä tavallinen asenne lännessä mitä tulee muslimien sanomisiin, se on vain "retoriikkaa". Minusta tuo on selkeää väkivaltaan yllyttämistä, mihin maailman pitäisi reagoida tuomitsemalla. Entä jos paavi laukoisi, että jos kristittyjen vainot muslimimaissa eivät lopu, niin se nostattaa koko maailman kristittyjen vihan ja helvetin portit avautuvat idässä?

Mitä muuta hengelliset johtavat voivat tehdä kuin tuomita? Valtiot taas ovat julistaneet terroristijärjestöt kielletyiksi ja he vangitsevat säännöllisesti jihadisteja.

Olen jo useampaan kertaan kertonut, mitä heidän pitäisi tehdä: puuttua niihin Islamin oppeihin, joita jihadistit käyttävät oikeuttamaan tekojaan ja värvätäkseen uusia jäseniä. Ei riitä, että vain tuomitaan tai sanotaan, että tämä ei ole oikeaa Islamia, kun nykyään jokainen voi tarkistaa vaikka älypuhelimella, mitä siellä Koraanissa ja Haditheissa sanotaan. Kun ei ole keskusauktoriteetttia, niin niiden tekstien merkitys korostuu, varsinkin kun muslimit oppivat jo lapsena, että Koraani on ikuista jumalan sanaa ja Muhammad on täydellinen esimerkki (myös silloin kun kävi sotaa vääräuskoisia vastaan, teloitutti satoja juutalaisia, ryösti karavaaneja, otti 9-vuotiaan vaimon ja seksiorjia vääräuskoisista naisista) Radikalismi on massiivinen ongelma Islamin sisällä, mitään vastaavaa ei esiinny missään muussa uskonnossa ja siihen on syynä juuri nämä opinkappaleet.

Jihad ei tarkoita islamilaista terrorismia koraanin mukaan. Terroristit ovat kaapanneet Jihadin alkuperäisen idean ja brändänneet sen tarkoittamaan terrorismia. Itsemurhaiskut ja hyökkäykset siviilien kimppuun ovat uusi ilmiö ja kuten olen jo useasti sanonut, niin niitä eivät tunnusta Islamin oppineet. Koeta nyt ymmärtää, että se terroristien tulkinta Koraanin opeista eroaa siitä mitä Islamin oppineet sanovat.

Islamissa on kaksi Jihadia, "suuri" ja "vähäisempi". Suuri Jihad tarkoittaa henkistä kilvoittelua ja pyrkimystä tulla paremmaksi muslimiksi. Vähäisempi jihad tarkoittaa pyhää sotaa vääräuskoisia vastaan. Ikävä kyllä Koraani ja Islamilainen perimätieto painottavat juuri tuota vähäisempää Jihadia, ja tässä kontekstissa suuren Jihadin voi ymmärtää vaikka hengellisenä prosessina joka johtaa täydelliseen antautumiseen Allahin tahdolle, jolloin vääräuskoisten tappaminen ei enää tuota psykologista ongelmaa, ts eräänlainen aivopesuprosessi.

Itsensä uhraaminen taistelussa Islamin puolesta on yhta vanha kuin Islam itse. Muhammad lietsoi sotakampanjoidensa aikana fanaattiset seuraajansa uskonnolliseen tappohurmokseen, jolloin he taistelivat perääntymättä kuolemaan asti, kun itse profeetta oli heille paratiisipaikan luvannut. Tätä esimerkkiä nykypäivän jihadistitkin noudattavat ja itsemurhaiskut oikeutetaan tällä Koraanin jakeella: "Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni." (9:111)

Kun jihadisti painaa pommivyön nappia, hän uskoo siis pääsevänsä samantien paratiisiin, surmattuaan ja tultuaan surmatuksi.

Ei islamilaisessa maailmassa "vääräuskoisten" rankaiseminen ole mitenkään sallittua tai hyväksyttyä.

Käytännössä kaikissa muslimaissa kristityt ja muut uskonnolliset vähemmistöt ovat matala-asteisen, pinnan alla jatkuvasti kytevän vainon kohteena, joka silloin tällöin eskaloituu kirkkojen ja muiden pyhien paikkojen tuhoamiseksi, muslimijoukkojen hyökkäyksiksi ja pahimmillaan itsemurhaiskuiksi, kuten äskettäin Indonesiassa, jossa kokonainen perhe osallistui pommituksiin.

Vaikkei muslimivaltiot eivät tätä tuekaan, eivät ne välttämättä pysty tai edes halua tehdä mitään näiden estämiseksikään. Vaino pohjautuu jälleen kerran Koraaniin ja Muhammadin esimerkkiin: kristityt ja juutalaiset ovat luopioita, jotka saivat itse aikanaan ilmoitukset Allahilta, mutta hylkäsivät ne ja väärensivät omat pyhät kirjansa, jotka opettivat muka alunperin Islamia. Tästä syystä Allah rankaisee heitä "muslimien käsien kautta". Kyse on myös "dhimmi"-ajattelusta: vääräuskoisten on tiedettävä paikkansa muslimimaassa. He saavat yleensä olla rauhassa, mutta mikä tahansa todellinen tai kuviteltu "provokaatio", kuten kirkonkellojen soitto liian kovaa, voi laukaista järjettömän riehumisen ja väkivallan muslimien taholta. Kyse on Islamin ylivallasta: muslimimaissa muiden on huomioitava muslimien uskonnollinen sensitiivisyys tai muuten seuraa väkivaltaa ja ikävä kyllä enenevässä määrin tämä uhka toteutuu myös länsimaissa.

Nämä asiat eivät muutu niin kauan, kuin muslimit eivät itse laajassa mitassa hylkää niitä oikeuttavia oppirakenteita.