Taloussanomat: Suomi tarvitsee 2 milj. maahanmuuttajaa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja reino
  • Aloitettu Aloitettu

reino

Liittynyt
28.12.2002
Viestejä
2 386
Taloussanomat sanoi:
Jotta vanhushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, pitäisi Suomeen muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Vuoteen 2020 mennessä työikäisiä maahanmuuttajia pitäisi olla 1,8 miljoonaa.

Kaikkiaan maahanmuuttajia tarvittaisiin selvästi tätä enemmän, sillä muuttajien joukossa on luonnollisesti lapsia ja vanhuksia sekä muita työmarkkinoiden ulkopuolelle jääviä.
Click to expand...

http://www.taloussanomat.fi/uutiset...-kaksi-miljoonaa-maahanmuuttajaa/200814366/12

Vai olisiko yksinkertaisempaa myöntää ajoissa, että pyramidihuijauksen varaan rakennettu eläkejärjestelmä ei toimi? Nyt asia voitaisiin vielä korjata suhteellisen pienillä uhrauksilla. Ns. suuret ikäluokat ovat ilmiö, joka menee ohi noin 25 vuodessa. Sen jälkeen Suomen väestöpyramidi tasoittuu jälleen.

Miten paljon Suomen yhteiskuntarakennetta kannattaa muuttaa jatkuvan talouskasvun takaamiseksi? Ja onko väestön jatkuva kasvu mikään tae talouskasvusta, jos suhdanteet muuttuvat tai huoltosuhde heikkenee huomattavasti?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ja olisko paikallaan alkaa tosissaan tukea Suomalaisia lapsiperheitä? Eli kannustettaisiin tekemään niitä lapsia, eikä löytäisi kapuloita rattaisiin kuten nyt tehdään.

Oishan se itsekin kiva tehdä 1-2 lasta lisää, mutta ei vaan yksinkertaisesti perse kestä tota.

Ja katotaan vaan, niin meikäläiset tämänkin eläkepommin tulee rahoittamaan!
 
Timba79 sanoi:
Ja olisko paikallaan alkaa tosissaan tukea Suomalaisia lapsiperheitä? Eli kannustettaisiin tekemään niitä lapsia, eikä löytäisi kapuloita rattaisiin kuten nyt tehdään.

Oishan se itsekin kiva tehdä 1-2 lasta lisää, mutta ei vaan yksinkertaisesti perse kestä tota.

Ja katotaan vaan, niin meikäläiset tämänkin eläkepommin tulee rahoittamaan!
Click to expand...


Lapsiperheet saavat pääsääntöisesti aivan riittävästi tukea, useimmilla on jopa varaa sijoittaa lapsilisät osakkeisiin.
 
Kuinka suuri osa maahanmuuttajista oikeasti tulee tänne tekemään töitä? Ehkei se maahanmuuttajien suuri määrä olekaan se oikotie onneen. Huoltosuhde muuttuu ihan perseelleen, jos tulee valtavasti työttömiksi päätyviä maahanmuuttajia. Ja ainakin nykyhetken työvoimapulasta voidaan olla montaa mieltä.

Esimerkki Ruotsista: "Varsinainen ihmeellinen asia on kuitenkin se, että vaikka yli viidennes ruotsalaisista on maahanmuuttajia tai näiden jälkeläisiä, ja vaikka maahan saapuu joka vuosi 100 000 ihmistä, enemmän kuin koskaan aiemmin, Ruotsissa on silti työvoimapula."

Lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/suomalainen_ruotsalainen_ja_lappilainen_tyovoimapula.html
 
Työvoimapula on osaavasta työvoimaista eikä ihmismassoista. Miljoonastakaan ihmisestä ei ole helpottamaan esimerkiksi hoitajapulaa, jos yksikään ei heistä ei ole kouluttautunut alalle.
Tosin riittäisikö se työvoima vielä sittenkään, jos jok'ikinen työtön saataisiin nopeasti ja tehokkaasti jatkuvalla syötöllä uudelleenkoulutettua aloille, joissa heitä kulloinkin kipeiten tarvitaan? Sekin on kyllä täysin teoreettinen ja epärealistinen tilanne.
 
Monien talousasiantuntijoiden mukaan Suomessa vallitsee kuitenkin tällähetkellä täystyöllisyys. Eli töissä ovat ne, jotka ovat työllistettävissä ilman radikaaleja toimenpiteitä (kuten työpakkoa tai tukien huomattavaa leikkaamista) ja käytännössä jokaiselle täyspäiselle halukkaalle löytyy varmasti jotain duunia.
 
Maahanmuutto vastauksena työvoiman saatavuuteen
Kai Torvi
Työministeriö
Analyysiyksikkö
2007

Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi. Heidän ikärakenteensa (ennen kaikkea vanhusväestön lähes täydellinen puuttuminen muuttajista) on tässä suhteessa eduksi, mutta alhainen työvoimaosuus ja työllisyysaste kumoavat helposti tämän vaikutuksen. Kansanomaisemmin tämä voidaan ilmaista toteamalla, että muuttajien alhainen työllisyysaste merkitsisi heidän saapumistaan Suomeen elätettäviksi, ei elättämään.

TYöministeriön julkaisemasta tutkimuksesta sivulta 10

Sitten vain taulukoita tarkastamaan mistä päin haetaan 2 miljoonaa uussuomalaista rikastuttamaan yhteiskuntaamme.
 
Kyllähän maahanmuutolla saadaan huoltosuhdetta parannettua, jos maahanmuutto on vaan työperäistä. Pakolaisia ottamalla huoltosuhde ei todennäköisesti parane. Ei muuta kuin nuoria naishoitsuja Aasiasta hommaamaan, niin huoltosuhde paranee. :rock:
 
Siis hetkinen, ikärakenne on perseellään vaan sen ajan, kun suuret ikäluokat ovat eläkkeellä. Jos me otamme tänne valtavia ihmismääriä hoitamaan heitä niin mitä sitten, kun suuret ikäluokat ovat kuolleet? Meillä on taas valtava työttömyys. Valtava työttömyys yhdistettynä maahanmuuttajiin tarkoittaa mellakointeja.

Toisaalta, jos nuo kaksi miljoonaa ovat somaleja niin heistä saadaan noin 200 000 työntekijää joista 40% on somaliankielentulkkeja, 40% muuten tukityöllistettyjä ja loput "ehkä" oikeissa töissä.
 
Kaapeli sanoi:
Monien talousasiantuntijoiden mukaan Suomessa vallitsee kuitenkin tällähetkellä täystyöllisyys. Eli töissä ovat ne, jotka ovat työllistettävissä ilman radikaaleja toimenpiteitä (kuten työpakkoa tai tukien huomattavaa leikkaamista) ja käytännössä jokaiselle täyspäiselle halukkaalle löytyy varmasti jotain duunia.
Click to expand...

Tuo on aika pitkälti totta. Mutta olisiko nyt sitten tullut aika soveltaa niitä radikaalejakin toimenpiteitä? Meinaan vaan, että 2 miljoonaan ihmisen tuominen tänne muualta reilun 10 vuoden jaksolla on lievästi sanoen radikaali toimenpide sekin.

Jos tukia leikattaisiin nyt kun työpaikkojen tarjonta on vielä huipussaan, niin siinä ei tehtäisi niin suurta vääryyttä kenellekään. Eipähän tarvitsisi ihmisten enää miettiä, että onko kannattavampaa olla työttömänä kuin mennä töihin. Totta kai moni tukien varassa lekotteluun tottunut olisi ensi alkuun aika nyreissään, mutta elämä on.

Toinen näkökulma asiaan on se, että tuolla 2 miljoonan työntekijän maahantuonnilla pyritään täyttämään nimenomaan halpatyövoiman tarvetta, eli ajamaan nykyisiä palkkoja ja työehtoja alas. Tässä olisi työläisillä ja ay-liikkeellä aktivoitumisen paikka: miten alas Suomen palkkatason annetaan mennä?

Kumpi on järkevämpää: tuoda suuret määrät eläkeläisten pyllynpyyhkijöitä Suomeen pysyvästi syrjäytyneeksi alaluokaksi vai viedä eläkeläiset vaikkapa Filippiineille lämpimään ilmastoon eläkepäiviään viettämään, jolloin koko pyllynpyyhkijäarmeijalle ei tarvitse rakentaa tänne Suomeen asuntoja ja muuta infrastruktuuria.
 
Työttömiä on kuitenkin yhteensä vain noin 200 000, joista osa on käytännössä mahdottomia työllistää keinoista riippumatta. Vaikka sieltä saisi satakintuhatta työllistettyä pakottamalla ja muulla kikkailulla, niin ei se ennustettua ongelmaa taida riittää ratkaisemaan.

Ei tarvitse rakentaa? Näin rakennusalan ihmisenä suorastaan toivon, että pääsemme rakentamaan jatkossakin. Se jos jokin työllistää ja ajaa taloutta etiäpäin.
 
Marjakarhu sanoi:
Lapsiperheet saavat pääsääntöisesti aivan riittävästi tukea, useimmilla on jopa varaa sijoittaa lapsilisät osakkeisiin.
Click to expand...

No sinä varmaan sitten kerrot, että missä kohtaa lapsiperheet näitä tukia saa? Jos se 100 euroa ensimmäisestä ja toisesta lapsesta 110 euroa lapsilisää on riittävä tuki, niin olkoot sitten niin. Pistetään kaikki muutkin tuensaajat sitten samalle viivalle. ;)

Mulle on yksi lysti vaikkei Suomessa tuettas mitään eikä ketään, vaan jotekin tuntuu kummalliselta, että esim. hoitomaksuja nostettiin...lapsilisiä ei. Opintotukia nostettiin yms.

Jotain pitäs ehkä tehdä, että Suomalaiset hankkis enemmän lapsia...tai ois pitänyt tehdä jo 10 vuotta sitten. Lamavuosina kaikki mahdollinen kävi leikkurin ja mitään ei olle palautettu takasin tolla saralla.

EDIT: Ja todetaan nyt vielä, ettei tartte kenenkään vittuilla, eli en tunne itse olevani mikään köynä jolla ei ole varaa tehdä mitään. Eli kyllä, meillä myös osa rahoista sijoitetaan. Onko homma sitten niin, että jos lapsilisää saava perhe pystyy vähän säästämään, niin sekin pitäisi ottaa pois?
 
Timba79 sanoi:
No sinä varmaan sitten kerrot, että missä kohtaa lapsiperheet näitä tukia saa? Jos se 100 euroa ensimmäisestä ja toisesta lapsesta 110 euroa lapsilisää on riittävä tuki, niin olkoot sitten niin. Pistetään kaikki muutkin tuensaajat sitten samalle viivalle. ;)
Click to expand...

Palkallinen isyys- ja äitiysloma ovat myös tukimuotoja. Sitten on tuettua tai ilmaista päivähoitoa, terveydenhuoltoa...
Tukea voi kuitenkin siis muutenkin kuin käteistä antamalla, koska yhtälailla ne vähentävät lapsen ylläpitokustannuksia.
 
Noh, jos tänne oikeesti rahdataan KAKSI MILJOONAA kulttuurinrikastuttajaa pimeimmästä afrikasta, ni mä rahtaan oikeesti sitte taas itteni sinne viimeselle rannalle, mitä afrikka ja islam ei oo vallannu. Alkaa olemaa kyllä aivan älytöntä puhetta, kaksi miljoonaa..

Onko ne vetäny sieniä?

Ihan ku taas ei oisi 30 vuoden päästä ongelma somalialaisalaluokan eläkeläisistä, ja sitte taas tarvii, nyt 3 miljoonaa pakolaista/mamua, ja sitte todetaa että vuonna 2050 suomessa ei oo enempää eikä vähempää ku 11 miljoonaa ihmistä, joista silloin ehkä 3 miljoonaa on eurooppalaisia valkoihoisia. Ei näin. (=olettaisin, että jos oikeasti Helsinki muuttuu Kinshasaksi väestöltään, muuttaa valkoinen suomi hyvin pitkälti ulkomaille.)
Johan englannista on törkeä väestöpako, koulutetut eurooppalaiset häipyy suuremmin ku maahan saadaan ahdettua toiseutta.
 
Originally posted by TUC: Kuinka monta sukupolvea pitää asua Suomessa ennen kuin on suomalainen?
Shocking news! Saamelaiset on suomalaisia ja kaikki muut on maahanmuuttajia!


Ei suomalaisuus ole sukupolvista kiinni, vaan suomalaisen yhteiskunnan tavoilla ja säännöillä elämisestä. (Muistaakseni seuraava kysymyksesi on mikä lasketaan suomalaiseksi tavaksi jne... (ketjusta en ole rasisti jne...))
Suurimmaksi osaksi se on ihmisestä itsestään kiinni mihin kulttuuriin määrittelee kuuluvansa. JOs haluaa olla irakilainen on varmaan parasta asua irakissa ja niin edespäin.

Esimerkiksi euroopassa huumerikoksia tekevä nigerialainen, jolla on suomen passi ei ole suomalainen.
 
ShoGun1966 sanoi:
Johtuu varmaan siitä, että persaukiset tekevät vähemmän lapsia. ;)
Click to expand...

Menee juuri päinvastoin. Korkeammat tulot -> pienempi syntyvyys. Yleismaailmallinen ilmiö, että köyhät sikiävät enemmän kuin paremmin toimeentulevat ja huonoina aikoina tehdään enemmän lapsia kuin hyvinä.
Suomessakin syntyvyydessä näkyy selvä piikki esimerkiksi 90-luvun alun laman kohdalla ja nousukausina taas aina laskua.
Kai se sitten menee jotenkin niin, että kun on rahaa ei tee niin mieli nussia. :)
 
Kaapeli sanoi:
Menee juuri päinvastoin. Korkeammat tulot -> pienempi syntyvyys. Yleismaailmallinen ilmiö, että köyhät sikiävät enemmän kuin paremmin toimeentulevat ja huonoina aikoina tehdään enemmän lapsia kuin hyvinä.
Suomessakin syntyvyydessä näkyy selvä piikki esimerkiksi 90-luvun alun laman kohdalla ja nousukausina taas aina laskua.
Kai se sitten menee jotenkin niin, että kun on rahaa ei tee niin mieli nussia. :)
Click to expand...

Tai tulee huolehdittua ehkäisystä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom