Talon rakentaminen/rakennuttaminen?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Samo
  • Aloitettu Aloitettu
Mopomies sanoi:
Onhan se nyt pikkuisen eriasia onko se muurattu seinä kantava väliseinä vrt. harkosta tehty pelkkä esmes. kylppärin väliseinä...
Click to expand...
Mä en tiedä änkytänkö mä vai onko muuten toi mun kirjoitus jotenkin epäselvä. Mutta olen tästä asiasta tietoinen ja tiedän miksi kantavat väliseinät muurataan anturan päälle. Tämä on omakohtainen kokemus että kaikki muut muurattavat väliseinät muurataan laatan päälle ilman vahvistusta. Siis tämä ei ole mutuilua vaan olen tehnyt kivi- ja puutaloa.

Nyt ei jaksa enää...
 
Jees, kävin omat kuvat läpi ja soitin parille lähiaikoina rakentaneelle tutullekkin. Kenelläkään meistä ei ole anturoita "kevyiden" (kantamattomien) väliseinien alla. Laatan paksuus 10cm. Ilmeisesti tämä asia jakaa sitten rakennesuunnitelijoitakin. Kaikki tekee niinkuin kuvissa on niin hyvää tulee..
 
Kiva kun tulee kaikenmoista yllärirahanmenoa. Esim. kattoon tarvitaan lintuesteet:

lintueste_www.jpg

http://www.a-tiilikate.fi/images/stories/lintueste_www.jpg

Tuo maksaa sitten sen 3-4e/m. Eli semmoinen 300 euron lisäkustannus tuosta vain. Pitäisiköhän jättää laittamatta?
 
Tässä threadissa on niin osaavan tuntuista porukkaa, joten auttakaas vähän. En ole varma kuuluisiko tämä kysymys tonne remonttikysymyksiä/vinkkejä osioon, mutta liittyy talonrakentamiseen kuitenkin...

Eli miten pitäisi edetä tällaisessa tapauksessa: eli meillä on v.-48 rakennetussa puutalossa vuonna -72 tehty laajennusosa, jossa on vaan yksi kerros. Haaveissani siintää, että muun talon yläkertaa pystyttäisiin laajentamaan siten, että laajennusosan päälle voisi tehdä toisen kerroksen ja se voitaisiin yhdistää muuhun yläkertaan. Talo on rakennettu kallion päälle ja mm. laajennusosan alla olevassa ryömintätilassa on puhtaasti kallio alla. Miten tällaisessa asiassa olisi parhainta edetä? Rakennusluvat tietysti ja jotain lujuuslaskelmia pitäisi varmasti tehdä, että kestäisikö perustukset jne. mutta mitä muuta? Onko haave ihan turha. Rakennusoikeutta on jäljellä vielä vanhastaan ja sitä kyllä varmasti saisi helpohkosti 50m2 lisääkin. Taloa ei helposti muuten pysty laajentamaan, sillä tontti on niin kallioinen, että vaatisi kallion louhintaa. Tiedän, ettei tämä varmaan ole mikään halpa juttu, mutta osaako joku arvioida, mitä tällainen kustantaisi?
 
En oo mitään lintuesteitä laittanut, sittenhän pesii aluskatteen päällä jos sille päälle sattuvat.

Carinan kannattanee ensin jutella rakennusvalvonnan kanssa mitä mieltä ovat projektista (joku havainnekuva vois olla kova tuossa vaiheessa?). Sitten vaan suunnittelijaan yhteyttä joka järkeilee käytännön toteutuksen.
 
Huppe sanoi:
Kiva kun tulee kaikenmoista yllärirahanmenoa. Esim. kattoon tarvitaan lintuesteet:

lintueste_www.jpg

http://www.a-tiilikate.fi/images/stories/lintueste_www.jpg

Tuo maksaa sitten sen 3-4e/m. Eli semmoinen 300 euron lisäkustannus tuosta vain. Pitäisiköhän jättää laittamatta?
Click to expand...

Toista kymmentä tiilikattoa latoneena voin sanoa ettei tuota mihinkään ole laitettu, samoin tiilien kiinni naulaaminen on myös turhaa...
 
Naulaus tulee tarpeeseen ohjeen mukaan varsinkin jyrkillä katoilla. Oma kohtainen kokemus tuosta tuli viime talvena, kun lumipeitteen omahtaessa muutama naulaamaton tiili (keskellä kattoa) liukua alemman laatan päälle. Samoin kattosiltojen tuet pettivät kaikkialla.

Tuo kampa on kyllä turhake, viimeistään oravat menevät siitä jos niikseen haluavat.
 
MC Aropupu sanoi:
Minkälaisen maapohjatutkimuksen teitte ja mitä maksoi? Tuliko siitä kuinka suorat ehdotukset perustamistavasta?
Click to expand...

Kairaamalla 6 reikää, päätettiin 4,5 metrin syvyyteen kun ei ollut syytä mennä pidemmälle. Geo-control tuon teki ja touhutonni siihenkin paloi. Ehdotus oli ihan perus antura ja maanvarainen laatta. Kaivuusyvyydestä ja täytöistä tuli ehdotus ja aikalailla niillä ollaan edettykin. Maaperä siis kantavaa, routivaa ja vettä läpäisemätöntä. Joutuu siis noita kunnon suodatinkankaita laittamaan ja reilu kerros soraa ja mursketta. Tietysti hyviä salaojia unohtamatta.

Tuo maaperä on siis vähän "ongelmallinen" kun ei läpäise vettä. Kaikki mikä sataa taivaalta, seisoo lammikoissa kuten kuvistakin joistain näkee. Mutta tuohon on siis ratkaisuna ojitus, salaojitus ja riittävä rakennuksen nostaminen. Pintavedet pitäisi kanssa jotenkin huolehtia hyvin ja riittävän kauaksi rakennuksesta. Mietinkin että oisko viisasta painaa nekin meneen noihin kaivettuihin ojiin...
 
Eipä noilla salaojilla sitten mikään kiire olekkaan. Ne kun voi ja vissiin kannattaakin?? tehdä vasta kun antura on valettu. Eli kankaat maahan, täytesoraa niskaan ja mursketta vaan tulevan anturan alle. Samalla poistuu se ongelma, että rankkasateisen tai keväisten tulvien takia vesi tulisi salaojaputkista väärään suuntaan, siis että ei asenneta niitä salaojaröörejä turhan syvälle.

Tässäkin vähän tuntuu olevan eri mielipiteitä, mikä lienee sitten se viimeinen totuus vai onko sellaista?
 
Meillä on samanlainen maaperä, tommosta vettä läpäisemätöntä paskaa. Melkein 3 metriä pistettiin soraa päälle ja pari salaojakerrosta. Eli maakerrosten väliin kangas + salaojat ja toiset salaojat sitten kaivettiin sokkelin teon jälkeen anturan viereen/alapuolelle. Pallopadotusventtiili vesikaivossa tai vastaavassa pitää vedet poissa salaojista vaikka tulvisi. Pallopadotusventtiili on mm. Uponorin pihakaivopaketissa (n. 400e) tai sen voi rakennella itse rumpuputkesta ja venttiilistä sekä liitoskappaleista noin 100e, kuten minä tein.

Salaojat on helppo kaivaa kapillaarisoraan, joka on anturan alla, eli vaikka 8-16. 16-32 soraan kaivaminen onkin sitten jo aika haastavaa. Kuopasta tulee myös aika syvä jos talon ympärysmitta on suuri, kuten meillä. Blogissa muutamia kuviakin.

Salaojat kun on peitetty, pistetään routastyorksit jne ja tehdään ulkotäytöt samalla. Kaivinkone kannattaa olla tässä hommassa mukana ja tosiaan tehdä ne sisä + ulkotäytöt samalla kertaa.

Timba: eikö ookin veemäistä levitellä tuota suodatinkangasta tuolla märässä paskassa kumpparit kainaloita myöten savessa :D
 
Eli ei yhtään huono vetä vetästä niitä salaojia tuonne kankaan päälle, vaikka tulisivatkin vain esim. reunoille ja sitten toiset röörit sinne sokkelin alapintaan? Voisi nimittäin ainakin tuohon tiepohjaan pari kaneka tuupata. Mutta tulee vain mieleen että entäs sitten jos vedenpinta nousee rankkasateen takia? Ei viittis alkaa noiden alimmaisten putkien takia säätämään mitään padotusventtiileitä. Pihakaivopakettiakaan ei meillä periaatteessa tarvita, kun vedet voi tuupata raakasti ojaan vain. Ei siis ole mitään vidun hulevesiviemäreitä tai muita mukavuuksia.

Ja tuo kankaan levittäminen on mukavaa, etenkin täydestä rullasta. 97 kg oli paino kuivana ja siinä oli sitten vettä ihan riittävästi jo kun se korkattiin ja vähän enemmän kun se oli ollut siellä muovilla suojattuna muutaman päivän. 6 metrin pituus ja pyöreä muoto ei juuri helpota kantamista.
 
Vetäsin semmosen 100m kiepin sitä valkoista putkea tonne alimmaiseksi. Se on tosiaan se ongelma jonka vuoksi pallopadotusventtiili ja erilaiset kaivorakennelmat piti tehdä. Jätä pois jos mahdollista, tuonnehan se vesi menee ja pehmentää jo kuivatetun maan jos kaivot tulvivat eikä palloventtiiliä ole.

Jos kaiken saa laskettua vain jonnekin ojaan tai kaivoon tai jonnekin takuuvarmasti niin hyvähän tuollainen on, pysyy ainakin kuivana ja kuivattaa ajan kanssa vain lisää maata.
 
Nyt vasta kävin tsekkaamassa hupen blogin.

Edelleen ihmettelen miksi sinne talon alle pannaan hiekkaa: http://www.pakkotoisto.com/attachme...37-naisilla-suunnattu-kymysys-17092010905.jpg

... siis mun mielestä tavara jossa on noin paljon nollaa, tosin vähän suuria kiviä, on hiekkaa. Eikös paras mahdollinen tavara olisi sellaista jossa suurin osa on vähintään sellasta nyrkin kokosta, ,jos halutaan että kosteus ei nouse ylöspäin (ja että se menee myös mahdollsimman hyvin alaspäin)?

Vai oonko taas ihan pihalla?
 
Eilen oli lopputarkastus, 2,5 vuotta takana. Ei ihan heti tuu mieleen rakentaa linnunpönttöä isompaa :). Kustannusarvio kusi +10k€, muuten kaikki meni aika kivuttomasti.
Vaikka ensimmäinen talo niin ei tule paljoa mieleen mitä tekisin eritavalla, eli aika onnistunut ainakin omasta mielestä.
 
vilho_kanuuna sanoi:
Nyt vasta kävin tsekkaamassa hupen blogin.

Edelleen ihmettelen miksi sinne talon alle pannaan hiekkaa: http://www.pakkotoisto.com/attachme...37-naisilla-suunnattu-kymysys-17092010905.jpg

... siis mun mielestä tavara jossa on noin paljon nollaa, tosin vähän suuria kiviä, on hiekkaa. Eikös paras mahdollinen tavara olisi sellaista jossa suurin osa on vähintään sellasta nyrkin kokosta, ,jos halutaan että kosteus ei nouse ylöspäin (ja että se menee myös mahdollsimman hyvin alaspäin)?

Vai oonko taas ihan pihalla?
Click to expand...

Joo, kyllähän noita sisätäyttöjä tehdään kapillaarisorallakin. Kapillaarikatko on kuitenkin 30-40cm paksuinen kerros (itselläni 8-16 sepeliä) hiekan alla ja tämän katkon yli ei kosteus, ainakaan matemaattisesti laskettuna nouse ylöspäin vaan laskeutuu nimenomaan siitä alaspäin. Sen vuoksi kapillaarikatkossa on mm. salaojaputket. Siellä Etelä-Suomessa tuon soran hinta ei niin paljoa heittele niin usein täytöt tehdään sillä mitä saa lähempää kun kustannukset tulevat käytännössä kuljetuksesta. Täällä landella tuota välpättyä soraa saa aika halvalla. Parempihan se tulisi jos kapillaarisoralla täyttäisi koko tontin, tai ainakin sisätäytöt. Hintaa vaan kun tulee se 7-8e/tn ja sora maksaa jotain 1,5e/tn niin kustannukset nousevat aika radikaalisti. Sisätäytölle tulee äkkiä hintaa 7000 euroa mikä on aika paljon kun koko tontin kaikki täytötkään eivät normaaliolosuhteissa maksa niin paljoa.

Lisäksi kapillaarikerroksen päällä on radonputkitus ja itse ainakin meinasin pari vuotta pitää radonimuria myös päällä jotta alapohjasta lähtee kaikki kosteus pois mitä rakennusaikana sinne on kertynyt. Tuo (hiekka)soran kuivuminen kun kestää tosiaan aikansa. Radonimurilla on minun mielestäni myös erittäin tärkeä tehtävä kuivatuksessa, sen lisäksi että asumme yhdellä Suomen voimakkaimmista radonin esiintymisalueista.

Voin olla väärässäkin, mutta noin minulle on kerrottu ja olen itse päätellyt osan.
 
vilho_kanuuna sanoi:
Nyt vasta kävin tsekkaamassa hupen blogin.

Edelleen ihmettelen miksi sinne talon alle pannaan hiekkaa: http://www.pakkotoisto.com/attachme...37-naisilla-suunnattu-kymysys-17092010905.jpg

... siis mun mielestä tavara jossa on noin paljon nollaa, tosin vähän suuria kiviä, on hiekkaa. Eikös paras mahdollinen tavara olisi sellaista jossa suurin osa on vähintään sellasta nyrkin kokosta, ,jos halutaan että kosteus ei nouse ylöspäin (ja että se menee myös mahdollsimman hyvin alaspäin)?

Vai oonko taas ihan pihalla?
Click to expand...

No siis tota ainakin maanrakentamisesta hyvin perillä oleva konekuski, että paljon pientalotyömaita valvonut mestari nimenomaan sanoivat tuon olevan hyvää tavaraa. Eikä sillä nyrkin kokosella tavaralla nyt sentään salaojakerroksia tehdä. Anturan allahan niitä käytetään.

Ja tuossa tavarassa se vesi nimenomaan pitäisi mennä sinne alaspäin.

Meillä voi vähän olla siinä ja siinä, että rupeaako tulva-aikaan vesi nousemaan tallin sorakerrokseen. Talolta tulee sensijaan jo senverran rajummin kaatoa, että tulvii jo tiet ennen kuin vesi pääsee salaojasta takaisinpäin. Tosin voi olla että tuo perusvesikaivo silti laitetaan talon salaojien perään, ihan vaan vaikka varmuuden vuoksi. Kuuntelen tuossa sitten ammattilaisia. Tuollainen kaivo minulla jo on, palautan jos sen todetaan olevan tarpeeton.

Mutta meillä siis tosiaan mestari ja konekuski molemmat sanoivat, että salaojat kankaan pintaan ja sitten soraa perään. Ei siis jätetä sinne killumaan mitään "vesipesää". Ja eipä sitten tartte enää salaojia värkätä kun alkaa talvi tulemaan niskaan...

Pihalla näistä itse on, mutta oppiihan tässä ja pakko luottaa niihin jotka näitä on tehneet.
 
Back
Ylös Bottom