Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

Meta title: 💥 SUURI LÖÖPPIKETJU – ILTASANOMIEN JA ILTALEHDEN KOHUOTSIKOT, TYyLI JA SISÄLTÖ 💥

Meta description: Keskustelua iltapäivälehtien lööpeistä: otsikkotyyli, liioittelu, aiheet, vaikutukset ja ajankohtaiset kohuotsikot yhdessä ketjussa.


Jos ovat olleet käytössä, niin minä en ole ainakaan nähnyt muilla kuin vantaalaisilla, vaikka monen eri paikkakunnan poliiseja on bongattu vähänväliä. Se on kuitenkin aika näkyvä peli se iso keltainen lamautin vyöllä.
 
Kaapeli sanoi:
Jos ovat olleet käytössä, niin minä en ole ainakaan nähnyt muilla kuin vantaalaisilla, vaikka monen eri paikkakunnan poliiseja on bongattu vähänväliä. Se on kuitenkin aika näkyvä peli se iso keltainen lamautin vyöllä.
Click to expand...

No pliis, jankkaa nyt vielä vähän lisää.

http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin.nsf/vwSearchView/F4C1C482FCBB7E46C22570C400330AFE




Ja tiedoksi, niitä tasereita on myös mustana. Ja tiedoksi vielä sekin, että kyseisen härvelin operatiiviseen käyttöön ottaminen ei tarkoita sitä että kyseinen laite olisi jokaisen konstaapelin vyöllä.
 
No mutta enhän minä sitä kiistänyt etteikö se olisi hyväksytty, kun kerran sen toit tietooni. Sanoin vain etten ole nähnyt niitä muilla koskaan. Siitä tarvitse ryhtyä vihamieliseksi.
 
Täytyy kyllä sanoa että aika vitun järkyttävää tuo tieto että jos joku esim alkaa puukottamaan sinua, lastasi tai vaimoasi kaupassa niin vartijan ei edes kuulu tulla apuun vaan vaikka hänellä olisi välineetkin niin silti hänen kuuluukin vain seistä sivummalla ja katsoa kun porukkaa kylmätään.

In Finland we have this thing called Vitun Reilu Meininki, seisotaan me muut sivummalla sillävälin kun sivullinen&syytön eläkeläispappa ottaa keklua niin että humina käy.
En siis edelleenkään syytä ko paikan vartijaa mistään varsinkaan kun tuli selväksi että hän oli nainen, yksin ja vielä ilmeisesti ilman mitään varusteita mutta se että edes voimankäyttövälineillä varustettuna ja miesylivoimalla ei vartijoiden edes kuulu yrittää pysäyttää ihmisten kylmäämistä niin hiljaiseksi vetää.

Ramboja tässä on tuskin kukaan.
 
Sumu sanoi:
Tosin tätä vastaavaa idotismia näkee oli sitten kyseessä pelastuslaitoksen tai minkä tahansa mun jänskän instanssin toimista. Nokka on pakko mennä tunkemaan väliin välittämättä siitä, että aiheuttaako ko. tilanne potentiaalisen vaaran katsojalle tai vaikeuttaako paikalle tungeksiminen työtään tekevän ihmisen toimintaa. :david:
Click to expand...

Tuo on kyllä totta ja todellä ärsyttävää jos joutuu kovinkin "julkisella" paikalla toimimaan.

Sori :offtopic:
 
kuljetusala sanoi:
Täytyy kyllä sanoa että aika vitun järkyttävää tuo tieto että jos joku esim alkaa puukottamaan sinua, lastasi tai vaimoasi kaupassa niin vartijan ei edes kuulu tulla apuun vaan vaikka hänellä olisi välineetkin niin silti hänen kuuluukin vain seistä sivummalla ja katsoa kun porukkaa kylmätään.
Click to expand...

Niin, se nyt vaan on siitä hassu juttu että yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito ja turvaaminen kuuluu lailla määrättynä viranomaisten tehtäviin, ei yksityisten vartiointiliikkeiden.

Vartija saa puuttua jos kykenee, mikään pakko sen ei kuitenkaan ole puuttua. Ihan samalla tavalla kuka tahansa kansalainen saa puuttua jos kykenee, pakottaa ei kuitenkaan voi. Joillakin instansseilla on kuitenkin virkavelvollisuus puuttua, jää vaan mietintämyssyyn että mitä nämä instanssit ovat...
 
Vartijoilla on jokamiehen kiinniotto-oikeus samoin kuin kellä tahansa kansalaisella (Pakkokeinolaki), mutta ei kiinniottovelvollisuutta kuten Sumu jo sanoikin. En sitten tähän hätään muista niitä lakeja, jotka säätelevät vartijan toimintaa muuten.

1. luku, 1 §

Jokamiehen kiinniotto-oikeus

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. (13.6.2003/516)

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/516)

Lähde: www.finlex.fi

***

Tämä kyseinen tilanne on varmasti edennyt melkoisen nopeaa vauhtia ja jos olisin vartija, niin ainakaan minä en menisi puukkoa heiluttaneen kimppuun pelkän patukan, käsirautojen ja sumuttimen kanssa. Enkä menisi poliisinakaan, ellei kyseessä olisi joku yllättävä tilanne jossa nuo välineet ovat ainoita jolla puolustautua. Ampuma-aseen kanssa tilanne on toinen, mutta vartijoillahan ei noita aseita ole.

Itse neuvoisin ketä tahansa siihen, että ei uhraa omalla toiminnallaan omaa henkeään/terveyttään, vaan yrittää hankkia apua ja auttaa avun tarpeessa olevia parhaan mahdollisen kykynsä mukaan.

Jokaisella ihmisellä on muutamaan poikkeusta lukuun ottamatta velvollisuus ilmoittaa törkeästä rikoksesta, joka on hankkeilla ja ilmoittaa siitä ajoissa kun rikos olisi vielä estettävissä. Nämä rikosnimikkeet löytyvät Rikoslain 15. luvusta 10. pykälästä.

Uskoisin, että vartija on varmasti hälyttänyt poliisit paikalle kyseisessä tilanteessa samoin kuin uskon että moni muukin on ilmoittanut tästä asiasta poliisin hälytyskeskukseen.
 
Sumu sanoi:
Niin, se nyt vaan on siitä hassu juttu että yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpito ja turvaaminen kuuluu lailla määrättynä viranomaisten tehtäviin, ei yksityisten vartiointiliikkeiden.

Vartija saa puuttua jos kykenee, mikään pakko sen ei kuitenkaan ole puuttua. Ihan samalla tavalla kuka tahansa kansalainen saa puuttua jos kykenee, pakottaa ei kuitenkaan voi. Joillakin instansseilla on kuitenkin virkavelvollisuus puuttua, jää vaan mietintämyssyyn että mitä nämä instanssit ovat...
Click to expand...

Niin jotenkin vain esim nimitys järjestysmies antaa jostain kumman syystä sellaisen kuvan että ko henkilö valvoisi järjestystä. Myöskin olen useasti kuullut kuinka vartijoiden palkkaamista perustellaan turvallisuuden lisäämisellä mutta en mä tiedä kenen turvallisuutta niiden on sitten tarkoitus lisätä jos silmien alla voidaan puukottaa joku kuoliaaksi ilman että siihen puututaan vaikka olisi välineetkin siihen.
 
Eikä sellaisia "järjestysmiehiä" enää pitäsi edes missään olla.
Tuosta turvallisuuden tunteesta... Maailma on illuusioiden päälle rakennettu.
Markettien vartijat ovat osa tätä illuusiota.
 
En tarkoittanut sinänsä minkään yksittäisen vartiomiehen tai naisen fyysistä olemusta, vaan sitä että pääasiassa vartija markettiin ostettaessa hankitaan illuusio turvallisuudesta. Toki sillä jampalla voi olla myös fyysisesti turvallisuutta parantava funktio.
:offtopic: Tunnen monta ns. kynistä ketkä pyyhkisivät monenkin sustapöhöpoodaajan mennen tullen. Ei se aina ole koosta kiinni, vaan siitä miten sitä käyttää vai miten ne sanoo :)
 
kuljetusala sanoi:
Niin jotenkin vain esim nimitys järjestysmies antaa jostain kumman syystä sellaisen kuvan että ko henkilö valvoisi järjestystä. Myöskin olen useasti kuullut kuinka vartijoiden palkkaamista perustellaan turvallisuuden lisäämisellä mutta en mä tiedä kenen turvallisuutta niiden on sitten tarkoitus lisätä jos silmien alla voidaan puukottaa joku kuoliaaksi ilman että siihen puututaan vaikka olisi välineetkin siihen.
Click to expand...


Järjestysmiehiä ei ole enää olemassakaan. Pykälät nyt on vaan olemassa ja ne sanoo, että vartijalla on tuollaisessa tapauksessa vain ilmoitusvelvollisuus. Niinkuin Sumu jo sanoi, että yleisen turvallisuuden ja järjestyksen ylläpito on poliisin tehtävä. Vartioimisliikkeiden vartijat ja yksityisten turvallisuuspalvelujen asettamat järjestyksenvalvojat on olemassa lähinnä tilanteiden ennaltaehkäisyyn ja näkyvään valvontaan. Niinkuin on jo sanottu, ne tekee ketkä kykenee, mutta tuollaista velvollisuutta ei ole mahdollista langettaa kyseisten ammattiryhmien niskaan (ihan jo lyhyen koulutuksen ja oletetun ammattitaidon vuoksi).
 
NP sanoi:
Heh, just katselin eräässä kaupassa yhtä vartijaa. Kapeaharteinen, about 60-70kg, 175cm. No eihän tuo paljoa kerro. Muistelen tuntevani sen jostain ja jäi kyllä ihan heikohko vaikutelma.
Click to expand...

no samahan se pätee portsareihinkin nykyään. harvassa on enään isot ukot. suurinosa pystyyn paskottuja lapamatoja ulkoiselta olemukseltaan.
 
paras ennalta ehkäsevä vaikutus. ei nyky standardien mukaan pidä olla iso vaan mitä laihenpi ja kuikaleempi niin sen parempi.



mun mielestä pitäisi olla kohtuullisen kokoinen eikä mikään perkeleen heinäsirkka jolle akatkin nauraa.. jokainenhan voi olla mitä mieltä haluaa näistä asioista ja itse olen tuota mieltä
 
Ihmisiä naurattavat erilaiset asiat.
Minusta on ihan sama minkä kokoinen järjestyksenvalvoja on, kunhan se on asiallinen ja hoitaa hommansa.
Mutta tämä tästä aiheen vierestä.
 
NEUTRAALI sanoi:
paras ennalta ehkäsevä vaikutus. ei nyky standardien mukaan pidä olla iso vaan mitä laihenpi ja kuikaleempi niin sen parempi.



mun mielestä pitäisi olla kohtuullisen kokoinen eikä mikään perkeleen heinäsirkka jolle akatkin nauraa.. jokainenhan voi olla mitä mieltä haluaa näistä asioista ja itse olen tuota mieltä
Click to expand...

Tottakai parhaan ennaltaehkäisevän vaikutuksen saa aikaan isokokoinen ja ilkeän näköinen kaveri. Itselläni vain on monta hyvää kollegaa jotka ovat vielä minuakin reilusti pienempiä ja voin vakuuttaa että isompikin ukko ottaa kyytiä. Varsinkin paikoissa jossa asiakaskunta on sama, asiakkaat "kokeilevat" aina uusia (pieni kokoisia) portsareita, mutta pari kertaa kun pää edellä mennään pienemmän kaverin ojennuksessa ulos, niin kokeilut loppuu ja muutkin asiakkaat näkevät ettei tuon kaverin silmille hypitä. Kyllä se auktoriteetti syntyy tekojen eikä lihasten kautta.
 
kuljetusala sanoi:
Niin jotenkin vain esim nimitys järjestysmies antaa jostain kumman syystä sellaisen kuvan että ko henkilö valvoisi järjestystä. Myöskin olen useasti kuullut kuinka vartijoiden palkkaamista perustellaan turvallisuuden lisäämisellä mutta en mä tiedä kenen turvallisuutta niiden on sitten tarkoitus lisätä jos silmien alla voidaan puukottaa joku kuoliaaksi ilman että siihen puututaan vaikka olisi välineetkin siihen.
Click to expand...

Huoh. Vartijoiden palkkaaminen perustuu vakuutusmaksujen alenemiseen ja ikävien tilanteiden ennaltaehkäisemiseen. Jos joku gaad dääm sekopää päättää puukottaa jonkun hengiltä, se tekee sen vaikka paikalla olisi 200 vartijaa.

Ja edelleen, välineiden kantaminen ei tee kenestäkään pätevää lopettamaan yhtään väkivaltatilannetta. Niitä välineitä tulee osata käyttää ja toiminnan tulee olla siinä määrin taktista että ei saa itse käkättimeen. En tiedä kuinka suuria ponnisteluja vaatii että tajuaa leipäveitsen olevan järjettömän vaarallinen väline ja nimenomaan sellainen väline jota vastaan tappelemista kannattaa harkita kerran jos toisenkin, varsinkin jos ulottuvin ase arsenaalissa on OC-sumutin.

Jos tuota Porvoon skenaariota miettii, niin millä ilveellä kuvittelet vartijan taltuttavan sekopään jos se hyypiö ei talttunut poliisikoiralla ja aseella uhkaamalla? Hyypiön sekopäisyyden tai motivaation tasosta kertoo aika paljon se että jalkaosuman jälkeen paikalla olleet konstaapelit joutuivat vielä hetken käskyttämään ennen kuin urvelo luopui veitsestä ja kiinniotto oli mahdollista suorittaa turvallisesti.
 
Itse odottelen jo juhannuksen jälkeisiä lööppejä.

Anita Hirvosen raju juhannus - "heitin melkein talviturkkini"

Janne Porkan festarimuistot - "pyörin rosvosektorilla koko viikonlopun!"

Matin ja Tepon villi sekaannus - "Teppo sekoitti minut vahingossa Mattiin"

Lolan kesäkunnon salaisuus - "Onneksi on tietokoneet"
 
Back
Ylös Bottom