Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

[modified]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705296161804_uu.shtml

Tuollainen kun tulisi vastaan niin vois hieman puntit tutista:

500kg!



11-vuotias kaatoi hirviösian

Vasta yhdeksäs Jamison Stonen revolverinlaukaus kaatoi jättiläisen.

11-vuotias amerikkalaiskoululainen pamautti revolverilla hengiltä maailman suurimman sian, joka painaa huikeat 500 kiloa.

Metsästysretkellä Alabaman osavaltion takamailla isänsä kanssa ollut Jamison Stone ehti ampua jättiläissikaa 50 kaliiperin revolverillaan kahdeksan kertaa ja jahdata sitä neljä tuntia ennen kuin pääsi antamaan armonlaukauksen lähietäisyydeltä.

Pituutta hirvityksellä on lähes kolme metriä. Mikäli metsästäjien tekemä mittaus on tarkka, eläin on lajinsa ennätysyksilö.

- Tuntuu todella hyvältä. Se oli suuri saavutus. Tuskin ammun enää ikinä mitään niin isoa, Jamison Stone kertoi ja myönsi pelänneensä hieman jahdin aikana.

- Jatkossa metsästäisin mieluummin fasaaneja, koska ne ovat vähemmän vaarallisia, Jamison sanoi.

Jamisonin Mike-isä arvioi, että valtavasta ruhosta saadaan noin 300 kiloa makkaraa.

Jamisonin kaadon uskotaan päihittävän jopa

Hogzillaksi nimetyn sianjärkeleen, joka ammuttiin Georgian osavaltiossa vuonna 2004. Hogzilla painoi hieman alle 400 kiloa.

Useat Pohjois-Amerikan luonnossa elävät siat ovat maatiloilta karanneiden sikojen ja Euroopasta tuotujen villisikojen jälkeläisiä. Maailman painavin sika, Big Bill, kasvatettiin tennesiläisellä maatilalla. Se painoi vuonna 1933 yli 1 100 kiloa.

 

[kuljetusala]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706196252792_uu.shtml

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1387388

Jätkä tulee istumaan jonkun 1-2vuotta maksimissaan ja ei muuta kuin kadulle taas odottamaan seuraavaa ohikulkijaa.

Edit: huolimatta siitä että tällä palstalla seuraavasta tuleekin vittuilua niskaan niin silti mietityttää että missäs vitussa ko marketin vartijat olivat?
Mitä tosta uutisesta selvisi niin ilmeisesti tuo tyyppi oli ensiksi riehunut kaupassa sisällä joten vartijat olivat varmastikkin tietoisia että kyseisen kaltainen tyyppi siellä riehuu.

 

[NaapurinMies]

Se, kuinka monta vuotta tuo nimenomainen äijä nyt sitten tulee vankilassa istumaan, on sinänsä aivan sivuseikka. Oleellista asiassa on se, että tuollaisia vaarallisia avohoitotapauksia pyörii keskuudessamme tuhansia, kiitos 90-luvulla alkaneiden hoitopaikkojen alasajon. Jätetään lääkkeet ottamatta, sen sijaan vedetään halpaa keskikaljaa ja pameja. Seuraukset ovat sitten tuollaisia.
Vaikka kaikki taas tietenkin huutavat päätä vadille, ainoa mikä oikeasti tepsii on hoitopaikkojen lisääminen ja syrjäytymisen estäminen. Vankilalla ei enää tässä vaiheessa saavuteta yhtään mitään.

 

[kuljetusala]

Se, kuinka monta vuotta tuo nimenomainen äijä nyt sitten tulee vankilassa istumaan, on sinänsä aivan sivuseikka. Oleellista asiassa on se, että tuollaisia vaarallisia avohoitotapauksia pyörii keskuudessamme tuhansia, kiitos 90-luvulla alkaneiden hoitopaikkojen alasajon. Jätetään lääkkeet ottamatta, sen sijaan vedetään halpaa keskikaljaa ja pameja. Seuraukset ovat sitten tuollaisia.
Vaikka kaikki taas tietenkin huutavat päätä vadille, ainoa mikä oikeasti tepsii on hoitopaikkojen lisääminen ja syrjäytymisen estäminen. Vankilalla ei enää tässä vaiheessa saavuteta yhtään mitään.

Epäilty oli ilmeisesti nauttinut alkoholin lisäksi huumeita. Miehellä on taustallaan aiempia rikoksia, jotka ovat lähinnä omaisuusrikoksia ja lieviä väkivaltarikoksia.

Jos aiemmat tuomiot olisivat pitäneet miehen linnassa niin eipä hän olisi silloin päässyt puukottamaankaan eli kyllä ne kunnon tuomiot ovat ratkaisu siinä missä hoitopaikatkin. Jos nyt yksinkertaistetaan niin jos toi jätkä saisi vaikkapa 50vuotta linnaa tosta niin fakta on se että se ei enään koskaan puukottaisi ketään.

 

[hirvikolari]

Edit: huolimatta siitä että tällä palstalla seuraavasta tuleekin vittuilua niskaan niin silti mietityttää että missäs vitussa ko marketin vartijat olivat?
Mitä tosta uutisesta selvisi niin ilmeisesti tuo tyyppi oli ensiksi riehunut kaupassa sisällä joten vartijat olivat varmastikkin tietoisia että kyseisen kaltainen tyyppi siellä riehuu.

Ilta-Sanomia (ihan paperista) kun luin, niin siellä luki että yksi naispuolinen vartija oli marketissa. Seurasi tapahtumia sivummalta ja odotti poliiseja niinkuin kuuluukin. Jos tuo vartija olisi sinne mennyt sohlaamaan niin aivan varmasti uhreja olisi kaksi yhden sijaan.


Niin ja jos haluat kovia tuomioita muuta vaikka Yhdysvaltoihin, siellähän on mukavan vähän väkivaltarikollisuutta kun ovat älynneet laittaa tuomiot kohdalleen! :thumbs:

 

[kuljetusala]

Ilta-Sanomia (ihan paperista) kun luin, niin siellä luki että yksi naispuolinen vartija oli marketissa. Seurasi tapahtumia sivummalta ja odotti poliiseja niinkuin kuuluukin. Jos tuo vartija olisi sinne mennyt sohlaamaan niin aivan varmasti uhreja olisi kaksi yhden sijaan.

Ilmeisesti ei ollut sitten mitään kaasua esim saatavilla. Kannattaa muuten ihan vitusti palkata vartijoita jotka eivät pysty tarvittaessa taltuttamaan tuollaista häirikköä. Tietysti jos ei ole välineistöä siihen annettu niin sitten ei ole eli en sinäänsä tarkoita syyttää vartijaa, kunhan mietin että missä he olivat ja miksi eivät toimineet. Jos tilanne on sellainen että vartija ei voi tai pysty taltuttamaan puukon kanssa riehuvaa ja sivullinen pääsee tämän johdosta hengestään niin jossain mättää. Se missä mättää on toinen juttu, ehkä se on voimankäyttö välineistön puutteellisuudessa tai jossain muussa mutta jossain silloin kuitenkin mielestäni mättää.

Niin ja jos haluat kovia tuomioita muuta vaikka Yhdysvaltoihin, siellähän on mukavan vähän väkivaltarikollisuutta kun ovat älynneet laittaa tuomiot kohdalleen! :thumbs:

Niin suomessa ja yhdysvalloissahan ei ole mitään muita eroja vaan ihan samanlaisia paikkoja ovat kaikinpuolin.
Vai oletko siis ihan tosissaan sitä mieltä että yhdysvaltojen rikosluvut johtuvat heidän kovista tuomioistaan? että sekö se selitys olikin ja kun vain ottaisivat oppia suomalaisesta hyvinvointi-hyysäys oikeuskäytännöstä niin rikollisuusluvut tippuisivat kuin salamaniskusta?

Olen muuten aikamonen yhdysvaltalaisen kanssa jutellut asiasta ja ovat olleet sitä mieltä että jos tuomiot olisivat siellä yhtään lievempiä olisi väkivaltaa vielä moninkertaisesti enemmän.

 

[NaapurinMies]

Jos aiemmat tuomiot olisivat pitäneet miehen linnassa niin eipä hän olisi silloin päässyt puukottamaankaan eli kyllä ne kunnon tuomiot ovat ratkaisu siinä missä hoitopaikatkin. Jos nyt yksinkertaistetaan niin jos toi jätkä saisi vaikkapa 50vuotta linnaa tosta niin fakta on se että se ei enään koskaan puukottaisi ketään.

Todellakin yksinkertaistetaan.
Sehän se onkin vastaus kaikkiin ongelmiin.
Ensimmäisestä rikoksesta pysyvästi pois yhteiskunnasta, niin rikollisuus loppuu kokonaan. Tai vaikka siitä kolmannesta, three strikes and you are out.
Seuraavaksi varmaankin ehdotat vankilapalvelujen ostamista Venäjältä?
Sekin varmasti vähentäisi rikoksia niin maan perhanan paljon.

 

[NaapurinMies]

Ilmeisesti ei ollut sitten mitään kaasua esim saatavilla. Kannattaa muuten ihan vitusti palkata vartijoita jotka eivät pysty tarvittaessa taltuttamaan tuollaista häirikköä. Tietysti jos ei ole välineistöä siihen annettu niin sitten ei ole.


Niin suomessa ja yhdysvalloissahan ei ole mitään muita eroja vaan ihan samanlaisia paikkoja ovat kaikinpuolin.
Vai oletko siis ihan tosissaan sitä mieltä että yhdysvaltojen rikosluvut johtuvat heidän kovista tuomioistaan? että sekö se selitys olikin ja kun vain ottaisivat oppia suomalaisesta hyvinvointi-hyysäys oikeuskäytännöstä niin rikollisuusluvut tippuisivat kuin salamaniskusta?

Olen muuten aikamonen yhdysvaltalaisen kanssa jutellut asiasta ja ovat olleet sitä mieltä että jos tuomiot olisivat siellä yhtään lievempiä olisi väkivaltaa vielä moninkertaisesti enemmän.

Ja kriminologian lisäksi hallitset taktisen voimankäytön?
Mistä sinä tiedät mitkä olosuhteet tuolla vallitsivat? Entä mistä sinä tiedät mihin kyseisen marketin vartija pystyy, mihin ei?
Pakkiksella on helvetin helppo neuvoa jälkeenpäin, miten olisi pitänyt jotain tehdä.

 

[hirvikolari]

Ilmeisesti ei ollut sitten mitään kaasua esim saatavilla. Kannattaa muuten ihan vitusti palkata vartijoita jotka eivät pysty tarvittaessa taltuttamaan tuollaista häirikköä. Tietysti jos ei ole välineistöä siihen annettu niin sitten ei ole.

Olen muuten aikamonen yhdysvaltalaisen kanssa jutellut asiasta ja ovat olleet sitä mieltä että jos tuomiot olisivat siellä yhtään lievempiä olisi väkivaltaa vielä moninkertaisesti enemmän.

Tuskin on ollut välineistöä tarjolla. Muutenkin veitsimiehen taltuttaminen yksin on aika riskaabelia hommaa. Esimerkiksi kaasusumuttimen toimintavarmuus ei ole lähelläkään täydellinen, osa ihmisistä vain ei reagoi siihen. Järkevin voimankäyttöväline IMO tuohon tilanteeseen on ampuma-ase, jota tuossa käytettiinkin.

Ne yhdysvaltalaiset olivat varmasti oikeustieteilijöitä? Kumma juttu, mutta aika monen Suomalaisen oikeustieteilijän kanssa jutelleena olen saanut kyllä aikalailla eri käsityksen pitkien tuomion vaikutuksesta rikollisuuden määrään.
Niin ja mielestäni oikea tuomion pituus tuossa ei ole 1-2v, mutta eipä hän niiin vähällä tule selviämäänkään.

edit:NaapurinMies ehtikin ensin...

 

[HITB]

Moni kauppa on tainnut hommata sen vartijan sinne ainoastaan siksi, että saa alennuksia vakuutuksista ja myyjän tms tessiä halvemmalla olevan hepun keräämään koreja ja kärryjä... Siihen kun vielä lisää sen, että läheskään kaikille vartijoille ei jaeta edes sitä kaasua, niin eipä siinä pelkillä käsiraudoilla ja pyhän hengen voimalla paljoa tehdä. Ja niillä palkoilla ei edes kannata lähteä yksin jonkun hullun kimppuun, joka on juuri puukottanut jonkun sivullisen.

 

[NaapurinMies]

Ne yhdysvaltalaiset olivat varmasti oikeustieteilijöitä? Kumma juttu, mutta aika monen Suomalaisen oikeustieteilijän kanssa jutelleena olen saanut kyllä aikalailla eri käsityksen pitkien tuomion vaikutuksesta rikollisuuden määrään.
Niin ja mielestäni oikea tuomion pituus tuossa ei ole 1-2v, mutta eipä hän niiin vähällä tule selviämäänkään.

edit:NaapurinMies ehtikin ensin...

Ite olin kuuntelemassa prof. Chuck Fieldsin (kiriminologian professori Kentucky eastern university) luentoa jokunen kuukausi sitten, ja luennon jälkeen keskustelin vielä hänen kanssaan amerikkalaisesta ja suomalaisesta rangaistuskäytännöstä. Professori Fields totesi, että tällä haavaa Amerikassa vallitsee uusi, "incapacitation era", ihmisiä suljetaan vankiloihin kiihtyvällä tahdilla yhä pidemmiksi ajoiksi. Hän kohautti olkapäitään ja sanoi ettei se järkevää ole eikä ainakaan sen tehokkaampaa kuin esim. Suomen järjestelmä, mutta niin he nyt vain kuitenkin tekevät. Mm. Lappi-Seppälä on tutkinut tätä eristämistä ja sen mahdollisuuksia pohjoismaissa, ja tuloksena oli ettei sillä olisi sen parempaa vaikutusta kuin nykysysteemilläkään, se vain maksaisi moninkertaisesti enemmän.
Iltalehdet ruokkivat käsitystä siitä, että rikollisuus olisi jatkuvasti kasvussa. Se ei ainakaan tilastojen valossa pidä paikkaansa, jopa päinvastoin. Mutta sellaisellahan uutisella ei lehtiä myydä. Siksi lietsotaan turhaa pelkoa ihmisiin ja vatvotaan päiväkausia yhden hullun tekemisiä- kohta alkaa syyllisten etsintä. Kuljetusalahan jo nimesi marketin epäpätevän vartijan ja väärillä perusteilla hänet palkanneet työnantajat.

 

[kuljetusala]

Todellakin yksinkertaistetaan.
Sehän se onkin vastaus kaikkiin ongelmiin.
Ensimmäisestä rikoksesta pysyvästi pois yhteiskunnasta, niin rikollisuus loppuu kokonaan. Tai vaikka siitä kolmannesta, three strikes and you are out.
Seuraavaksi varmaankin ehdotat vankilapalvelujen ostamista Venäjältä?
Sekin varmasti vähentäisi rikoksia niin maan perhanan paljon.

Todennäköisesti väkivaltarikoksista annetut kovemmat tuomiot vähentäisivät väkivaltarikoksia, jos ei muutoin niin rikoksen uusijoiden osalta - suuri osa.

Ratkaisisiko se ongelman täysin - ei.
Vähentäisikö se ongelmaa runsaasti - kyllä.
Olisiko se keskivertokansalaisen oikeustajun mukaista - kyllä.

Ja kriminologian lisäksi hallitset taktisen voimankäytön?
Mistä sinä tiedät mitkä olosuhteet tuolla vallitsivat? Entä mistä sinä tiedät mihin kyseisen marketin vartija pystyy, mihin ei?
Pakkiksella on helvetin helppo neuvoa jälkeenpäin, miten olisi pitänyt jotain tehdä.

? siis jos kysyn että miksiköhän miestä ei taltutettu tai saatu taltutettua niin miten minä silloin tiedän mitään muutakuin sen että miestä ei saatu taltutettua??
Mietin ääneen että miksi näin? Jos vartija oli paikalla ja hän ei voinut toimia syystä tai toisesta niin mietin edelleen että mikäköhän mahtoi olla syynä? Esitin/mietin mahdolliseksi syyksi esim hänen voimankäyttövälineitten puutteellisuutta? Miten minä siis tässä neuvoin yhtään mitään?
Ensiis todellakaan ole sitä mieltä että vartijan olisi pitänyt riskeerata omaa henkeään mutta sensijaan kylläkin toivoisin että vastaavassa tilanteessa vartija voisi toimia niin että kukaan ei pääsisi hengestään. Mitä tämä sitten vaatiikaan.

Ne yhdysvaltalaiset olivat varmasti oikeustieteilijöitä? Kumma juttu, mutta aika monen Suomalaisen oikeustieteilijän kanssa jutelleena olen saanut kyllä aikalailla eri käsityksen pitkien tuomion vaikutuksesta rikollisuuden määrään.
Niin ja mielestäni oikea tuomion pituus tuossa ei ole 1-2v, mutta eipä hän niiin vähällä tule selviämäänkään.
edit:NaapurinMies ehtikin ensin...

Itseasiassa pari on ollut. Tämähän on sikäli mielenkiintoinen aihe että esim suomessahan uskottiin vuosikausia/kymmeniä siihen että vankila lisää todennäköisyyttä rikoksen uusimiselle mutta tuossa vuosi sitten todettiinkin täysin päinvastaisia tuloksia.

 

[hirvikolari]

Ratkaisisiko se ongelman täysin - ei.
Vähentäisikö se ongelmaa runsaasti - kyllä.
Olisiko se keskivertokansalaisen oikeustajun mukaista - kyllä.

Se mitään vähentäisi. Kovat rangaistukset on jenkeissä vain ja ainoastaan tuon viimeisen kohdan takia. Kaikki punaniskaidiootit juhlii trailerparkeissaan kun tappaja saa kuolemantuomion ja ajattelevat että "nyt on taas kaikki valtakunnassa hyvin". Sivistysvaltioissa (esim Suomi) rangaistuksia ei ole onneksi laadittu sen mukaan mikä on maallikon mukaan hyvä.

 

[rafael]

Rambovartijoillahan tämä maailma paraneekin. Ottaen vielä huomioon, ettei puukonheiluttajien taltuttaminen millään tavalla kuulu vartijoiden tehtäviin.

Mitä hyötyä olisi ollut siitä, että marketin vartija olisi esimerkiksi mennyt vielä kaasuttamaan ko. miestä vaarantaen oman työturvallisuutensa provosoimalla teräaseen käyttäjää? Poliisihan otti miehen kiinni hetken päästä.

Yleisesti ottaen kun puhutaan siitä, kuinka monella ihmisellä ylipäänsä on resursseja lähteä kamppailemaan veistä vastaan ns. paljain käsin, ei mieleeni tule montaa niin sekopäistä ja itsetuhoista yksilöä. Silkkaa hulluuttahan sellainen olisi.

Suomessa painotetaan vartijoiden koulutuksessa nykyisin erittäin paljon omaa työturvallisuutta. Yksi vartija on jo aikojen saatossa Suomessa puukotettu kuoliaaksi ja mielestäni tämä riittää varsin hyvin. Vaikka itselläni on kohtuullisen pitkä tausta turvallisuuspuolelta ja myös vartioinnista, en todellakaan lähtisi taistelemaan puukkomiestä vastaan vaikka kannossa olisi kaikki mahdolliset varusteet teleskooppipatukasta kaasusumuttimeen.

 

[kuljetusala]

Se mitään vähentäisi. Kovat rangaistukset on jenkeissä vain ja ainoastaan tuon viimeisen kohdan takia. Kaikki punaniskaidiootit juhlii trailerparkeissaan kun tappaja saa kuolemantuomion ja ajattelevat että "nyt on taas kaikki valtakunnassa hyvin". Sivistysvaltioissa (esim Suomi) rangaistuksia ei ole onneksi laadittu sen mukaan mikä on maallikon mukaan hyvä.

No ainakin uusijoiden kohdalla se kyllä vähentäisi, sille etä voi valitettavasti mitään vaikka miten vänkäisit.
Toinen asia on se että kenen oikeuskäsityksen mukaan lait ja rangaistukset sitten pitäisi laatia jos ei kansalaisten?

Oletko siis sitä mieltä että keskivertokansalaisen oikeustaju on niin paska että hänen mielipiteellähän ei tule olla sitten mitään merkitystä? Eli siis me emme eläkkään valtiossa jonka lait muodostuvat kansalaisten oikeustajun pohjalta vaan ne tulevat jostain ylhäältä jonne rivikansalaisella ei tule olla mitään vaikutusmahdollisuuksia?? Ehdotatko seuraavaksi koko demokratiasta luopumista jotta ihmiset eivät vain äänestä vääriä lainsäätäjiä?

Itseasiassa nyt kun aiheeseen päästiin niin ongelmakohta suomessa ei ole niinkään lainsäätäjä vaan toimeenpanovalta joka ei kunnioita lainhenkeä vaan määrää jatkuvasti rangaistuksia asteikon alapäästä. Koska heihin ei demokratia pure on kansalaisen ainoa mahdollisuus toivoa että lainsäätäjä kiristää asteikkoa niin että lainhengen halveksunta loppuu.

 

[hirvikolari]

No ainakin uusijoiden kohdalla se kyllä vähentäisi, sille etä voi valitettavasti mitään vaikka miten vänkäisit.
Toinen asia on se että kenen oikeuskäsityksen mukaan lait ja rangaistukset sitten pitäisi laatia jos ei kansalaisten?

Oletko siis sitä mieltä että keskivertokansalaisen oikeustaju on niin paska että hänen mielipiteellähän ei tule olla sitten mitään merkitystä? Eli siis me emme eläkkään valtiossa jonka lait muodostuvat kansalaisten oikeustajun pohjalta vaan ne tulevat jostain ylhäältä jonne rivikansalaisella ei tule olla mitään vaikutusmahdollisuuksia?? Ehdotatko seuraavaksi koko demokratiasta luopumista jotta ihmiset eivät vain äänestä vääriä lainsäätäjiä?

Itseasiassa nyt kun aiheeseen päästiin niin ongelmakohta suomessa ei ole niinkään lainsäätäjä vaan toimeenpanovalta joka ei kunnioita lainhenkeä vaan määrää jatkuvasti rangaistuksia asteikon alapäästä. Koska heihin ei demokratia pure on kansalaisen ainoa mahdollisuus toivoa että lainsäätäjä kiristää asteikkoa niin että lainhengen halveksunta loppuu.

Minun näkööni se on ihan sama törkkääkö mun kylkeen veitsen kaveri joka on jo siitä linnassa istunut vai ensikertalainen. Mieluiten jätän kuitenkin sen veitsen ottamatta kylkeen.

Et varmaan ihan tosissasi ole sitä mieltä että päätökset valtiossa olisi järkevintä toteuttaa kansan yleisen mielipiteen mukaan? Jos nyt hetkeksi ottaisit ne kukkaislasit silmiltäsi ja miettisit kumpi on järkevämpää:

A) 5 miljoonaa ihmistä vauvasta vaariin, joista n. promille on perehtynyt asiaan laatii lait ja antaa tuomiot.

B) Pieni ryhmä asiaan perehtyneitä tekee niin.




Jos jäit vielä pähkäilemään, niin vaihtoehto B tuottaa paremman tuloksen.

 

[kuljetusala]

Minun näkööni se on ihan sama törkkääkö mun kylkeen veitsen kaveri joka on jo siitä linnassa istunut vai ensikertalainen. Mieluiten jätän kuitenkin sen veitsen ottamatta kylkeen.

Luonnollisesti, kysehän on siitä millä kaikin keinoin se todennäköisyys saadaan mahdollisimman pieneksi.

Et varmaan ihan tosissasi ole sitä mieltä että päätökset valtiossa olisi järkevintä toteuttaa kansan yleisen mielipiteen mukaan?

Olen sitä mieltä että lakien ja näin ollen myös tuomioiden tulisi edustaa yleistä oikeustajua. Jokaisesta laista ja tuomiosta ei siis tule järjestää kansanäänestystä mutta niin lainlaatijan kuin tuomiovallankin tulisi toiminnassaan ottaa huomioon yleisesti vallitsevin oikeuskäsitys.

 

[Mixu]

Vaikka 4 vartijaa kävisi puukkomiehen kimppuun, yli 50% todennäköisyydellä joku heistä saa siitä puukosta ennen kuin hyökkääjä on sidottu maahan. Todella fiksu kommentti se, että "ihme kun yksinäinen vartija oli niin vässy, ettei uskaltanut mennä puukkomiehen kimppuun". Jos ostari ei suostu ottamaan kuin muutaman vartijan, niin ei silloin voi niiltä vartijoiltakaan ihmeitä odotella. He eivät ole kuitenkaan poliiseja.

 

[hirvikolari]

Luonnollisesti, kysehän on siitä millä kaikin keinoin se todennäköisyys saadaan mahdollisimman pieneksi.


Olen sitä mieltä että lakien ja näin ollen myös tuomioiden tulisi edustaa yleistä oikeustajua. Jokaisesta laista ja tuomiosta ei siis tule järjestää kansanäänestystä mutta niin lainlaatijan kuin tuomiovallankin tulisi toiminnassaan ottaa huomioon yleisesti vallitsevin oikeuskäsitys.

Jep, mielestäni Suomessa tämä nykyinen systeemi palvelee hyvin molempia tarkoituksia. Eli kun käyn paikallisessa marketissa, ei tarvitse oikeasti pelätä jotain veitsimiehiä. Lisäksi kun katselen annettuja tuomioita (muualtakin kuin IS:n kirkuvista lööpeistä) en revi pelihousujani vitutuksesta. Ja edelleenkin oikeusjärjestelmän tarkoitus ei ole IMO tuottaa pervessiä tyydytystä kotipoliiseille, vaan antaa oikeudenmukaisia rangaistuksia.

 

[NEUTRAALI]

LOL kansalaisten ajatusten mukaan tuomiot hohohoo. jokatoinen vietäis saunan taakse kuka ylinopeudesta kuka päin punasia ajamisesta(kotipoliisit on niin hempeitä;)) jne..... kovemmat tuomiot eivät vaikuta pätkääkään siihen mitä ihmiset sekaisin/sekaisessa mielentilassa tekevät, aivan turha siitä on edes vängätä kun se on niin helposti todettavissa kun katsoo maita jossa lait on tiukat>>>järjettömät.

Ja edelleenkin oikeusjärjestelmän tarkoitus ei ole IMO tuottaa pervessiä tyydytystä kotipoliiseille, vaan antaa oikeudenmukaisia rangaistuksia.
__________________

juuri näin.