Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

GOOD MORNING

BCAA, EAA, MSM, GLUTAMIINI, VIHERJAUHEET

-40%

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 126 74,6%

  • Ei

    Votes: 43 25,4%
  • Total voters
    169
makhak sanoi:
Haastattelussa Douglas Macgregor, Hänellä on tuossa kyllä paljon hyviä pointteja ja huomioita. Haastattelija tosin vähän ärsyttävä änkyttäjä.

Macgregorilla on tohtorin tutkinto Virginian yliopistosta.
Hänet on palkittu lukuisilla mitaleilla, hän on julkaissut viisi kirjaa sekä lukuisia artikkeleita.
Hän on toiminut presidentin nimittämänä puolustusministerin vanhempana neuvontantajana, kansainvälisenä turvallisuus strategina ja hän on myös palvellut Irakissa vuonna 1991 taistelujohtajana USA:n suurimmassa panssarisodassa sitten toisen maailmansodan. Macgregor on myös johtanut liittoutuneiden operaatiokeskusta euroopassa, sekä palvellut lukuisissa eri tehtävissä Yhdysvaltain armeijassa.



Erikoishaastattelu, jakso 52 - Posi TV

positv.fi positv.fi
Click to expand...
Onko kyseessä tämä sama venäjämielinen henkilö?
In 2014, after Russia annexed Crimea and was engaged in a conflict with Ukraine over its eastern parts, Macgregor appeared on Russian state-owned network RT where he called for the annexation of the Donbas and said residents of the region "are in fact Russians, not Ukrainians, and at the same time, you have Ukrainians in the west and in the north, who are not Russians." [Less than 40% of Donbas residents are ethnically Russian.]

...​

After Russia's invasion of Ukraine in February 2022, Macgregor appeared on three Fox News programs to speak in support of Russia's actions.
...
, which included a characterization of Ukrainian president Volodymyr Zelenskyy as a "puppet," that Russian forces had been "too gentle" in the early days of the invasion and that Russian president Vladimir Putin was being "demonized" by the United States and NATO. Macgregor said he believed Russia should be allowed to seize whatever parts of Ukraine it wanted.
Click to expand...

(Ei tarvitse vastata; tämä on retorinen kysymys)

Mutta sinänsä henkilön näkemykset eivät yllätä.
 
Supermass Nutrition JOINT SUPPORT -40%
Mutta ihan tosissaan, kuka uskoo että Venäjällä olisi kykyä aloittaa uutta sotaa, kun eivät pysty sotimaan edes nyt käynnissä olevaa erikoisoperaatiotaan?

Ja toisaalta, kuka uskoo että jos Venäjä päättäisi hyökätä Naton kimppuun Itämeren alueella, että Suomi voisi jäädä siinä ulkopuoliseksi; oli Natossa tai ei? Ja kuka uskoo, että Suomi pärjäisi paremmin ulkona Natosta kuin jäsenenä?

Yhden nimimerkin tiedän, mutta onko muita?
 
Miksei Suomi voisi pysyä sodasta ulkona?
Usa laittais ilmavoimansa asialle ei itämerellä ryssälaivat enää seilais tai koneet lentelis. Ei Venäjä kykenisi etenemään sillälailla että se pakottaisi Suomen mukaan sotaan.


Jokohan leimasin heiluu kun olen erimieltä...
 
Rantapallo sanoi:
Miksei Suomi voisi pysyä sodasta ulkona?
Usa laittais ilmavoimansa asialle ei itämerellä ryssälaivat enää seilais tai koneet lentelis. Ei Venäjä kykenisi etenemään sillälailla että se pakottaisi Suomen mukaan sotaan.
Click to expand...
Jos Venäjä haluaisi pakottaa Suomen mukaan, niin riittäisi että se harjoittaisi normaalia sodankäyntidoktriiniaan, eli siviilikohteiden tuhoamista ohjuksilla ja tykistöllä. Eri asia sitten on, että miksi se näin haluaisi tehdä.

Mutta jos Venäjä hyökkäisi Naton kimppuun, niin sille olisi paljon hyötyä esim Ahvenanmaan hallinnasta, samoin kuin Gotlannin. Ja ihan ennalta estävästi, koska Suomi voisi puuttua esim Viron alueella käytävään operaatioon joten strategisesti voisi olla houkuttelevaa tehdä ennakoiva isku Suomen ilmavoimia vastaan, tai jotain vastaavaa.

Lisäksi Suomi on edelleen lähellä Venäjän toiseksi suurinta kaupunkia sekä jäämeren laivaston tukikohtaa. Ja jos haluaisi hyökätä pohjoisen kautta Norjaan, niin tokihan operaatioille olisi enemmän tilaa kun lainaisi vähän Suomen maaperää.
 
YJT sanoi:
Jos Venäjä haluaisi pakottaa Suomen mukaan, niin riittäisi että se harjoittaisi normaalia sodankäyntidoktriiniaan, eli siviilikohteiden tuhoamista ohjuksilla ja tykistöllä. Eri asia sitten on, että miksi se näin haluaisi tehdä.

Mutta jos Venäjä hyökkäisi Naton kimppuun, niin sille olisi paljon hyötyä esim Ahvenanmaan hallinnasta, samoin kuin Gotlannin. Ja ihan ennalta estävästi, koska Suomi voisi puuttua esim Viron alueella käytävään operaatioon joten strategisesti voisi olla houkuttelevaa tehdä ennakoiva isku Suomen ilmavoimia vastaan, tai jotain vastaavaa.

Lisäksi Suomi on edelleen lähellä Venäjän toiseksi suurinta kaupunkia sekä jäämeren laivaston tukikohtaa. Ja jos haluaisi hyökätä pohjoisen kautta Norjaan, niin tokihan operaatioille olisi enemmän tilaa kun lainaisi vähän Suomen maaperää.
Click to expand...
Näin maallikkona sitä ajattelisi että mahdollisuudet pysyä sodasta ulkona olisivat korkeimmat jos meidän maaperällä ei olisi NATO:n sotilastukikohtia.
 
Chávez sanoi:
Näin maallikkona sitä ajattelisi että mahdollisuudet pysyä sodasta ulkona olisivat korkeimmat jos meidän maaperällä ei olisi NATO:n sotilastukikohtia.
Click to expand...
Onko Virossa Naton sotilastukikohtia?
 
YJT sanoi:
Jos Venäjä haluaisi pakottaa Suomen mukaan, niin riittäisi että se harjoittaisi normaalia sodankäyntidoktriiniaan, eli siviilikohteiden tuhoamista ohjuksilla ja tykistöllä. Eri asia sitten on, että miksi se näin haluaisi tehdä.

Mutta jos Venäjä hyökkäisi Naton kimppuun, niin sille olisi paljon hyötyä esim Ahvenanmaan hallinnasta, samoin kuin Gotlannin. Ja ihan ennalta estävästi, koska Suomi voisi puuttua esim Viron alueella käytävään operaatioon joten strategisesti voisi olla houkuttelevaa tehdä ennakoiva isku Suomen ilmavoimia vastaan, tai jotain vastaavaa.

Lisäksi Suomi on edelleen lähellä Venäjän toiseksi suurinta kaupunkia sekä jäämeren laivaston tukikohtaa. Ja jos haluaisi hyökätä pohjoisen kautta Norjaan, niin tokihan operaatioille olisi enemmän tilaa kun lainaisi vähän Suomen maaperää.
Click to expand...

Juurikin näin.

On aika vaikea uskoa että Nato vs Venäjä tilanteessa meidän geopoliittinen asemamme ei merkitsisi mitään. Siis siinäkään tilanteessa jossa emme olisi Natossa. Lisäksi haluan muistuttaa siitä että puten mielessä olemme olleet jo pitkään "vihollisen" puolella, emmekä mikään neutraali valtio.

Pään työntäminen hiekkaan Venäjän hyökätessä Ukrainaan ei ole mahdollista, varsinkaan kun ottaa huomioon maantieteen ja historiamme itänaapurin kanssa. Onneksi puolustusvoimat ovat olleet hereillä.
 

Anabolic Overdrive

2 kg, Orange

-30%
Miksi Venäjä haluaisi hyökätä Nato-maan kimppuun? Eikö riski joutua hyökkäyksen kohteeksi ole pienempi jos maassa on Naton tukikohtia? Oletus on, että Venäjä ei aloita sotaa jonka se tietää häviävänsä.

Edit: tämä vastauksena @Chávez 'n viestiin.
 
M-Nutrition OsmoPure 1 kg -35%
Jerico sanoi:
Pään työntäminen hiekkaan Venäjän hyökätessä Ukrainaan ei ole mahdollista, varsinkaan kun ottaa huomioon maantieteen ja historiamme itänaapurin kanssa. Onneksi puolustusvoimat ovat olleet hereillä.
Click to expand...
Jos Nato-Venäjä sota syttyisi, ei Suomi pystyisi siitä pysymään ulkopuolella kuin Chavezin mikä-mikä-maassa, kuuluttiinpa sitten Natoon tai ei.
 
Chávez sanoi:
NATO:n lupausten vastainen itälaajentuminen tämän koko kriisin takana on. Tietysti Venäjän Karhu ärisee jos sitä tökkii kepillä. Mutta siltä nyt hieman näyttää että pannaan natokiimassa sen verran painetta että saadaan maailmansota pystyyn. Toivottavasti järki voittaa jossain vaiheessa.
Click to expand...
Miten niin - Ukrainan Nato-jäsenyyspyrkimykset ovat torpattu kerta toisensa jälkeen, eikä sellainen olisi ollut realistinen mahdollisuus vielä vuosikymmeniin? Vai pitäisikö tässä kohdin uskoa, että itälaajentuminen oli se syy, koska Venäjä niin sanoo?
 
Chávez sanoi:
NATO:n lupausten vastainen itälaajentuminen tämän koko kriisin takana on. Tietysti Venäjän Karhu ärisee jos sitä tökkii kepillä. Mutta siltä nyt hieman näyttää että pannaan natokiimassa sen verran painetta että saadaan maailmansota pystyyn. Toivottavasti järki voittaa jossain vaiheessa.
Click to expand...

En usko että puhtaasti sotilaallisilla asioilla oli oikeasti niin väliä. Putin tietää ettei länsi sinne hyökkää. Se mikä Putinin aggressiot laukaisi oli kansannousu ja Janukovichin häätö. Kuitenkin suhtkoht rehellisillä vaaleilla valittu venäläismielinen pressa oustattiin epädemokraattisesti, siinä se juurisyy tälle ja Krim ja Donbas tapahtuivat heti tämän jälkeen. Venäjä menetti vaikutusvaltansa ja otteensa Ukrainasta, mustasukaisuus iski. Tää halutaan nyt aktiivisesti unohtaa ja esittää Ukraina yhtenäisenä, mutta paha kahtiajako siellä oli tuolloin venäläismielisillä alueilla mistä separatisti maakunnat ja koko maan venäläismielinen presidentti todisteena.
Mä luulin että Putin olis ollut fiksumpi, uhkaillut vaan ja anneksoinut Donbasin. Mutta näköjään mustasukkaisuus kasvoi ja nyt vieraille valloille flirttailevaa Ukrainaa sitten hakataan. Omassa toiminnassa mustasukkainen hakkaaja harvemmin näkee virheitä.
En usko että Putinia niin suuresti huolettaa sotilaallinen uhka. Kyllä se henkisesti haluaisi pitää Ukrainan ryssälänä ja halusi olla Ukrainan ryssien vapauttaja sikäläisessä historian kirjoituksessa.
 
Chávez sanoi:
NATO:n lupausten vastainen itälaajentuminen tämän koko kriisin takana on. Tietysti Venäjän Karhu ärisee jos sitä tökkii kepillä. Mutta siltä nyt hieman näyttää että pannaan natokiimassa sen verran painetta että saadaan maailmansota pystyyn. Toivottavasti järki voittaa jossain vaiheessa.
Click to expand...
Täytyy toivoa että teilläkin järki voittaa jossain vaiheessa :ROFLMAO:
 
Lonewolf sanoi:
😂
Click to expand...

Kyllä ne oli melko rehelliset vaalit, varmasti jotain väärinkäytöksiä idässä ollut, mutta täysin jakaantunut maa, tätä ei nyt haluta myöntää. Idässä ihannoitiin Venäjää ja Putinia ja se on fakta.
Kaikki kyselyt osoittivat samaa, niukkaa voittoa Janukovitsille. Varttiryssä maa tuo on ollut, nyt sitä ryssää sitten häädetään.
en.wikipedia.org

2010 Ukrainian presidential election - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
3AE742E4-6647-4858-A9BA-518A2124AD48.png
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom