Kyse on siitä mennäänkö natoon. Sille pitää olla perusteet, sille taas ei pidä olla, ettei mennä koska me ei siinä olla. Ihme ajatusmaailma teillä suurimmalla osalla. Perusteletteko se esim Suomessa asumisen perustelemalla joka ikisen maan jossa ette halua asua vai perusteletteko te Suomessa asumisen sillä, että olette aina asuneet? Nyt valot päälle. Me ei olla natossa, perusteet tarvitaan sille, että liitytään, ei sille miksei olla.
Suomen Nato-jäsenyys
- Keskustelun aloittaja -kake-
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Koittakaa nyt jumalauta ymmärtää herranperkele. Kyse ei ole siitä etteikö natoon voisi mennä, mutta ei sitä tartte perustella miksei siinä olla, vaan miksi sinne mentäis. Typeriä noi teidän vertaukset. Me ei olla oltu natossa ikinä, pitäiskö tässä perustella joka ikinen päivä asia joka on päivänselvä default tila, ME EI VAAN OLLA NATOSSA, ei sitä tartten perustella. Perustelkaa mieluummin miksi mennä.
Palovaroitin ja pernarutto, voi jeesus.
Tää on yhtä toivotonta kuin uskovaisten kanssa jotka pyytää perustelemaan ettei jumalaa ole, no kun sitä ei vitun ole ennenkuin toisin todistetaan.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Näinhän mä sanoin itsekin ja siitähän tässä keskustelussa nähdäkseni on kyse, eli pitäisikö liittyä.
Ja sille kaivataan aina perusteet, mutta ei meidän kannata aikaa tuhlata perustellakseen miksei olla natossa kun se nyt on default tila. Eri asia jos oltais joskus erottu perustein.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 851
No siksi että Venäjä pyrkii valtaamaan naapurimailtaan alueita (Ukraina) tai pitämään niitä talutushihnassa (Valko-Venäjä)? Toisaalta, on joitakin entisiä Neuvostoliiton alueita jotka saavat olla rauhassa; ne kuuluvat Natoon.
Venäjä on esittänyt myös Suomeen liittyviä epäsuoria uhkauksia (Lenin teki 1917 virheitä kun päästi maita itsenäistymään), Venäjä härkkii koko ajan mm ilmatilaloukkauksilla ja hybridioperaatioilla, ja on useamman kerran esittänyt narratiivia että Suomessa asuvaa venäläisvähemmistöä sorretaan ja että sitä pitäisi suojella. Pikkuisen samaan tapaan kuin Ukrainan kanssa.
En usko että Venäjä olisi ihan hetikohta hyökkäämässä Suomeen, mutta nyt olisi tähän mennessä selkeästi paras paikka liittyä, jotta saataisiin vähän selustatukea ja ennelta estävää suojaa, jos vaikka tilanne esim vuoden-parin päästä olisi huonompi. Ja vaikka ei olisikaan, niin näkisin että liittymisestä aiheutuvat potentiaaliset haitat ovat paljon pienemmät kuin siitä aiheutuvat hyödyt, potentiaalisista hyödyistä puhumattakaan. Eräs näistä hyödyistä on mahdollisuus saada sellaista sotatarviketta jota ei myydä ei-natomaille, ja/tai saada kalustoa jäsenetuhintaan.
Kannattaa muistaa, että Suomi ei ole enää vuosiin ollut puolueeton maa; ollaan jo nyt Naton kanssa kimpassa mutta ilman Natoon kuulumisesta tulevaa suojaa.
Jos ryssä hyökkää niin silloin ehdottomasti pitäisi olla NATOssa. Siitä ei kait kukaan voi olla eri mieltä?
Mutta onko ryssä hyökkäämättä jos ei liitytä natoon? Ei Ukrainakaan ollut jäsen ja silti hyökkäs. Ei varmaan olis hyökännyt jos olis myynyt itsensä ryssille. Mutta onko tuo ok politiikka? Olihan siinä muutakin kuin pelkkä NATO jäsenyys. Mutta pitäiskö Suomen varautua hyökkäämiseen liittymällä NATOOn vai olla liittymättä ja pyllistellä siihen suuntaan? Puolueettomuus viimeistään lakkasi tähän sotaan, jos sitä isosti oli aiemminkaan. Enää on jäljellä joko-tai.
Mutta onko ryssä hyökkäämättä jos ei liitytä natoon? Ei Ukrainakaan ollut jäsen ja silti hyökkäs. Ei varmaan olis hyökännyt jos olis myynyt itsensä ryssille. Mutta onko tuo ok politiikka? Olihan siinä muutakin kuin pelkkä NATO jäsenyys. Mutta pitäiskö Suomen varautua hyökkäämiseen liittymällä NATOOn vai olla liittymättä ja pyllistellä siihen suuntaan? Puolueettomuus viimeistään lakkasi tähän sotaan, jos sitä isosti oli aiemminkaan. Enää on jäljellä joko-tai.
- Liittynyt
- 16.8.2002
- Viestejä
- 847
Juur näin. Käsittääkseni myös Suomen turvallisuus tilanne ei ole mikään default arvo vuosista toisiin vaan on esim. nyt rajusti muuttunut ja näkisin että natoon liittyminen pitäisi perustella siinä missä siitä pois jättäytyminen. Puolesta taitaa löytyä huomattavasti enemmän syitä kun vastaan.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 851
Jos kysyy että miksi pitäisi liittyä Natoon, niin voisi samalla kysyä että miksi meillä ylläpidetään helevetin kallista puolustusvoimia ja juuri päätettiin laittaa iso pino rahaa uusiin hävittäjiin. Ei meillä tähänkään mennessä ole ollut F35:ttä; mihin niitä nyt muka tarvitaan kun ei niitä ole ennenkään ollut?
Voi vittujen kevät teidän kanssa. Ei Suomi ole harvase vuosi perustellut miksei meillä ole jotain hävittäjiä, vaan rakentanut perusteet miksi pitää ne hommata. Ymmärtäkää nyt tahallaan päin vittua, voi helvetti.
Kukaan ei ole väittänyt ettei natoon tarttis mennä, KOITA NYT HELVETTI TAJUTA. Vaan ettei meidän tartte perustella kokoajan miksei olla natossa kun me ei olla.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 851
Eiköhän tässä ole perusteluita liittymisen puolesta esitetty ihan riittävästi.
Käsittääkseni keskustelu on nimenomaan käsitellyt sitä, että miksi pitäisi liittyä. Kun oletettavasti kukaan foorumilainen ei voi muuttaa menneisyyttä niin on turhaa kiukutella, miksi ei liitytty esim kun Neuvostoliitto hajosi, tai samalla kertaa kun Viro liittyi. Tosin on vähän sellaisiakin puheenvuoroja kuulunut että miksi pitäisi liittyä kun ei ole ennenkään liitytty.
- Liittynyt
- 26.12.2011
- Viestejä
- 15
Näkeekö kukaan tällä foorumilla jotain haittaa Natoon liittymisessä?
Tuota voisi kysyä ukrainalaisilta.
Venäjä on hyökännyt kaikkiin naapurimaihinsa, jotka ovat 2004 jälkeen hakeneet natojäsenyyttä tosissaan. 2004 meni Baltia ym. viimeisin erä Natoon. Ukrainan ja Georgian prosessi käynnistyi 2006, 2008 Georgiassa oli venäläisiä joukkoja ja 2014 kun venäjämielinen jäsenyyden estänyt pressa lähti Ukrainasta, niin Ukrainaan sama juttu.
Kun asiasta enempi nostettiin meteliä ja laitettiin perustuslakiin halu Natoon jne. niin Ukrainassa on nyt täysi sota. Venäjä on tosissaan Naton laajentumisen suhteen. Oli miten tahansa väärin tai typerää, tämä on realiteetti.
Tämähän se riski asiassa on.
Meillä monta asiaa puolellamme, emme ole ex-neukkulaa tai venäläiseen kulttuuriin kuuluvia, meillä on diplomaattisesti viisaat johtajat ja varteenotettava puolustus ja maanpuolustustahto, mutta toki olemme Venäjälle buffer sen ja Naton välissä.
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 851
Toisaalta, yksikään Nato-maa ei ole koskaan joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi; terroriteot ovat eri asia.
Tämä on totta; sen takia asiassa pitäisi toimia mahdollisimman nopeasti ja sellaisella hetkellä jolloin Venäjällä on pakka sekaisin eikä se pysty irrottamaan sotilaallista voimaa Suomen painostamiseen. Toki edelleen sillä on kyky erilaisiin hybridioperaatioihin
- Liittynyt
- 26.12.2011
- Viestejä
- 15
Tuo varmaan pitää paikkaansa, ettei Venäjä hyvällä katso Natoon liittymistä, mutta nythän olisi täydellinen tilaisuus liittyä kun Venäjän armeija on sidottuna Ukrainassa.
Totta, ongelma on se aika hakemisesta jäsenyyteen. Sitä aikaa Ukraina ja Georgia elävät edelleen.
Tästä ei oikein mediassa puhuta rehellisesti, ei tämä ole kyllä vai ei kysymys, vaan kysymys siitä mitä riskeeraamme jos sanomme kyllä.
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 15 062
- Ikä
- 34
Samaa mieltä. Toivottavasti jos/kun valtionjohto tuota hakee, homma hoidetaan kulisseissa maaliviivalle asti ja meidät kutsutaan heti voimassa välittömästi Naton jäseniksi kun asia tulee julkiseksi.
- Liittynyt
- 10.8.2004
- Viestejä
- 19 082
- Ikä
- 39
Mikä muuten venäjän virallinen syy on miksi itsenäiset maat ei saa liittyä mihin ne ite haluaa? Natsit?
Toi on väärin, Venäjä vie meiltä oman suvereenin päätösvallan pois. Niiden pitäis perua toi sanomisensa mutta eihän ne niin tee.
