Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Mitä syitä Ranskalla olisi vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä?Venäjältä ja Ranskalta tämä asia pitää kysyä. Sieltä Ukrainakin sai kielteisen vastauksen. Itä-Euroopan mailta ja USA:lta saadaan kyllä-vastaus, no problem.
Mitä syitä Ranskalla olisi vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä?
,Pitää varmaan joskus oikein ajan kanssa kuunnella, jos tuossa kerran myös Natosta puhutaan.
Tiedä vaikka ekonomisti, teologi ja tutkija tietäisivät paremmin, kuin Suomen puolustusvoimien kenraalit ja everstit, ainakin heillä on varmasti erilainen näkökulma asiaan.
Tota noin, me ei olla oltu koskaan Natossa, ei siihen ole mitään kielteistä syytä, on vain nato-tyrkyttäjät, joilla on syy. Miksi me tarvitaan peruste miksei olla Natossa kun, tadaa, ME EI OLLA. Tarvitaan vain peruste miksi liittyä. Puen tämän mahdollisimman yksinkertaiseen muotoon.Kielteisen Nato-kannan osalta en löytänyt mitään erityisen hyviä tai vakuuttavia perusteluja
Jos kysytään että miks et halua suomen liittyvän natoon niin ''koska ei kuuluta natoon'' ei ole vastaus. Miksi et omista autoa? ''Koska en ole ikinä omistanut vaan aina olen kävellyt.''Tota noin, me ei olla oltu koskaan Natossa, ei siihen ole mitään kielteistä syytä, on vain nato-tyrkyttäjät, joilla on syy. Miksi me tarvitaan peruste miksei olla Natossa kun, tadaa, ME EI OLLA. Tarvitaan vain peruste miksi liittyä. Puen tämän mahdollisimman yksinkertaiseen muotoon.
Miksei sulla ole asunnossa vihreää kattoa? Siksi koska sulla ei ole ollut koskaan, joten miksi sun pitäis perustella kaikki mitä sulla ei koskaan ole ollut, niitä vain ei ole ollut.
No harva meistä on ollut maailmankaikkeuden alusta ilman autoa. Suomi ei ole koskaan universumin historiassa kuulunut Natoon, joten miksei Natoon, on älyvapaa kysymys.Jos kysytään että miks et halua suomen liittyvän natoon niin ''koska ei kuuluta natoon'' ei ole vastaus. Miksi et omista autoa? ''Koska en ole ikinä omistanut vaan aina olen kävellyt.''
Pitäähän siinäkin vaakakupissa jotain olla. Onhan noita syitä sinullakin. Samalla tavalla myönteinen ja kielteinen kanta vaatii perustelut.No harva meistä on ollut maailmankaikkeuden alusta ilman autoa. Suomi ei ole koskaan universumin historiassa kuulunut Natoon, joten miksei Natoon, on älyvapaa kysymys.
Harva meistä on ilman autoa jos nähdään järkeviä syitä autollisten ihmisten joukkoon liittymiselle, eli auton hankinnalle vaikkapa hyvinkin pian lähitulevaisuudessaNo harva meistä on ollut maailmankaikkeuden alusta ilman autoa.
Niin, edelleen on syitä miksi ostaa auto, mutta ei sitä tartte perustella miksei ole jotain mitä ei koskaan ole ollut, koska se on default. Ihan autoviittauksena idiootein kysymys mulle esitettiin kun ostin RS3. Kysymys kuului "Miksei mersu?". En voinut vastata koska kysymys oli maailmakaikkeuden tyhmin.Harva meistä on ilman autoa jos nähdään järkeviä syitä autollisten ihmisten joukkoon liittymiselle, eli auton hankinnalle vaikkapa hyvinkin pian lähitulevaisuudessa
Heh, Itse Mersun CLA -sarjalaisen omistajana voisin ajatella samoin jos joku kysyis "Miksei audi". Eiköhän jokainen määrittele hankintakriteerinsä ihan itse. Pääasia että on itse tyytyväinen hankintaansa. Se miten siihen hankintaan päätyi on mielestäni turha sivuseikka.Ihan autoviittauksena idiootein kysymys mulle esitettiin kun ostin RS3. Kysymys kuului "Miksei mersu?". En voinut vastata koska kysymys oli maailmakaikkeuden tyhmin.
Juuri noin ja siis se toinen merkki olis voinut olla mikä vaan. Mersussa ei mitään vikaa miltään osin, mutta koska halusin RS3.Heh, Itse Mersun CLA -sarjalaisen omistajana voisin ajatella samoin jos joku kysyis "Miksei audi". Eiköhän jokainen määrittele hankintakriteerinsä ihan itse. Pääasia että on itse tyytyväinen hankintaansa. Se miten siihen hankintaan päätyi on mielestäni turha sivuseikka.
Syy olla omistamatta autoa on että sitä ei tarvitse ja se olisi ylimääräinen kulu. Samoin natostakin voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos siinä ei olisi yhtään huonoa puolta niin oltaisin jo varmaan liitytty.Niin, edelleen on syitä miksi ostaa auto, mutta ei sitä tartte perustella miksei ole jotain mitä ei koskaan ole ollut, koska se on default. Ihan autoviittauksena idiootein kysymys mulle esitettiin kun ostin RS3. Kysymys kuului "Miksei mersu?". En voinut vastata koska kysymys oli maailmakaikkeuden tyhmin.
Ei kukaan osta asioita sillä perusteella, että perustelee kaikki joita ei tarttte ja katsoo mikä jää viimeiseksi.
CLA:n omistajalta pitäisi kysyä että miksei oikea eli E-mersuHeh, Itse Mersun CLA -sarjalaisen omistajana voisin ajatella samoin jos joku kysyis "Miksei audi". Eiköhän jokainen määrittele hankintakriteerinsä ihan itse. Pääasia että on itse tyytyväinen hankintaansa. Se miten siihen hankintaan päätyi on mielestäni turha sivuseikka.
Oikea kysymys on: "Haluaisitko maalata asuntosi katon vihreäksi?" Jos kysyt tuota joltain ja se vastaa kieltävästi ja perustelee sillä, että hänellä ei ole ikinä ollut vihreää kattoa, niin pidätkö tyyppiä vähän ihmeellisenä? Mä ainakin pidän. Odottaisin vastaukseksi jotain, että vihreä katto on ruma, ei sovi sisustukseen, tai sotkee mun feng shuin, koska silloin sillä on perustelu. Mutta se että tyyppi ei halua vihreää kattoa siksi ettei hänellä ole ikinä ollut vihreää kattoa, ei ole mikään perustelu.Miksei sulla ole asunnossa vihreää kattoa? Siksi koska sulla ei ole ollut koskaan, joten miksi sun pitäis perustella kaikki mitä sulla ei koskaan ole ollut, niitä vain ei ole ollut.
Vittu oikeesti, nyt on omalla levelillä, et sä ymmärrä, älä edes yritä.- Haluatko nuuhkaista tätä pernaruttokirjettä?
- En, kun mulla ei ole ikinä ollut pernaruttoa.
Ei kun sä et ymmärrä. "Miksi Suomi ei ole Natossa" ja "Pitäisikö Suomen liittyä Natoon" on kaksi täysin eri kysymystä joista toinen liittyy mielipiteeseen ja mielipiteelle on hyvä olla perustelu.Vittu oikeesti, nyt on omalla levelillä, et sä ymmärrä, älä edes yritä.
Suomihan vaihtaa jo nyt aika paljon tiedustelutietoa USA:n kanssa, mutta jäsenyyden myötä tietojen vaihto olisi varmasti laajempaa. Lisäksi Suomen Nato-jäsenyys helpottaisi huomattavasti Baltian puolustamista, eli Suomen jäsenyydestä olisi selvää etua Natolle.Onko semmosta näkökulmaa että, esim USA nimenomaan haluaisi Suomen natoon jotta pääsisi käsiksi meidän tiedustelutietoihin?
Syyt miksi ei ole haettu Natoon löytyvät historiasta; YYA-sopimus, yöpakkaset, suomettuminen jne. Syy miksi Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä haettu jäsenyyttä löytyy varmasti osittain perinteestä ja halusta säilyttää hyvät suhteet naapuriin, eikä varmasti nähty kovin suurta riskiä että Venäjä lähtisi hyökkäämään Suomeen.Tota noin, me ei olla oltu koskaan Natossa, ei siihen ole mitään kielteistä syytä, on vain nato-tyrkyttäjät, joilla on syy. Miksi me tarvitaan peruste miksei olla Natossa kun, tadaa, ME EI OLLA. Tarvitaan vain peruste miksi liittyä. Puen tämän mahdollisimman yksinkertaiseen muotoon.