Sugar: The Bitter Truth (perusteltuja mielipiteitä haetaan)

[sukkapossu]

Joskus katsonut tuon kyseisen videon. En kyllä hirveesti muista siitä mutta ei tarviikkaan tehdäkseen tämän pointin.

Historiassa tulee aina huippuja ja laaksoja. Jotkut ovat luonnollisia ilmiöitä ja jotkut inhimillisiä. Ihmisillä on tapana ylireagoida ongelmiin. Nämä ongelmat ovat juuri näitä huippuja tai laaksoja. Fruktoosin kanssa aloitettiin siitä että hedelmiä ei hirveesti syöty (varsinkin pohjoismaissa) saatavuuden tai muun syyn takia. Nytten kun niitä on saatavilla paljon, varsinkin mehu muodossa, ihmiset nauttivat enemmän fruktoosia. Nyt on 'huippu' fruktoosin käytössä joka aiheuttaa vastareaktion (koska se voi olla ongelma) ja johtaa jossain vaiheessa taas laaksoon.

Eläin rasvat ovat toinen oiva esimerkki tästä. Ennen 70 lukua niitä oli yllin kyllin. Sitten tuli joku hokus pokus tutkinta jossa todettiin että eläin rasva = sydäri. Kasvis rasvat korvasivat eläin rasvat. Nytten on huomattu että turhaan.

Tiivistys: kohtuus kaikessa.

kyllä ne vaan eläinrasvat vieläkin ihmisille on huonoksi.. ei tod mitää hokkus pokkusta.. mut tosiaa on ennemminki herätty et eläinrasvat ei yksin oo se pahis ruokavalios..

 

[Paletaani]

Aika mielenkiintoista että pääpaino artikkelissa on maissisiirapin osoittamisessa hyväksi elintarvikkeeksi.

Niinkö?

 

[Archey]

Aika mielenkiintoista että pääpaino artikkelissa on maissisiirapin osoittamisessa hyväksi elintarvikkeeksi.

Niinkö?

Taidat pitää meikäläisesta kun vaivaudut noita postareita vääntelemään ;)

Kyllähän tuossa artikkelissa maissisiirappia verrattiin muihin makeutusaineisiin ja yritettiin osoittaa kuinka hyvää tavaraa se on. Unohtui kuitenkin mainita mm. hunajan sisältämät lukuisat mineraalit ja vitamiinit, en kuitenkaan suosittele mitään makeutusainetta steviaa ehkä lukuun ottamatta.

"However, the question remains — is HFCS more of a health risk than other sweeteners? Many of the sources that demonize HFCS list alternative sweeteners — cane sugar, honey, agave syrup, etc. — that they claim are healthier than HFCS, but those claims usually rest primarily on the fact that these alternatives to HFCS are “natural” rather than any actual data showing that they are safer than HFCS. "

The primary advantage of HFCS 42 to food manufacturers was its low cost — much lower than the cost of sucrose. Secondary advantages were that it retained moisture better than sucrose (twice as many molecules), was slightly sweeter than sucrose (so less was needed), was in a liquid form and didn’t caramelize as readily as sucrose (this last one could be an advantage or a disadvantage, depending on the use).

Finally, the best nutritional advice is to eat everything in moderation — and that includes sweets. While a diet high in fructose may increase your risk of obesity, diabetes and heart disease...

"

Mieti nyt itsekkin mihin tarvitset maissisiirappia, täysin turha tuote, jenkit kehittivät tuon kuuban kauppasaarron aikana kun sokeriruokoa ei saatu tarpeeksi ja samalla buukattiin maataloutta.
Pystyisimmekö elämään ilman sitä, kyllä. Onko siitä enemmän haittaa kuin hyötyä terveysnäkökohtia ajatellen korvatessaan terveellisempiä hitaita hiilihydraatteja?

Mikä hinku sulla on buukata täällä ihmisille kaikkea shaissea, joka ei kylläkään ole syötäväksi kelpaamatonta, mutta kuitenkin tavaraa johon ei pitäisi koskea ja varmasti haitallisempaa kuin esim. eläinrasvat joita saa väkisinkin monipuolisessa ruokavaliossa.

 

[Paletaani]

Taidat pitää meikäläisesta kun vaivaudut noita postareita vääntelemään ;)

Tottakai pidän! Vaikka en henkilökohtaisesti tunnekaan :haart: Asioista voin silti olla eri mieltä ;)

Mieti nyt itsekkin mihin tarvitset maissisiirappia, täysin turha tuote, jenkit kehittivät tuon kuuban kauppasaarron aikana kun sokeriruokoa ei saatu tarpeeksi ja samalla buukattiin maataloutta.
Pystyisimmekö elämään ilman sitä, kyllä. Onko siitä enemmän haittaa kuin hyötyä terveysnäkökohtia ajatellen korvatessaan terveellisempiä hitaita hiilihydraatteja?

Olen tässä ketjussa ottanut ainoastaan kantaa tähän tolkuttomaan fruktoosihysteriaan. Pahimmillaan se tosiaan menee siihen että hedelmiäkin aletaan välttelemään fruktoosin pelossa. Itsehän en tykkää siitä että mitään yksittäisiä elintarvikkeita (tai makeutusaineita) demonisoidaan ja pidetään syyllisinä lähes kaikkiin maapallon terveysongelmiin. Näin tekee juuri Lustig tuossa videossaan, joka on tämän ketjun aihe.

Jos oman ruokavalion seassa tulee paljon HFCS:a, kannattaisikohan miettiä että onko siinä jotain vähän muutakin pielessä? Noin niinkuin isommassa mittakaavassa.

Mikä hinku sulla on buukata täällä ihmisille kaikkea shaissea, joka ei kylläkään ole syötäväksi kelpaamatonta, mutta kuitenkin tavaraa johon ei pitäisi koskea ja varmasti haitallisempaa kuin esim. eläinrasvat joita saa väkisinkin monipuolisessa ruokavaliossa.

Enhän minä mitään "buukkaile". Yleensä olen kiinnostunut erilaisista väittämistä ja todisteista niiden takana.

EDIT: Kerkesitkin muokata vielä lisäosan vastaukseen..

Kyllähän tuossa artikkelissa maissisiirappia verrattiin muihin makeutusaineisiin ja yritettiin osoittaa kuinka hyvää tavaraa se on. Unohtui kuitenkin mainita mm. hunajan sisältämät lukuisat mineraalit ja vitamiinit, en kuitenkaan suosittele mitään makeutusainetta steviaa ehkä lukuun ottamatta.

Jännästi tulkittu. Minä näen tuossa vain perusteluja sille, miksi elintarviketeollisuus on kallistunut käyttämään suuria määriä HFCS:a. Varmastikin teollisuuden kannalta kyseinen tökötti on varsin kätevä. On kuitenkin tyystin eri kysymys, voidaanko sen piikkiin laittaa kaikkia länsimaiden terveysongelmia aina ylipainosta diabeteksen kautta sydäntauteihin. Ja se, kannattaako sitä pelätä hysteerisesti. SE on minun mielestäni tuon jutun pointti.

 

[Hillitö]

Lääkärithän noita alun perin suosittelivat sokeritautisille, koulutukseen kun ei kuulu minkäänlaista ihmisen ravintofysiologian tuntemusta.

Mitä vittua, A? Onko joku kussut muroihisi? Oliko hänellä ravintofysiologian tuntemuksia?

 

[Archey]

Tottakai pidän! Vaikka en henkilökohtaisesti tunnekaan :haart: Asioista voin silti olla eri mieltä ;)

Hitto tasan ei käy onnenlahjat, olen aina vetänyt puoleeni vain puppeleita tai mummoja ;) Nuoremmat naiset pitävät enemmän noista narkkarin näköisistä luihuista, jos vetäisin Ville Valon vetimet ja pakkelit päälle, niin kyläläiset ajaisivat takaa heinähankojen ja soihtujen kera. :wall:

Olen tässä ketjussa ottanut ainoastaan kantaa tähän tolkuttomaan fruktoosihysteriaan. Pahimmillaan se tosiaan menee siihen että hedelmiäkin aletaan välttelemään fruktoosin pelossa. Itsehän en tykkää siitä että mitään yksittäisiä elintarvikkeita (tai makeutusaineita) demonisoidaan ja pidetään syyllisinä lähes kaikkiin maapallon terveysongelmiin. Näin tekee juuri Lustig tuossa videossaan, joka on tämän ketjun aihe.

Kannatan hedelmien syöntiä, saahan niista nopeasti potkua esim. aamuisin ja miksi en kannattaisi kun monissa hedelmissä on todella vähän fruktoosia, mutta paljon muuta hyvää, mm. banaanista vain 2,7% on fruktoosia.

Jännästi tulkittu. Minä näen tuossa vain perusteluja sille, miksi elintarviketeollisuus on kallistunut käyttämään suuria määriä HFCS:a. Varmastikin teollisuuden kannalta kyseinen tökötti on varsin kätevä. On kuitenkin tyystin eri kysymys, voidaanko sen piikkiin laittaa kaikkia länsimaiden terveysongelmia aina ylipainosta diabeteksen kautta sydäntauteihin. Ja se, kannattaako sitä pelätä hysteerisesti. SE on minun mielestäni tuon jutun pointti.

Olen samaa mieltä kanssasi, en itsekkään usko että tuon HFCS:n poistaminen elintarvikkeista muuttaisi mitään. Elintapojen muutos sen sijaan voisi auttaa.

 

[Archey]

Jännästi tulkittu. Minä näen tuossa vain perusteluja sille, miksi elintarviketeollisuus on kallistunut käyttämään suuria määriä HFCS:a. Varmastikin teollisuuden kannalta kyseinen tökötti on varsin kätevä. On kuitenkin tyystin eri kysymys, voidaanko sen piikkiin laittaa kaikkia länsimaiden terveysongelmia aina ylipainosta diabeteksen kautta sydäntauteihin. Ja se, kannattaako sitä pelätä hysteerisesti. SE on minun mielestäni tuon jutun pointti.

Ei maissisiirappi ole ainoa sydäntautien ja diabeteksen aiheuttaja mutta sokerit yleensä on se pahin tekijä.



Kansanterveyslaitoksen entinen pääjohtaja, lääketieteen professori ja sisätautien erikoislääkäri Jussi Huttunen kertoo että useat jo 90- luvun alusta aloitetut seurantatutkimukset kertovat sokerin olevan pääasiallinen syy sepelvaltimotautiin ja kakkostyypin diabetekseen.


Sokerin on jo pitkään tiedetty aiheuttavan lihavuutta ja siten myös tyypin 2 diabetestä. Viime vuosina on varmistunut, että sokerilla on suuri rooli myös sepelvaltimotaudin synnyssä. Vielä ei tiedetä miksi.

Uudet tutkimukset osoittavat, että sokerilla saattaa olla huomattavasti suurempi rooli sydän- ja verisuonitautien synnyssä kuin aiemmin on tunnustettu. Kansanterveyslaitoksen entinen pääjohtaja, lääketieteen professori Jussi Huttunen huomauttaa, että vielä ei tiedetä, millä tavalla.

Ensimmäisen teorian mukaan sokeriin liittyvät ongelmat ovat kaikki yhteydessä toisiinsa. Jo aiemmin sokerin haitoiksi tunnustetut lihominen ja siihen yhteydessä oleva tyypin 2 diabetes aiheuttaisivat sepelvaltimotautia.

– Haitat johtuvat sokerin nopeasta pilkkoontumisesta suolistossa. Sen seurauksena veren sokeripitoisuus kohoaa hyvin korkealle ja laskee nopeasti alas. Siksi kylläisyyden tunnetta ei tule ja syömistä jatketaan nopeasti, vaikka jo sokerista on saatu kaloreita. Tästä johtuvat lihavuus ja tyypin 2. diabetes, joita seuraisivat sepelvaltimotaudit, selittää Huttunen.

Toinen teoria, josta tällä hetkellä keskustellaan, leimaa hedelmäsokerin haitalliseksi. Sokeri jakautuu elimistössä fruktoosiksi ja glukoosiksi, ja epäillään, että juuri fruktoosi aiheuttaisi sepelvaltimotautia.


Professori: Sokerilla iso rooli sydän- ja verisuonitautien synnyssä - Studio55.fi

 

[Paletaani]

Ei maissisiirappi ole ainoa sydäntautien ja diabeteksen aiheuttaja mutta sokerit yleensä on se pahin tekijä.

Awwww :haart: Taidat sinäkin tykätä minusta kun säännöllisin väliajoin haastat riitaa ;)

Kerrataanpa minun tässä ketjussa esittämäni pointit:

1.) Fruktoosi- tai mikä tahansa muukin hysteria on aina typerää
2.) Ylimäärä HFCS:ää, kuten mitä tahansa asiaa, kääntyy lopulta terveydelle haitalliseksi
3.) Jos ruokavaliosta saa runsaasti HFCS:ää, silloin se on kokonaisuutena päin persettä koostettu
4.) Edellä mainitussa tilanteessa (3.) terveysongelmien perimmäinen syy on se että ruokailutottumukset ovat huonot - eikä mikään yksittäinen mörköravinne.

Mistä näistä kohdista 1.-4. olet eri mieltä? Mikä kohta minun tulisi korjata tuon Huttusen haastattelun perusteella?

Onko Huttunen kenties sinulle joku Suuri Ja Erehtymätön Auktoriteetti? Haluatko että siteeraan jotain muita auktoriteetteja jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä? Kyllä sekin onnistuu. Miten olisi toista sataa huippututkijaa ympäri maailmaa, jotka tekivät katsauksen maailman arvostetuimpaan lääketieteelliseen lehteen, The Lancetiin? He tulivat siihen tulokseen että lihavuus tappaa maailmassa jo enemmän ihmisiä kuin nälänhätä. Ja lihavuuden myötä ykköskuolinsyynä on iskeeminen sydäntauti. Näiden tutkijoiden mukaan tärkeimmät ruokavalioon ja liikuntaan liittyvät riskitekijät sydäntaudin takana tärkeimmästä (ylinnä) vähiten tärkeään (alinna) ovat:

• Diet low in nuts and seeds 40%
• Physical inactivity and low physical activity 31%
• Diet low in fruits 30%
• Diet low in seafood omega-3 fatty acids 22%
• Diet low in whole grains 17%
• Diet high in sodium 17%
• Diet high in processed meat 13%
• Diet low in vegetables 12%
• Diet low in fibre 11%
• Diet low in polyunsaturated fatty acids 9%
• Diet high in trans fatty acids 9%
• Diet high in sugar-sweetened beverages 2%

Eipä pääse sokeroidut juomat kovin korkealle tuolla listalla. Puhumattakaan muista fruktoosimöröllä maustetuista elintarvikkeista.

 

[Ilmarinen]

...toista sataa huippututkijaa ympäri maailmaa, jotka tekivät katsauksen[/URL] maailman arvostetuimpaan lääketieteelliseen lehteen, The Lancetiin? He tulivat siihen tulokseen että lihavuus tappaa maailmassa jo enemmän ihmisiä kuin nälänhätä. Ja lihavuuden myötä ykköskuolinsyynä on iskeeminen sydäntauti. Näiden tutkijoiden mukaan tärkeimmät ruokavalioon ja liikuntaan liittyvät riskitekijät sydäntaudin takana tärkeimmästä (ylinnä) vähiten tärkeään (alinna) ovat:

• Diet low in nuts and seeds 40%
• Physical inactivity and low physical activity 31%
• Diet low in fruits 30%
• Diet low in seafood omega-3 fatty acids 22%
• Diet low in whole grains 17%
• Diet high in sodium 17%
• Diet high in processed meat 13%
• Diet low in vegetables 12%
• Diet low in fibre 11%
• Diet low in polyunsaturated fatty acids 9%
• Diet high in trans fatty acids 9%
• Diet high in sugar-sweetened beverages 2%

Eipä pääse sokeroidut juomat kovin korkealle tuolla listalla. Puhumattakaan muista fruktoosimöröllä maustetuista elintarvikkeista.

Vastarinta on turhaa. Archeyn elimistö on todennäköisesti jo mukautunut em. ärsykkeisiin. Serge Nubretkin varmasti nauraisi noille tiedemiehille, joten se tais olla sitten siinä.

 

[Archey]

Awwww :haart: Taidat sinäkin tykätä minusta kun säännöllisin väliajoin haastat riitaa ;)

Kerrataanpa minun tässä ketjussa esittämäni pointit:

1.) Fruktoosi- tai mikä tahansa muukin hysteria on aina typerää
2.) Ylimäärä HFCS:ää, kuten mitä tahansa asiaa, kääntyy lopulta terveydelle haitalliseksi
3.) Jos ruokavaliosta saa runsaasti HFCS:ää, silloin se on kokonaisuutena päin persettä koostettu
4.) Edellä mainitussa tilanteessa (3.) terveysongelmien perimmäinen syy on se että ruokailutottumukset ovat huonot - eikä mikään yksittäinen mörköravinne.

Mistä näistä kohdista 1.-4. olet eri mieltä? Mikä kohta minun tulisi korjata tuon Huttusen haastattelun perusteella?

En missään, mutta en eristäisi HFCS:ää muista sokereista, yleensä ottaen sokerit ovat se ongelma joka lihottaa ihmiset ja saa myöhemmin aikaan diabetes 2:sen ja sepelvaltimotaudin.

Onko Huttunen kenties sinulle joku Suuri Ja Erehtymätön Auktoriteetti? Haluatko että siteeraan jotain muita auktoriteetteja jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä? Kyllä sekin onnistuu. Miten olisi toista sataa huippututkijaa ympäri maailmaa, jotka tekivät katsauksen maailman arvostetuimpaan lääketieteelliseen lehteen, The Lancetiin? He tulivat siihen tulokseen että lihavuus tappaa maailmassa jo enemmän ihmisiä kuin nälänhätä. Ja lihavuuden myötä ykköskuolinsyynä on iskeeminen sydäntauti. Näiden tutkijoiden mukaan tärkeimmät ruokavalioon ja liikuntaan liittyvät riskitekijät sydäntaudin takana tärkeimmästä (ylinnä) vähiten tärkeään (alinna) ovat:

• Diet low in nuts and seeds 40%
• Physical inactivity and low physical activity 31%
• Diet low in fruits 30%
• Diet low in seafood omega-3 fatty acids 22%
• Diet low in whole grains 17%
• Diet high in sodium 17%
• Diet high in processed meat 13%
• Diet low in vegetables 12%
• Diet low in fibre 11%
• Diet low in polyunsaturated fatty acids 9%
• Diet high in trans fatty acids 9%
• Diet high in sugar-sweetened beverages 2%

Eipä pääse sokeroidut juomat kovin korkealle tuolla listalla. Puhumattakaan muista fruktoosimöröllä maustetuista elintarvikkeista.

Ei Huttunen ole minulle mikään ihmeäijä, mutta tuossa ohjelmassa kavi ilmi että on kymmeniä 90-luvun alusta aloitettuja seurantatutkimuksia jotka kaikki antavat samansuuntaisia tuloksia sokereiden vaarallisuudesta ja suorasta suhteesta lihavuuteen.

Ei siis ole kyse yksittäisestä tutkimuksesta, vaan kymmenistä vuosikymmeniä jatkuneista seurantatutkimuksista, jotka ovat valmistuneet viimeisen viiden vuoden aikana ja kaikki tukevat sokerin vaarallisuutta ja sen osuutta elintasosairauksiin.

Eivät ihmiset söisi proteiineja tai rasvaa yli kulutuksen ilman sokeria. sokeri on näistä makroista ainoa joka kiihdyttää ruokahalua kylläisyyden tunteen sijaan.

Tuo riskitekijä luettelo on naurettava, ihminen joka vetää pääasiassa nopeita hiilihydraatteja ei liiemmin koske siemeniin tai edes hedelmiin.
Jos ihmiset saataisiinkin syömään paljon kalaa vihanneksia ja pähkinöitä ei sokeri enää aiheuttaisi jatkuvaa kyltymätöntä himoa. Sama saataisiin aikaan lopettamalla sokerin tuottaminen kokonaan. Jos kuka tahansa ihminen aloittaisi ruokavalion jossa saa syödä vain täysin jalostamatonta ravintoa, hän ei lihoisi tai sairastuisi elintasosairauksiin.

Sokeria on ollut saatavissa runsaammin vain neljän sukupolven ajan, sitä ennen se oli harvinainen ylellisyys. Tämän hetken ihmiset ovat tuplasti lihavampia kuin koskaan ennen ja meitä palloilee tällä planeetalla tällä hetkellä se neljä sukupolvea.

 

[Paletaani]

Vastarinta on turhaa. Archeyn elimistö on todennäköisesti jo mukautunut em. ärsykkeisiin. Serge Nubretkin varmasti nauraisi noille tiedemiehille, joten se tais olla sitten siinä.

:lol2:

Joo, turpaanihan minä taas kerran tässä saan mutta aina sitä voi yrittää

En missään, mutta en eristäisi HFCS:ää muista sokereista, yleensä ottaen sokerit ovat se ongelma joka lihottaa ihmiset ja saa myöhemmin aikaan diabetes 2:sen ja sepelvaltimotaudin.

Tuossapa taitaa boldattuna olla se meidän erimielisyys. MINÄ väitän että ongelma on se, että ihmisillä on yleisesti ottaen väärät ruokailutottumukset. Siihen sisältyy juuri tuo alhainen kasvisten, hedelmien ja pähkinöiden yms syönti. Vaikka maailmasta poistettaisiin taikaiskusta jokainen sokerimolekyyli, ihmiset eivät silti oppisi syömään ja liikkumaan oikein.

Ei siis ole kyse yksittäisestä tutkimuksesta, vaan kymmenistä vuosikymmeniä jatkuneista seurantatutkimuksista, jotka ovat valmistuneet viimeisen viiden vuoden aikana ja kaikki tukevat sokerin vaarallisuutta ja sen osuutta elintasosairauksiin.

Jos luit tuon viitteni, niin huomaat että kyseisessä jutussa on nimenomaan summattu näiden seurantatutkimusten tulokset. Ja sen lisäksi tehty paljon muutakin.

Ai niin mutta tutkimustulokset ovat "naurettavia". Oot sinä kyllä melko epeli. Toivottavasti tutkijat lähettävät vastaisuudessa tuloksensa sulle vertaisarvioitavaksi ennen Lancettia niin karsiutuu turhat luulot pois :D

Eivät ihmiset söisi proteiineja tai rasvaa yli kulutuksen ilman sokeria. sokeri on näistä makroista ainoa joka kiihdyttää ruokahalua kylläisyyden tunteen sijaan.

Fruktoosilla voi ehkä olla glukoosiin verrattuna jotain erilaisia vaikutuksia kylläisyyteen. Mutta väestötason tutkimuksissa tämä ei näyttäisi erityisesti liittyvän itsenäiseen painonnousuun:

Effect of fructose on body weight in controlled feeding trials: a systematic review and meta-analysis.
Evidence-based review on the effect of normal dietary consumption of fructose on development of hyperlipidemia and obesity in healthy, normal weight individuals.

Pyytäisin sua todistamaan väitteesi siitä, että "....ihmiset ei söisi proteiineja tai rasvaa yli kulutuksen ilman sokeria" mutta tiedän että se on turhaa. Koska Maalaisjärki[SUP]TM[/SUP] ja Serge Nubret. Antaa siis olla.

Jos ihmiset saataisiinkin syömään paljon kalaa vihanneksia ja pähkinöitä ei sokeri enää aiheuttaisi jatkuvaa kyltymätöntä himoa. Sama saataisiin aikaan lopettamalla sokerin tuottaminen kokonaan. Jos kuka tahansa ihminen aloittaisi ruokavalion jossa saa syödä vain täysin jalostamatonta ravintoa, hän ei lihoisi tai sairastuisi elintasosairauksiin.

Eli sun mielestä sokerin syönti on juuri se syy, miksi ihmiset syövät päin persettä? Jos sokerin tuotanto lopetettaisiin kokonaan, ihmiset yhtäkkiä heräisivät jostain maagisesta horroksesta ja alkaisivat syömään hedelmiä, kasviksia, pähkinöitä, kalaa ja kaikkea muuta terveellistä? :D Ja että jalostamaton ruoka uhmaa fysiikan lakeja eikä voi ylimäärin syötynä aiheuttaa lihavuutta? Voi tuota sun höpsöä logiikkaa...

 

[Archey]

:lol2:

Joo, turpaanihan minä taas kerran tässä saan mutta aina sitä voi yrittää



Tuossapa taitaa boldattuna olla se meidän erimielisyys. MINÄ väitän että ongelma on se, että ihmisillä on yleisesti ottaen väärät ruokailutottumukset. Siihen sisältyy juuri tuo alhainen kasvisten, hedelmien ja pähkinöiden yms syönti. Vaikka maailmasta poistettaisiin taikaiskusta jokainen sokerimolekyyli, ihmiset eivät silti oppisi syömään ja liikkumaan oikein.



Jos luit tuon viitteni, niin huomaat että kyseisessä jutussa on nimenomaan summattu näiden seurantatutkimusten tulokset. Ja sen lisäksi tehty paljon muutakin.

Ai niin mutta tutkimustulokset ovat "naurettavia". Oot sinä kyllä melko epeli. Toivottavasti tutkijat lähettävät vastaisuudessa tuloksensa sulle vertaisarvioitavaksi ennen Lancettia niin karsiutuu turhat luulot pois :D

Kuulostaa todella idioottimaiselta sanoa lihavuuden syyksi:
Ihmiset ei vedä pähkinöitä ja siemeniä
Ihmiset eivät liiku tarpeeksi
eivät vedä tarpeeksi hedelmiä jne...

Ja haitallinen sokeri minitaan viimeisenä, kun tutkimusrahoitus tulee jonkun maissisiirapin tuottajilta.
Ihmiset lihoisivat vielä reilusti enemmän jos vetäisivät kaiken paskamoskan päälle vielä hedelmiä ja pähkinöitä.

Fruktoosilla voi ehkä olla glukoosiin verrattuna jotain erilaisia vaikutuksia kylläisyyteen. Mutta väestötason tutkimuksissa tämä ei näyttäisi erityisesti liittyvän itsenäiseen painonnousuun:

Effect of fructose on body weight in controlled feeding trials: a systematic review and meta-analysis.
Evidence-based review on the effect of normal dietary consumption of fructose on development of hyperlipidemia and obesity in healthy, normal weight individuals.

Pyytäisin sua todistamaan väitteesi siitä, että "....ihmiset ei söisi proteiineja tai rasvaa yli kulutuksen ilman sokeria" mutta tiedän että se on turhaa. Koska Maalaisjärki[SUP]TM[/SUP] ja Serge Nubret. Antaa siis olla.

Kun ihmisille tehdään tervellinen ruokavalio jossa vain hitaita hiilihydraatteja paljon proteiineja ja vihanneksia ja kuituja, he ihmettelevät että millä hitolla saan edes tälläisen määrän ruokaa alas tai edes pystyn vetämään kuutta ateriaa päivässä, vaikka kaloreita on esim. 1500 ja ovat tottuneet vetämään reilusti yli tuplat kalorit vuorottelemalla makeita ja suolaisia roskaruokia joita saavat upotettua tolkuttomasti kun taas rahkapurkit, tonnikalasalaatit, jne eivät meinaa upota millään.

Se rahka ei eräänkin asiakkaani mielestä töki enää olenkaan, kun makeuttamattoman mehukeiton jättää pois ja sekoittaa sen tilalle rahkaan sokerista kermavaahtoa ja hilloa, niin jopas menee alas vaikka tupla määrä ja samalla vähintään tripla kalorit

Eli sun mielestä sokerin syönti on juuri se syy, miksi ihmiset syövät päin persettä? Jos sokerin tuotanto lopetettaisiin kokonaan, ihmiset yhtäkkiä heräisivät jostain maagisesta horroksesta ja alkaisivat syömään hedelmiä, kasviksia, pähkinöitä, kalaa ja kaikkea muuta terveellistä? :D Ja että jalostamaton ruoka uhmaa fysiikan lakeja eikä voi ylimäärin syötynä aiheuttaa lihavuutta? Voi tuota sun höpsöä logiikkaa...

Sokeri ja muut puhdistetut nopeat hiilihydraatit yhdessä kuten valkoiset jauhot mm. donitseissa ja leivoksissa, mahdollistavat aivan hirveät kalorimätöt.
Ihmiset laihtuvat proteiinilla ja rasvalla järkyttäviä määriä(VHH). Ei ole kysymys kaloreista, vaan siitä että proteiini ja rasva tekevät kylläisen olon, eikä vaan pelkästään niitä syömällä pysty enää lappaamaan niin paljon alas kurkusta.
Mutta heti kun VHH ruokavalioon saisi lyödä rajoittamattomasti nopeita hiilihyraatteja sokeria jne. alkaakin akkiä upota ja sen jälkeen maistuu taas proteiini ja rasva ja taas makea jne. oravanpyörä on valmis.

Olet muuten perkeleen ylimielinen jos sinun tukemasi tutkimukset ovat vain niitä todellisia ja oikeita ja Jussi Huttunen ei tajua mitään, vaikka äijällä on meriittejä takana vähän enemmän kuin sinulla.

Silti pitkästä kokemuksesta ja työstä sisätautien ja alan tutkimusten parissa Huttusen kokoamat kymmenet tutkimustulokset voidaan mitätöidä, vaan vain sillä että satut olemaan eri mieltä.

 

[Archey]

Vielä tuohon listasi kohtaan 2, "Physical inactivity and low physical activity 31%", jos kävellään vaikka tunti päivässä niin kuluu painosta riippuen 200-300kcal jolla ei ole vitunkaan merkitystä jos kaloreita saadaan 5000-8000kcal, niin kuin läskeillä yleistä on.

Lähes jokainen junttikin tietää, että nautittujen kalorien painoarvo on 10-20 kertainen verrattuna liikunnan merkitykseen painon hallinnassa.

"Monelle lienee yllätys, miten vähän kaloreita lopulta kuluu varttitunnin reippaassa liikunnassa. Olut- ja limsapullossa on n. 120 kcal, joten niiden kulutus vaatii puolen tunnin kävelyn. Yksi kilo rasvaa vastaa noin 7 700 kcal. Siitä voit laskea, kuinka monta minuuttia tai tuntia sinun pitää liikkua kuluttaaksesi sen verran kilokaloreita – esim. pelata golfia noin 30 tuntia eli 7 täyttä 4,5 tunnin kierrosta! Jos haluat laihtua 3,5 kg liikunnan avulla, sinun tulisi kuluttaa noin 27 000 kcal."

 

[Paletaani]

Kylläpäs siellä nyt kierrellään ja kaarrellaan. Kysynpä uudestaan vähän eri sanoin: jos sokeri poistettaisiin maailmasta tänään, oppisivatko ihmiset saman tien terveet ruokailutottumukset ja elämäntavat? Näinhän pitäisi käydä jos sokeri kerta on ylipainon ja elintasosairauksien aiheuttaja numero yksi.

Muutenhan näytät olevan lähes kaikesta samaa mieltä kanssani. Jostain syystä pitää vaan väkisin vääntää sokereista joku ylisaatana. Sitä minä en ymmärrä, sillä toisaalta tunnut myöntävän että kyse on myös paljon laajemmasta ongelmasta.

Kuulostaa todella idioottimaiselta sanoa lihavuuden syyksi:
Ihmiset ei vedä pähkinöitä ja siemeniä
Ihmiset eivät liiku tarpeeksi
eivät vedä tarpeeksi hedelmiä jne...

Noniin ja sitten otetaan pari askelta taaksepäin. Katsotaas mitä minä oikeasti kirjoitin:

Ja lihavuuden myötä ykköskuolinsyynä on iskeeminen sydäntauti. Näiden tutkijoiden mukaan tärkeimmät ruokavalioon ja liikuntaan liittyvät riskitekijät sydäntaudin takana tärkeimmästä (ylinnä) vähiten tärkeään (alinna) ovat:

Lihavuus altistaa sydäntaudille mutta se ei itsessään ole se kuolinsyy. Lopullinen kuolema koittaa yleensä kun sepelvaltimo menee tukkoon. Antamassani listassa annettiin yhteenlaskettu osuus sille, kuinka suuri osa kustakin riskitekijästä aiheuttaa eniten "rampauttavia elinvuosia" (disability-adjusted life years) nimenomaan sydäntautiin liittyen.

Tuossa linkkaamassasi Huttus-lainauksessa sanotaan: "...seurantatutkimukset kertovat sokerin olevan pääasiallinen syy sepelvaltimotautiin ja kakkostyypin diabetekseen."

Lihominen ei ole yhtä kuin sydäntauti ja kakkostyypin diabetes. Se on kyllä voimakas riskitekijä mutta ei sama asia. Ylipaino aihetuttaa paljon sekundäärihaittoja (verenpaine, kolesterolitasapainon häiriöt, insuliiniresistenssi yms) mutta jos näitä hoidetaan esim lääkkeillä, elinikä pitenee jonkin verran vaikka paino pysyisi samana. Se kertoo siitä että lihavuus ei itsessään välttämättä tapa. Toisaalta hoikkakin ihminen voi saada sepelvaltimotaudin ja infarktin kunhan nuo muut riskitekijät on tarpeeksi pitkään tarpeeksi perseellään.

Ja haitallinen sokeri minitaan viimeisenä, kun tutkimusrahoitus tulee jonkun maissisiirapin tuottajilta.

En tiennytkään että Bill ja Melinda Gatesin säätiö on maissisiirapin tuottaja. Voisitko perustella... äh, antaa olla.

Kun ihmisille tehdään tervellinen ruokavalio jossa vain hitaita hiilihydraatteja paljon proteiineja ja vihanneksia ja kuituja, he ihmettelevät että millä hitolla saan edes tälläisen määrän ruokaa alas tai edes pystyn vetämään kuutta ateriaa päivässä, vaikka kaloreita on esim. 1500 ja ovat tottuneet vetämään reilusti yli tuplat kalorit vuorottelemalla makeita ja suolaisia roskaruokia joita saavat upotettua tolkuttomasti kun taas rahkapurkit, tonnikalasalaatit, jne eivät meinaa upota millään.

Se rahka ei eräänkin asiakkaani mielestä töki enää olenkaan, kun makeuttamattoman mehukeiton jättää pois ja sekoittaa sen tilalle rahkaan sokerista kermavaahtoa ja hilloa, niin jopas menee alas vaikka tupla määrä ja samalla vähintään tripla kalorit

Cool story, bro.

Olet muuten perkeleen ylimielinen jos sinun tukemasi tutkimukset ovat vain niitä todellisia ja oikeita ja Jussi Huttunen ei tajua mitään, vaikka äijällä on meriittejä takana vähän enemmän kuin sinulla.

Minä viittasin maailman arvostetuimmassa lääketieteellisessä lehdessä julkaistuun maailmanlaajuiseen yli sadan tutkijan konsensukseen. Sinä kutsuit tuloksia "naurettaviksi". Ja meistä kahdesta MINÄ olen se ylimielinen!? :D

Sitäpaitsi en ole sanonut, ettei Huttunen tajua mitään. Hänellä on roppakaupalla natsoja kaulassa ja voi aivan hyvin olla oikeassa. TV-haastattelu vain ei ole kovin luotettava lähde. Laita vaikka hänelle mailia ja kysy tarkempia lähdeviitteitä niin katsotaan. Toistaiseksi tukeudun tämän yksittäisen mielipiteen sijaan kansainvälisen tiedeyhteisön konsensukseen.

Hän väittää että sokeri on tärkein syy, muut ovat sitä mieltä että EI ole tärkein syy. Todistustaakka on Huttusella.

Vielä tuohon listasi kohtaan 2, "Physical inactivity and low physical activity 31%", jos kävellään vaikka tunti päivässä niin kuluu painosta riippuen 200-300kcal jolla ei ole vitunkaan merkitystä jos kaloreita saadaan 5000-8000kcal, niin kuin läskeillä yleistä on.

Liikunta on tosiaan huono tapa lisätä kalorivajetta. Sen hyöty tuleekin muuta kautta. Kuten aiemmin totesin, se todellinen ykköskuolinsyy on sydäntauti ja liikunta vaikuttaa sen ilmaantuvuuteen suotuisasti riippumatta kalorivajeesta. Liikunta parantaa mm. kolesteroliarvoja, verensokeria, verenpainetta, vähentää tulehdusta yms yms.

 

[D.Yates]

Hyvää vääntöä! :D

While a diet high in fructose may increase your risk of obesity, diabetes and heart disease — maybe — a fructose-free diet is not guaranteed to prevent those diseases. Eat a variety of foods, including a small amount of sweets, get enough exercise, watch your (and your children’s) weight and see your doctor for regular health check-ups.

Tää on vähän (paljon) ympäripyöreää diibadaabaa... Mitä jos jätetään kaikki akateeminen pelleily, unohdetaan vitamiinit, hivenainee ja flavonoidit ja kysytään suoraan että kannattaako korvata sokeri fruktoosilla, vetää sokerikolaa vai fruktoosikolaa, sokerimässyä vai fruktoosimässyä (niinkuin tosielämän esimerkki), niin mitä vastaa Paletaani?

 

[sukkapossu]

Liikunta painonpudotuksessa on muuten sinällään tehoton tapa polttaa rasvaa useimmilla, koska se lisää ruokahalua samassa suhteessa ku se polttaa kaloreita... mut tosiaa kuten yllä sanottii ni erittäin tärkeää terveydelle se liikunta riippumatta onko läski vai ei ja laihduttaako vai ei. Eikös se vähän sillattiiki oo et vähä pullukka voi olla ns terveempi ku joku laihempi joka ei liiku yhtää. :D

 

[Archey]

Liikunta painonpudotuksessa on muuten sinällään tehoton tapa polttaa rasvaa useimmilla, koska se lisää ruokahalua samassa suhteessa ku se polttaa kaloreita... mut tosiaa kuten yllä sanottii ni erittäin tärkeää terveydelle se liikunta riippumatta onko läski vai ei ja laihduttaako vai ei. Eikös se vähän sillattiiki oo et vähä pullukka voi olla ns terveempi ku joku laihempi joka ei liiku yhtää. :D

Kyllä minustakin liikkuva ihminen on terveempi oli sitten laiha tai ylipainoinen, verenpaine mm. tahtoo laskea väkisinkin kun liikuntaa lisää roimasti.

 

[Paletaani]

Tää on vähän (paljon) ympäripyöreää diibadaabaa... Mitä jos jätetään kaikki akateeminen pelleily, unohdetaan vitamiinit, hivenainee ja flavonoidit ja kysytään suoraan että kannattaako korvata sokeri fruktoosilla, vetää sokerikolaa vai fruktoosikolaa, sokerimässyä vai fruktoosimässyä (niinkuin tosielämän esimerkki), niin mitä vastaa Paletaani?

Tämähän se vasta akateemista pelleilyä onkin mutta silti on pakko sanoa että: 'se riippuu'

Jos 80-90% viikkotason syömisistä on kunnossa niin en usko että on mitään käytännön merkitystä, kiskooko tuon loppuajan pelkkää glukoosia, fruktoosia vai jotain niiden yhdistelmää.

 

[Matsku]

Tiedänpä vaan, että meillähän on sama geeniperimä kun afrikasta lähtöisin olevilla esi-isillämme

Jos pilkkua viilataan niin eurooppalaisilla on neandertalin ihmisen kanssa yhteisiä geenejä eniten italialaisilla 4%
:D