Star nutriton tuotteet

[Powerhousu]

Hauska, kun yrität kokoajan dissata vastapuolta käyttämällä termejä salaliitto ja foliohattu, mutta sinä tai kukaan muukaan ei ole tuonut ainuttakaan konkreettista väitettä aspartaamin turvallisuudesta pöytään. Mutta eihän niitä olekaan. Ite oon sen sijaan esittänyt vakavia todisteita aspartaamia vastaan ja kumonnut kaikki teidän aspartaamiuskovaisten väitteet

Mä en tule väittämään mitään, mutta annan sivustakatsojan välihuomautuksen ja tulen kertomaan, ettet ole sinäkään mun mielestäni tuonut ainuttakaan vakavasti otettavaa väitettä aspartaamin vaarallisuudesta pöytään etkä varsinkaan ole kumonnut yhtäkään aspartaamiuskovaisen väitettä, sillä viattoman sivustakatsojan näkökulmastakin toi homma menee sinne foliohattukastiin. Niin kiihkomielisesti asiasta puhut. Ja tässä kun on vaikka mitä salaliittoteoroita tullut nähtyä ja kun ottaa huomioon sen miten hyviä (uskottavan kuuloisia, vaikka ei välttämättä totta) todisteita sitä monien puolesta itse asiassa löytyykään, niin ei ole ihme, että moni ihminen niihin lankeaa. Mulla on kaksi ihan fiksun oloista kaveria joista toinen uskoo WTC-salaliittoon ja toinen uskoo, että holocaust oli liioiteltua ja tietysti molemmilta löytyy todisteita väitteensä tueksi. Se on parempi olla ottamatta kantaa noihin asioihin.

Lopuksi on sanottava, että nykymaailmassa kun kaikkea tutkitaan ja kaikki on pahasta ja sitä sun tätä kielletään koko ajan, on kummallista jos kukaan riippumaton taho ei ole oikeasti koko aspartaamiasiaa kunnolla tutkinut. En mäkään luottaisi aspartaamivalmistajan tai suuren käyttäjän tekemiin tai rahoittamiin tutkimuksiin, kun muistelee vaikka tupakkateollisuutta. Tuli sieltäkin tutkimusta tupakoinnin vaarattomuudesta. Mutta taas toisaalta rahasta ja bisneksestä huolimatta sitä on saatu monet monet lääkkeet ja lisäaineet kiellettyä, on saatu varmaa näyttöä tupakoinnin haitallisuudesta, joten on se kumma jos aspartaamiin ei tämä päde. Se on kuitenkin jo niin pitkään ollut markkinoilla ja on niin kiistelty aine, että pelkkä raha ei tässä kyllä ole takana. Ehkä se muutaman vuoden sisällä kielletään, ehkä ei. Turvalliseksi sitä ei varmaan koskaan todeta niin, että se kaikille kelpaa, koska sellaista vain ei tapahdu. On ihmisiä joiden mielestä niinkin tavalliset asiat kuin maito tai viljat on suoraan saatanasta.

 

[Maximus Bicepus]

Itse asiassa olen esittänyt päteviä tutkimuksia, jotka olet "vakavilla" "todisteillasi" kumonnut (eli toteamalla että ei kelpaa, koska salaliitto).

Tykkäät hirveesti käyttää tota termiä salaliitto dissataksesi saamaasi infoa. Mutta kun oma argumentti on pelkästään asioiden kieltäminen, niin eihän sillä pitkälle pötkitä. Ja ei tietenkään kelpaa, jos kyseessä on maksetut tutkimukset. Vähä nyt niitä valoja päälle. Fakta siitä, että kaikki maksetut tutkimukset puoltaa aspartaamia pitäis vähintäänkin herättää epäluuloja. Varsinki ku ei-maksetut on eri mieltä.

Katsoin tuota listaa uusimmasta alkaen:

- Ensimmäinen oli rottatutkimus
- Toisessa oli analysoitu kansallisen tason aivokasvaintilastoja ja todettu sen korreloivan kasvavan aspartaamin kulutuksen kanssa :face: Ei yhtään vedetty mutkia suoriksi tai mitään?
- Kolmannesta en löytänyt abstraktia
- Neljännessä oli analysoitu aspartaamitutkimusten rahoittajia ja tuloksia. 100% tutkimuksissa, joissa oli keinomakeutusvalmistajan rahoitusta mukana tuki aspartaamin turvallisuutta, kun taas 92% täysin riippumattomilla lähteillä rahoitetuista tutkimuksista havaitsi ongelmia aspartaamin kanssa. Sinäänsä mielenkiintoinen juttu, tosin edelleen nuo tutkimukset voivat mennä tähän rottakastiin
- Viidennessä tutkimuksessa taas vanha ystävämme hiiri on asialla

Suurin osa kaikista aspartaamitutkimuksista on yleensäkin tehty rotilla, joten se siitä viasta. Tosta aivokasvainten määrän noususta oli maininta tuos dokumentis - ja joo, ei voikaan suoraan vetää johtopäätöstä, mutta mielenkiintoinen sattuma... vai olisko sattuma kuitenkaan.

Mutta täytyy kyllä tulla vastaan hiukan. Mielenkiintoisia faktoja löytyy noista rahoittajista, olet oikeassa.
Edelleen silti kaipaisin pätevää tutkimusta, jossa tuo on todistettu haitalliseksi.

Hyvä, oot eka kommentoija, joka osoittaa aivotoimintaa! Muut on vissiin vetäny liikaa aspartaamia. Ja edelleen, aspartaami todettiin ystävämme rottatutkimuksissa haitalliseks alunperin, koska se aiheutti aivokasvaimia -> markkinoille silti väkisin. Tämä tieto asettaa aspartaamin jo niin kyseenalaiseen valoon, että kuinka paljon lisää todisteita ihminen tarvii?! Kantsii kattoo toi video ja ettiä ite lisää vastauksia, jos kiinnostaa.

Mä en tule väittämään mitään, mutta annan sivustakatsojan välihuomautuksen ja tulen kertomaan, ettet ole sinäkään mun mielestäni tuonut ainuttakaan vakavasti otettavaa väitettä aspartaamin vaarallisuudesta pöytään etkä varsinkaan ole kumonnut yhtäkään aspartaamiuskovaisen väitettä, sillä viattoman sivustakatsojan näkökulmastakin toi homma menee sinne foliohattukastiin. Niin kiihkomielisesti asiasta puhut.

Ilmeisesti luottosi on siis kova maksettuja tutkimuksia ja häilyviä poliitikkoja kohtaan?! Huh huh, ite en ainakaan luottais pennin vertaa, eikä kukaan muukaan täysjärkinen. Sielä on mustaa valkosella, kuka ne tutkimukset on rahoittanut, ei vois paljon selkeempää enää olla :D Voi luoja, sama ku ihmiset, jotka kieltää elämän muualla universumissa ei uskois vaikka ufo laskeutuis niiden takapihalle. Mikään todiste ei riitä ihmisille, jotka ei halua rikkoa omaa maailmankuvaansa. Kiihkeät ihmiset puhuu aina kiihkolla.

En mäkään ota kantaa noihin sun salaliittoteoriakommentteihin, mutta sanon vaan, että fiksunoloiset kaverit on yleensä fiksuja Ongelma ns. 7-5 (seven to five) kansalaisissa on, että ajatustoiminta on normaalisti luokkaa "menen töihin, syön, menen nukkumaan", niin siihen ei silloin mitenkään mahdu ajatukset, jotka ei tue sitä harmoonista maailmankuvaa, jonka on itselleen luonut. Tällöin, kun uutta tietoa tuodaan eteen, joka mullistaa omat pinttyneet käsitykset, niin reaktio on aina "ei oo totta, ei oo totta" ja yritetään foliohattukommenteilla ym. saattaa tiedonantaja muka huonoon valoon, jotta voisi itse jatkaa normaalia eloaan, missä kaikki maailmassa on niin niinkuin niiden sanotaan olevan. Harva oikeasti paneutuu asioihin sen enempää, kuin et lukee Iltasanomat. Siinä vaiheessa kuitenkin alkaa silmät aueta, kun käsittää, että maailma ei pyöri sitä kautta, et kuinka sitä voitaisiin parantaa, vaan sitä kautta kuinka saadaan tehtyä eniten rahaa.

Esim. on paljon tuottavampaa myydä lieventäviä syöpälääkkeitä ihmisille, jotka joutuu käyttämään niitä loppuelämänsä ajan, kuin tuoda syövän parantavat lääkkeet markkinoille, jolloin asiakkaat ja rahavirta loppuisivat. Syöpä on miljardien bisnes.
On myös kannatavaa ottaa riski ja ehtiä ensimmäisenä myymään huolimattomasti tutkittua rokotetta miljardeilla ympäri maailman ja maksaa jälkikäteen pari miljoonaa korvauksina niille joille se aiheutti ongelmia. Tuotto on silti 10x enemmän kuin tappiot. (Huom. Pandremix ja Driven Sports nutrition.)

Itekin kyl ihmettelen, et minkä takia aspartaaminkehittäjillä oli niin julmettu vimma saada se markkinoille, vaikka tutkimukset osoitti, että se ei täysin turvallista ole. Kattelin vähä makeutusaineiden historiaa ja tohon aikaa oli markkinoilla vaan 2 muuta makeutusainetta: syklamaatti ja sakariini, jotka kummatkin (yllätys, yllätys) aiheutti syöpää rotilla ja jotka on joissain maissa bannattu, joten sinänsä otollinen aika tuoda uusi ja "parempi" makeutusaine markkinoille. Ja ennen kuin joku nero tulee tähän toteamaan, että "syöpä sitä, syöpä tätä", niin muistetaan toki, että nämä makeutusaineet on kemikaaleja, jotka ei oo millään tapaa luonnollista ravintoa ihmiselle. Esim. stevian ei oo todettu aiheuttavan syöpää, koska se on luonnosta lähtöisin, vaikkakin valmistetaan synteettisesti. Myös sukraloosi on sinänsä ainakin turvallisempi kuin muut, sillä se menee pääosin muuttumattomana suoraan kehon läpi, koska keho ei osaa sitä prosessoida - tämäkään ei toki kuulosta täysin terveelliseltä, mutta ainakaan se ei metabolisoidu neurotoksiiniksi kuten aspartaami.

Lopuksi on sanottava, että nykymaailmassa kun kaikkea tutkitaan ja kaikki on pahasta ja sitä sun tätä kielletään koko ajan, on kummallista jos kukaan riippumaton taho ei ole oikeasti koko aspartaamiasiaa kunnolla tutkinut. En mäkään luottaisi aspartaamivalmistajan tai suuren käyttäjän tekemiin tai rahoittamiin tutkimuksiin, kun muistelee vaikka tupakkateollisuutta. Tuli sieltäkin tutkimusta tupakoinnin vaarattomuudesta. Mutta taas toisaalta rahasta ja bisneksestä huolimatta sitä on saatu monet monet lääkkeet ja lisäaineet kiellettyä, on saatu varmaa näyttöä tupakoinnin haitallisuudesta, joten on se kumma jos aspartaamiin ei tämä päde. Se on kuitenkin jo niin pitkään ollut markkinoilla ja on niin kiistelty aine, että pelkkä raha ei tässä kyllä ole takana. Ehkä se muutaman vuoden sisällä kielletään, ehkä ei. Turvalliseksi sitä ei varmaan koskaan todeta niin, että se kaikille kelpaa, koska sellaista vain ei tapahdu. On ihmisiä joiden mielestä niinkin tavalliset asiat kuin maito tai viljat on suoraan saatanasta.

Boldattu on suuri viisaus, jota tässä itsekin olen koko ajan toitottanut. Hyvä, kun joku edes ymmärtää. Mutta niin kuin ite sanoit: tupakka tiedetään vaaralliseksi, silti sitä myydään. Miksi? Koska se on miljardien bisnes ja ihmiset on tyhmiä. Sama pätee aspartaamiin. Se, että jokin on ollut jo kauan markkinoilla tai se, että "niin on aina tehty", ei sinänsä todista mitään tai tarkoita, että se olisi hyvä tapa. Ihan hyvä huomio tuo, että jotkut aineet on todellakin saatu kiellettyä, mutta joitankin ei. Uskon, että syy tähän on politikoinnissa. Älä koskaan aliarvioi rahan ja Amerikan yhtälöä. Mikään sielä ei ole mahdotonta, ei mikään. Esim. NutraSweet/Equal sponssaa Amerikan diabeetesyhdistystä ja monet tutkijat ja mediapuhujat on NutraSweetin sponssaamia. Se on ihan uskomaton vyyhti ja levinnyt kaikkialle, joten ei oo ihme, jos tieto aiheesta on kovin yksipuolista. Toisekseen, tutkimukset maksaa hirveästi. Yksityisillä tahoilla ei välttämättä riitä intressejä tehdä pitkäaikaista tutkimusta aspartaamista, koska heillä ei oo siinä mtn saavutettavaa (kaupallinen/markkina-arvo, plus mahdolliset poliittiset esteet).

On muuten jännä trivia, et Monsanto perustettiin alunperin, ku ne alko tehtailla hiljattan keksittyä sakariinia. Myöhemmin firma keksi muita jänniä aineita, kuten: Roundup, PCB, Agent Orange, GMO-viljat... Kaikki hirveitä myrkkyjä. Ku aspartaami laillistettiin Monsanto osti sen tuotannon itselleen ja myi lopulta v. 2000 Ajinomotolle, joka taasen on keksinyt semmoisen jännän aineen kuin MSG (=natriumglutamaatti), jota ei USAs suositella lapsille, ja joka on Suomeski ollu tapetilla. (Tosin tässä tapauksess uskon, että vanhat tutkimukset MSG:stä, jossa se aiheutti syöpää johtu siitä, että ennen MSG valmistettiin kemiallisesti ja yksi mukana ollut aine oli syöpää aiheuttava myrkky - nykyään MSG näemmä valmistetaan eri tavalla, mutta silti mukana on ammoniakki.)

 

[Antsukka]

Tykkäät hirveesti käyttää tota termiä salaliitto dissataksesi saamaasi infoa. Mutta kun oma argumentti on pelkästään asioiden kieltäminen, niin eihän sillä pitkälle pötkitä. Ja ei tietenkään kelpaa, jos kyseessä on maksetut tutkimukset. Vähä nyt niitä valoja päälle. Fakta siitä, että kaikki maksetut tutkimukset puoltaa aspartaamia pitäis vähintäänkin herättää epäluuloja. Varsinki ku ei-maksetut on eri mieltä.

Varsinaisesti se että tutkimuksen rahoittaja on kyseenalainen ei automaattisesti aseta tutkimusta epäpäteväksi tai epätieteelliseksi. Esimerkiksi eräs kristillinen järjestö teki laajan tutkimuksen rukoilun vaikutuksista, jossa huomattiin rukoksen tehokkuuden vastaavan sattumaa (ei vaikutusta), mutta tutkimus silti julkaistiin. Kaikki ei-maksetut tutkimukset eivät ole olleet eri mieltä vaikka muuta väität. En sano että aspartaami olisi jokin kaikenkattava paras aine, jota ei tarvitsisi tutkia enempää. Sanon että aspartaamia vastustavien henkilöiden argumentit ja väitteet eivät ole riittäviä, eivätkä tieteellä tuettuja. Sinä päivänä kun näyttö vastaa väitteitäsi, lopetan aspartaamin käytön.

Ilmeisesti luottosi on siis kova maksettuja tutkimuksia ja häilyviä poliitikkoja kohtaan?! Huh huh, ite en ainakaan luottais pennin vertaa, eikä kukaan muukaan täysjärkinen. Sielä on mustaa valkosella, kuka ne tutkimukset on rahoittanut, ei vois paljon selkeempää enää olla :D Voi luoja, sama ku ihmiset, jotka kieltää elämän muualla universumissa ei uskois vaikka ufo laskeutuis niiden takapihalle. Mikään todiste ei riitä ihmisille, jotka ei halua rikkoa omaa maailmankuvaansa. Kiihkeät ihmiset puhuu aina kiihkolla

.

Todella asiallista dialogia jos väität vastapuolta tyhmäksi. Miten se liittyy keskusteluun? Vaikka tutkimukset olisi rahoittanut itse saatana, se ei silti kata kaikkia väitteitä mitä aspartaamivastaiset esittävät. Onko yksikään tutkimus vakuuttavasti osoittanut millaisia ja kuinka vakavia oireita aspartaami aiheuttaa ja missä ajassa, miten ja millaisilla annostuksilla nämä muodostuvat. Ei ole. Ihmiset jotka eivät usko elämään maan ulkopuolella tällä hetkellä ovat toisaalta oikessa, todisteita maan ulkopuolisesta elämästä ei ole. Jos ufo laskeutuisi takapihalle, sekään ei todistaisi mitään, aivotoimintani voi olla vaurioitunut tai muuten olen sekaisin. Tässä todisteena lukuiset vääriksi todistetut ufohavainnot. Anekdoottisia todisteita maan ulkopuolisesta elämästä ehkä on, mutta varmaa näyttöä ei.

En mäkään ota kantaa noihin sun salaliittoteoriakommentteihin, mutta sanon vaan, että fiksunoloiset kaverit on yleensä fiksuja Ongelma ns. 7-5 (seven to five) kansalaisissa on, että ajatustoiminta on normaalisti luokkaa "menen töihin, syön, menen nukkumaan", niin siihen ei silloin mitenkään mahdu ajatukset, jotka ei tue sitä harmoonista maailmankuvaa, jonka on itselleen luonut. Tällöin, kun uutta tietoa tuodaan eteen, joka mullistaa omat pinttyneet käsitykset, niin reaktio on aina "ei oo totta, ei oo totta" ja yritetään foliohattukommenteilla ym. saattaa tiedonantaja muka huonoon valoon, jotta voisi itse jatkaa normaalia eloaan, missä kaikki maailmassa on niin niinkuin niiden sanotaan olevan. Harva oikeasti paneutuu asioihin sen enempää, kuin et lukee Iltasanomat. Siinä vaiheessa kuitenkin alkaa silmät aueta, kun käsittää, että maailma ei pyöri sitä kautta, et kuinka sitä voitaisiin parantaa, vaan sitä kautta kuinka saadaan tehtyä eniten rahaa.

Kiellät olevasi salaliittoteoreetikko, vaikka sitä sinä olet. Argumentointisi on vahvaa cherry pickingiä ja mukaan mahtuu kansainväliset salaliitot, joissa on mukana tuhansia ihmisiä. Syytät muita ad hominemista, vaikka syyllistyt siihen jatkuvasti (vastapuolen hakkuminen lampaaksi, tyhmäksi...) Se että joku on täysin vakuuttunut ja vaikuttaa fiksulta ei merkitse mitään totuuden kannalta. Yleensä ihmiset jotka tuntevat tieteellisen metodin ja sen soveltamisen ovat hyvin arkoja ilmaisemaan radikaaleja mielipiteitä. Olet oikeassa että aina kannattaa säännöllisin väliajoin asettaa omat uskomuksensa kysymysmerkin alle. Koskaan ei pidä lopettaa kysymistä ja haastamista.

Esim. on paljon tuottavampaa myydä lieventäviä syöpälääkkeitä ihmisille, jotka joutuu käyttämään niitä loppuelämänsä ajan, kuin tuoda syövän parantavat lääkkeet markkinoille, jolloin asiakkaat ja rahavirta loppuisivat.

Niinpä, koska mikään julkisyhteisö ei ole koskaan itse rahoittanut mitään tutkimusta tähän liittyen, huomioiden esimerkiksi että syöpähoitoihin Suomenkin valtio kuluttaa aikamoisen summan.

Ja ennen kuin joku nero tulee tähän toteamaan, että "syöpä sitä, syöpä tätä", niin muistetaan toki, että nämä makeutusaineet on kemikaaleja, jotka ei oo millään tapaa luonnollista ravintoa ihmiselle. Esim. stevian ei oo todettu aiheuttavan syöpää, koska se on luonnosta lähtöisin, vaikkakin valmistetaan synteettisesti. Myös sukraloosi on sinänsä ainakin turvallisempi kuin muut, sillä se menee pääosin muuttumattomana suoraan kehon läpi, koska keho ei osaa sitä prosessoida - tämäkään ei toki kuulosta täysin terveelliseltä, mutta ainakaan se ei metabolisoidu neurotoksiiniksi kuten aspartaami.

Se että jokin asia on tai ei ole luonnollista ei vaikuta yhtään mihinkään. Luonnosta löytyy mitä hirveimpiä neurotoksiineja, mutta tuskin niitä kukaan haluaa syödä. Kaikki mitä syöt sisältää kemikaaleja, koska kaikki koostuu kemikaaleista. Kuka onkaan sitten rahoittanut Steviatutkimukset ;)

Toisekseen, tutkimukset maksaa hirveästi. Yksityisillä tahoilla ei välttämättä riitä intressejä tehdä pitkäaikaista tutkimusta aspartaamista, koska heillä ei oo siinä mtn saavutettavaa (kaupallinen/markkina-arvo, plus mahdolliset poliittiset esteet).

Niinpä, koska yksityisrahoitteiset tiedejulkaisut usein kokevatkin julkista painostusta. Mieti nyt mikä kansainvälinen kohu se olisi jos väitteesi olisivat oikeita sellaisinaan. Monsanto on yksi maailman vihatuimpia yrityksiä, joten mieti nyt millaisen aseen sitä vastaan kamppailevat ihmiset saisivat. Heillä ei ole mitään menetettävää, ainoastaan saavutettavaa.

 

[Spitfera]

Perustakaa nyt perkele jo oma ketju sille massiiviselle aspartaamille :face: Nukkuuko modetkin täällä vai mitä te teette kun annatte jauhaa ohi aiheen enemmän kuin laki sallii joka ketjussa.

 

[zekip]

Jep mitä vittua, 8 sivua keskustelua jostain tommosesta onko se nyt niin suuri ja pelottava asia ?

 

[Pikkuhannu]

oon aina miettiny mitä se "sisältää fenyylialaanin lähteen meinaa" ilmeisti sitä ei passaa liika vetää koska aspartaami on 50% juuri tuota ainetta

Ohi aiheen, mutta jos sairastaa fenyyliketonuriaa, fenyylialaani on myrkkyä.

Star nutritionin tuotteita tulee vedeltyä, oli aspartaamia tai ei...

 

[The Monkey]

Ja ennen kuin joku nero tulee tähän toteamaan, että "syöpä sitä, syöpä tätä", niin muistetaan toki, että nämä makeutusaineet on kemikaaleja, jotka ei oo millään tapaa luonnollista ravintoa ihmiselle. Esim. stevian ei oo todettu aiheuttavan syöpää, koska se on luonnosta lähtöisin, vaikkakin valmistetaan synteettisesti.

Mitä vittua? Siis ihan oikeasti mitä... vittua...

Luonnollinen=terveellinen?
:face:
Ei oo todellista...

Ja mitä tulee rottatutkimuksiin niin niin kauan kuin ihminen ei ole rotta, ei pelkästään noiden varaan voi johtopäätöksiä tehdä. Ihmistutkimuksissa ei ole havaittu aspartaamia vaaralliseksi, joten sitä ei voi myöskään vaaralliseksi todeta.

Ilmeisesti ainoa perustelu aspartaamin vaarallisuudelle ovat rottatutkimukset ja teoria siitä, että muita tutkimuksia on vääristelty. Ei vakuuta kauheasti.

 

[Majoneesi]

Mitä vittua? Siis ihan oikeasti mitä... vittua...

Mitä vittua tosiaan. Iha vinkkinä, että jos toine osapuoli kirjottaa jatkuvasti kirjan mittasia argumentteja ja rummuttaa asiaansa faktoina, niin tämä ei tuu koskaan vaihtamaan mielipidettään asiasta ja vaikka omat rivit alkaiski rakoilla, ruvetaan asiaa kääntelemään ja vääntelemään. Lopputuloksena on 100 sivua päämäärätöntä jankkausta puolin sun toisin.

Näin ollen voisko tuon paskan nyt lopettaa ja todeta, että me kuollaan kaikki kohta johonki persesyöpään, koska Star Nutrition.

 

[KelkanNaru]

Perjantaina aamupäivästä tilaus sisään FT:lle, 2 tunnin sisällä oli jo postin seurantakoodi sähköpostissa. Bueno!

Tämän jälkeen pe, ma,ti,ke ja paketti ei ole liikkunut milliäkään pakettiseurannan perusteella.

Onko tällä lafkalla joku "kerran viikossa kamat postiin" käytäntö, vai onkohan postipojat taas lomilla/lakossa?

Muilla kokemuksia?

 

[resetor]

Ite odotellu yleensä 5 arkipäivää. Tilaa ajoissa niin ei tarvi hätäillä.

 

[Spitfera]

Viitisen päivää siinä suunnilleen mullakin on aina mennyt, koska niillähän on varasto Ruotsissa. Kun kerran kysyin, että mikä hemmetti teillä kestää siinä lähetyksessä kun esim. massilta tulee parhaimmillaan päivässä. Sehän seurantakoodi tulee tyyliin heti mutta ei niitä tietoja tuu näkyviin pariin päivään :D

 

[KelkanNaru]

Viitisen päivää siinä suunnilleen mullakin on aina mennyt, koska niillähän on varasto Ruotsissa. Kun kerran kysyin, että mikä hemmetti teillä kestää siinä lähetyksessä kun esim. massilta tulee parhaimmillaan päivässä. Sehän seurantakoodi tulee tyyliin heti mutta ei niitä tietoja tuu näkyviin pariin päivään :D

Olin jo kirjoittamassa presidentille valitusta tästä toimitusajasta, ehdin vähän tusseilla jo banderollejakin vääntää mielenosoitusta varten, mutta nyt näkyy paketti tulleen Turkuun. Eli nähtävästi tuo 5 päivää on aika standarditoimitusaika.
En tosiaan tiennyt, että Ruotsissa varastot.

 

[Maximus Bicepus]

Varsinaisesti se että tutkimuksen rahoittaja on kyseenalainen ei automaattisesti aseta tutkimusta epäpäteväksi tai epätieteelliseksi. Esimerkiksi eräs kristillinen järjestö teki laajan tutkimuksen rukoilun vaikutuksista, jossa huomattiin rukoksen tehokkuuden vastaavan sattumaa (ei vaikutusta), mutta tutkimus silti julkaistiin. Kaikki ei-maksetut tutkimukset eivät ole olleet eri mieltä vaikka muuta väität. En sano että aspartaami olisi jokin kaikenkattava paras aine, jota ei tarvitsisi tutkia enempää. Sanon että aspartaamia vastustavien henkilöiden argumentit ja väitteet eivät ole riittäviä, eivätkä tieteellä tuettuja. Sinä päivänä kun näyttö vastaa väitteitäsi, lopetan aspartaamin käytön.

Kiitos aivotoimintaa osoittavasta replystä - toisin kuin suurimmalla osalla muista Ja joo, totta, ei sinänsä automaattisesti epävalidoi tutkimusta, mutta saattaa sen niin epäilyttävään valoon, että sitä on vaikea ottaa todesta. Sama kun Pepsillä aikoinaan oli mainos telkussa, jossa porukka maisteli Coca Colaa ja uutta Pepsiä tietämättä kumpaa joi ja lopputulos oli, et kaikkien mielestä Pepsi oli parempaa. Ihan samalla periaatteella toimii nuo NutraSweetin tekemät tutkimukset, joissa KAIKISSA on todettu aspartaami turvalliseks. Tätä kutsutaan tieteessä conflict of interest seikaksi. Ihan jännä tuo sun rukoustutkimusjuttu. Aika uskomaton. Myös jännä, et en oo ikinä kuullu tosta (Täähän veis pohjan koko uskolta. En kyl tajuu miks ees moiseen ryhtyivät?!). Ilmeisesti kristillisillä kuitenkin sen verran moraalisia arvoja, että sen takia julkas. Esim. NutraSweetillä moisia arvoja ei ole, joten moista ei koskaan tule tapahtumaan.
Mut mun mielestä juurikin aspartaamia vastustavien näytöt on vahvemmat, kun sitä tukevien. Ja muista, kun vaadit tieteellistä näyttöä aspartaamin haitoista, niin se näyttö aspartaamin vaarattomuudestakaan ei ole tieteellistä näyttöä vaan "tieteellistä näyttöä". Toisin sanoen aspartaamin turvallisuus on häilyvä joka tapauksessa.

Todella asiallista dialogia jos väität vastapuolta tyhmäksi. Miten se liittyy keskusteluun? Vaikka tutkimukset olisi rahoittanut itse saatana, se ei silti kata kaikkia väitteitä mitä aspartaamivastaiset esittävät. Onko yksikään tutkimus vakuuttavasti osoittanut millaisia ja kuinka vakavia oireita aspartaami aiheuttaa ja missä ajassa, miten ja millaisilla annostuksilla nämä muodostuvat. Ei ole.

Heh, en haukkunu ketään tyhmäksi, sanoin vain miten täysjärkinen toimisi. Ottaa vaan päähän, kun tunnun puhuvan tiiliskiville, enkä ajatteleville ihmisille. Tosin tää on ihan yleistä netissä/maailmassa.

Edelleen, ongelma suurissa yksityisissä aspartaamitutkimuksissa on, että niitä ei juurikaan ole. Kaikki NutraSweetin omatkin tutkimukset on lyhyitä, koska a) se on halvempaa, ja eritoten b) koska aspartaamin vakavammat vaikutukset ihmisellä ilmenee vasta vuosien käytöllä. Käsittääkseni tää on ainut pitkä ja yksityinen tutkimus aiheesta http://ajcn.nutrition.org/content/96/6/1419.abstract Tämäkään tutkimus ei oo täydellinen, enkä oo varma miten on tehty. Lienee jokin seuranta/kyselytutkimus. Mutta kuten muutkin yksityiset tutkimukset kertovat: jotain kummaa sielä on... Tän parempaa puolueetonta virallista vastausta ei näemmä valitettavasti voi antaa.

Mutta faktahan on, että aspartaamia ei laillistettu sen takia, että se oli turvallinen, vaan se runnottiin politikoinnin seurauksena markkinoille. Tämä on fakta, josta ei voi kiistellä.
Tän jälkeen voi valita joko a) uskoa NutraSweetin omia tutkimuksia, että aine on turvallinen ja elää onnesta soikeena aspartaamipöllyissä tai b) olla tukematta aspartaamia suureen epäilyttävyyteen nojaten.

Ite ajattelen asian niin, että jos jokin asia on petoksella syntynyt, niin miksi luottaisin siihen? Sama ku Driven Sportsin pääjehu Cahill on koko elämänsä ajan kusettanu ihmisiä epämääräsillä tuotteilla, silti porukka niitä onnesta soikeena ostaa. Cahill vähät välittää ihmisten terveydestä, ainoastaan rahasta. Ite en jo moraalisista syistä tyyppiä tue. Täten en luota myöskään aspartaamiin yhtään, eikä pitäis kenenkään muunkaan.

Kiellät olevasi salaliittoteoreetikko, vaikka sitä sinä olet. Argumentointisi on vahvaa cherry pickingiä ja mukaan mahtuu kansainväliset salaliitot, joissa on mukana tuhansia ihmisiä. Syytät muita ad hominemista, vaikka syyllistyt siihen jatkuvasti (vastapuolen hakkuminen lampaaksi, tyhmäksi...)

En vain viitti käyttää tota termiä salaliitto, koska useimmat ihmiset ei osaa käsitellä tota sanaa, saati siihen kulloinkin viittaavaa aihetta. En oo kirsikoinu mitään, oon ainoastaan sivuuttanu maksetut tutkimukset. Jäljelle jää tämän jälkeen vain totuus.
Joo, latina on hieno kieli. Jos oon syyllistyny ad hominemeihin, niin se on ollut ihan syystä Toisin kuin nää "voi vittu, facepalm, foliohattu" -kommentoijat, joilla ei ole mitään järkevää argumenttia esittää -> äly not found. Ja toisekseen, nää mun ad hominemit on vain n. 1% siitä mitä oon puhunu, loput 99% on täyttä asiaa.

Se että jokin asia on tai ei ole luonnollista ei vaikuta yhtään mihinkään. Luonnosta löytyy mitä hirveimpiä neurotoksiineja, mutta tuskin niitä kukaan haluaa syödä. Kaikki mitä syöt sisältää kemikaaleja, koska kaikki koostuu kemikaaleista. Kuka onkaan sitten rahoittanut Steviatutkimukset ;)

Hyviä pointteja. Mutta niinku sanoit, kuka niitä luonnonkaan neurotoksiineja haluis syödä (tosin aika moni haluu näemmä syödä synteettistä neurotoksiinia, aspartaamia :D). Toisekseen, on eri asia luoda laboratoriossa uusia kemikaaleja kemikaaleista joita on olemassa luonnossa, kuin syödä kombo kemikaaleja niiden luonnollisessa paketissa (esim. hedelmä). Esim. puhdas fruktoosi käyttäytyy elimistös erilailla, kuin fruktoosi syötynä hedelmänä. Ja kolmannekseen, stevia-kasvia on käytetty lääke- ja makeutustarkoituksessa jo satoja vuosia ilman näennäisiä ongelmia. Kattelin sun vuokses netistä noita stevia-tutkimuksia, en löytäny mtn häikkää. Tosin stevialla ei ookkaan takana mtn jättimegayhtiötä niin kuin aspartaamilla. Itse asiassa en edes tiedä, kuinka moni firma valmistaa steviaa. Aspartaamiahan valmisti/valmistaa käytännössä vain yksi yhtiö... Steviahan oli pari vuotta kokonaan bannis USAs, kun eräs "nimetön yhtiö" jätti aineesta tutkimuspyynnön. Ei oo vaikee arvailla mikä firma ei halunnut steviaa markkinoille ;) Muutenki kesti aivan helvetin kauan ennenku stevia pääs markkinoille USAs ja EUs... (Löysin muuten noista stevia-tutkimuksista viitteitä, missä on todettu stevialla olevan anti-syöpä ja anti-tulehdus ym. ominaisuuksia. Ei siis ihmekään, kun tätä on käytetty lääkkeenä viidakkoihmisten toimesta ;))

Niinpä, koska yksityisrahoitteiset tiedejulkaisut usein kokevatkin julkista painostusta. Mieti nyt mikä kansainvälinen kohu se olisi jos väitteesi olisivat oikeita sellaisinaan. Monsanto on yksi maailman vihatuimpia yrityksiä, joten mieti nyt millaisen aseen sitä vastaan kamppailevat ihmiset saisivat. Heillä ei ole mitään menetettävää, ainoastaan saavutettavaa.

Niinpä. Ihmisillähän tässä oliskin saavutettavaa, mutta se onkin eri asia. Toisekseen, Monsantohan on jo myynyt aspartaamituotantonsa :P Se nykyään keskityy näemmä noihin viljelyshommiin...

Jep mitä vittua, 8 sivua keskustelua jostain tommosesta onko se nyt niin suuri ja pelottava asia ?

Laskutaito ei ole suurin vahvuutesi. Alle 2 sivua. Lukutaitosikaan ei liene vahva.

Star nutritionin tuotteita tulee vedeltyä, oli aspartaamia tai ei...

Hullu. Lue, mitä syöt ;)

**ihme mölinää**

Ja mitä tulee rottatutkimuksiin niin niin kauan kuin ihminen ei ole rotta, ei pelkästään noiden varaan voi johtopäätöksiä tehdä. NutraSweetin tutkimuksissa ei ole havaittu aspartaamia vaaralliseksi, joten sitä ei voi myöskään vaaralliseksi todeta.

Korjasin vähä sun ulosantia.

Mitä vittua tosiaan. Iha vinkkinä, että jos toine osapuoli kirjottaa jatkuvasti kirjan mittasia argumentteja ja rummuttaa asiaansa faktoina, niin tämä ei tuu koskaan vaihtamaan mielipidettään asiasta ja vaikka omat rivit alkaiski rakoilla, ruvetaan asiaa kääntelemään ja vääntelemään. Lopputuloksena on 100 sivua päämäärätöntä jankkausta puolin sun toisin.

Näin ollen voisko tuon paskan nyt lopettaa ja todeta, että me kuollaan kaikki kohta johonki persesyöpään, koska Star Nutrition.

1. Ehkä tällä toisella osapuolella on vaan niin paljo paremmat argumentit ;)
2. En tartte rumpuja faktojeni tueksi. Faktat on siellä kaikkien nähtävänä.
3. Rivini eivät rakoile, sillä olen totuuden puolella.
4. Näillä tiedoilla aspartaamista voi olla vain kahta mieltä: joko uskoa sen olevan haitallista tai tietää sen olevan epäilyttävää. Jos uskoo sen olevan 100% turvallista ja rakkaudella tehtyä, niin... :joulu3:
5. Mun piti yhteen aiempaan editoita, että "Taitaa Star Nutritionkin käyttää aspartaamia, koska luulee sen olevan turvallista". Mutta on tainnu SN jehutkin nähdä vaan ne sponssitutkimukset.
6. Ite en ainakaan oo päämäärätön. Mun tavote oli vaan tuoda esille tää asia, mutta tää hieman venyi, kun ihmiset alko mölisemään - mikä on toki ymmärretävää, vaikkakin suuri osa vasta-argumenteista oli luokattomia. Mutta jos yksikin ihminen alkoi tän perusteella miettimään suhdettaan aspartaamiin, niin my job is done. Yhdestä jyvästä voi syntyä lopulta kokonainen vuori.

 

[The Monkey]

Muista kuitenkin että alunperin homma alko sun hyvin ehdottomasta ja mustavalkosesta kommentista:

Aspartaami ainakin on yksi suurimmista kusetuksista mitä maa päällään kantaa. Tästä voi lukea tiivistyksen miksi kyseinen sonta on (edelleen) markkinoilla: The Shocking Story of How Aspartame Became Legal | Collective-Evolution
Ja kun kaiken takana on nykyään, kuinka ollakaan, Monsanto, niin rahaa kyllä löytyy hiljentämään vastarinta ja tukemaan tuotteen pakkosyöttöä markkinoille (GMO soija ja maissi). Kaikki aspartaamin terveellisyyttä tukevat tutkimukset on tehty Amuricassa ja on itse asiaomaisten tekemiä tai tilaamia, eli puolueellisia. Ei oo hirveesti asiaa muualla edes tutkittu? Se, että joku tuote on edelleen markkinoilla ei tarkota, että se olis oikeesti turvallista. Jos tuotteel on suuret tulot ja sivarit voi lakaista maton alle, niin raha puhuu.

Nyt myöhemmin on sultakin tullut vähän parempaa keskitien kannanottoa, mutta tuon ekan viestin perusteella itse ainakin tulkitsen, että pidät automaattisesti aspartaamia myrkyllisenä ja perustelut on lähinnä "koska nuo tutkimukset ei ole päteviä".

Parempia tapoja ilmaista asia olisi esim.
- Aspartaami on myrkyllistä, koska tämä ja tämä ja tämä pätevä tutkimus
tai
- Aspartaamin turvallisuus on kyseenalainen koska rahoitus ja rottatutkimukset

Mitään numeroa tästä ei olisi tullut jos olisit heittänyt joko nuo pätevät tutkimukset tai todennut vain maltillisemmin, että aspartaamin terveysvaikutukset ovat kyseenalaiset ja perustellut sen ilman tuollaisia salaliittoartikkeleita.

Kyllä itsekin aloin epäillä aspartaamin turvallisuutta hiukan, mutta eipä mulla ole kovin paljoa vaihtoehtoa kun sitä on pakko käyttää -> heraa menee melkein 1,4 kg viikossa :(

- - - Updated - - -

Mutta jos yksikin ihminen alkoi tän perusteella miettimään suhdettaan aspartaamiin, niin my job is done.

No minut sait ainakin miettimään ja jos koskaan voitan lotossa niin rupean käyttämään aspartaamitonta heraa.

 

[Majoneesi]

Kyllä itsekin aloin epäillä aspartaamin turvallisuutta hiukan, mutta eipä mulla ole kovin paljoa vaihtoehtoa kun sitä on pakko käyttää -> heraa menee melkein 1,4 kg viikossa :(
No minut sait ainakin miettimään ja jos koskaan voitan lotossa niin rupean käyttämään aspartaamitonta heraa.

Ei esim. stevia-herat edes ole merkittävästi kalliimpia. Selfiltä ainaki saa samaan hintaan isolaatti-stevia -heraa pienellä rahalla. Tokiha voi maustamattomanaki vetää, jos sietää.

Ite oon aspartaamia vältelly jo pidemmän aikaa heran osalta, mutta nyt tullu Massilta tilattua 8kg protskua ja myös light-limua menee sillon tällön. Ei tässä misään panikissa olla aspartaamin kans, mutta kyl sitä vähä vierastaa.

 

[pakkiis]

ftukusta saa stevialla maustettua heraa, sitä ite litkiny.. hintaki taitaa olla melko sama ku normi hera

 

[heke80]

Muiltakin löytyy stevialla maustettuja jauhoja. Tänään tuli 4kg NAKED WHEY PROTEIN 90 theproteinworks.com:ista, makuina Choc Orange Smooth ja Velvet Vanilla.

 

[Wintikka]

Ei enää yhtään viestiä aspartaamista tähän ketjuun.

 

[Hipsu]

ftukusta saa stevialla maustettua heraa, sitä ite litkiny.. hintaki taitaa olla melko sama ku normi hera

Minkä makusta juot? Joskus tuli ite ostettua mansikkaa, vaniljaa ja suklaata ja kaikki oli ihan hirveen makusta. Mielummin juon tota perinteistä tavaraa, oli sitten aspartaamia tai ei

 

[The Monkey]

Ei esim. stevia-herat edes ole merkittävästi kalliimpia. Selfiltä ainaki saa samaan hintaan isolaatti-stevia -heraa pienellä rahalla. Tokiha voi maustamattomanaki vetää, jos sietää.

F-tukusta ei löydy laktoosivammaiselle stevia-heraa :(