Sivariin vai armeijaan? Yleinen asevelvollisuus on lakkautettava.

hekottaja sanoi:
Vaikka kaikki ihmiset pitäisivät veroja (en nyt puhu mistään tietystä veroasteesta) hyödyllisinä, täytyy niiden maksamisesta säätää laki, joka pakottaa maksamaan. Ihmiset kuitenkin haluavat varmistaa, että kaikki tasaisesti maksavat veroja. Vaikka ihminen pitää veroja hyödyllisenä, hän voi ajatella, että "kun muut maksaa, niin mun osuus on niin pieni kokonaiskuvassa, että voin pitää sen taskussani ilman, että verotukseen perustuva hyvinvointi romahtaa." Jos kaikki ajattelisivat näin, systeemi kaatuisi. Tämän vuoksi jostakin hyvästä asiasta, kuten veroista, on tehtävä pakollisia.
Click to expand...

Saman älyttömän päätelmän voi tehdä vaikka nettiyhteyksistä tai sähköstä. Huomaisitko sitten miten järjetön tuo on? Et ota lainkaan huomioon, että verotuksen tuottaman palvelun voi tuottaa muillakin tavoilla. Se ei siis ole joko ryöstetään kaikilta ja ostetaan sillä ryöstösaaliilla sitten palveluita korvaukseksi tai sitten kukaan ei saa palveluita. Niitä verovaroin kustannettuja palveluita voi myydä ihan käyttöä vastaan kuten mitä tahansa muutakin palvelua.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Jakob sanoi:
Disclamer. En ole saanut vapausrangaistusta, joten en nyt voi olla varma siitä millaista eloa vaikka avovankilassa on.
Click to expand...

Nykyään totaalikieltäytyjien rangaistukset hoidetaan ensisijaisesti pantarangaistuksella, joten vankeusaika vietetään siis omassa kodissa sekä mahdollisella omalla työpaikalla. Eroaa normaalista elämästä lähinnän niin, että työmatkan ulkopuoliset kotoa poistumiset on sovittava viranomaisten kanssa etukäteen. Jos viihtyy tietokoneella muutenkin 24/7 ja asuu vielä vanhempien passattavana, niin ei eroa siis oikeastaan mitenkään. Jos vanhemmat patistaa käymään välillä ulkonakin, niin voi aina vedota siihen, että on vanki ja panta ei anna. :)
 
Darvi sanoi:
Saman älyttömän päätelmän voi tehdä vaikka nettiyhteyksistä tai sähköstä. Huomaisitko sitten miten järjetön tuo on? Et ota lainkaan huomioon, että verotuksen tuottaman palvelun voi tuottaa muillakin tavoilla. Se ei siis ole joko ryöstetään kaikilta ja ostetaan sillä ryöstösaaliilla sitten palveluita korvaukseksi tai sitten kukaan ei saa palveluita. Niitä verovaroin kustannettuja palveluita voi myydä ihan käyttöä vastaan kuten mitä tahansa muutakin palvelua.
Click to expand...

Siis minkä päätelmän? En ymmärrä mitään tekstissäsi. Mitkä helvetin netit ja sähköt? Mahdoitko ymmärtää pointtia?

Tekstini on esimerkki, joka valottaa sitä, että hyväksi katsotutkin asiat voidaan joutua tekemään pakolliseksi. Vaikka kaikki ihmiset pitäisivät toimintaa X (veron maksaminen, asevelvollisuus, auton ajaminen oikealla puolella tietä ts. arvattavasti ajaminen) hyvänä, täytyy X tehdä pakolliseksi, jottei kukaan saisi etua siitä, ettei teekään X:ää. Asiaa voidaan ajatella sopimuksena: A ja B ja C sopivat, että maksavat veroja yhteiseen kassaan. Jokainen, A, B ja C pitävät asiaa, joihin näitä rahoja käytetään, hyvänä. Silti A, B ja C voivat haluta, että veron maksaminen tehdään pakolliseksi uhkaamalla rangaistuksella sitä, joka jättääkin verot maksamatta. Näin varmistetaan, että kaikki todella maksavat veroja. Lisäksi tieto siitä, että muidenkin on PAKKO maksaa, motivoi myös itseä maksamaan.

Liikennesäännöt ovat vielä selvempi esimerkki. Tuskin kukaan ajaa oikealla puolella vain siksi, että näin on lain mukaan pakko. Silti oikealla puolella ajaminen on tehtävä rangaistuksen uhalla pakolliseksi, jotta voidaan ennakoida, mitä liikenteessä tapahtuu.

Summa summarum, ei kaikkia hyväksi olevia asioita voida jättää pakon ulkopuolelle. Ei siitä, että asia on hyvä, seuraa, ettei siihen olisi syytä myös olla pakkoa.
 
Darvi sanoi:
Niitä verovaroin kustannettuja palveluita voi myydä ihan käyttöä vastaan kuten mitä tahansa muutakin palvelua.
Click to expand...

Kyllä on perusasiat talouspolitiikasta hukassa. Esimerkiksi fyysinen ja psyykkinen terveys, koulutus, rauha ja puhdas ilma eivät ole samanlaisia hyödykkeitä kuin auto ja kuukauden salikortti, eli markkinat epäonnistuvat tavalla tai toisella niiden järkevässä tuottamisessa.

Tuolta voi lukea taloustieteelliset perusteet miksi erilaisia hyödykkeitä tuotetaan erilaisin tavoin:
Public good - Wikipedia, the free encyclopedia

Turvallisuus on malliesimerkki julkishyödykkeestä joka voidaan järkevästi tuottaa vain valtio armeijoineen ja poliisineen.
 
Itse sain opiskelupaikan mieleisestäni yliopistosta, josta en todellakaan aio vaihtaa uraa yhtää mihinkään. Vähänhän tuo vituttaa että intin takia tulee pahimmillaan pari vuotta lykkäystä opintojen aloittamiseen.... Noh, pakkohan se on käydä , mutta en kyllä usko että tulen hyötymään tuosta mitenkään verrattuna että käyttäisin saman ajan opiskeluun. Eihän tuo sivari mikään relevantti vaihtoehto ole, koko sukuhan kääntyisi haudassaan...
 
Alvar^ sanoi:
Itse sain opiskelupaikan mieleisestäni yliopistosta, josta en todellakaan aio vaihtaa uraa yhtää mihinkään. Vähänhän tuo vituttaa että intin takia tulee pahimmillaan pari vuotta lykkäystä opintojen aloittamiseen.... Noh, pakkohan se on käydä , mutta en kyllä usko että tulen hyötymään tuosta mitenkään verrattuna että käyttäisin saman ajan opiskeluun. Eihän tuo sivari mikään relevantti vaihtoehto ole, koko sukuhan kääntyisi haudassaan...
Click to expand...

Naisetkin vai? Minkä takia he?
 
Kaapeli sanoi:
Vartiointiliikkeet, järjestyksenvalvojat, sopimuspalokunnat... Varsin järkeviä minusta.
Click to expand...
Varsin järkeviä, mutta kuitenkin eri tehtävien hoitamiseksi. Kansalaisen näkökulmasta on väkivallan monopoli kaikkein turvallisinta säilyttää valtiolla. Julkisen vallan käyttöä on siinä määrin, kun esimerkiksi poliisi saa sitä käyttää, vähän ongelmallista delegoida millekään vartiointiliikkeille. Ennen kuin tämän näkisimme, paljon pitäisi vielä lakia säätää. Millaiset oikeudet tulee olla järjestyksen valvojalla, mitä koulutusta tähän vaaditaan, kuka päättää ja millä prosessilla siitä, millä vartiointiliikkeille on mitkäkin oikeudet jne.

Alvar, mene nyt ensin sinne palvelukseen ja tee sen jälkeen ne johtopäätökset. Samalla asenteella astuin itsekin palvelukseen aikoinaan. Monella se karisee matkan varrelle ja kotiutumisen jälkeen onkin hyvä fiilis että tuli mentyä. Lähes kaikki tuttuni, jotka korkeakouluissa opiskelevat, ovat vapaaehtoisesti viettäneet palveluksessa koko vuoden päivät. Kyllä sitä oravanpyörää ehtii vielä 40 vuotta intin jälkeenkin pyörittää. :)
 
Alvar^ sanoi:
Eihän tuo sivari mikään relevantti vaihtoehto ole, koko sukuhan kääntyisi haudassaan...
Click to expand...

Mikä siinä siviilipalveluksessa pelottaa? Teetkö asioita siksi että haluat tehdä niin, vai sen takia koska joku sitä sinulta odottaa? Suomessa on tapana lyödä leimaa siviilipalveluksen käyneisiin ja suurimpana ryhmänä ovat katkerat varusmiespalveluksen käyneet vanhat ja nuoremmatkin miehet, joilla ei itsellään ole ollut rohkeutta valita toisin.
 
Harrij sanoi:
Mikä siinä siviilipalveluksessa pelottaa? Teetkö asioita siksi että haluat tehdä niin, vai sen takia koska joku sitä sinulta odottaa? Suomessa on tapana lyödä leimaa siviilipalveluksen käyneisiin ja suurimpana ryhmänä ovat katkerat varusmiespalveluksen käyneet vanhat ja nuoremmatkin miehet, joilla ei itsellään ole ollut rohkeutta valita toisin.
Click to expand...

Jos tarvitsee oikein omaa rohkeutta mainostaa ja korostaa niin yleensä silloin sitä rohkeutta nimenomaa puuttuu. ;)
 
Ranger sanoi:
Opiskeluihin ei edes tule keskeytystä, jos totaalina panta jalassa käy koulua, vaihtoehto osalle sekin.
Click to expand...
Tuttu teki tän. Sillä oli tosin todella tiukka aikataulu koko pantarangaistuksen ajan ja kaikki roskisten viennit + kaupassakäynnit ja muut oli ajastettu. Kämpällä käytiin pari kertaa testaamassa huumeet ja puhalluttamassa.
 
Dragon sanoi:
Tuttu teki tän. Sillä oli tosin todella tiukka aikataulu koko pantarangaistuksen ajan ja kaikki roskisten viennit + kaupassakäynnit ja muut oli ajastettu. Kämpällä käytiin pari kertaa testaamassa huumeet ja puhalluttamassa.
Click to expand...

Olisin itse myös lähteny tälle linjalle ellei lääkäri olis vaihtanu papereihin E-->C.

Kannattaa kuitenkin aloittaa sillä, että yrittää saada vapautuksen. Jos jotain fyysistä ongelmaa niin sen avulla, mikäli ei niin psykiatrilta vapautus sopivalla haastattelulla. Ellei kummallakaan keinolla saa asiaa hoidettua päiväjärjestyksestä niin panta jalkaan. Tosin ei heti ensimmäisenä opiskeluvuotena/vuosina, jottei jää kaikki iltariennot väliin. Rangaistusvuoden aikana sitten suorittaa panta jalassa aivan helvetisti opintoja. Yhteiskuntakin kiittää, koska olet aikaisemmin maksamassa veroja sotaleikkien sijaan.
 
pari mielenkiintoista pointtia tässä EU-kehityksessä on liittovaltio ja Ukrainan tilanne. EU:n tavoitteenahan on ollut rikkoa valtioidentiteetit maahanmutolla ja muodostaa liittovaltio. Tässä on tietysti omat teoreettiset hyvät puolensa sodan uhan vähenemisestä, kun valtioiden identiteetit katoavat. Tämä asettaa kuitenkin omat painonsa asevelvollisuuteen. Kun valtioidentiteeti rikkoutuvat, voi olla hankala perustella, miksi asevelvollisuus pitäisi suorittaa, kun isänmaata ei varsinaisesti enää ole. En usko, että 10-20 vuoedn päästä yleistä asevelvollisuutta voidaan enää perustella nuorille ja sinne voi olla hankala saada nuoria.

Ukrainan kriisi on osoittanut, että länsimailla on tahtoa toimia yhtenä rintamana Venäjää vastaan. Venäjää ei pelota Ukrainan armeija, mutta länsimaiden pakotteet voivat saattaa sen todellisiin ongelmiin. Ei Venäjän kaltaista sotavoimaa vastaan voi taistella asein, vaan talouspakoitteet ja poliittiset pakoitteet ovat ainoa keino. EU-jäsenyydessä on omat ongelmansa, mutta se tuo Suomen samaan leiriin lännen kanssa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja jos EU on pystyssä, Venäjän talous kärsisi valtavasti. Eivät meidän hornettimme tee maahamme hyökkäämisestä kalliiksi Venäjälle, vaan talouspakotteet, jotka tulisivat Venäjän niskaan.

Vähän aikaa sitten tuin asevelvollisuutta vielät, mutta onko sillä tulevaisuutta? Liittovaltiohanke tappaa valtioidentiteetit, jolloin asevelvollisuutta on hankala perustella. Toisaalta Ukrainan kriisi näyttää, että Venäjä pelkää lännen talouspakotteita ja yhteistä rintamaa. Ei Suomen armeija pelota Venäjää, vaan ainoa aseemme olisi liitto muiden länsimaiden kanssa.
 
Siis armeija alas ja säästyneet varat sossulle, joka elättää maahanmuuttajia?

Fakta: Venäjä kunnioittaa vain naapurimaan uskottavaa armeijaa ja sen asevoimia. Ei mitään muuta. Ei tasa-arvoa, sukupuolineutraaliutta, ei katoavaa heteronormatiivisuutta, ei sukupuoli(nais-)tutkimusta, ei monikulttuuri-ideologiaa, ei EU-jäsenyyttä, jne. jne.

Maailmanpolitiikka on myös semmoinen, että länsimaat vajoavat monikulttuuriinsa, kun samalla mm. Turkki, Venäjä ja Kiina ovat kavereita keskenään kysymättä tekemisiinsä lupaa jenkeiltä tai YK:lta. Jenkit ovat myös Kiinan armoilla, koska ovat tälle velkaa tuhat vuotta. Ihmiskunta ei ole näköjään, valitettavasti demokratiaan taipuvainen. Sen osaset, l. kansat uskovat vain suuriin johtajiin tai puolueeseen. Siksi myös islamissa on TODELLAKIN munaa.

30-luku opetti Suomellekin faktat, että kannattaako pasifismi ja yksipuolinen aseidenriisunta. Lue Juho Niukkasen kirja Talvisodan puolustusministeri kertoo.
 
https://www.google.fi/search?q=migr...n.ie%2Findex.jsp%3Fp%3D128%26n%3D229;1529;998

Ihan mielenkiinotoinen tilasto Euroopan väestörakenteesta. Monikulttuurisuus alkaa olemaan sitä tasoa, että kansallisvaltiota ovat aika lailla tuhottu pian. Jos kerran liittovaltio on edessä, niin on aivan järjetöntä, että emme ota irti sen hyötyjä, kun saamme haitatkin. On käsittämätöntä, että Suomi haluaa pitää kiinni omasta surkeasta armeijasta, jos liittovaltio on joka tapuaksessa edessä. Yhteset puolustusvoimat olisivat eräitä etuja liittovaltiossa NATOn muodossa tai ilman. Kohta olisi hyvä aika lopettaa asevelvollisuus ja tarvittaisiin tahdon-kampanjan kaltainen liike tämänkin asian tasa-arvoistamisessa, kun samalla saisimme oikean armeijankin.

Vaikka kannattaisi asevelvollisuutta, on hyvä esittää kysmys, miten nuorille voidaan perustella inttiin meno feministisessä, tasa-arvoa kannattavassa monikulttuurisessa isänmaattomasssa Europpassa. Tulevaisuuden nuoret eivä mene inttiin, vaan ammattiarmeija on joka tapauksessa edessä. Siihen kannttaisi laatia jo suunnitelmat.
 
Aivan pakko nostaa, kun armeija sattumoisin on tällähetkellä itselläni ajankohtainen näin kokemuksena ja puheenaiheenakin.

Mitä suomen puolustuvoimat ja yleinen asevelvollisuus itselleni tarkoittaa? Lähinnä perinteiden kunnioittamista suoraan sanottuna, okei tottakai pyritään saamaan iso joukko sotilaita sotatilanetta varten, mutta jos nyt ruvetaan miettimään sotilaiden tasoa vaikkapa 6 kk, 9 kk tai 12 kk palvelus vs 2 vuoden vapaa ehtoinen ammattiarmeija. Jälkimmäisessä porukka on motivoituneempaa, saadaan oikeasti koulutettua kunnollinen joukko sotilaita (jos pituuskin olisi 2 vuotta) tähän vielä natoon liittyminen, joka tietyssä tilanteessa tukee sotilaallisesti ja kaikenkaikkiaan tulee halvemmaksi kuin nykyinen ehkäpä jopa vanhentunut järjestelmä.

Ja mitä enemmän säästetään, niin myös sitä paremmat vermeet saadaan.

Tottakai intti on ollut aivan perseestä, mutta myös uusia kokemuksia, uusia tuttuja ja välillä on jopa ollut ihan kivaakin. Mutta jos nyt katsotaan kumpi olisi järkevämpää nykyinen järjestelmä vai ammattiarmeija + ehkä nato. Pelkästään jo miettii että millaiset vermeet itä naapurilla on käytössään ja kuinka suuri armeija se on vähän erillaista mitä talvisodan aikaan, vaikka venäjää en näe minkäänlaisena uhkana suomelle.
 
Homo habilis sanoi:
Aivan pakko nostaa, kun armeija sattumoisin on tällähetkellä itselläni ajankohtainen näin kokemuksena ja puheenaiheenakin.

Mitä suomen puolustuvoimat ja yleinen asevelvollisuus itselleni tarkoittaa? Lähinnä perinteiden kunnioittamista suoraan sanottuna, okei tottakai pyritään saamaan iso joukko sotilaita sotatilanetta varten, mutta jos nyt ruvetaan miettimään sotilaiden tasoa vaikkapa 6 kk, 9 kk tai 12 kk palvelus vs 2 vuoden vapaa ehtoinen ammattiarmeija. Jälkimmäisessä porukka on motivoituneempaa, saadaan oikeasti koulutettua kunnollinen joukko sotilaita (jos pituuskin olisi 2 vuotta) tähän vielä natoon liittyminen, joka tietyssä tilanteessa tukee sotilaallisesti ja kaikenkaikkiaan tulee halvemmaksi kuin nykyinen ehkäpä jopa vanhentunut järjestelmä.

Ja mitä enemmän säästetään, niin myös sitä paremmat vermeet saadaan.

Tottakai intti on ollut aivan perseestä, mutta myös uusia kokemuksia, uusia tuttuja ja välillä on jopa ollut ihan kivaakin. Mutta jos nyt katsotaan kumpi olisi järkevämpää nykyinen järjestelmä vai ammattiarmeija + ehkä nato. Pelkästään jo miettii että millaiset vermeet itä naapurilla on käytössään ja kuinka suuri armeija se on vähän erillaista mitä talvisodan aikaan, vaikka venäjää en näe minkäänlaisena uhkana suomelle.
Click to expand...

Hei mietis nyt vähän minkä kokoinen se ammattiarmeija olisi täällä Suomessa, jos sellainen olisi. Useimmissa maissa se ammattiarmeijan koko on jotain 0,3-0,4% maan väkiluvusta, tämä tarkoittaisi sitä, että Suomessa ammattiarmeija olisi kooltaan luokkaa 20000 miestä ja tähän ehkä päälle vielä 10000 miehen reservi. Tällä hetkellä puolustusvoimien sodanajan vahvuus on 230000 miestä, joka saadaan aika vaivatta kasaan kutsumalla palveluksen suorittaneet 18-30-vuotiaat miehet aseisiin ja senkin jälkeen olisi reilusti koulutettua porukkaa varalle.

Joku 20000 miehen ammattiarmeija ei käytännössä pystyisi puolustamaan Suomea, ei edes pääkaupunkiseutua, jos hyökkääjällä olis hiemankin enemmän joukkoja. Ammattiarmeijassa iso osa rahoista menee niiden sotilaiden palkkojen maksuun.
 
Back
Ylös Bottom