Seurausetiikka ja huumekuolemat

[Janpa]

Mielenkiintoista nähdä miten Suomen lainsäädännön huumeiden osalta tulevaisuudessa käy kun EU:uta ollaan kovaa vauhtia yhdentämässä.

 

[Sonder]

Voisiko joku selittää mulle sen, miksi meillä on kolme ainetta a, b ja c, joiden terveydelliset ja yhteiskunnalliset haittavaikutukset ovat suuruusluokaltaan samalla tasolla, ja joista aineella a ja b on yhtä suuri vaikkakin erilainen päihdyttävä vaikutus, mutta joista ainoastaan a ja c ovat sallittu.

Noita aineita on varmasti enemmänkin kuin kolme, kyllä maailmaan kemikaaleja ja päihteitä mahtuu eikä alkoholi suinkaan ole pahimmasta päästä. Tätä mysteeriäkö haluaisit pohtia vai mikä sinua nyt tuossa niin kovasti ihmetyttää?

 

[rollipeikko]

Kokeillaas uudestaan.

Tupakan, alkoholin ja kannabiksen todetut haittavaikutukset ovat suuruusluokaltaan samalla tasolla (toki niistä aiheutuu erilaisia tauteja, mutta haitan vakavuutta mittarina käyttäen ovat ne samalla tasolla). Sama pätee olennaisesti yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin, jotka ovat lähes suoraan verrannoliset terveysvaikutuksiin.

Kuitenkin Suomessa, on alkoholija tupakka sallittuja päihteitä, mutta kannabis ei. Miksi? Onko tähän jotain hyvää selitystä?

 

[kiwi^]

Onko tähän jotain hyvää selitystä?

Vielä kun ton menisivät laillistamaan nii avot ku meneeki vituiks. Kannattaako sallia lisäpäihteitä, ja näin ollen hyväksyä niiden aiheuttamat lisäkulut? Onnistuuko alkoholin tai tupakan kieltäminen Suomessa? Kansan puolesta? Verotuksen puolesta?

Näiden kanssa vaan on oltava

 

[Crusader]

En jaksa lukea läpi onko aiheesta puhuttu, mutta yksi mikä asia on omasta mielestäni erityisen vaarallista kannabiksen laillistamisessa on ns. passiivinen käyttö, eli sivulliset kaiketi saattavat mennä myös sekaisin niistä kannabishöyryistä. Jos aine olisi laillistettu, sen käytön suhteen oltaisiin todennäköisesti huomattavasti leväperäisempiä esim. julkisilla paikoilla, varsinkin kun sätkät näyttävät tupakalta. Ja vaikka ei sekaisin menisikään, veikkaisin että pienetkin hengitetyt määrät näkyisivät esim. huumetesteissä, jotka poliisin tulisi kaiketi järjestää myös liikennevalvontaan, mikäli aineet laillistettaisiin.

 

[rollipeikko]

Näiden kanssa vaan on oltava

Ok toi kelpaa. Mutta hei, mites olis tämä: Sallitaan tupakka ja kannabis ja kielletään alkoholi. Tai vaikkapa sallitaan alkoholi ja kannabis ja kielletään tupakka?

Sama lopputulos eri kombinaatio. Miksei?

 

[Clayman]

Ok toi kelpaa. Mutta hei, mites olis tämä: Sallitaan tupakka ja kannabis ja kielletään alkoholi. Tai vaikkapa sallitaan alkoholi ja kannabis ja kielletään tupakka?

Sama lopputulos eri kombinaatio. Miksei?

Tai mitäpäs jos kielletään kaikki?

 

[rollipeikko]

Tai mitäpäs jos kielletään kaikki?

Toikin olis varmaan jollain tasolla toimiva vaihtoehto. Tosin kyllä ihminen vaan tarvii sen varaventtiilin. IMO

 

[VelttoV]

Kieltolaki alkoholia kohtaan tuskin kannattaa, koska ei se niin hyvin mennyt viimeksikään. Viinaan kohdistuva rikollisuus lisääntyisi hurjasti. Nytkin alkoholia myydään laittomasti, tietysti vain halvemman hinnan vuoksi. Alkoholia saa tehdä itsekkin verovapaasti viinin muodossa omaan käyttöön.

Alkoholi on sallittu suomessa, mutta lakia kyllä katsotaan kovasti läpi sormien. Eihän ravintolassa saisi olla päihtyneenä ja varsinkaan myydä sitä päihtyneille.

Nyt tämän suomen lainsäädännön vuoksi on jäänyt yksi hyvän peltokasvin kasvatus varsin vaikeaksi. Vaikka on kyse ihan vaarattomasta hampusta, mikä ei edes päihdytä. Hamppu on todella hyvä kasvi esim kuitu- ja öljykasvina. Siemenet sisältää paljon myös proteiinia. Ennenmuinoin suomessa kasvatettiin hamppua hyvinkin paljon. Jos taas päihdeainehampun kasvatus sallittaisiin, se tuskin paljoa toisi verovaroja valtiolle. Sen kun pistää pihalle tai parvekkeelle kasvamaan. Kuitenkin itse myynti olisi tietenkin alkoholin tavoin kiellettyä, joten rikollisuus ei kokonaan häviäisi mitenkään kannabiksen laillistamisen vuoksi.

 

[Sonder]

Kokeillaas uudestaan.

Tupakan, alkoholin ja kannabiksen todetut haittavaikutukset ovat suuruusluokaltaan samalla tasolla (toki niistä aiheutuu erilaisia tauteja, mutta haitan vakavuutta mittarina käyttäen ovat ne samalla tasolla). Sama pätee olennaisesti yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin, jotka ovat lähes suoraan verrannoliset terveysvaikutuksiin.

Tuohon jo vastattiinkin, mutta etköhän itsekin tajua tuon oman päättelyketjusi pohjalta ainakin yhden syyn siihen, että miksi asiat ovat näin ja miksei kannabiksen laillistamisesta ei seuraisi mitään hyvää. Sehän olisi jo tuolla sinunkin logiikallasi huono juttu, koska päihdeongelmat lisääntyisivät vähintäänkin +30% Olisiko tämä sitten mielestäsi positiivista kehitystä?

Ok toi kelpaa. Mutta hei, mites olis tämä: Sallitaan tupakka ja kannabis ja kielletään alkoholi. Tai vaikkapa sallitaan alkoholi ja kannabis ja kielletään tupakka?

Sama lopputulos eri kombinaatio. Miksei?

Siksei, koska et näe nenääsi pidemmälle. Tupakka ja alkoholi ovat olleet sallittuja Suomessa iät ja ajat (ja en vieläkään puutu aineiden potentiaalisiin haittoihin verrattuna johonkin toiseen päihteeseen) ja ne ovat sallittuja myös Suomen naapurivaltioissa ja koko EU:n alueella. Haet nyt selvästikin ja helvetin itsepintaisesti jotain sellaista skenaarioita, että "miksi pilvenpoltto on kiellettyä kun kerran saa dokata miksei viinaa voisi mieluiten kieltää tms. hevonpaskaa", mutta tässä tapauksessa on pakko ottaa myös nykyiset realiteetit huomioon.

Mikäli esim. alkoholi kiellettäisiin täysin Suomesta, niin mitä luulisit seuraisivatko esimerkiksi Ruotsi, Norja ja Viro perässä? Jos näin ei kävisi niin kieltoa ei pystyttäisi mitenkään valvomaan, eli se voisi toimia edes teoriassa. Mitä hyötyä sellaisesta kiellosta olisi kenellekään? Tai jos sinun utopiasi Suomi laillistaisi kannabiksen (jota ei muuten yksikään maa ole tehnyt Euroopassa, ei edes Hollanti) niin miten tämä vaikuttaisi EU:n ja pohjoismaiden rajaliikenteeseen? Ei tarvitse kovin paljoa leikata tajutakseen koko idean järjettömyyden.

Eli lyhyesti, päätelmäsi on alunperinkin täysin virheellinen. Eri kombinaatio, eri skenaario ja eri lopputulos, piste.

ps. jos mahdollista niin ei nyt ruveta jauhamaan mahdollisesta kannabiksen laillistamisesta, aineen haitoista ja siitä, millä tapaa sitä käyttämällä haittoja pystytään minimoimaan (johon tämä helkutin jankkaus johtaa jossain vaiheessa) ja tämä vain syystä, että Pakkotoistolla on melko ehdoton kielto kyseisen kaltaisen keskustelun suhteen. Tämä siis täysin riippumatta siitä, mitä mieltä itse olet asiasta, mutta säännöt nyt vain ovat sellaiset. Tässä ketjussa on varmasti asiaakin vaikken sitä ole kokonaan jaksanut lukea eli yritetään pitää tämä auki ok?

 

[rollipeikko]

Eikös itsenäisellä maalla ja sen kansalaisilla ole oikeus tehdä itsenäisiä päätöksiä omassa maassaan. En näe mitään järkeä siinä, että koska muu Eurooppa (poislukien Hollanti) istuu paskakasassa, pitäisi myös Suomen toimia samoin!

 

[Kääbän]

Jos tarkoitat tuolla sitä että kannabis on laitonta niin monessa euroopan maassa se on dekriminalisoitu mm.saksa,britit,espanja. Ruotsissakaan ei kannabiksen käyttäjiä jahdata. Suomeenkin tuo ratkaisu olis paljon parempi ratkaisu kun täysi laillistaminen homma pysyis maan alla mitä se on nytkin on.

Ja alkuperäiseen kysymykseen ei mitään järkeä väittää että jos joku ajaa autolla seinää päin ja kuolee siihen sen jälkeen kun on vetänyt piriä että henkilö olisi kuollut piriin. Henkilö kuoli siihen että ajoi seinää päin.

 

[Johan]

Tältä voi käydä katsomassa mistä huumekuolemat osittain johtuvat ja miten aineet vaikuttavat aivojen toimintaa. Ihmisaivot ovat ainutlaatuiset, koska niiden avulla voimme ajatella, puhua ja uneksia. Voit ensin katsoa, kuinka aivot toimivat normaalisti. Sen jälkeen voit katsoa, kuinka eri päihteet vaikuttavat niihin. http://www.jellinek.nl/brain

 

[Janpa]

Oon yrittäny metästää tota ekaa sivua useaan kertaan mutta ne saanu löydettyä, kiitti.

 

[Ankara Aatu]

En jaksa lukea läpi onko aiheesta puhuttu, mutta yksi mikä asia on omasta mielestäni erityisen vaarallista kannabiksen laillistamisessa on ns. passiivinen käyttö, eli sivulliset kaiketi saattavat mennä myös sekaisin niistä kannabishöyryistä. Jos aine olisi laillistettu, sen käytön suhteen oltaisiin todennäköisesti huomattavasti leväperäisempiä esim. julkisilla paikoilla, varsinkin kun sätkät näyttävät tupakalta. Ja vaikka ei sekaisin menisikään, veikkaisin että pienetkin hengitetyt määrät näkyisivät esim. huumetesteissä, jotka poliisin tulisi kaiketi järjestää myös liikennevalvontaan, mikäli aineet laillistettaisiin.

Mihinhän tietoon perustuu oletuksesi, että sivulliset voisivat mennä "sekaisin", jos joku polttaa vieressä vaikka kadulla? Tai että tällainen passiivinen käyttö näkyisi huumetestissä? En kyllä oikein jaksa uskoa, että näin olisi.

Laillistamiskysymykseen en nyt kuitenkaan halua ottaa kantaa.

 

[Crusader]

Mihinhän tietoon perustuu oletuksesi, että sivulliset voisivat mennä "sekaisin", jos joku polttaa vieressä vaikka kadulla? Tai että tällainen passiivinen käyttö näkyisi huumetestissä? En kyllä oikein jaksa uskoa, että näin olisi.

En tiedä meneekö sekaisin, mutta monet ei-tupakoijat saavat huonovointisuutta, jos lähistöllä tupakoidaan. Miksei se savu sisältäisi samoja vaikuttavia aineita ilmassa kuin suoraan sätkästä imettynäkin.

Doping-asiasta; Ross Rebagliatihan sai pitää Naganon kultamitalinsa, ja ainakin itse vetosi vanhaan kunnon "en minä mutta pojat" -selitykseen. Mikäli tämä vaikutti tuomioon, tuomion kääntänyt taho implisiittisesti myönsi että dopingtestissä saattaa (sen mielestä) näkyä lähistöllä polttaneiden tuottama savu.