Seurausetiikka ja huumekuolemat

[hzero]

Minua kummasti ihmetytti tuossa viikkotakaperin kun nuorten huumekuolemista pidettiin kulkueita ja siinä ohessa puhuttiin "irti huumeista ry":n faktoista, mitkä tulivat Helsingin yliopisto, Oikeuslääketieteen laitokselta. Huumekuolemia on tämän ja tämän verran Suomessa ja yleisin huumausaine kuolemantapauksissa on ollut kannabis (suomeksi nuoria -29v kuoli 104 viimevuonna, niin että patologin pöydällä verestä löytyi jotain huumaavaa ainetta).

Huumekuolema on terminä hieno, mutta ehkäpä tarkoituksellakin harhaanjohtava - jos siis varsinainen kuolinsyy ei ole ollut huume vaan ihan mikä tahansa (autoonnettomuudesta väkivaltaan). Voisimmehan väittää että jos mistä tahansa ruumiista löytyy nikotiinia, kyse on tupakkakuolemasta? tai alkoholia on kyseessä alkoholi kuolema - vaikka rinnassa olisi naapurin lyömä mora. Vai kuinka - olisikohan kyseessä hieman seurausetiikkalla hyväksyttyja totuuksia, mitä on vain hyvä käyttää irti huumeista ry.n hyvän asian edistämiseen vaikka valkeasta valheesta voisi kentiens asianyhteydessä jo puhua. En ole vielä kuullut esimerkiksi kannabis yliannostuksesta, jossa Suomalainen nuori olisi kuollut todellakin siihen.

Huumeet on pahasta - sitä totuuttahan tämä ei poista. Vaikka alkoholin ollessa kyseessä tilastoidaan vain selkeät sairastumiset alkoholiin liittyen esim vuonna 2004 (Alkoholi tappaa vuodessa jo nykyisellään 3 000 suomalaista, ja 700 lasta syntyy vuosittain alkoholin pysyvästi vaurioittamina). Periaatteessa jos kuolet alkoholi myrkytykseen voit päätyä myös huumekuolemaksi jos esim olet edellisenä päivänä polttanut pilveä.

 

[Mike]

Mitenkähän kannabikseen voi kuolla ylipäätänsä?

Ja normaalisti huumeista ei keskustella Pakkotoistolla, mutta kun kyseessä on yhteiskunnallinen keskustelu, niin sallittakoon. Käyttökokemuksia ei jaella, eikä neuvota ketään käyttämään. Pidetään keskustelu yleisellä tasolla.

 

[VelttoV]

Alkoholihan on huume.

Mutta lasketaanko nämä psykoosit huumeiden tai alkoholin piikkin? Siis jos ihminen masentuu ja menettää todellisuudentajunsa ja tekee itsemurhan? Kannabis ei voi kemiallisesti suoraan tappaa, mutta vainoharhaiseksi se voi tehdä. Yllättävästi samaa tekee alkoholikin, joka myös todistettavasti nostaa aggressioita.

Mielestäni puolueetonta tietoa antaa tämä linkki:
http://www.paihdelinkki.fi/

Yhteiskunnallisesti paskanjauhaminen on huonontanut nuorten uskomista huumevalistukseen. Jos puhutaan päihteistä, kannattaa pysyä totuudessa. Liioittelu ei auta seksivalistuksessakaan.

 

[Kapu]

hzerolalta aika kärkevästi kirjoitettu mielestäni.
Kyseessä ei lienee mitkään kannabiksen överit. Esimerkkinä kannabispsykoosi, joka voi johtaa ns. huumekuolemaan, kuten psykoosissa tehtyyn itsemurhaan.
Eipä ole mielestäni mikään valkoinen valhe jos syy-seuraus suhde on noin ilmeinen.
Kyllä tupakkakuolemasta voi lähes varmuudella puhua, jos kuolee ikänsä tupakoituaan keuhkosyöpään.

 

[ander]

Empä ole koskaan kuullut itsekään kannabiskuolemista. Mutta onhan se mahdollista, sillä periaattessahan mistä tahansa aineesta/ruoka-aineesta voi saada myrkytyksen liikamäärinä.

 

[modified]

Luulisi, että alkoholista on vastaavat tilastot. Jos huumeluvut ovat jossain suhteessa alkoholilukuihin, niin voidaan vetää jotain johtopäätöksiä joko syy-seurauksesta tai toisinpäin, että riskihenkilöt käyttävät päihteitä.

 

[Lumi]

Vaikka alkoholin ollessa kyseessä tilastoidaan vain selkeät sairastumiset alkoholiin liittyen esim vuonna 2004 (Alkoholi tappaa vuodessa jo nykyisellään 3 000 suomalaista, ja 700 lasta syntyy vuosittain alkoholin pysyvästi vaurioittamina).

Ai alkoholin aiheuttamia liikennekuolemia ei tilastoida, huumeiden aiheuttamat tilastoidaan? Huumeisiin liittyvät väkivaltakuolemat tilastoidaan, alkoholiin liittyviä ei?

Rattijuopumusonnettomuuksien seurauksena kuolee vuosittain keskimäärin 79 ihmistä, näistä 7 sivullisia, miehiä 90 %. Keskimäärin viidesosassa pyöräilijöiden, jalankulkijoiden ja mopoilijoiden liikennekuolemista uhri on humalassa.

Poliisin kirjausten mukaan kolme neljäsosaa pahoinpitelyrikoksiin syyllistyneistä oli tekohetkellä humalassa. Alkoholisidonnaisen väkivallan osuus vaihtelee väkivallan muodon mukaan. Uhrin päihtymys on yleistynyt katuväkivallassa sekä etenkin miesten kokemassa ravintola- ja huvipaikkaväkivallassa. Perhe- ja läheissuhdeväkivallan alkoholisidonnaisuudessa (uhri, tekijä tai molemmat päihtyneitä) ei ole haastattelututkimusten perusteella 1980-2003 tapahtunut oleellista muutosta.

Edelliset kaksi kappaletta saa tietoonsa minuutissa lykkäämällä kuukleen "rattijuopumus tilasto" tai vaihtoehtoisesti "päihtymys rikostilasto".

En nyt pitäisi ihan hirveänä huumeiden vastaisena hypetyksenä, jos joskus mainitaan onnettomuuksien tai rikosten yhteydessä muitakin faktoja kuin se perinteinen "alkoholilla oli/ei ollut osuutta asiaan". Eiköhän niissä rattijuopumuskuolemissakin usein ole kyseessä jokin muu pääasiallinen kuolinsyy kuin alkoholimyrkytys.

 

[hzero]

Ai alkoholin aiheuttamia liikennekuolemia ei tilastoida, huumeiden aiheuttamat tilastoidaan? Huumeisiin liittyvät väkivaltakuolemat tilastoidaan, alkoholiin liittyviä ei?

Rattijuopumusonnettomuuksien seurauksena kuolee vuosittain keskimäärin 79 ihmistä, näistä 7 sivullisia, miehiä 90 %. Keskimäärin viidesosassa pyöräilijöiden, jalankulkijoiden ja mopoilijoiden liikennekuolemista uhri on humalassa...

ei vaan niitä ei tilastoida suoraan "alkoholikuolemiksi" - ne tilastoidaankin ihan oikein eriteltynä. Huumekuolemat tilastoidaan ihan eri tavalla, ainoastaan verestä löytyneiden patologia löydösten perusteella - ilman että se liittyisi kuolemaan varsinaisesti mitenkään. Rattijuopumus on selkeä, Väkivallassa alkoholi näytteleekin ihan selkeää roolia - ja sen rooli yhteiskunnassa myös väkivallan vaikuttimena näyttääkin olevan jopa jokseenkin hyväksytty - samoin sillä perustellaan syrjähyppyjä yms.

::off-topic::
Minusta ihminen on idiootti löipä se humalassa tai selvinpäin..

 

[Lihamestari]

Hieman asiaa sivuten, kukkaruukusta toiseen....

Piti vaan päästä jauhamaan naamaansa tiosta VelttoV:n mainitsemasta asiasta, tämän maan päihdevalistuksesta nimittäin.
Nuo pelokkaat propagandatantat, joilla ei siis ole varmaankaan itse ollut minkään näköistä kosketusta asiaan, ovat vuositolkulla pelotelleet ja maalailleet piruja seinille valistuksen nimissä. Ei ole siis mikään ihme jos kukaan ei usko enää sanaakaan siinä vaiheessa kun ekat kannabispössyt eivät tappaneetkaan ja uutta sätkää ei tarvii ollakaan ostamassa hirveissä rafloissa parin tunnin sisällä. Tuo tehokas pohjatyö on siis tehnyt koko valistuksesta, mikä sinällään erittäin arvokasta onkin, melko kyseenalaista ja hommassa onkin kustu omille kintuille ja rajusti.

Se on vaan pikkuhiljaa opittava, noiden kansakuntamme pelastajienkin, puhumaan totuuksia, jotta olisi edes jotain toivoa päästä nuorison kanssa samoille käsitteille ja aaltopituuksille....

Ja olisi ihan oikeesti mukava nähdä mitä noille kuolematilastoille tapahtuisi, jos niistä poistettaisi kaikki epäolennaiset kuolemat (siis nää tikku varpaaseen ja kuolema sepsikseen kun ollaan pilvessä tyyliset moloilut).

 

[Lumi]

Huumekuolemat tilastoidaan ihan eri tavalla, ainoastaan verestä löytyneiden patologia löydösten perusteella - ilman että se liittyisi kuolemaan varsinaisesti mitenkään.

Eiköhän ongelma ole lähinnä siinä, että helposti sotketaan "huumekuolemat", "huumeiden aiheuttamat kuolemat", "huumeiden käyttöön liittyvä kuolleisuus" ja niin edelleen.

Huumekuolemat
Huumekuolema on monimutkainen käsite. Joissakin raporteissa sillä tarkoitetaan vain psykoaktiivisten aineiden suoraan aiheuttamia kuolemia, kun taas toisissa siihen sisältyvät myös kuolemat, joihin huumeidenkäyttö on vaikuttanut välillisesti tai toissijaisesti (liikennekuolemat, väkivalta, tartuntataudit).
.....
Tässä vuosioraportin osassa ja EMCDDA:n määritelmässä huumekuolemilla tarkoitetaan kuolemia, jotka johtuvat suoraan yhden tai usean huumeen käytöstä ja jotka tapahtuvat yleensä pian aineen tai aineiden käytön jälkeen.Näistä kuolemista käytetään myös nimityksiä "yliannostus", "myrkytys", "huumeen aiheuttama kuolema" tai "äkillinen huumekuolema".

EU-maat ilmoittivat vuosina 1990-2003 joka vuosi 6500:sta yli 9000 huumekuolemaa, ja näitä kuolemia oli kyseisellä ajanjaksolla yhteensä yli 113 000. Lukuja voidaan pitää vähimmäisarviona, sillä todennäköisesti osa kuolemista ja useimmissa maissa kirjaamatta.

http://ar2006.emcdda.europa.eu/fi/home-fi.html

Raportin mukaan huumeiden ongelmakäyttäjien kuolleisuudesta noin kolmasosa johtuu yliannostuksesta. Muita selittäviä syitä ovat mm. tartuntataudit (erityisesti aids, hepatiitti), ulkoiset syyt (onnettomuudet, itsemurhat, väkivalta), sekä käyttäjien ikääntyessä krooniset sairaudet (kirroosi, syöpä, hengityselinsairaudet, sydämen sisäkalvon tulehdus)

Jos kaipaat alkoholin osalta samanlaisia "yleistilastoja", kuukletapa alkoholikuolemien sijasta alkoholikuolleisuus.
http://www.stat.fi/til/ksyyt/2005/ksyyt_2005_2007-02-13_kat_001.html

Alkoholikuolleisuus vuosina 1998-2005
Taulukossa 1 on kuvattu vuosilta 1998-2005 kuolemat, joihin liittyy alkoholi joko peruskuolemansyynä tai jollain muulla tavalla myötävaikuttavana tekijänä. Taulukon tiedot ovat keskenään vertailukelpoisia.

 

[Kapu]

Sosiaalitanttojen valistuksesta en sen enempää kerro omia mielipiteitä.
Mun mielestä jokaiselle tekisi hyvää nähdä kunnon psykoosista kärsivä henkilö tai kunnon refloista kärsivä henkilö. Tai olla vaikka pari yötä kunnon huumeluukun seinänaapurissa.
Saisi tietää, mitä se todella voi olla. Toiset voi kohtuukäyttöön kaikkien asioiden suhteen. Toiset ei minkään.
Turha niitä huumeiden vaaroja on vähätellä. Tai alkoholin. Samaa paskaa eri paketissa. Huumeisiin liittyy vaan lisäksi erittäin kovanluokan rikollisuus.

 

[Salomaha]

Ei niitä vähätellä tarvitse, mutta kannattaa kertoa oikeat faktat.

 

[hzero]

Eiköhän ongelma ole lähinnä siinä, että helposti sotketaan "huumekuolemat", "huumeiden aiheuttamat kuolemat", "huumeiden käyttöön liittyvä kuolleisuus" ja niin edelleen.

En silti vain ymmärrä miten esim. Irti Huumeista Ry käyttää seuraavilla reunaehdoilla tuotettua materiaalia mainonnassaan.

"Kuolinsyy voi olla mikä vain, yhteinen nimittäjä on positiivinen huumelöydös"

EMCDDA:n määritelmässä huumekuolemilla tarkoitetaan kuolemia, jotka johtuvat suoraan yhden tai usean huumeen käytöstä ja jotka tapahtuvat yleensä pian aineen tai aineiden käytön jälkeen.

minusta tuo olisi kohtuullinen mittari myös suomessa käytettäväksi - mutta oikeuslääketieteellinen täällä ei käytä termistä samaa määritelmää.

 

[Kapu]

Niinpä... Eikös se tuossa sun kirjoituksen yläpuolella ole kirjoitettu, salomaha?

 

[Kapu]

Sori vaan, mutta mulla tulee jotenkin sellainen olo tiettyjen nimimerkkien kirjoituksesta, että huumeet ei ole niin pahasta, mitä annetaan ymmärtää. Olenko väärässä? Kysykää tätä asiaa itseltänne, että oletteko valmiit puhumaan näin myös esim. omille vanhemmille? Tai omille lapsille?

 

[hzero]

Mun mielestä jokaiselle tekisi hyvää nähdä kunnon psykoosista kärsivä henkilö tai kunnon refloista kärsivä henkilö. Tai olla vaikka pari yötä kunnon huumeluukun seinänaapurissa.

oon joutunu pitämään hereillä ja auvustamaan gamma-alkoholi sekakäyttäjää joka nukahtaessaa unohti aina hengittämisen. Ja kuskaillu muutaman kerran parempiin suojiin tai auttanu ite kavereiden hylkäämiä yksilöitä. Gamma käyttäjän överi on siinä mielessä vähän vaikea että varsinaista antidoosiahan siihen ei ole olemassa. Eipä hirveästi sääliä herätä - kaverit tietää ite riskin ja silti jatkaa. Sääli on sairautta - ihan niinku alkoholistienkin suhteen - kun on katsonut sukulaisen omalla juomisellaan monen elämän myrkyttämistä, jopa alkaa toivoa sen kirjautuvan jossain vaiheessa tilastoihin.

Mutta treadin pointti oli herättää kysymyksiä siitä että miten faktoja saa käyttää mainonnassa ja välillisesti siten esim rahainhankinnassa yhdistykselle. Mikä on se totuus jonka suurin osa kansaa nielee pureskelematta. Huumeet ei ole hyvä asia, vaikka ehkä yksinkertaisimmat sivustaseuraajat voivat helposti ymmärtääkkin.

 

[JSmith]

En silti vain ymmärrä miten esim. Irti Huumeista Ry käyttää seuraavilla reunaehdoilla tuotettua materiaalia mainonnassaan.

Toki olisi kohtuullista edes yrittää yhtenäistää termejä "huumekuolema" ja "alkoholikuolema", mutta miksi ihmeessä avustuksilla ja julkisrahoituksella toimiva yhteisö valitsisi kahdesta termin tulkinnasta sen joka "vähentää" omaa työsarkaa? Onhan se tavallaan harhaanjohtavaa, mutta oletan että suuri yleisö ei tätä huomaa, ja ne jotka huomaavat hyväksyvät pienen valkoisen valeen hyvän asian puolesta. Lähinnä kai se kertoo ajattelutavasta että täällä on "viina" ja "ne muut aineet".

Alkoholikuolema on tavallaan helppo ymmärtää; aine on kaikille tuttu ja se poistuu elimistöstä niin että on kohtalaisen yksiselitteistä osoittaa milloin ollaan vaikutuksen alaisia. Mutta paremmin analogista termin "huumekuolema" kanssa olisi tulkita monta päivää viikonloppukännien jälkeen tapahtuva kuolemantapaus alkoholikuolemaksi riippumatta siitä oliko kyseessä kertakännit vai monen vuoden alkoholismin aiheuttama sairaus.

Jos nyt unohdetaan että tämä on (imo) varainkeruun puolesta hieman kyseenalaista niin sillä on myös se vaikutus että rationaalinen keskustelu asiasta vaikeutuu kun perustermistöä hämmennetään.

 

[Hoku]

Sori vaan, mutta mulla tulee jotenkin sellainen olo tiettyjen nimimerkkien kirjoituksesta, että huumeet ei ole niin pahasta, mitä annetaan ymmärtää. Olenko väärässä? Kysykää tätä asiaa itseltänne, että oletteko valmiit puhumaan näin myös esim. omille vanhemmille? Tai omille lapsille?

Kyse on siitä, että moni näkee nykyisen huumevalistuspolitiikan hieman typeränä. Osa puhuu jopa harhaanjotavuudesta, radikaaleimmat moraalittomuudesta. Tää johtuu siitä, että huumevalistus ei perustu niinkään faktoille kuin pelottelulle.

Henkilökohtaisesti mä olen sitä mieltä, että huumeista keskustelu julkisesti on täysin lapsen kengissä. Jos haluaa aloittaa ihan faktuaalisesti pätevän, puolueettoman ja uusia ratkaisuja hakevan keskustelun mömmöistä, se on ihan suora laaki ja vainaa-poliittinen itsemurha.

Yleisestikin, mun mielestä asioista kannattaa avata suunsa vasta sitten, kun niistä on otettu selvää, vrt. kannabiskeskustelu jollain yleisellä keski-ikäisten ihmisten forumeilla. Muuten sitä tuppaa helposti antamaan aivan vitun tyhmän kuvan.

edit: Viimeinen lause ei ole kohdistettu kenellekkään. Se on niinku huomio yleisesti.

 

[Henkäys]

Kyse on siitä, että moni näkee nykyisen huumevalistuspolitiikan hieman typeränä. Osa puhuu jopa harhaanjotavuudesta, radikaaleimmat moraalittomuudesta. Tää johtuu siitä, että huumevalistus ei perustu niinkään faktoille kuin pelottelulle.

Henkilökohtaisesti mä olen sitä mieltä, että huumeista keskustelu julkisesti on täysin lapsen kengissä. Jos haluaa aloittaa ihan faktuaalisesti pätevän, puolueettoman ja uusia ratkaisuja hakevan keskustelun mömmöistä, se on ihan suora laaki ja vainaa-poliittinen itsemurha.

Yleisestikin, mun mielestä asioista kannattaa avata suunsa vasta sitten, kun niistä on otettu selvää, vrt. kannabiskeskustelu jollain yleisellä keski-ikäisten ihmisten forumeilla. Muuten sitä tuppaa helposti antamaan aivan vitun tyhmän kuvan.

edit: Viimeinen lause ei ole kohdistettu kenellekkään. Se on niinku huomio yleisesti.

Aika lailla samoin ajattelen. Hyvä esimerkki oli vähän aikaa sitten NYT-liitteessä ollut juttu marokkolaisen hasiksen matkasta maatilalta suomalaiselle pössyttelijälle. Artikkelissa tuotii mielestäni varsin asiallisesti esiin toimintaan liittyvä järjestäytynyt rikollisuus. Silti joku tonttu kirjoitti lehden seuraavaan numeroon lukijapalautteessa tuohtuneena hänen mielestään huumemyönteisestä artikkelista. Mun henkilökohtaisesti oli kyllä vaikea ymmärtää mikä jutussa oli ollut huumemyönteistä. Kärjistetysti keskustelu on nykyään sillä tasolla, että sanomalla vaikka "heroiini on vaarallista" saa huumemyönteisen leiman. Ei pysty käsittämään!

 

[winnie the poo]

Ohan se aika törkeetä harhaanjohtamista. Kyllä valistuksen ja tiedottamisen pitäisi perustua faktoihin.