Sakkoja...

[Briseis]

Mun faija sai hyvät sakot kun ohitti hidastelevan auton juuri ennen risteyttä, käytti vasemmalle kääntyvien kaistaa ohituksessa. Sakkoon poliisi kirjoitti "vastaantulevien kaistan käyttö ohituksessa", siitähän faija repi pelihousunsa. Sakossa komeili sitten sakon kieltämisen syynä "perseestä". :D Aika mojova sakko kyllä tuli, jotain 400e muistaakseni.

 

[wnha]

Mun faija sai hyvät sakot kun ohitti hidastelevan auton juuri ennen risteyttä, käytti vasemmalle kääntyvien kaistaa ohituksessa. Sakkoon poliisi kirjoitti "vastaantulevien kaistan käyttö ohituksessa", siitähän faija repi pelihousunsa. Sakossa komeili sitten sakon kieltämisen syynä "perseestä". :D Aika mojova sakko kyllä tuli, jotain 400e muistaakseni.

Heh, eikös sitä yleensä ohitettaessa käytetä vastaan tulevien kaistaa.

 

[Briseis]

Heh, eikös sitä yleensä ohitettaessa käytetä vastaan tulevien kaistaa.

Siinä tosin oli vielä että "risteysalueella", unohtu se laittaa tuohon. Mutta kuitenkin.

 

[Sumu]

Turvavyöstä en vaivaudu sen kummemmin kommentoimaan, kun en pidä sitä nykyäänkään. Eikä se pitämättömyys ole mitenkään coolia, pikemminkin päinvastoin, sitä vaan ei tule laitettua päälle.

Vaikka kalskahtaa kliseiseltä niin turvavyön pitäminen estäisi vuodessa useita liikennekuolemia ja vakavia vammautumisia ja turvavyön käyttämättä jättäminen kielii yleensä jonkin sortin välinpitämättömyydestä, valitettavasti. Uskoisin että turvavyön käytön voi opetella ja mielelläni näkisin kaikkien tämän taidon oppivan. On nimittäin oikeasti helppo keino vaikuttaa kuolemiin ja loukkaantumisiin.

Vielä kun kerrotaan että yhden liikennekuoleman hinta on noin 1,9 miljoonaa euroa, invaliditeetin hinta noin miljoona euroa ja vammautuminen 250000 euroa (Aamulehti), niin kyllä siinä jonkin verran vastuuntuntoiselle kansalaiselle pitäisi olla kannustinta. Vuonna 2004 Helsingin kaupunki arvioi onnettomuuksiensa hinnaksi 227milj. euroa. Nämä luvut ovat siis jonkin laskukaavan mukaan laskettuja yhteiskunnallisia kustannuksia jotka viime kädessä menevät veronmaksajien taskuista. Ja niin, esimerkiksi vuonna 2007 Suomen kaduilla ja teillä delasi 380 henkilöä, eli halpaa on perkele.

Jälkikäteen ajateltuna ei halua myöntää ajaneensa niin, että omaa typeryyttäänm voi viedä jonkun hengen tai terveyden pysyvästi.

Jonkinlaisia spedeilyjä auton kanssa lienee sattunut aika monelle... mutta suunta on oikea jos tajuaa lopettaa ennen kuin jotain sattuu.

 

[MHK]

Vaikka kalskahtaa kliseiseltä niin turvavyön pitäminen estäisi vuodessa useita liikennekuolemia ja vakavia vammautumisia ja turvavyön käyttämättä jättäminen kielii yleensä jonkin sortin välinpitämättömyydestä, valitettavasti. Uskoisin että turvavyön käytön voi opetella ja mielelläni näkisin kaikkien tämän taidon oppivan. On nimittäin oikeasti helppo keino vaikuttaa kuolemiin ja loukkaantumisiin.

Vielä kun kerrotaan että yhden liikennekuoleman hinta on noin 1,9 miljoonaa euroa, invaliditeetin hinta noin miljoona euroa ja vammautuminen 250000 euroa (Aamulehti), niin kyllä siinä jonkin verran vastuuntuntoiselle kansalaiselle pitäisi olla kannustinta. Vuonna 2004 Helsingin kaupunki arvioi onnettomuuksiensa hinnaksi 227milj. euroa. Nämä luvut ovat siis jonkin laskukaavan mukaan laskettuja yhteiskunnallisia kustannuksia jotka viime kädessä menevät veronmaksajien taskuista. Ja niin, esimerkiksi vuonna 2007 Suomen kaduilla ja teillä delasi 380 henkilöä, eli halpaa on perkele.
.

Pointti on tietysti selkeä ja hyvä, mutta näkökulma vaan kovin kapea ja hallinnollisesti ylhäältäpäin saneltua. Itse kuitenkin näkisin isommassa mittakaavassa ajateltuna että kyse on 100%sti hallinnollisesta jutusta jonka valvonnan ei edes pitäisi kuulua rivipoliisille koska se nimenomaan EI vaikuta yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen. On lähtökohdiltaan jo väärin että yksilön vapautta rajoitetaan kiristämällä oikeutta kuolla tai loukkaantua niin halutessaan. Ja vielä kehdataan asiasta sakottaa ja jopa moralisoida. Sama asia moottoripyöräilijän kypäräpakon kanssa.

Idealismitasollahan nämä ovat jo perusoikeuksia sivuavia asioita, joihin ei valtion tulisi saada puuttua, koska näiden kriminalisointi poikkeaa niin radikaalisti varsinaisista yhteiskuntarauhaa murentavista rikoksista ja rikkomuksista. Tulisi olla systeemi, joka sallii kansalaisen spedeilyn mikäli se ei aiheuta vaaraa muille. Toisaalta tulisi olla myös systeemi/vakuutusjärjestelmä, joka palkitsee turvallisuudesta ja rankaisee vahinkotilanteessa yksilöä kuluina terveydenhuoltokuluissa. Kysehän on vain rahasta, jossa poliisi on vain keppihevosena kun ei muutakaan voi.

Toisinsanoen, suomessa on asiat viety liian pitkälle sosialisoinnin suhteen ja se näkyy tässäkin. Kyllä minä ymmärrän jenkkisysteemien perusteetkin esim. terveydenhuollon suhteen ja sen että siellä ihmisellä on todellakin oikeus valita kohtalonsa vähän eri tavalla kuin suomessa. Jo lähtökohdaltaan yksilöllä tulisi olla oikein valita elämänsä ja kuolemansa ilman että joku sinihaalarinen tulee ikkunan taakse esittämään kliseitä. Ertyisesti näin jos poliisi sen tekee ajattelematta itsekään asiaa muuten kuin oman hallinnonalansa kautta määritettynä ja ylhäältäpäin saneltuna. Ei millään pahalla siis tämä sanottu ketään kohtaan, mutta isossa mittakaavassa asia tulisi nähdä yksittäisen ihmisen kannalta ajateltuna, ei jonkun kassakirstunvartijan mielipiteitä aivottomasti toistamalla.

EDIT: edellinen ei ollut siis ollenkaan sumulle kohdistettu vaan siis yleisestikin omaa mietintää turvavöiden käyttöpakosta

 

[#217#]

40e napahti pysäköintivirheestä. Tunniksi jätin ja ensimmäistä kertaa koskaan aavistin sakkoja ja odottihan autolle palattuani sakkolappu tuulilasissa. Odotin jotain 20 euron sakkoa mutta 40 EUROA. Se on kolmasosa mun opistotuesta .

Kannattaa kattoa jos se on yksityiseltä ni jätät vain suosiolla maksamatta kun se ei edes mene ulosottoon.. Toisinkuin kunnalliset..

 

[Zarkuzz]

Turvavyöstä en vaivaudu sen kummemmin kommentoimaan, kun en pidä sitä nykyäänkään. Eikä se pitämättömyys ole mitenkään coolia, pikemminkin päinvastoin, sitä vaan ei tule laitettua päälle.QUOTE]

Autoissa missä on Airbag, niin kuolema tai erittäin paha vammautuminen on todennäköistä jos et käytä vöitä. Kolaritilanteessa ehdit juuri lentää rattiin kiinni, milloin airbag poksahtaa samaan aikaan.

 

[Sumu]

Pointti on tietysti selkeä ja hyvä, mutta näkökulma vaan kovin kapea ja hallinnollisesti ylhäältäpäin saneltua. Itse kuitenkin näkisin isommassa mittakaavassa ajateltuna että kyse on 100%sti hallinnollisesta jutusta jonka valvonnan ei edes pitäisi kuulua rivipoliisille koska se nimenomaan EI vaikuta yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen. On lähtökohdiltaan jo väärin että yksilön vapautta rajoitetaan kiristämällä oikeutta kuolla tai loukkaantua niin halutessaan. Ja vielä kehdataan asiasta sakottaa ja jopa moralisoida. Sama asia moottoripyöräilijän kypäräpakon kanssa.

Itse veronmaksajana ja kaikki maksuni ajallaan hoitavana olen jokseenkin kypsä makselemaan muiden ääliömäisyydestä aiheutuneita kustannuksia, mutta minkäs teet. Se on kyllä totta että turvavyön käyttäminen tai käyttämättä jättäminen ei vaikuta suoraan yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen kun kaikki toimii normaalisti. Turvavyön käyttämättä jättämisen aiheuttama abstrakti vaara on huomattavasti pienempi kuin esimerkiksi ylinopeuden aiheuttama abstrakti vaara.

Kuitenkin sitten kun jotain sattuu, on olemassa se jonkinlainen (ei marginaalinen, mutta ei nyt kamalan todennäköinenkään) että turvavyötä käyttämätön henkilö sinkoutuu autonsa tuulilasista läpi ja tulee edessä olevan auton takalasista sisään ja aiheuttaa tuhoa. Samoiten takapenkillä ilman turvavyötä matkustava henkilö voi törmäyksen sattuessa tappaa etupenkkiläisen. Toisin sanoen, törmäystilanteissa turvavyön käyttämättä jättäminen aiheuttaa vaaraa muille ihmisille. Ja mitä enemmän törmäyksessä on loukkaantuneita, sen enemmän erilaiset viranomaiset keskittävät aikaa ja kalustoa ihmisten auttamiseen ja hoitamiseen ja kaikki se aika ja kalusto on pois jostain muusta. Se nostaa viranomaisten vasteaikoja ja tätä kautta heikentää viranomaisten palvelutasoa ja aiheuttaa vaaran että joku muu ei saa hoitoa ajallaan. Toki tämä on jo vähän out-there tason ajattelua, mutta voin hyvin kuvitella että maaseudulla esimerkiksi sairaankuljetuskalusto loppuu aika pian koska on ajoittain vähintäänkin kortilla myös täällä pääkaupunkiseudulla (jossa ambulansseja on aika monta). Ja vaikka tämä nyt out-there meininkiä onkin, niin sanottakoon että jokaisella tapauksella on kerrannaisvaikutuksensa. Ne kerrannaisvaikutukset ovat esimerkiksi näitä mitä tässä edellä havainnollistin.

Toisaalta tulisi olla myös systeemi/vakuutusjärjestelmä, joka palkitsee turvallisuudesta ja rankaisee vahinkotilanteessa yksilöä kuluina terveydenhuoltokuluissa.

Kyllä ja nimenomaan niin että palkitseminen tapahtuisi jossain määrin myös silloin kun ihminen on omalta osaltaan huolehtinut siitä että käyttää kaikkia järkeviä turvalaitteita, kuten esimerkiksi turvavyötä ja pyöräilykypärää. Jos taas vastaavasti spedeilee ja jättää nämä fiksut laitteet käyttämättä, olisi omavastuuosuudet tms. kovempia.

Kysehän on vain rahasta, jossa poliisi on vain keppihevosena kun ei muutakaan voi.

Totta. Joskin jokainen lakia valvova virkamies voi sitten käyttää harkintaansa, priorisoida tehtäviä ja miettiä missä vaiheessa mihinkin rikkomukseen puuttuu. Ja jos puuttuu, niin kuinka puuttuu ja millaisen seuraamuksen teosta langettaa.

Käsittääkseni kuitenkin suurin osa liikenteessä järkevästi käyttäytyvistä ja asiansa hoitavista kuljettajista tuota turvayötäkin käyttää ihan ilman että siitä kukaan kävisi huomauttelemassa. Ja vastaavasti moni hieman tai enemmän välinpitämättömästi liikenteeseen suhtautuva ei turvavyötä pidä ja moni muukin asia voi olla kehnosti tai kokonaan hoitamatta ja liikennekäyttäytyminenkin vähän sieltä tännepäin.

 

[MHK]

Kyllä vain sumu, järkevästi ajateltunahan on näin että onhan se hyvä että laitetaan rajoituksia mahdolisimman paljon (ilman että tulee liikaa vastaanvänkäämistä) niin saadaan kaikkii mahdollinen minimoitua. Ja kyllähän hommat näin toimiikin käytännössä, kun useimmat menee näihin normeihin ilman soraääniä, mikäs siinä. Tilanne on vain se että asiat kiristyvät pikkuhiljaa koska se on ylemmän tahon etu, ellei asiaa valvota tai mietitä isommassa mittakaavassa. Poliisin etukin on se että homma ja valvonta kiristyy, koska se tekee asiat "helpommaksi", se suurentaa organisaatiota, lisää määrärahoja, antaa enemmän mahdollisuuksia.

Mielestäni poliisi pitäisi valjastaa mahdollisimman vähän hallinnollisiin juttuihin, koska nimenomaan tällöin siitä voi tulla helpommin käsikassara tietyille hallinnon haaroille. Rikosten valvonta ja ennaltaehkäisy pitäisi olla se juttu, ei niinkään valtion määrärahojen keruu ja jyvittymisten tiedoksianto asiakkaille. Poliisi ei ole niin koulutettukaan yhteiskunnallisiin asioihin että he voisivat moralisoida muita kuin rikoksiin suoraan liittyviä asioita rautalankatasolla, joten hallinnolliset tekemiset johtavat käytännössä toimivallan toteuttamiseen ilman ymmärrystä asioista.

Turvavöistä vielä; Itse näkisin että jos takapenkiltä tullaan niskaan ilman vöitä niin tällöin alkaa jo olemaan lähestulkoon loukatun suostumus lähellä ja menee kulut molempien piikkiin jos ei ole asiaa valvonut. En ole kuullut että autosta uloslentänyt olisi loukannut koskaan ketään vastaantulijaa.

EDIT: laitetaan vielä että käytän toki itse turvavöitä, niiden käyttö ei ole ongelma vaan se että sitä valvotaan ja siitä annetaan sanktioita ilman oikeasti YJT-pohjaisesti perusteltua syytä. Myös se on ongelma että ihmiset pelkäävät enemmän poliisin antamia sakkoja kuin kolareita. Ehkä lopputulos on sama, mutta on se sitli ajattelumallina viturallaan.

 

[MHK]

Pannaan nyt vielä miettimisen aihetta turvavöistä, jos ne kerran ovat niin "tärkeitä". Oletteko koskaan miettineet miksei turvävöitä määrätä neonkeltaisiksi ja riittävän isoiksi/havaittaviksi? Nostaisiko se kiinnijäämisriskiä ja sitäkautta käyttöastetta ehkä jopa niin paljon, että sakkojen määrä vähenisi liikaa? Turvallisuuttahan se lisäisi ehdottomasti, mutta miksei ketään kiinnosta?

 

[Jakob]

sitten kun ne turvavyöt on neonkeltaiset, niin seuraavaksi määräisin autot maalattavan fosforivärillä. Se vasta alkaakin tuomaan sitä turvaa.

Jotta me saadaan mahdollisimman turvallinen yhteiskunta niin pitää keksiä kaikkia sääntöjä, määräyksiä ja lakeja oikein vaan niin perkeleesti. Siten ettei yksilön tarvitse vaivautua asioita miettimään. Tuntuu välillä, että tähän suuntaan ollaan menossa.

 

[Sumu]

Mielestäni poliisi pitäisi valjastaa mahdollisimman vähän hallinnollisiin juttuihin, koska nimenomaan tällöin siitä voi tulla helpommin käsikassara tietyille hallinnon haaroille. Rikosten valvonta ja ennaltaehkäisy pitäisi olla se juttu, ei niinkään valtion määrärahojen keruu ja jyvittymisten tiedoksianto asiakkaille.

Kyllä, nimenomaan niin että valvonta ja ennaltaehkäisy ja tapahtuneiden rikosten esitutkinta olisivat prioriteettejä, ei määrärahojen keruu ja lappujen jakaminen. Jännä juttu miten päättävät elimet jatkuvasti työntävät yleisviranomaiselle (nimeltä poliisi) uusia ja uusia juttuja ja pistävät poliisin valvomaan kaikennäköistä ja vielä jakamaan rikkeistä kuponkeja. Samaan aikaan kuitenkin samainen elin päättää ettei poliisin määräämiä sakkoja istuta ollenkaan, eli tavallaan ottaa sitä juuri annettua päätäntävaltaa pois. Toisaalta, tästä on hyvin helposti johdettavissa se käsikassara- ja rahankerääjä ajattelumalli: poliisi voi määrätä maksuseuraamuksia niille joilla on varaa ja ne joilla ei ole varaa, pääsevät pälkähästä koska muunnettu sakko ja vankipäivä ovat isoja kustannuksia. Eli motiivina on siis pelkästään raha, ei niinkään paheksuttavista teoista sanktiointi ja sanktioiden kohdistaminen pieneen taparikolliseen joka näillä teoillaan aiheuttaa päänvaivaa aika monelle... Laki sama kaikille? No ei todellakaan ole.

EDIT: laitetaan vielä että käytän toki itse turvavöitä, niiden käyttö ei ole ongelma vaan se että sitä valvotaan ja siitä annetaan sanktioita ilman oikeasti YJT-pohjaisesti perusteltua syytä. Myös se on ongelma että ihmiset pelkäävät enemmän poliisin antamia sakkoja kuin kolareita. Ehkä lopputulos on sama, mutta on se sitli ajattelumallina viturallaan.

Ajattelumalli on pahasti vituillaan. Ihmisten ihmisten pitäisi käyttäytyä tietyllä tavalla koska se on turvallisempaa, mutta aika harva ajattelee turvallisuutta tai sitä mitä jostain asiasta voi konkreettisesti seurata. Mutta kuten sanoit, lopputulos voi olla sama mutta väärästä syystä.

 

[JN]

jahas, poliisi lähestyi kirjeitse minua. Pyytää vastausta automaattisella liikennevalvontalaitteelle kuvatusta rikkomuksesta.
Sallittu nopeus: 60km/h
todettu nopeus 68km/h.

Ei vittu, eikö noilla ole parempaa tekemistä?

Tais välähtää tänään taas tolppa ennekuin on edes edellistä poliisin kyselyä kerennyt palauttaa. Luultavasti sama vauhti.
Kiva kun on noita alueita, että ensin 100km/h rajoitus muuttuu 60km/h. Se sitten muuttuu takaisin 100km/h ilman 80km/h:n porrasta. Kameratolppa oli tietenkin 10 metriä ennen satasen rajoitusta ja olin jo kiihyttämässä vauhtia.
Ihmetyttää tuollaiset kamerapaikat, kiusantekoa sanon minä. Se risteysalue, jonka takia se 60km/h oli siellä, oli jo ohitettu ja vittu kameratolppia laitetaan paikoille jossa 10 metrin päässä onkin jo sallittua nostaa vauhtia vaikka sekunnin tuhannesosassa + 40km/h.

 

[Man78]

Välähti kamera, 80km/h alueella 89km/h. Vitt* ja 70€ pikavoitto. Lasketaanko nuokin näihin sakkoihin, mistä ottavat kortin pois, jos tulee liikaa?

 

[DoDo]

Välähti kamera, 80km/h alueella 89km/h. Vitt* ja 70€ pikavoitto. Lasketaanko nuokin näihin sakkoihin, mistä ottavat kortin pois, jos tulee liikaa?

Kyllä lasketaan, niin kuin kaikki muutkin liikenteessä saadut sakot.

 

[Spunge]

Kyllä lasketaan, niin kuin kaikki muutkin liikenteessä saadut sakot.

Käsittääkseni muut rikesakot, kuin ylinopeudesta annetut, eivät "käy kortin päälle". Päiväsakoille menneet törttöilyt vaikuttaa, poislukien paljastinlaiterikkomus.

 

[FHJ]

Sitten sä oot käsittäny väärin. Ennen vaikuttivat vain ylinopeusrikesakot, nykyisin myös esim. ajoneuvorikkomukset.

 

[SOOSOO]

Välähti kamera, 80km/h alueella 89km/h. Vitt* ja 70€ pikavoitto. Lasketaanko nuokin näihin sakkoihin, mistä ottavat kortin pois, jos tulee liikaa?

Itellä 80km/h alueella 87km/h ja tuli kirjallinen varoitus kotiin

 

[FHJ]

Lisätään nyt vielä että tieliikennelain 75 § voi käydä ajankuluksi ihmettelemässä...

 

[Deleted member 43587]

Sattuuko kukaan tietämään, onko poliisilla myös kamera-autoja, jotka käyttävät laseria? Tänään tuli Hämeenlinnan motarilla laserhäly, mutta ei pysäytelty eikä poliisiakaan näkynyt. Kuitenkin tuo laser on sen verran kapeampi kuin perus Ka, niin todennäköisesti on tähtäilty hyvin lähelle.