Robert Helenius

Veikkaa voittaja

  • Helenius

    Votes: 35 44,9%

  • Joshua

    Votes: 43 55,1%
  • Total voters
    78
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Rikkeri sanoi:
Lajin taso kovempi nykyään ja Wilder ehkä yksi kovimmista nyrkkeilijöistä koskaan.
Click to expand...
Nimenomaan Wilder ja Mike Tyson ei ole isossa kuvassa maailman kovimpia saatikka parhaimpia nyrkkeilijöitä. Heitä yhdistää että heillä kapea-alainen poikkeuksellinen vahva alue toimia, ja lyöntivoimaa tyrmätä nimenomaan näissä yliajotilanteissa. Kummallakin menestys perustui hyvin laadittuun reittiin nousta voittoputkessa menestykseen, ja siihen että kun se ura oli voittoisassa plaanissa, niin itsevarmuus ja kyky otella vahvasti oli sitä luokkaa että yleinen varmisteleva alkuerien passailu jossa aletaan myöhemmin kiristää tahtia ei heidän kanssa toiminut, vaan he vahvalla yliajavalla tyylillä hakkas tajun pois.

Kumpikin oli tod hyvä dominoivassa yhteen suuntaan pelaavassa hyökkäysnyrkkeilyssä. Kumpikin myös osoittautui heikoksi ja haavoittuvaksi kun kohtasi vastustajia jotka oivalsivat pakottaa nää nyrkkeilemään. Kumpaakin yhdistää sekin että kerran alakynteen jouduttuaan ja selkäänsä saatuaan eivät enää pystyneet palaamaan siihen ainutkertaisen kuolemattomuuden tunteeseen joka heillä oli ollut ja kun ottelemisen super-ego murtui niin se mestaruusvaihe jäi iäksi taakse.

Siitä syystä meillä on paljon kovempia ja monipuoliselta taitotasoltaan näihin verrattuna ylivertaisia nyrkkeilijöitä. Sotureita jotka pystynyt nousta uudelleen ja kääntää tappion voittoon jälleen, niin koko urallaan kuin yksittäisessä ottelussa. Nyrkkeillä altavastaajana kova sota ja pystyä pikkuhiljaa päästä kyytiin ja mukautua menoon ja löytää työkalut voittoon kulloisessakin tilanteessa. Nykyhuipuista Tyson Fury on tällainen, oikeasti taitava nyrkkeilynero.

Tottakai nyrkkeilyyn kuuluu se, että sulla voi olla kapea mutta niin vahva se erityiskyky, että saavutat mestaruuden ja myös aallonharjalla aikasi ratsastat. Se voi tehdä susta myös lähes maailman tunnetuimman ja suosituimman nyrkkeilijä, kun tyyli on viihdyttävä jne. Wilder ja Mike Tyson voikin näitä titteleitä kantaa, ja myöskään heidän menestys ja onnistunut ura ei ollut vahinko, vaan kovan työn ja onnistumisen takana. Mutta olla maailman parhaita saati kovimpia nyrkkeilijöitä, en sille listalle nosta kumpaakaan. Heleniuskin voi sillä listalla olla pian ylempänä, ja taitavampi nyrkkeilijä hän on joka tapauksessa.

Kovuus nyrkkeilijänä on mielestäni kykyä nousta uudelleen, ja kääntää sekä yksittäinen ottelu että ura vaikeuksista jälleen jälleen voittoon. Se ei oo ihan yksinkertainen juttu, jos tulee kunnolla tyrmätyksi. Sama kuin mäkihypyssä paha kaatuminen. Kaikki ei enää ikinä pääse samaan huolettoman itsevarmaan iloiseen peliin kiinni ja siten ei pysty enää ulosmitata itsestään huippusuoritusta.
 
Nyt pitää tietysti ensin määritellä, mitä ottelun "suuruudella" tarkoitetaan. Jos siitä ei ole yksimielisyyttä, ei ole järkeä väitellä siitä, mikä ottelu on suurin. Ottelun "kovuus" ja suuruus eivät myöskään ole välttämättä sama asia ja itse vältän ottelun kovuudesta puhumista, kun sitä varsinkin on hankala määritellä.

Jos puhutaan absoluuttisesta urheilullisesta tasosta, on laji tietysti kehittynyt 84 vuodessa älyttömästi ja nykynyrkkeilijät ovat suunnattomasti parempia. Tästä ei varmaan ole edes keskustelunaiheeksi.

Itse käsitän ottelun suuruudella kuitenkin lähinnä sen urheilullista merkitystä suhteessa aikaansa. Gunnar Bärlund oli tuolloin kiistattoman mestarin Joe Louisin kakkoshaastaja, eli pidettiin raskaan sarjan 3. kovimpana ottelijana maailmassa. Nykysysteemissä tässä asemassa olisi kai Anthony Joshua, joka on siis Wilderinkin yläpuolella. Robbehan on Boxrecin rankingissa jossain 15. sijalla ja kyseessä on Wilderille selkeä väliottelu.

GB:n ja Lou Novan matsi rinnastuu tasoltaan nykyään pikemmin johonkin Joshua vs. Usyk -otteluun. Toki pitää huomata, että tuohon aikaan huiput ottelivat paljon tiheämpään, eikä yksittäinen ottelu välttämättä siten ollut yhtä merkittävä kuin nykykohtaamiset.

Tietenkään Bärlund vs. Nova ottelu ei nykyään ole enää kovin tunnettu, mutta siitä on jo 84 vuotta. Sitä pitäisi verrata siihen, miten tunnettu klassikko Robbe vs. Wilder tulee olemaan vuonna 2106! Nythän puhuttiin kaikkien aikojen suurimmista otteluista, eikä nykyajan tunnetuimmista tms.

Sitten on vielä se huomioitava seikka, että nyrkkeily ja urheilu ylipäätään on lajina kasvanut sitten vuoden 1938. Ja ihmisten määrä maapallolla on ylipäätään moninkertaistunut. Pitääkö laskea matsista kuulleiden tai sitä seuranneiden ihmisten absoluuttista lukumäärää, vai suhdetta nyrkkeilyfaneihin/maapallon väkilukuun? Myös otteluiden seuraaminen on nykyään hieman erilaista kuin 1938, kun Suomeen tiedot amerikasta tulivat sähkeillä.

Näillä perustein on mielestäni ainakin merkittävä keskustelunaihe, kumpi ottelu on "suurempi".
 
AndyS sanoi:
Nyt pitää tietysti ensin määritellä, mitä ottelun "suuruudella" tarkoitetaan. Jos siitä ei ole yksimielisyyttä, ei ole järkeä väitellä siitä, mikä ottelu on suurin. Ottelun "kovuus" ja suuruus eivät myöskään ole välttämättä sama asia ja itse vältän ottelun kovuudesta puhumista, kun sitä varsinkin on hankala määritellä.

Jos puhutaan absoluuttisesta urheilullisesta tasosta, on laji tietysti kehittynyt 84 vuodessa älyttömästi ja nykynyrkkeilijät ovat suunnattomasti parempia. Tästä ei varmaan ole edes keskustelunaiheeksi.

Itse käsitän ottelun suuruudella kuitenkin lähinnä sen urheilullista merkitystä suhteessa aikaansa. Gunnar Bärlund oli tuolloin kiistattoman mestarin Joe Louisin kakkoshaastaja, eli pidettiin raskaan sarjan 3. kovimpana ottelijana maailmassa. Nykysysteemissä tässä asemassa olisi kai Anthony Joshua, joka on siis Wilderinkin yläpuolella. Robbehan on Boxrecin rankingissa jossain 15. sijalla ja kyseessä on Wilderille selkeä väliottelu.

GB:n ja Lou Novan matsi rinnastuu tasoltaan nykyään pikemmin johonkin Joshua vs. Usyk -otteluun. Toki pitää huomata, että tuohon aikaan huiput ottelivat paljon tiheämpään, eikä yksittäinen ottelu välttämättä siten ollut yhtä merkittävä kuin nykykohtaamiset.

Tietenkään Bärlund vs. Nova ottelu ei nykyään ole enää kovin tunnettu, mutta siitä on jo 84 vuotta. Sitä pitäisi verrata siihen, miten tunnettu klassikko Robbe vs. Wilder tulee olemaan vuonna 2106! Nythän puhuttiin kaikkien aikojen suurimmista otteluista, eikä nykyajan tunnetuimmista tms.

Sitten on vielä se huomioitava seikka, että nyrkkeily ja urheilu ylipäätään on lajina kasvanut sitten vuoden 1938. Ja ihmisten määrä maapallolla on ylipäätään moninkertaistunut. Pitääkö laskea matsista kuulleiden tai sitä seuranneiden ihmisten absoluuttista lukumäärää, vai suhdetta nyrkkeilyfaneihin/maapallon väkilukuun? Myös otteluiden seuraaminen on nykyään hieman erilaista kuin 1938, kun Suomeen tiedot amerikasta tulivat sähkeillä.

Näillä perustein on mielestäni ainakin merkittävä keskustelunaihe, kumpi ottelu on "suurempi".
Click to expand...
Joo juuri näin, itse ajattelin "kovuudella" enemmän ottelun absoluuttista tasoa eikä merkityksellisintä yhteiskunnallisesti tms.
 
Pawiaani sanoi:
Nimenomaan Wilder ja Mike Tyson ei ole isossa kuvassa maailman kovimpia saatikka parhaimpia nyrkkeilijöitä. Heitä yhdistää että heillä kapea-alainen poikkeuksellinen vahva alue toimia, ja lyöntivoimaa tyrmätä nimenomaan näissä yliajotilanteissa. Kummallakin menestys perustui hyvin laadittuun reittiin nousta voittoputkessa menestykseen, ja siihen että kun se ura oli voittoisassa plaanissa, niin itsevarmuus ja kyky otella vahvasti oli sitä luokkaa että yleinen varmisteleva alkuerien passailu jossa aletaan myöhemmin kiristää tahtia ei heidän kanssa toiminut, vaan he vahvalla yliajavalla tyylillä hakkas tajun pois.

Kumpikin oli tod hyvä dominoivassa yhteen suuntaan pelaavassa hyökkäysnyrkkeilyssä. Kumpikin myös osoittautui heikoksi ja haavoittuvaksi kun kohtasi vastustajia jotka oivalsivat pakottaa nää nyrkkeilemään. Kumpaakin yhdistää sekin että kerran alakynteen jouduttuaan ja selkäänsä saatuaan eivät enää pystyneet palaamaan siihen ainutkertaisen kuolemattomuuden tunteeseen joka heillä oli ollut ja kun ottelemisen super-ego murtui niin se mestaruusvaihe jäi iäksi taakse.

Siitä syystä meillä on paljon kovempia ja monipuoliselta taitotasoltaan näihin verrattuna ylivertaisia nyrkkeilijöitä. Sotureita jotka pystynyt nousta uudelleen ja kääntää tappion voittoon jälleen, niin koko urallaan kuin yksittäisessä ottelussa. Nyrkkeillä altavastaajana kova sota ja pystyä pikkuhiljaa päästä kyytiin ja mukautua menoon ja löytää työkalut voittoon kulloisessakin tilanteessa. Nykyhuipuista Tyson Fury on tällainen, oikeasti taitava nyrkkeilynero.

Tottakai nyrkkeilyyn kuuluu se, että sulla voi olla kapea mutta niin vahva se erityiskyky, että saavutat mestaruuden ja myös aallonharjalla aikasi ratsastat. Se voi tehdä susta myös lähes maailman tunnetuimman ja suosituimman nyrkkeilijä, kun tyyli on viihdyttävä jne. Wilder ja Mike Tyson voikin näitä titteleitä kantaa, ja myöskään heidän menestys ja onnistunut ura ei ollut vahinko, vaan kovan työn ja onnistumisen takana. Mutta olla maailman parhaita saati kovimpia nyrkkeilijöitä, en sille listalle nosta kumpaakaan. Heleniuskin voi sillä listalla olla pian ylempänä, ja taitavampi nyrkkeilijä hän on joka tapauksessa.

Kovuus nyrkkeilijänä on mielestäni kykyä nousta uudelleen, ja kääntää sekä yksittäinen ottelu että ura vaikeuksista jälleen jälleen voittoon. Se ei oo ihan yksinkertainen juttu, jos tulee kunnolla tyrmätyksi. Sama kuin mäkihypyssä paha kaatuminen. Kaikki ei enää ikinä pääse samaan huolettoman itsevarmaan iloiseen peliin kiinni ja siten ei pysty enää ulosmitata itsestään huippusuoritusta.
Click to expand...
Hyvää analyysia mutta itse ajattelen kovuutta raakasti suorityskyvyn kautta, joka menestyy parhaitan on paras.
Kaatumiskilpailut on erikseen, jos ylösnousu olisi millä mitattaisiin parhaiten menestynyt olisi Lasse Viren paras juoksija koskaan edelleen mutta hänenkin ennätykset on rikottu.
Ei siinä kova kaveri oli ja legendaarinen yhä mutta tulokset on mitkä puhuu minun kirjoissa.
 
Wilderista muutama sana. Paljon puhutaan että hän on pelkästään hyökkäävä nyrkkeilijä joka ei osaa suojata yhtään. Näin ehkä jos katsoo vain hänen highliteja. Todellisuudessa Wilder osaa otella myös varovasti ja maltilla. Mielestäni Wilderin suojaus, väistöt ja puolustus ovat Robbea paremmat. Ei pelkällä iskuvoimalla tehdä tuollaista uraa.
 
En ole itse kuullut moitittavan Wilderin suojausta tai edes liikkumista, mutta lyöntivalikoiman yksipuolisuutta kyllä kritisoidaan. Wilder ei juuri lyö muuhun kuin eteenpäin liikkeeseen ja silloinkin vaarallinen on lähinnä vain se takimmainen pommi, joka toki on osuessaan tuhoisa. Jos Wilderin saa takajalalle, kuten Fury teki, niin aseet on pitkälti riisuttu.

Jos ihan puhtaasti teknistä monipuolisuutta arvioidaan niin kyllä Robbe taitavampi nyrkkeilijä on kuin Wilder. Mihin se riittää onkin sitten toinen juttu. Jos R ja W todella kohtaavat, mitä edelleen epäilen, niin kyllä jenkki selvä ennakkosuosikki on.
 
Wilder on myös onnistunut muun muassa voittamaan hallitsevan WBC-liiton maailmanmestarin Bermane Stivernen pistein ottelemaan takajalalla. Wilder voitti ottelussa jokaisen erän. Uusinnassa Stiverne pyörtyi ekassa erässä.

Wilder myös tyrmäsi esimerkiksi Szpilkan ja Ortizin uusinnassa komeasti vastalyönnillä. Molemmat olivat upeita tyrmäyksiä. Ortizin tyrmännyt takakäden suora oli yllättävä ja lyhyt.

Myös Fury vs Wilder 3:ssa Fury kävi kahdesti kanveesilla, kun iholle mennessä imuroi lyönnin.

Wilder myös osaa loistavasti hakea paikkaa takinmaiselle. Wilder ei todellakaan ole niin huono nyrkkeilijä, kuin yleisesti ajatellaan.

Ensimmäinen kohtaaminen Furyn kanssa olisi aivan hyvin voinut päätyä Wilderin tyrmäysvoittoon, kun Fury oli hetken tajuttomana. Joku toinen tuomari olisi saattanut kyseisessä tilanteessa levitellä käsiään matsin päättymisen merkiksi. Myös kolmoskohtaamisessa Fury tosiaan konttasi kahdesti, joten ei Wilder todellakaan huono ole.

Wilder oli kolmoskohtaamisessa muutenkin hyvin vaarallinen ja tosissaan haastoi Furyn. Whyte puolestaan oli Furyä vastaan täysi vastaantulija, vaikka häntäkin yleisesti pidetään yhtenä sarjan parhaimmista.

Toki tyylit tekevät matseja, mutta kuitenkin.
 
Overwhelm sanoi:
Jos ihan puhtaasti teknistä monipuolisuutta arvioidaan niin kyllä Robbe taitavampi nyrkkeilijä on kuin Wilder.
Click to expand...
Tämä kyllä totta. Robbella on esim varsin kattava lyöntivalikoima. Paljon koukkuja eri asennoista ja myös vartalolyöntejä mukavasti. Mutta tekninen paremmuus ei merkkaa mitään jos toinen osaa oman tyylinsä paremmin🙂 Olihan esim Klitchko hyvin yksipuoleinen ja "tylsä" nyrkkeilijä. Vartalolyöntejä ei ollenkaan ja koukutkin ihan minimissä. Pelkkää jabia ja yksi takasuoran joka toisessa erässä 😃 Jokainen tiesi tarkkaan miten hän ottelee mutta ei silti pystynyt haastamaan Furya lukuunottamatta.
 
Tottakai tilastollisesti ja paperilla Wilder voittaisi Heleniuksen luultavasti 9 kertaa kymmenestä, mutta Helenius on kovassa kunnossa ja erittäin motivoitunut saadessaan viimein sen tilaisuuden ja ottelun mitä on janonnut vuosia. Kevyt kenkäisesti ei Wilder voi tulla otteluun koska kyllä Heleniuksella kaatoa löytyy.... Voittaakseen Heleniuksen on kyllä tultava samassa kunnossa/asenteella kuin kownacki 2 matsiin jos haluaa wilderin voittaa..

Olisin halunnut nähdä robben jonain päivänä Ruizia tai Joshuaa vastaan nään itse että robbella olisi ollut hyvät saumat lasileuka joshuaa vastaan. Ruizia vastaan taas siitä syystä että olisi nähnyt olisko riittänyt rahkeet voittaa hänet sillä Ruiz on Kownackista v2 paitsi että hän on pykälän tai pari joka osa-alueella parempi.

Mutta ehdottomasti odotan Wilderin ja Heleniuksen mahdollista matsia.
 
Mielenkiintoista on myös että minkälainen ottelusuunnitelma robbella olisi matsiin? Itse nään että robben pitäisi tyrmätä Wilder erissä 1-5. Pisteillä tuskin robbe matsia voittaisi koska wilder on selvä ennakkosuosikkia/matsi käydään jenkeissä. Myös en näe että matsi kestäisi 12 erää. Ottelun pitkittyessä riski Wilderin hirmuiselle oikealla kasvaa suuresti ja näin ollen näen että Robben pitäisi tyrmätä Wilder erissä 1-5.
 
Minä en usko että kumpikaan lähtee pää auki hyökkäämään ja hakemaan tyrmäystä. Niin kovalyöntiset ukot vastakkain että matsi loppuu yhteen virheeseen.
Kenn y sanoi:
lasileuka joshuaa vastaan
Click to expand...
En lähtisi kutsumaan lasileuaksi ottelijaa joka on hävinnyt kerran urallaan tyrmäyksellä. Nyky ukot ovat järjestään niin kovalyöntisiä, että kuka tahansa tippuu hyvästä osumasta. Jokainen huippu on kontannut joissain otteluissaan. Robbe on sitä paitsi tyrmätty useammin ja pahemmin kuin Joshua.
 
Toi maanantain uutisen Robert ei kyllä yhtään vahvistanut fiilistä että Wilderin olisi kohtaamassa, tai yhtään mitään muutakaan varmaa olisi sovittuna. Voihan olla taktistakin, kenties lopullinen sopimus kirjoittamatta ja haluaa rauhoitella huhuja. Tätä ainakin toivon.

www.iltalehti.fi

Robert Helenius lataa kovaa tekstiä liiton sekoilusta – väläyttelee jopa oikeustoimia: ”On vain yksi vaihtoehto”

Robert Helenius on varma siitä, että hän on seuraava WBA-liiton mestaruusottelun haastaja.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Bådieinari sanoi:
Kyllä vaikuttaa siltä että ei tule wilderia kohtaamaan. Harmi. Nyt pitäisi jo saada joku vähän isompi ottelu pikku hiljaa
Click to expand...

Pitäis saada ihan mikä tahansa ottelu. Joku liettualainen matkamieskin olisi tyhjää parempi. Pitäisi edes Robben nimeä pinnalla.

Kohta Robbe painuu täysin unohduksiin. Palkkaakaan ei liene tällä meiningillä tiedossa jeniäkään.
 
Overwhelm sanoi:
Pitäis saada ihan mikä tahansa ottelu. Joku liettualainen matkamieskin olisi tyhjää parempi. Pitäisi edes Robben nimeä pinnalla.

Kohta Robbe painuu täysin unohduksiin. Palkkaakaan ei liene tällä meiningillä tiedossa jeniäkään.
Click to expand...


Robbe on 38 , aika loppuu. Ei se pysty ylläpitämään nykyistä kuntoa loputtomiin. Selväksi on tullut että liettulaiset matkamiehet ei kiinnosta. Nojoo periaatteessa ei ole mahdotonta 40-42 vuotiaana onnistua mutta ei se treenaaminen, palautuminen jne muutu yhtään helpommaksi
 
Back
Ylös Bottom