Rikkuri?

[Dragon]

Mikä on rikkuri?

Tästä näkee ainakin kahdenlaista tulkintaa:

1. Ammattiliittoon kuuluva työntekijä, joka tekee lakon aikana työtä
2. Kuka tahansa, joka tekee lakonalaista työtä / tiettyä työtehtävää lakon aikana

Yleensä määritelmä riippuu katsantokannasta ammattiliitto/työnantaja mutta onko ammattiliitoilla valta määrätä yksipuolisesti jokin tietty työtehtävä vaikka bussikuskilta ajo kieltoon myös ammattiliittoon kuulumattomilta?

En ole erityinen työ- tai ammattiyhdistyslakien tuntija, joten onko vielä muita asianhaaroja olemassa?

 

[Debugger]

Ammattiliitolla ei ole lakisääteisiä perusteita määrätä ketään olla tekemättä töitä, mutta vaikka et kuuluisi liittoon on hyvin paheksuttavaa työskennellä alan liiton lakon aikana.

 

[Paradox]

Suomessa on yhdistystoimintaan liittyminen täysin vapaaehtoista lainmukaan. Esim Kotilatoyhdystykseeen (ry) tai marttaliittoon kuuluminen (ry) on täysin vapaaehtoista. Samoin ammattiyhdistysliittoon kuuluminen(esim metallityöväenliitto ry). Ammattiliitolla ei ole mitään valtaa kieltää ketään tekemästä työtään. Ainoa mitä he voivat tehdä, on erottaa ns rikkuri liitosta.

Siitä en ole ihan varma, onko jossain liitoissa sovittu työnantajan kanssa, että muu kuin liittoon kuuluva ei saa työtä tehdä. Tämä on kuulopuhetta.

Käytännössähän esim paperitehtaassa pitää kuulua liittoon, mutta esim IT alalla ei liittoon kuuluminen ole niin välttämätöntä.

 

[Sukulaku]

Ammattiliitolla ei ole lakisääteisiä perusteita määrätä ketään olla tekemättä töitä, mutta vaikka et kuuluisi liittoon on hyvin paheksuttavaa työskennellä alan liiton lakon aikana.

Mikä siitä tekee niin paheksuttavaa jos pitää lakkoa tarpeettomana tai vääränä?

 

[Debugger]

Mikä siitä tekee niin paheksuttavaa jos pitää lakkoa tarpeettomana tai vääränä?

Sillä vaikka työntekijä ei kuuluisi liittoon hänen oletetaan puolustavan työntekijöiden oikeuksia, monet liittoon kuuluvat voivat pitää lakkoa tarpeettomana tai vääränä, mutta silti ovat mukana lakossa lojaalisuudesta.

edit: joillakin työpaikoille liittoon kuulumista pidetään itsestäänselvyytenä, esim. huhu kertoo, että laivanrakentajille, jotka eivät kuulu liittoon sattuu enemmän työtapaturmia kuin niille, jotka kuuluu.

 

[Paradox]

^tuo liittoon kuuluminen on aika lailla ammattikohtaista. Paperitehtaassa ei ole liittoon kuulumattomia juurikaan. Hankala työskennellä jos on. Se on sitä punikki-ajattelua mitä on noissa paikoissa.

 

[risumies]

Mitenkäs tää toimii yrittäjien kohdalla, jotka kuuluvat johonkin liittoon? Pitäiskö yrittäjänkin lopettaa työnskentelynsä, jos liitto mihin yrittäjä kuuluu, menee lakkoon? Onko sitä siis silloin rikkuri, jos tekee töitä liiton lakon aikana?

 

[tuc]

Ammattiliitolla ei ole lakisääteisiä perusteita määrätä ketään olla tekemättä töitä, mutta vaikka et kuuluisi liittoon on hyvin paheksuttavaa työskennellä alan liiton lakon aikana.

Kyllä multa ainakin tulee propsit niille, jotka täysin kohtuuttomiiin vaatimuksiin perustuvan lakon aikana menivät duuniin vaikka saa vihat niskoilleen.

Mun mielestä on enemmän paheksuttavaa kieltäytyä työstä, jos sitä tarjotaan kuin mennä töihin lakon aikana. Jos työt täytyy tehdä, niin ne täytyy tehdä. Ei siinä katsota onko lakko vai ei kun kysymys on monen firman olemassaolosta ja sitä kautta koko suomen hyvinvoinnista. Suomessa on yleinen ansiosidonnainen päiväraha ja työttömyyskorvaus sitä varten jos jää työttömäksi ja palkka pitää maksaa tehdystä työstä eikä palkan ominaisuuksiin pidä kuulua se, että sitä maksetaan 12 kuukautta työsopimuksen loppumisen takia.

 

[TLP]

Ammattiliittoon kuuluva, joka ei osallistu ammattiliiton alaiseen lakkoon on rikkuri.
Piste sille, että käsite olisi joku muu.

Facebook-ahtaajat ei ole rikkureita, mutta aika liki "Pihkalan kaartia", jossa tietoisesti yritetään estää työntekijöitä taistelemasta omien etuuksiensa puolesta.
Työtaistelun muotoja on paljon, esim ns. 'Italialainen lakko' on vähemmin suomessa käytetty, mutta helposti sillä liittoon kuulumaton savustetaan ulos työpaikalta.
Silti lähes kaikissa TES:ssä on nimenomaan mainittu tuo vapaaehtoinen kuuluminen liittoon ja aika harvoja aloja on, jossa järjestäytymisprosentti olisi 100.
En kannata tuota laivanrakennuksesta kuuluvaa pakottamista, henkeen ja terveyteen kajoamalla, tai muutoinkaan pakkokeinoilla uhkaamalla.
Kyllä liitolla tarvii olla muut perusteet, jolla siihen kannattaa kuulua, sillä ammattiliitto on nimenomaan työntekijöiden etujärjestö ja se osapuoli, joka solmii työehtosopimukset.

Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa nyt Kemianteollisuuden ylemmät, jotka lakkotoimin yrittävät itselleen TES:iä saada.
Jos ja kun TES saadaan aikaiseksi, se johtaa lopputulemana luottamusmiesjärejstelmään, joka on jokaisen liiton kulmakivi.
Se on etu työnantajalle, siinä missä työntekijällekin. Miksi muka asia on mm. TA-puolenkin etu, siitä voitte ottaa suomen työmarkkinahistoriaan tutustumalla tietoa lisää.
Nyt en sitä tässä ala tarkemmin selvittämään.

 

[Debugger]

Kyllä multa ainakin tulee propsit niille, jotka täysin kohtuuttomiiin vaatimuksiin perustuvan lakon aikana menivät duuniin vaikka saa vihat niskoilleen.

Mun mielestä on enemmän paheksuttavaa kieltäytyä työstä, jos sitä tarjotaan kuin mennä töihin lakon aikana. Jos työt täytyy tehdä, niin ne täytyy tehdä. Ei siinä katsota onko lakko vai ei kun kysymys on monen firman olemassaolosta ja sitä kautta koko suomen hyvinvoinnista. Suomessa on yleinen ansiosidonnainen päiväraha ja työttömyyskorvaus sitä varten jos jää työttömäksi ja palkka pitää maksaa tehdystä työstä eikä palkan ominaisuuksiin pidä kuulua se, että sitä maksetaan 12 kuukautta työsopimuksen loppumisen takia.

Tässä oli kuitenkin kyse muiden työntekijöiden yleismielipiteestä, esim. en usko, että pitäisit siitä jos olet lakossa, että joku muu firmassasi tekee töitä ja näin häiritsee teidän vaatimusten läpivientiä.

 

[rjs]

Ammattiliitolla ei ole lakisääteisiä perusteita määrätä ketään olla tekemättä töitä, mutta vaikka et kuuluisi liittoon on hyvin paheksuttavaa työskennellä alan liiton lakon aikana.

Jos lakko on laillinen, se on laillinen peruste rikkoa työsopimuksen ehtoja koska lakko on laillinen työtaistelutoimenpide. Eli ammattiliittoon kuuluvat lakossa olevat voivat rikkoa työsopimuksiaan. Sen sijaan jos ammattiliittoon kuulumattomat ovat mukana lakossa, he rikkovat ilman lain suojaa työsopimustaan. On hyvin paheksuttavaa että lakossa olevat kehottavat ammattiliittoon kuulumattomia olemaan mukana lakossa eli rikkomaan työsopimuksensa ehtoja työn tekemisestä. Periaatteessa työnantaja voi antaa potkut sellaisille jotka ovat lakossa mutteivat ole sitä laillisesti eli jotka eivät kuulu ammattiliittoon.

On myös hyvin paheksuttavaa että ammattiliitot tämän tästä julistavat tietyt alat lakkoon. Esimerkiksi näin tehtiin pari viikkoa sitten kun uhattiin yliopistolakolla. Mikään ammattiliitto ei voi julistaa että työpaikka on nyt kiinni, koska työntekijöillä ei ole mitään velvollisuutta kuulua ammattiliittoon.

 

[Mika1979]

Kyllä multa ainakin tulee propsit niille, jotka täysin kohtuuttomiiin vaatimuksiin perustuvan lakon aikana menivät duuniin vaikka saa vihat niskoilleen.

Mun mielestä on enemmän paheksuttavaa kieltäytyä työstä, jos sitä tarjotaan kuin mennä töihin lakon aikana. Jos työt täytyy tehdä, niin ne täytyy tehdä. Ei siinä katsota onko lakko vai ei kun kysymys on monen firman olemassaolosta ja sitä kautta koko suomen hyvinvoinnista. Suomessa on yleinen ansiosidonnainen päiväraha ja työttömyyskorvaus sitä varten jos jää työttömäksi ja palkka pitää maksaa tehdystä työstä eikä palkan ominaisuuksiin pidä kuulua se, että sitä maksetaan 12 kuukautta työsopimuksen loppumisen takia.

Hyvin kirjoitettu. Kuin suoraan omat ajatukset. Tuo boldattu kohta on se mitä en itse ole koskaan ymmärtänyt. Siis sitä, että nytkin yksi lakon syistä oli se, että piti saada pidempi irtisanomisajan palkka.
WTF. En minä haluaisi edes itselleni vaatia jotain vuoden irtisanomisajan palkkaa. Jos noi rupeaa yleistymään niin se vaikeuttaa työntekijöiden palkkaamista entisestään ja tekee yrittäjien muutenkin vaikeista ajoista entistä vaikeampia

 

[Adrift]

Hyvin kirjoitettu. Kuin suoraan omat ajatukset. Tuo boldattu kohta on se mitä en itse ole koskaan ymmärtänyt. Siis sitä, että nytkin yksi lakon syistä oli se, että piti saada pidempi irtisanomisajan palkka.
WTF. En minä haluaisi edes itselleni vaatia jotain vuoden irtisanomisajan palkkaa. Jos noi rupeaa yleistymään niin se vaikeuttaa työntekijöiden palkkaamista entisestään ja tekee yrittäjien muutenkin vaikeista ajoista entistä vaikeampia

Mun mielestä tossa kustaan vähän omiin muroihin kun vaaditaan tollasia. Sehän on selvä, että yrittäjät ja yritykset siirtyvät käyttämään entistä enemmän määräaikaisia työsopimuksia ja vuokratyövoimaa turvatakseen tulevaisuuttaan. Kenen etu on se, että yritys ei voi vähentää työntekijöitä tilanteen niin vaatiessa? Onko parempi ajaa koko yritys konkurssiin ja sitten on kaikki ilman töitä.

 

[Tyggis]

Hyvin kirjoitettu. Kuin suoraan omat ajatukset. Tuo boldattu kohta on se mitä en itse ole koskaan ymmärtänyt. Siis sitä, että nytkin yksi lakon syistä oli se, että piti saada pidempi irtisanomisajan palkka.
WTF. En minä haluaisi edes itselleni vaatia jotain vuoden irtisanomisajan palkkaa. Jos noi rupeaa yleistymään niin se vaikeuttaa työntekijöiden palkkaamista entisestään ja tekee yrittäjien muutenkin vaikeista ajoista entistä vaikeampia

Kuvaa hyvin myös minun näkökantaani asiaan. Onhan se kiva vaatia aina enemmän ja enemmän, sekä kusta työnantajan muroihin. Harvassa on vaan ne kaverit, jotka uskaltavat ottaa yrittämisen riskin ja painavat pitkää päivää välillä toivottomassakin tilanteessa paskalla palkalla...

Lakkoilun ymmärrän silloin kun kyse on työolojen parantamisesta tai työturvallisuuteen liittyvistä asioista. Myös aika-ajoin palkasta on aiheellista lakkoilla, mutta nyt tämä viimeinen ahtaajien lakko meni kyllä yli hilseen.

 

[Andy]

Meneeköhän tämä viestini nyt aiheen ohi...
Jos mulle tulis joku lakonuhka niin olisin salettiin rikkuri ja paiskoisin hommia. Lakot taitaa olla enemmänkin ns blue-collar -ammattikunnilla?
Olisi vaikka viikon lakossa, niin siinä olisi asiakkaiden luottamus menetetty ja ainakin omat hommat perustuu vahvasti suhdetoimintaan, ei niitä töitä voi kukaan muu tehdä kuin itse.

 

[TLP]

Lakkoilun ymmärrän silloin kun kyse on työolojen parantamisesta tai työturvallisuuteen liittyvistä asioista. Myös aika-ajoin palkasta on aiheellista lakkoilla, mutta nyt tämä viimeinen ahtaajien lakko meni kyllä yli hilseen.

No mistä tuossa sitten oli kyse, jollei työolojen parantamisesta ?
Palkkavaateethan ahtaajilla ei ollut tuossa päällimmäisenä. Sieltä haettiin paljon sellaista, mitä ei lehdissä ole edes käsitelty... ne jutut ei ole mediaseksikkäitä (työajan järkeistämistä yms.). Muutosturvarahastohan oli jo sovittu aiemmissa TES-neuvotteluissa, tosin molemmat neuvotteluosapuolet ymmärsi asian eri tavalla ja se kai tuon lakon suurin yksittäinen syykin oli. Mutta pitkälti ajatellen ja yksinkertaistettuna neuvottelusysteemi toimii kokolailla niin, että jos halutaan kauhallinen, pyydetään ämpärillistä. Tämän varmaankin ymmärtää jokainen ja miksi niin on. Se, mitä heitetään neuvottelun tavoitteiksi tuskin koskaan on se takaraja, millä sopimus tehdään. Ei ollut nytkään, kummallakaan osapuolella.

12kk palkkaa automaagina ei taidettu aloituspuheenvuorojen jälkeen suoraan edes vaatia, vaan kyseessä oli rahastopohjainen muutosturvapaketti, joka astuu voimaan vasta tietyn työttömyysjakson jälkeen. Rahastopohjainen sen takia, ettei teidän pahasti pelkäämänne palkkaamisen mahdottomuus tule niin voimakkaana kuvaan mukaan. Kukaan hivenenkään asioista jollain tapaa perillä oleva ei tässä luule, että tuo homma voisi toimia automaattina. Jos sinulle on vuoden, tai puolen vuoden työttömyyden jlk. mahdollisuus saada 1v palkka, niin tuo työttömyys pitää olla todellista rakenteellista työttömyyttä, eikä työttömänä pysyttelemiseen houkutteleva porkkana. Näistä pidennetyistä muutosturvistahan on esim. paperiteollisuuden lakkautusten yhteydestä monenlaista esimerkkiä (koulutustuki, yrittäjäksi siirtymisen tuki jne.). Lisäksi eräs lennokas ajatus tavasta, millä tuon irtisanomisen tuomaa hyvää (eli tulosparannusta) voisi jakaa niille jotka ovat siitä kärsineet, on suhteutettu optio. Suomen lainsäädäntöhän antaa nykyisellään todella helpon ja käytännössä ilmaisen tavan irtisanoa porukkaa, oli se sitten tarpeellista tai ei.

Mutta se tästä asiasta minun puolelta, ei taida kuulua varsinaisesti ahtaajien lakon syiden pohdiskelu millään tapaa threadin aiheeseen.

 

[Mika1979]

Suomen lainsäädäntöhän antaa nykyisellään todella helpon ja käytännössä ilmaisen tavan irtisanoa porukkaa, oli se sitten tarpeellista tai ei.

:ia tämäkin, mutta työnantajan näkökulmasta tuo on kyllä mielestäni aika

 

[Arde]

Lakot taitaa olla enemmänkin ns blue-collar -ammattikunnilla?

Nyt et viitanne esim. kemian alan ylempiin toimihenkilöihin?

 

[ei_liian]

Jos lakko on laillinen, se on laillinen peruste rikkoa työsopimuksen ehtoja koska lakko on laillinen työtaistelutoimenpide. Eli ammattiliittoon kuuluvat lakossa olevat voivat rikkoa työsopimuksiaan. Sen sijaan jos ammattiliittoon kuulumattomat ovat mukana lakossa, he rikkovat ilman lain suojaa työsopimustaan. On hyvin paheksuttavaa että lakossa olevat kehottavat ammattiliittoon kuulumattomia olemaan mukana lakossa eli rikkomaan työsopimuksensa ehtoja työn tekemisestä. Periaatteessa työnantaja voi antaa potkut sellaisille jotka ovat lakossa mutteivat ole sitä laillisesti eli jotka eivät kuulu ammattiliittoon.

On myös hyvin paheksuttavaa että ammattiliitot tämän tästä julistavat tietyt alat lakkoon. Esimerkiksi näin tehtiin pari viikkoa sitten kun uhattiin yliopistolakolla. Mikään ammattiliitto ei voi julistaa että työpaikka on nyt kiinni, koska työntekijöillä ei ole mitään velvollisuutta kuulua ammattiliittoon.

Ammattiliittoon kuulumattomat voivat mennä lakkoon siinä missä ammattiliittoon kuuluvatkin ilman pelkoa siitä, että työnantajalla olisi irtisanomis- tai purkuperuste käsissään. Mulla on selvityksen alla tässä lakko-oikeus eri tilanteita varten, mutta äsken mainitsemani pitää kutinsa ainakin silloin, jos kyseessä on laillinen lakko (tes ei päivämääriensä mukaan enää voimassa).

 

[ei_liian]

Suomesta pitäisi poistaa työehtosopimusten yleissitovuus, joka sinällään on aika erikoinen konsepti jo ihan eurooppalaisella tasollakin tarkasteltuna.

Joko yleissitovuus pois tai sitten sitä tulisi rajata esim. yrityksen koon mukaan.