rekkojen kavennus

[Luutajanahkaa]

Saavatko EU:n ulkopuolisten maiden "ylileveät" rekat liikennöidä EU:n alueella 2007 jälkeen vai koskeeko direktiivi ainoastaan EU:n jäsenmaita?

Typerältähän toi tietenkin kuullostaa, että pienennettiin rekkojen kuljetuskapasiteettia. Tällöin saman tavaramäärän kuljettamiseen tarvitaan enemmän rekkoja, joka luonnollisesti tuottaa enemmän kasvihuonepäästöjä. Samaan aikaan väännetään direktiivejä kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi...

 

[NHB]

Irti EU:sta, siinä se kaikessa lyhykäisyydessään.

Eli sulla ei sitten ole mitään näkemystä tähän keskusteluun. Aika surullista. Ikävä kyllä tuo kuvaa EU-kritiikkiä vähän liiankin hyvin. Ensin ollaaan meuhkaamassa kuinka EU on taas tehnyt typeriä päätöksiä, mutta sitten on hiljaista kun näiltä "kriitikoilta" kysytään parempaa toimintamallia. On toki poikkeuksiakin.

 

[NHB]

Typerältähän toi tietenkin kuullostaa, että pienennettiin rekkojen kuljetuskapasiteettia. Tällöin saman tavaramäärän kuljettamiseen tarvitaan enemmän rekkoja, joka luonnollisesti tuottaa enemmän kasvihuonepäästöjä. Samaan aikaan väännetään direktiivejä kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi...

Tuo kavennus vähentää kapasiteettia pari prosenttia kapasiteetista. Siitä kun vähentää pienemmän ilmanvastuksen ja painon sekä sen tosiasian, että läheskään aina rekat eivät kulje aivan täyteen ahdettuina, niin vaikutus päästöihin taitaa olla melkoisen pieni. Vajaalla kuormallahan tuo kavennus vain vähentää päästöjä.

 

[ZweCCo]

Mitä ihmeen itkemistä tässäkin asiassa oikein on? Direktiivi on tehty 1997 ja annettu 10 vuoden siirtymäaika. Nyt sitten valitetaan, kun kaksi vuotta vanhoilla ylileveillä rekoilla ei olekaan "siirtymäaikaa"

Mun mielestä uutisissa kyllä sanottiin että se siirtymäaika oli johonkin paljon kauemmas määrätty ja se nyt sitten aikaistettiin. Siitä tämä yllätys johtuikin.

 

[jantunen7]

Eli sulla ei sitten ole mitään näkemystä tähän keskusteluun. Aika surullista. Ikävä kyllä tuo kuvaa EU-kritiikkiä vähän liiankin hyvin. Ensin ollaaan meuhkaamassa kuinka EU on taas tehnyt typeriä päätöksiä, mutta sitten on hiljaista kun näiltä "kriitikoilta" kysytään parempaa toimintamallia. On toki poikkeuksiakin.

Taitaa olla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia, kun et ymmärtänyt mikä oli mielestäni parempi toimintamalli.
Eli väännetään nyt rautalangasta, ei EU:ta, ei rekkojen 5cm:n kavennusta. Eiköhän tuolla EU:n alueella kuitenkin saa liikkua entisen kokoisella kalustolla.
Tässä nyt lisää ihanuutta. http://www.iltalehti.fi/2006/04/11/200604114380276_uu.shtml

 

[Luutajanahkaa]

Tuo kavennus vähentää kapasiteettia pari prosenttia kapasiteetista. Siitä kun vähentää pienemmän ilmanvastuksen ja painon sekä sen tosiasian, että läheskään aina rekat eivät kulje aivan täyteen ahdettuina, niin vaikutus päästöihin taitaa olla melkoisen pieni. Vajaalla kuormallahan tuo kavennus vain vähentää päästöjä.

Jos rekat niin usein kulkevat vajaalla lastilla, niin mitä kilpailuetua tästä sitten olisi nykyisellään ollut Suomelle?

Tuo kavennus ei kuitenkaan koske rekan koria (vai koskeeko?), joten pelkästään niiden perässä hinattavien moduulien kavennus tuskin kovin oleellisesti edes sitä ilmanvastusta pudottaa. Ja parinkymmenen metrin yhdistelmässä se viisi senttiäkin vähentää kuljetuskapasiteettia jo yllättävän paljon.

On EU:sta tosin ollut paljon hyötyäkin, mutta turhat direktiivit ja byrokratian lisääntyminen vituttavat. EU voisi saada paljon hyvää aikaan suuntaamalla voimavaransa vähän fiksummin. Siellä kun isot herrat eivät aina tunnu ymmärtävän, että jokin direktiivi joka on perusteltu ja hyvä esim Saksassa tai Englannissa ei välttämättä toimi sellaisenaan esim. Suomessa (mm. ilmastollisista ja maantieteellisistä syistä tai erittäin pienen väentiheyden vuoksi).

 

[NHB]

Mun mielestä uutisissa kyllä sanottiin että se siirtymäaika oli johonkin paljon kauemmas määrätty ja se nyt sitten aikaistettiin. Siitä tämä yllätys johtuikin.

Ei sitä ole aikaistettu. Tämä tilanne on ollut jo 10 vuotta tiedossa. Noiden ylileveiden rekisteröintikin on jo kielletty 2004.

 

[Luutajanahkaa]

http://www.iltalehti.fi/2006/04/11/200604114380276_uu.shtml

Menee vähän aiheen ohi, mutta mistä tämä taas johtuikaan (kyykytetään pieniä jäsenmaita, kun eivät vastaankaan osaa laittaa??)?

Iltalehti:
"Suomi rahoitti perinteiseen tapaan myös Britannian EU-maksuistaan saamaa alennusta. Suomen osuus siitä oli vuonna 2004 oli 127 miljoonaa euroa."

Ja pakko vielä sen verran kommentoida, että EU haukkaa kyllä ison palan paskaa, mikäli hyväksyy Romanian ja muut EU:iin pyrkivät maat jäseniksi nopeimman aikataulun mukaan. Tällöin mm. Suomen rooli nettomaksajana korostuu entisestään.
Eroa pohjoismaiden ja Romanian maatalouden välillä kuvaa hyvin se, että hevonen näytti olevan huomattavasti traktoria yleisempi työväline Romanian maaseudulla. Jään mielenkiinnolla odottamaan miten samoja direktiivejä toteutetaan näissä tulevissa jäsenmaissa kuin Suomessakin...

 

[NiTe]

Eroa pohjoismaiden ja Romanian maatalouden välillä kuvaa hyvin se, että hevonen näytti olevan huomattavasti traktoria yleisempi työväline Romanian maaseudulla. Jään mielenkiinnolla odottamaan miten samoja direktiivejä toteutetaan näissä tulevissa jäsenmaissa kuin Suomessakin...

Kavennetaan hevosia 5 cm? :jahas:

 

[jantunen7]

On EU:sta tosin ollut paljon hyötyäkin, mutta turhat direktiivit ja byrokratian lisääntyminen vituttavat. EU voisi saada paljon hyvää aikaan suuntaamalla voimavaransa vähän fiksummin. Siellä kun isot herrat eivät aina tunnu ymmärtävän, että jokin direktiivi joka on perusteltu ja hyvä esim Saksassa tai Englannissa ei välttämättä toimi sellaisenaan esim. Suomessa (mm. ilmastollisista ja maantieteellisistä syistä tai erittäin pienen väentiheyden vuoksi).

Tämähän se on juuri ongelma, että Suomen kokoisella maalla on hyvin vähän mahdollisuuksia ajaa omaa etuaan EU:ssa, tätä tosin EU-"hihhulit" eivät tunnu ymmärtävän vaan ottavat niin sanotusti kritiikittä vastaan sen mitä annetaan.

 

[Mikkis]

Et vissiin tiedä EU-politiikan käytännöstä kovinkaan huimaavasti?
Kyllähän Suomellakin (ja muilla pienillä mailla) olisi keinoja vaikuttaa EU:n ytimessä moniin päätöksiin, mikäli halua ja taitavuutta riittäisi. Esimerkiksi: isot maat ajavat usein kansallista etuaan kovin pontevasti, joka herättää helposti närää muiden maiden edustajissa. Yhtä (suurtakin) maata on kohtuullisen helppo vastustaa, ja paras keino siihen on se, että pienemmillä mailla on varsin usein yhteneviä etuja, jolloin koalitioiden muodostaminen epämiellyttävien asioiden vastustamiseksi ja omien (sekä yhteisten) etujen ajamiseksi helpottuu huomattavasti. Suuret maat taas vetävät monissa asioissa usein eri suuntiin, kukin täysin oman maansa mukaisesti.
Sanoisin, että ongelma Suomen kannalta on enemmänkin taitamattomissa toimijoissa kuin vaikutusmahdollisuuksien vähäisyydessä.

Ja lukemiseksi suosittelen:Raunio - Tiilikainen: Finland in the European Union. (2003)

 

[jantunen7]

Et vissiin tiedä EU-politiikan käytännöstä kovinkaan huimaavasti?
Kyllähän Suomellakin (ja muilla pienillä mailla) olisi keinoja vaikuttaa EU:n ytimessä moniin päätöksiin, mikäli halua ja taitavuutta riittäisi. Esimerkiksi: isot maat ajavat usein kansallista etuaan kovin pontevasti, joka herättää helposti närää muiden maiden edustajissa. Yhtä (suurtakin) maata on kohtuullisen helppo vastustaa, ja paras keino siihen on se, että pienemmillä mailla on varsin usein yhteneviä etuja, jolloin koalitioiden muodostaminen epämiellyttävien asioiden vastustamiseksi ja omien (sekä yhteisten) etujen ajamiseksi helpottuu huomattavasti. Suuret maat taas vetävät monissa asioissa usein eri suuntiin, kukin täysin oman maansa mukaisesti.
Sanoisin, että ongelma Suomen kannalta on enemmänkin taitamattomissa toimijoissa kuin vaikutusmahdollisuuksien vähäisyydessä.

Ja lukemiseksi suosittelen:Raunio - Tiilikainen: Finland in the European Union. (2003)

Tässähän ollaan selkeästi samoilla linjoilla, eli ideana kaikilla valtioilla on ajaa EU:ssa omia etujaan, ja ne ketkä ovat saaneet fiksuimmat ja härskeimmät yksilöt edustamaan, vievät potin kotiin. Ikävä kyllä perinteiseen suomalaiseen luonteeseen taitaa kuulua vielä nykyään ns. rehellisyys ja suoraselkäisyys, jota ei EU:ssa palkita muuten kuin kehuin: On ne kilttejä nettomaksajia ja direktiivien noudattajia.

 

[Mikkis]

Valitettavasti käytännön tasolla näin on. Idealistinen käsitys EU:sta taas on jotain ihan muuta: areena, jossa pohdittaisiin koko EU:n (ja sen kansalaisten) parhaaksi tapahtuvia ratkaisuja.
Tosin ainakin Lipposen kaudella käytettiin koalitioita muiden pienten kanssa hyväksi, nykyhallitus taitaa olla etäämmällä ns. kovasta ytimestä.
Mitä jää käteen? Lehmänkaupoilla pääsisi pidemmälle.