[RAHA] Onko köyhällä varaa ottaa riskejä

[modified]

Pakkiksellakin on nähtävissä selkeästi kaksi eri leiriä. Toiset vannovat "varmojen" sijoitusten nimeen ja toiset taas hakevat riskillä suurempaa tuottoa.

Periaatteessa jos kuussa jäisi säästöön vain ~50€, niin se on sellainen summa jonka voisi hyvin sijottaa suurella riskillä, koska ei sillä todellisuudessa paljon mitään tee. Yhtä lailla sellainen summa on varaa menettää. Esimerkkinä sijoitetaan johonkin, jossa on mahdollisuus joko tuplata tai puolittaa säästönsä. Eri asia menettää puolet 50€:stä kuin esimerkiksi 1000€:stä.

Ehkä se onkin niin, että mitä vähemmän jää säästöön, niin sitä suuremmalla riskillä ja mitä enemmän, niin sitä pienemmällä riskillä. Ikävää tietenkin sekin, jos niistä vähistä viimeisistä ropposista ei jäisi juuri mitään jäljelle.

Jos se pienistä puroista kerätty osakepotti kasvaisi vaikka 50 000€:n arvoiseksi, niin siinä vaiheessa varmasti harmittaisi jos puolen vuoden päästä jäljellä olisi enää 20 000€. Tuollainen summa on jo sellainen, että varmassakin sijoitusvaihtoehdossa saa vuodessa enemmän kuin kahvirahat.

Tässä näin aluksi.

 

[Timba79]

Toisaalta jos sulla on varaa säästää/sijoittaa kuukaudessa se tonni 50 kympin sijaan, on sulla varaa menettääkin se eikö vaan? Ja silloinhan riski on käytännössä sama, rikkaammalle se tonni on samanarvoinen kun köyhemmälle satanen noin karkeasti ajatellen (jos nyt ajatellaan sen menettämisen tuntumista taloudessa).

Mutta mun mielestä on vähän typerää leikkiä mitään upporikasta tai rutiköyhää. Eli jos on sijoittaa vain se 50 euroaa / kk, niin osa siitä isompaan riskiin ja osa matalempaan ihan kuten enemmänkin sijoittaessa.

Tietty sitä köyhän ehkä kannattaa ottaa vähän enemmän riskiä, JOS tietää mitä tekee! Sillä mahdollisuus on päästä sinne rikkaampien asteelle isommalla riskillä. Mutta en mä ainakaan riskiä halua riskinottamisen ilosta tai sitten kannattaa jo lotota koko rahalla.

 

[modified]

Se 1000 tai 50:n arvo voi olla sama jos se on tulotasoon nähden. Eli toinen tienaisi 20 kertaa enemmän.

Jos itse laittaisin säästöön puolet nettopalkasta, niin ei mulla todellakaan olisi sitä varaa menettää, kuten ei köyhälläkään.

 

[Timba79]

Tuo olikin vain karkea esimerkki. Mutta jos tilistä jää tonni yli kaikkien menojen, on se silloin yhtälailla varaa menettää kuin 50 euroakin. No joo, turha tähän on enempää takertua.

Mutta mielestäni köyhän ei sen enempää kannata riskiä ottaa jos ei ole asioihin kunnolla perehtynyt. Mutta sieltä köyhyydestä voi päästä mukavasti ylöspäin jos saa edes sen 50 euroa jemmaan ja ottaa selvää miten sen saa tuottamaan! Ei sillä miljoonia tehdä, mutta kymppitonneja kuitenkin.

 

[Zener]

Köyhällä joka tietää, että ei tule koskaan rikastumaan on varaa ottaa eniten riskiä. Jos riskin ottaa, niin ei ole oikeastaan mitään menetettävääkään.

Voisi ajatella, että kaikista köyhin on se, jolla on niin paljon velkaa, että ei pysty koskaan maksamaan sitä takaisin. Tämmöinen henkilö voisi huoletta esimerkiksi tehdä pimeitä töitä, ajella katsastamatomalla autolla ja tankata polttoöljyä, koska kiinnijäämisestä ei voida antaa enää mitään sellaista rangaistusta (Suomessa), mikä oleellisesti pahentaisi tilannetta. Kaikki lisämaksut menisivä samaan konkurssiin.

Henkilöllä, jolla ei ole paljon mitään, mutta ei ole velkaakaan on riski, että tulee velkaa. Siksi siis kannattaa vielä yrittää hoitaa asiansa järkevästi.

Rikkaalla tietenkin on riski, että sijoittaessaan rahansa tyhmästi menettää paljon, ja jää vielä velkaa.

Joskus lueskelin juttua yrityksen toimitusjohtajan vastuusasioista. Sinä oli, että jos yrityksen toimitusjohtajilla tai hallituksen jäsenillä on liikaa vastuuta, niin ei saada yrityksiin, kuin persaukisia toimitusjohtajia ja hallituksen jäseniä. Eli siis rikkailla on enemmän menetettävää.

 

[modified]

Ainakaan köyhällä ei ole varaa lepuuttaa rahoja tilillä.

Mutsilla on perintökämpän myynnistä saadut rahat ihan normitilillä. Monta kertaa sanonut, että laita ne nyt edes johonkin. Nuorilla nämä asiat ovat paremmin hallussa kuin vanhemmalla sukupolvella.

 

[Timba79]

Tässä pitäisi nyt ensin määritellä tuo köyhä. Sillä en mä nyt voi itseäni köyhäksi sanoa, vaikkei sitä rahaa jääkkään sijoituksiin kuin se 50-100 euroa / kk. Eli tässä olaan jotain keskituloisten alapuolella jonkin verran, muttei köyhiä.

Onko oikea köyhä sitten sellainen jolla ei ole mitään, joka elää jollain perus toimeentulotuella ja joka on joskus hankkinut velkataakan josta ei ole mahdollisuus selvitä.

Vai onko köyhä nyt esim. meikäläinen jolla ei todellakaan ole varaa ostaa moottoripyörää ja venettä tai muita ylimääräisä huvituksia luopumatta heti jostain muusta.

Siinä olen siis edellisen kanssa samaa mieltä, että jos ei oikeasti ole mitään menetettävää, niin voi ottaa riskiäkin ihan törkeästi jolloin jää mahdollisuus päästä jaloilleen. Jos taas on kuten minä, eli siltä väliltä, ei oikein viitsisi kaikkea hävitäkkään, sillä kaikki tilistä säästöön/sijoitukseen laitettu on kuitenkin jostain luopumista (usein siitä turhasta mutta kuitenkin) ja niille vakaa kohtuullinen tuotto on paras tapa vaurastua pitkällä aikavälillä.

Rikkaan taas ei tietenkään kannata riskeerata miljoonaansa niin että voi sen hävitä tai ei olekkaan enää rikas. Vaan sille riittää vielä se vähän vakaampi ja tasaisempi tuotto ja silti tulee mukava potti vuodessa. Vai miltä kuulostaa esim. joku 6-8% tuotto miljoonan pääomasta vuodessa? Sama kymppitonnista ei sitten olekkaan vielä kun halvan etelänmatkan arvoinen.

 

[modified]

Köyhä voidaan määritella vaikka sellaiseksi, jolla ei jää säästöön mitään. Eli jos jää säästöön, on ne varaa hävitä.

Periaatteessa kai siitä eteenpäin on keskituloisia, kunnes rikkaalla on varaa hankkia mitä huvittaa.

 

[Titaani]

Tähän voisi vetäistä vaikka Maslowin tarvehierarkian kehiin. Eli ensin turvallisuus, koti, ja muut pakolliset jutut. Sitten harrastaminen, itsensä kehittäminen jne.

Eli kuka on rikas? Se jolla on turvallinen paikka elää, perustarpeet tyydytetty, mutta myös mahdollisuus toteuttaa itseään yms. Raha mahdollistaa enenevässä määrin nämä "korkeammat" tarpeet. Ei se, kuinka paljon jää säästöön, vaan mitä niillä rahoilla tekee

Ps. Näyttääkö Roope-setä onnelliselta?

 

[modified]

Se on aivan totta, että mitäs sitten kun ne perustarpeet on tyydytetty? Vai onko se niin mustavalkoista aina, että ensin nuo ja sitten nämä.

 

[Titaani]

Se on aivan totta, että mitäs sitten kun ne perustarpeet on tyydytetty? Vai onko se niin mustavalkoista aina, että ensin nuo ja sitten nämä.

Kysy Maslowilta :D

Siis. Ei varmaankaan ole ihan yksiselitteistä, mutta kyllähän se on totta, että jokainen tarvitsee oman kodin (vuokra tai oma), ruokaa, vaatteita. Sitten kun nämä löytyy, voi harrastaa, käydä leffassa, yms. Ja rikkaathan toteuttaa itseään, golffaa, ostaa hienon auton... Tai tekevät 24/7 töitä (sekin on itsensä toteuttamista, vrt. yrittäjät).

Ei varmaan ihan näin mustavalkoista, mutta uskon että olen oikeilla jäljillä

 

[Timba79]

Ja lopulta ihminen ei varmasti ole mihinkään tyytyväinen vaan aina tahtoo enemmän. Tosin tyytyväisyyshän on kehityksen surma, niin sitä sanotaan punttitouhussakin ;)

 

[modified]

Ajatuksena voi olla, että tehdään työtä kunnes ei enää tarvitse tehdä työtä, sehän on täysin mielipuolista. Yhtä lailla voisi jättäytyä sosiaalitapaukseksi ja nauttia valtion leivästä loppuikänsä.

 

[Huppe]

Se 1000 tai 50:n arvo voi olla sama jos se on tulotasoon nähden. Eli toinen tienaisi 20 kertaa enemmän.

Jos itse laittaisin säästöön puolet nettopalkasta, niin ei mulla todellakaan olisi sitä varaa menettää, kuten ei köyhälläkään.

Tuo ei taas pidä paikkaansa, oletetaan että asumisen kulut ovat kiinteät, 1000e/kk, liksa mikä jää käteen on 1500e/kk. Tästä jää 500e/kk elämiseen, josta se 50e/kk säästöön jos tuhlataan 450e/kk muuhun.
Liksan ei tarvitse 20-kertaistua jotta jää se 1000e/kk säästöön, liksan tarvitsee nousta vain 950e/kk :D Ja jos alkupalkka (tässä 1500e/kk) on suurempi, prosenttiosuus pienenee vastaavasti... esimerkissä liksa alle 2-kertaistui.

 

[modified]

Tuo ei taas pidä paikkaansa, oletetaan että asumisen kulut ovat kiinteät, 1000e/kk, liksa mikä jää käteen on 1500e/kk. Tästä jää 500e/kk elämiseen, josta se 50e/kk säästöön jos tuhlataan 450e/kk muuhun.
Liksan ei tarvitse 20-kertaistua jotta jää se 1000e/kk säästöön, liksan tarvitsee nousta vain 950e/kk :D Ja jos alkupalkka (tässä 1500e/kk) on suurempi, prosenttiosuus pienenee vastaavasti... esimerkissä liksa alle 2-kertaistui.

No ei tietenkään:D .

Pointti oli se, että ei kaikki mitää jää viivan alle ole välttämättä samalla tavalla ylimääräistä. Eli jos palkka nousisi, niin raha polttaisi taskussa entistä pahemmin. Ei palkka korreloi suoraan elintasoon.

 

[Stu]

Olen tottunut mieltamaan koyhyyden/rikkauden sen mukaan, paljonko on omaisuutta. Toisaalta jos mietin riskinottoa, toisena oleellisena tekijana on se, millaista vauhtia sita omaisuutta tulee lisaa (eli palkka).

Jos viela riskinottona pidetaan sita, miten olemassaolevan varallisuutensa sijoittaa, laittaisin aaripaat seuraavaan jarjestykseen (unohdetaan lainat, niilla saa itsena poseen varoista ja tuloista riippumatta kuka tahansa):

• pieni varallisuus & iso palkka --> Maksimaalinen riski. Ei tunnu missaan, vaikka koko varallisuus menisi sileaksi.
• iso varallisuus & iso palkka --> Hyva riskinsietokyky. Aina putoaaa jaloilleen, vaikka isomman varallisuuden menettaminen harmittaakin.
• pieni varallisuus & pieni palkka --> Voi ottaa jonkin verran riskia. Ei ole paljon menetettavaa.
• iso varallisuus & pieni palkka --> Riskin minimointia. Maksimaalinen *tutus, jos omaisuus menee.

Nayttaisi siis silta, etta ainakin omalla asteikollani maaraavana tekijana riskinsiedossa on palkka. Toisena tulee koyhyys/rikkaus.

 

[modified]

Niin no paljon voi vaikuttaa sillä mihin sen omaisuuden laittaa. Metsän, maan arvo ei juuri laske. Jos omaisuutensa uskaltaa pörssiin laittaa, niin silloin on päässä jotain vikaa:D .

harvoin ne riskit ilman lainoja ovat sellaisia, että niillä taloutensa laittaa huonoon kuntoon, ellei sitten sijoita pakollisista menoista jotain.

Helpoin tapa köyhän vaurastua on hankkia hyvä duuni.

 

[Q.Bijou]

Helpoin tapa köyhän vaurastua on hankkia hyvä duuni.

Ja verottaja vie kaiken.. No niinhän se vie joka tapauksessa, mutta kyllä suuresta palkasta joutuu maksamaan aika älyttömiä veroja.

Ei ne suuret tulot vaan pienet menot!

 

[Terminator2]

Tai sitten ottaa uuden näkökannan elämään, eikä lähde parantamaan elämänlaatuansa rahalla:

Etsii jotain muuta sisältöä elämään kuin jatkuva omaisuuden ja rahan kerääminen.

 

[modified]

Ennen kulttuureita ihmiset olivat keräilijöitä ja metsästäjiä.