Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[training_addict]

:jahas: Vaalit lähestyy ja on loppukirin aika, joten otetaas tää väittely nyt oikeen omaan threadiinsä. Tonne pressanvaalithrediin(Kokoomus-jugendin muurahaispesä) ei kuulemma Halosen kannattajat uskalla tulla, niin kömpikääs viimestään nyt esiin niitten kivienne alta.

Mua on väitetty "pikkasen" fanaattiseks tässä presidentinvaaliasiassa. Aiheellisesti, myönnetään, että oon kansan valtavirtaa vastaan kohtuullisen(kohtuuttoman) voimakkaasti. Pakkiksella suuri osa kannattaa Niinistöä alunperinkin, joten täälä on vaalien kannalta sinänsä turha Saulin puolesta mekkaloida.

Mutta täällä luulis kuitenkin saavan hyviä PERUSTELUITA Halosen puolesta tai ainakin lyhyitä (hyvin perusteltuja)kuittailuja, minkä takia Halonen. Tai miksei Sauli. Erityisesti, koska porukka on nuorta ja ajattelee myös tulevaisuutta eikä ole pilaantunut vanhojen kommunistien kahvitauoilla.

Vaikka täällä kuinka yleinen ilmapiiri olis Sauli-myönteinen, niin LUULIS niitä vastarannankiiskejä olevan. Ja varjogallupin mukaan onkin suurinpiirtein 20% pakkiksesta ja varmasti pitäis löytyä ainakin 187 Tarjan kannattajaa.

Tähän mennessä mä en ole kuullut yhtään hyvää syytä äänestää Halosta. Yleisesti hyvää tai, että olis kukaan perustellut hyvin omalta kannaltaan minkä takia häntä äänestää.

Pari perustelua mitkä EIVÄT ole hyviä SYITÄ äänestää Halosta:

1) Nainen (Ei siksi, että olisi mikään haittakaan)
2) No kun se on hoitanu hommansa niin hyvin (ilman HYVIÄ perusteluita)
3) No kun se on..öö..niin kansanläheinen ja tavanomainen (Tarkotuksena on valita tämän tasavallan arvovaltaisin henkilö, joka hoitaa Suomen suhteita ulkovaltoihin. Ei sun henkilökohtasta kalakaveria.)
4) "Halonen, eikä tarvitse edes miettiä."
5) Halonen = demari

Mun mielipiteeni, minkä takia Sauli Niinistö on näistä kahdesta selkeästi se parempi vaihtoehto. Nää ei oo mitenkään kattavia listoja, eikä asiat missään tärkeysjärjestyksessä, mutta pientä yhteenvetoa mitä mielessä on pyörinyt:


Niinistö(Pelimies!)

+ karismaattinen ja edustava
+ realisti
+ talousasiantuntija

• yritysten markkinointi muualla
• investointien hankinta Suomeen

+ ajaa vain ja ainoastaan Suomen etuja. Ei kehitysmaiden tai muiden.
+ vaaliteesit

• Suomi on keksittävä uudestaan (Tästä on keskusteltava, ympäristö muuttuu.)
• Uutta työtä Suomeen (Avainasemassa menestykseen myös tulevaisuudessa.)
• Vastakkain asettelun aika on ohi (Toimittava yhdessä Suomen hyväksi.)
• Viisas katsoo myös kauemmas (Presidentin tärkeä omaisuus huolehtia suurista linjoista, tulevaisuuden strategia, herätellä tuleviin ongelmiin.)
• Hyvinvointi asuu lähellä (Niinistö kunnioittaa myös pehmeitä arvoja.)

+ tuo tasapainoa poliittiseen ilmapiiriin (Hallituksessa SDP ja Keskusta)
+ Halosta parempi arvosana johtajuustestissä
+ kielitaito
+ ainoa ehdokas, jolla myös duunaritausta (Ymmärtää myös sitä puolta. Realismi.)
+ julkistaisi Stasi-listat (Avoimuus historiasta.)
+ korostaa presidentin ns. unilukkarin roolia


Halonen(Muumimamma vai telaketjufeministi SETAlainen?)

- ulkonäkö (Jopa Conan pilkkaa tätä. Ei, se ei todellakaan ole imartelevaa eikä Suomen etu.)
- populisti
- havittelee YK virkaa -> Suomen etujen ajaminen vs. oman edun / kehitysmaiden suosiminen
- ei konkreettista strategiaa/visioita hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämiseksi
- edellisestä huolimatta kuitenkin vahva hyvinvointiyhteiskunnan puolustaja -> populismi
- liikkeellä samalla paketilla kuin 6 vuotta sitten
- ei juurikaan duunarihommia(korostaa silti työväentaustaansa)
- salailee STASI-listoja
- salailee mitä tapahtui Koiviston konklaaveissa
- salailee mm. SSP-sopimusta, Aktiv-Hansa-kauppaa
- huono johtaja(kuuluu alimpaan 10%:iin)
- äkkipikäinen, kiukuttelee
- maamiinojen kielto
- näkyvä EEC-vapaakauppasopimuksen vastustaminen
- rajottaa yritysten mukaanpääsyä vienninedistämismatkoille.(Vanhat aatteet painaa)
- aktiivinen rooli DDR:n tunnustamiskomiteassa
- edelliset presidentit Ahtisaari(SDP) ja Koivisto(SDP) EIVÄT tue kamppanjaa(LOL)
- vanhan valtaus 1968. Sillonhan vasemmistoradikaalit, joihin Halonen kuului koitti avata Suomessa tietä vallankumoukselle. LOL.
- edusti joitain vuosia sitten Suomea Chilessä pidettyssä toverijuhlassa. Samalla loistaen poissaolollaan Suomessa pidetyssä suuressa sotaveteraanien tapahtumassa. (Isänmaallisuus? Suomi-kuva?)
- sanonut mm. että miehet eivät kykene lastenhoitoon yhtä hyvin kuin naiset(tasa-arvo?)
- 1) "Koko kansan presidentti" - millä eväillä? (Populismi ja Kansan tietämättömyys ei tässä kohtaa riitä)
- 1) Vasemmiston ehdokas(Heillä ei siis omaa ehdokasta, Halonen hoitaa heidän asiansa niin hyvin)
- > 1 + 1 = Halonen ei oikein mitään mieltä mistään
- kertoo paljon kun vasemmistoliitto sanoo äänestävänsä Halosta henkilönä, ei niinkään tue SDP:tä.
- muumimammaimago vs. todellisuus (Halosen peräänkuuluttama kuluttajansuoja presidentinvaaleissa!)
- ei osannut sanoa merkittävintä ulkopoliittista saavutustaan 6 vuoden presidenttikauden aikana YLE:n haastattelussa. Eikä tosiaan johtunu siitä, että olis niin monta hyvää josta valita..
- nimitykset ja niiden perustelut (Sinikka Salo Suomen pankin johtokuntaan, Erkki Liikanen Suomen pankin pääjohtajaksi ja Pauliine Koskelo korkeimman oikeuden presidentiksi)
- Yhdysvaltojen kritisoiminen Irakin sodasta, mutta ei kuitenkaan julkista lausuntoa Venäjän ihmisoikeusloukkauksista Tshetsheniassa(johdonmukaisuus?)
- 85% yritysten edustajista ei ole tyytyväisiä vienninedistäjä Halosen vienninedistämiseen (lähde Taloussanomat)
- vastusti varallisuusveronpoistoa (jälkikäteen(kun oli sen itse allekirjoittanut -> populismi(välttämätön toimi niin Hallituksen kuin eduskunnankin mielestä, kuitenkin tietämätön kansa vastustaa ja Halonen kalastelee pisteitä. Mielipidejohtajuus?)
- ylipäällikkyyden korostaminen(EI käynyt armeijaa. EI tunne edes natsoja. Tempperamentti!)

Koska kyse on virassa olevasta presidentistä, jolla on 6 vuotta takanaan, tulisi Halosen pystyä perustelemaan saavutuksensa toimensa tämän kauden aikana. Itse hän ei siihen ole pystynyt vaan vetoaa galluppeihin. Tähän on yksinkertainen selitys. Ei tee paljon mitään. Ei mokaa paljon mitään. Ei sano mitään. Ei loukkaa ketään. Ja kuitenkin vaaliohjelma on sama.

Gallupit tukee myös tätä. Suosio ei johdu hyvästä viranhoitamisesta(vain 10% arvelee suosion johtuvan hyvästä ulkopolitiikasta! (vain presidentin TÄRKEIN tehtävä!) ) Joten naurettavaa vedota kansansuosioon, miten on hommansa hoitanut. Ja edelleen linjanvedot jatkuu samalla hyväksi todetulla linjalla. Ei uudistuksia kampanjan aikana.

Toinen juttu Suomen kuvasta maailmalla. Puoluetoveri presidentti Martti Ahtisaari on kulissien takana sanonut Halosen kansansuosiosta näin: "Se ei kerro tipan tippaa miten asianomaisen aikana Suomi nähdään maailmalla." Ja vaikka tämä tuli julkisuuteen, Ahtisaari ei suostu asiaa kommentoimaan, joten pitää varmasti myös paikkansa. Ainakaan ei hirveästi haittaa, että tällainen lausunto hänen oletetaan antaneen. Joten se siitä Halosen Suomen imagon kohottamisesta.

Tosta kansansuosiosta vielä, että a) Useimmat eivät seuraa politiikkaa kovin tarkasti. b) Unohtavat presidentin valtaoikeudet/tehtävät. Se, että sanoo puolustavansa köyhiä ja hyvinvointivaltiota uppoaa moniin, vaikka ei muuta teekään kun toistaa tätä samaa jokapaikassa. Jopa politiikkaan perehtynyt kuljetusala perusteli Halosen valintaa lyhyesti ja ytimekkäästi näin: Halonen=Demari. :thumbs:

Käytännön toimista ja puheista suurin osa menee kehitysmaiden suuntaan / ihmisoikeuksien puolustamiseen maailmalla. Tässä maailmassa riittää tulevaisuudessa kehitysmaita ja selkkauksia mitä kommentoida. Se on eri asia miten kannattavaa se on tällaisen pienen maan edustalta.

Kun kuuntelee Halosen puheenvuoroja niin siellä tulee AINA sellasta ympäripyöreetä puppua, että oikein naurattaa. Joku kummastelee Niinistön NATO-kantojen sekavuutta, niin ne on kristallinkirkaat Halosen vastauksiin verrattuna. Kattelin tässä huvikseni vanhoja vaalitenttejä netissä ja ei siltä Haloselta saa suoraa vastausta sitten yhtään mihinkään.

Mielistelee joka suuntaan. Kysytään vaikka hyvinvointivaltion turvaamisesta niin tulee litaniat miten vähäosasia, opiskelijoita ym. tulee auttaa. Huolehdittava sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Tarvitaan lisää yrityksiä. On vastattava globaalisaation haasteisiin. Diipadaapaa. Kaikille jotakin. -> Ei kenellekään mitään.

Ihan pari esimerkkiä tästä:

Kun kysyttiin ketä Suomen presidenteistä erityisesti kunnioittaa, niin siihenkin piti luetella pitkä lista ja lopuks lisätä, että kyllä mä ottaisin kaikista parhaat puolet. "Vähän vaikee päättää". Niin tuntuu kyllä olevan, ettei vaan loukkaa ketään. On siinä meillä mielipidevaikuttaja. Jumalauta.

Verotusta on laskettu jo 3 hallituksen aikana ja kokonaisverotulot ovat samalla kasvaneet. Tänä vuonna ne on ennätyssuuret. Halonen kommentoi tähän kysymykseen, että onko hyvä linja, pitäiskö veroja nostaa, suurinpiirtein niin, että ensin määritteli mihin veroja yleensä tarvitaan ja sitten jatko, että hyvä niitä kuitenkin olis olla(niinkö tosiaan?), ja kyllä käyttökohteita vielä riittäis. Painotti tasapainoa, että köyhillä hyvä olla ja, että rahaa riittäis investointeihin...

Tässä punasille esimerkki "aatetovereilta" ketä presidentinvaaleissa tulisi äänestää:

lähde Sauli Niinistön blogi http://www.niinisto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=111&Itemid=26

(Tapaaminen linnanjuhlissa.)

Keskusteluja käytiin. Jännin minun osaltani erään tervehtimään tulleen vakaan mieshenkilön kanssa.
- Hyvää iltaa, olen kommunisti, hän aloitti, - oikein aito kommunisti olenkin.

Tapailin jo jotain selaista, että sehän on hyvä, että sitten tiedetään molemmat mitä ollaan ja että kommunistin kanssa onkin mielenkiintoista jutella, kun hän saman tien jatkoi.
- Mutta äänestän Sinua.

En ennättänyt edes sanoa ulos naamastani näkynyttä kysymysmerkkiä, kun hän jo selvitti.
- Juuri siksi, että tiedän mikä olet, vaikken juurikaan ole kanssasi samaa mieltä asioista.

Totesimme yhdessä, noin yleisellä tasolla, että niin se on. On helpompi luottaa ihmiseen, jonka kanssa on samaa mieltä vain kolmasosasta asioista mutta josta näkyy, että tosissaan se on, kuin ihmiseen, joka on kaikesta samaa mieltä, muttei vakuuttavasti mitään mieltä.

Täytyy kyllä myöntää, että jälkeen mieleen vilahti, että luurasiko piilokamera jossakin.

Loppujen lopuks tää kiteytyy kahteen asiaan. Presidentin tärkeimpiin tehtäviin: Ulko- ja turvallisuuspolitiikan hoitamiseen sekä kansan mielipidevaikuttajana toimimiseen.

Ensimmäiseen Niinistön kanta on selvä. Jopa Nato kantakin on jo kohtuu selvä. Se on optiona sellaiseen Natoon, jossa Eurooppa ottaa suurempaa roolia. Ja tähän ollaan asiantuntijoiden mukaan menossa, koska Yhdysvallat vähentää vaikutustaan Euroopassa ja keskittyy häslään muualla. Ulkopolitiikassa Niinistön number one priority on Suomen etu. Yksinkertasesti niin kun pitää ollakin. Etujen ajaminen sopimuksissa sekä toimiminen vienninedistäjänä. Yrittää parhaansa, jotta Suomi vaikuttaisi kiinnostavana investointikohteena maailmalla. Jo pelkästään Niinistön oma imago on suuri plussa tässä.

Mielipidevaikuttamisessa Niinistö korostaa kansan herättelyä. Kansakunnan kokonaisstrategian pitämistä mielessä ja katsomista pitkälle tulevaisuuteen. Eduskuntavaalikausien yli. Niistä kansallekin vaikeista asioista on puhuttava ja pyrittävä vaikuttaan yleiseen ilmapiiriin niin, että tulevaisuuden haasteet ymmärretään paremmin.

Halosen vastaavat meriitit ulko- ja turvallisuuspolitiikan kohdalta on vähintään yhtä epäselvä Nato-kanta. Suomen etuja Halonen on ajanut aina sillon kun on kehitysmaiden asioilta kerinnyt. 85% yrityksistä EI ole tyytyväisiä. Itse Tarja ei kuitenkaan osaa määrittää merkittävintä saavutustaan. Monet kuitenkin pitää sellasena välien tulehduttamista Yhdysvaltojen(erittäin tärkeä tekijä globaalissa taloudessa, ainoa supervalta)kanssa, maailmanparannusinnossaan.

Mielipidevaikuttamisessa Halonen on lähinnä loistanut populistisilla kommenteillaan. Populisti presidenttinä on huonoin mahdollinen vaihtoehto. Presidentti ei päätä verotuksesta eikä sisäpolitiikasta, joten siinä virassa ainakin pitäisi olla joku joka uskaltaa sanoa niin kun asiat on. Piti kansa siitä tai ei.

Joten, "Kai tiedätte ketä äänestetään?"...

 

[Tytteli]

Olin lauantaina Niinistön vaalijuhlassa, ja siellä tuli esille mm. tuo sukupuoliasia...eli monet naiset haluavat äänestää Halosta vain koska tämä on NAINEN... Kuulin vähän "inside"-juttua, että Halonen olisi kuulemma luonteeltaan oikeasti todella ilkeä..esittää julkisuudessa tällaista "leppoisaa muumimammaa"...Kehotettiin Niinistöä suututtamaan Tarja kunnolla väittelyssä, jotta todelliset luonteenpiirteet tulee esiin..:D :whip:

 

[Alec]

oli muuten komein postaus minkä meikäläinen on nähny EVER
siitä lähtien kun niinistö asettu ehdolle,ratkesi ketä mä tuun äänestämään.eikä tarvinnu ees miettiä.

halosella on enemmän luurankoja kaapissa kun mulla on kaappeja,luulemma.
E:eikä se maailmanparannus-muumimammajuttu oikein toimi mulla.ihan kiva jos aikaa liikenee olla huolissaan muun maailman asioista,mutta kun tuntuu että se on enempi huolissaan niistä kuin kotimaan asioista.

 

[foo]

Asiaa. Mä tiedän ainakin

 

[Tombba]

Sale

http://koti.phnet.fi/jaatmaa/saukke_01.jpg

Joku ilta kattoin sivusilmällä, kun tv:stä tuli joku vaalikysely, jossa tentattiin Halosta.
Mun mielestä Halonen oli kyllä aika paineessa ja äkäinen siinä.

 

[Tuomas H.]

Lisäisin itse listaan, joita ei voi käyttää perusteluissa: Niinistö ei ole työväen presidentti, koska työväkeen kuuluvat vain tosiduunia tekevät perusduunarit, koska aiheesta on niin paljon keskustelua ja IMO työväki nimitystä ei voi kukaan (SAK, SDP) omistaa, vaikka he usein niin kuvittelevatkin.

Ja Halosta vastaan ei saisi mun mielestä käyttää perustelua: Ei ole käynyt armeijaa eikä osaa sotilasarvoja, koska sillä ei ole merkitystä, eikä hänellä ole ollut mahdollisuutta edes käydä armeijaa.

Hyvää tekstiä addictilta, tuossa tulee kaikki hyvässä kompaktissa paketissa ja haluaisinkin nyt Halosen kannattajien tulevan perustelemaan valintaansa. (Ymmärrän toki vaalisalaisuuden). Toivottavasti joku muukin kuin kuljetusala vastaa tähän ja positiivista olisi, jos ei kaivettaisi listoja 1800-luvulta lähtien miten Työväenliike on vaikuttanut niin hyvin tähän maahan. (Kuten tietysti onkin), vaan toivoisin, että pohdittaisiin nykyajan haasteita globaalissa taloudessa ja miten Halonen näkee tulevaisuuden ja sen kehittämisen.
Ja tasa-arvon nimissä olisi toivottavaa, että kukaa
n ei myöskään perustelisi Niinistöä vain sen takia, koska se on mies.

 

[mxm]

Sale

http://koti.phnet.fi/jaatmaa/saukke_01.jpg

Joku ilta kattoin sivusilmällä, kun tv:stä tuli joku vaalikysely, jossa tentattiin Halosta.
Mun mielestä Halonen oli kyllä aika paineessa ja äkäinen siinä.

Halosella oli pinna kireällä ainakin Maikkarin vaalitentissä, eikä se kovin ystävällisesti vastaillut.
Mikäli toiselle kierrokselle mennään (ja toivottavasti mennään) niin siinä onkin mielenkiintoinen asetelma. Kumman puoleen Keskustan väki mahtaa kääntyä, Kokoomuksen vai SDP:n? Välillä on ainakin tuntunut siltä, että Keskusta ja Kokoomus on kuin ying yang.

 

[Tuomas H.]

Lisäksi Halosen uudenvuodenpuhe oli aika vastakkainasettelun tuntuista, Halosen amerikanvastaisuus on populismia myöskin. Muutenkin globalisaatiosta ympäripyöreitä sanoja tuottava presidentti ei ole mielestäni paras presidentti Suomelle. Tuo vienninedistämisenkin haluaisin ottaa esille, onko totta että Halonen ottaa niihin mukaansa ay-liikkeen johtoa ja vierastaa yritysjohtajien mukaanottoa?

 

[Gillyanne]

Mielenkiintoinen avaus Training Addictilta, mutta ehkäpä olisi kannattanut kirjoittaa hieman neutraalimpaan sävyyn, jos todella oikeasti olisi aikomus saada Halosen kannattajat kirjoittamaan tänne...? Tai ainakin olisi kannattanut laittaa "miksi ei Halosta" -listalle ensimmäiseksi argumentiksi jokin muu kuin ulkonäkö, jolla nyt ei oikeasti ole (tai ainakaan pitäisi olla!) merkitystä tasavallan presidentin valinnassa, varsinkin, kun juuri edellä moitiskeltiin Halosen kannattajia mahdollisista heppoisista argumenteista.

Anyway. Oma ehdokkaani on Halonen, ja perustelen sen esim. näin:

- avarakatseisuus ja ihmisoikeuskysymykset, omissa silmissäni SETAn puheenjohtajuus lasketaan Haloselle plussaksi

- kyllä, mielestäni Halonen ON selviytynyt presidenttikaudestaan hyvin, mitään megaluokan mokia ei ole mieleeni jäänyt. Ei, "Koiviston konklaavien salailu" ei ole pätevä vasta-argumentti tähän, koska itse en ole havainnut ko. asiasta kohuttavan juurikaan muualla kuin kokoomus-jugendin ;) kansoittamalla Pakkiksella.

- pätevyys (taustaa mm. lakimiehenä ja ulkoministerinä) EDIT: tässä kohtaa tuskin on suuria eroja ainakaan pääehdokkaiden välillä, tuskinpa ehdokkaaksi pääsisi sellainen henkilö, jolla ei olisi rahkeita presidentinvirasta selviytyä (siis noin koulutuksen ja/tai kokemuksen puolesta)

Mielestäni on myös suhteellisen halpaa syyttä Halosta populimista, kun samaan aikaan porvari Niinistö hehkuttaa "Työväen presidentti" -kampanjallaan. Ja vaikka Niinistö onkin yrittänyt kovasti pehmentää imagoaan, on minun mielikuvani hänestä edelleen varsin "kovaksikeitetty" ja kovia arvoja kannattava, ja mieleen hiipii epäilys, miten käy ns. "pienen ihmisen", jos Niinistö pääsee presidentiksi.

Sinänsä on myös mielenkiintoista nähdä, että Halosen kannattajilla ei yleensä tunnu olevan tarvetta samanlaiseen, jopa henkilökohtaisuuksiin menevään vastaehdokkaan nokkimiseen ja mustamaalaamiseen, kuin Niinistön kannattajilla, ja yhtä lailla näyttävät populismi ja vaalipuheet menevät porvarileirissäkin läpi ;) Loppuun vielä ihan pienesti provosoiva kysymys: Jos kerran pätevä syy äänestää Halosta ei ole se, että hän on nainen (mitä se ei tietenkään olekaan, ja itse en äänestäkään sukupuolen perusteella), niin kuinka moni Niinistön äänestäjä voi puhtain sydämin sanoa, ettei yksi peruste kannattaa Niinistöä niin äänekkäästi ole se, että tekemällä Niinistöstä presidentti saataisiin nainen pois vallankahvasta? ;)

Todettakoon vielä loppuun, että tämä mielipide tulee poliittisesti ei-kovin-aktiiviselta ihmiseltä, joka ehkä myös arvostaa keskimäärin hieman eri asioita kuin keskivertopakkislainen (joka ainakin tähänastisen, aiheesta käydyn keskustelun perusteella on miespuolinen oikeistolainen ja konservatiivi). Ja kyllä, minä tiedän ketä äänestän, ja se ehdokas ei ole Sauli Niinistö - paitsi siinä tapauksessa, jos jollaine ihmeen oikulla toisella kierroksella olisivat vastakkain Niinistö ja Vanhanen.

EDIT: Pakko on myös todeta se, että ainakaan TV:n presidenttiväittelyt eivät kyllä vakuuttaneet Niinistön kohdallan pätkääkään, hänen ulosantinsa oli nimittäin ainakin osassa väittelyjä suorastaan LUVATTOMAN heikkoa - ei välttämättä sisällöllisesti, mutta puhe oli takeltelevaa ja osin jopa epäselvää, eikä argumentointitapa tosiaankaan vakuuttanut lainkaan. Eri asia sitten on, onko tällä(kään) suoranaisesti painoarvoa presidenttiä valittaessa, mutta kun tuolla niin kovasti painotettiin Niinistön karismaa ja imagokysymyksiä(kin), niin ajattelinpahan vain mainita.

 

[Terminator2]

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Niinistöä äänestettäessä taataan se, ettei Vanhanen pääse toiselle kierrokselle. Se riittää.

 

[Dobermann]

Todettakoon vielä loppuun, että tämä mielipide tulee poliittisesti ei-kovin-aktiiviselta ihmiseltä

Ja sen kyllä huomaa.

 

[Gillyanne]

Ja sen kyllä huomaa.

Meinasin laittaa tuohon omaan postiini jälkikirjoitukseksi, että toivottavasti edes tämä ketju pysyisi asiallisena eikä lipeäisi hetimiten henkilökohtaisuuksiin meneväksi nokkimiseksi. Fat chance...

 

[deleted2]

Täältä Niinistölle äänet !

 

[Dobermann]

Meinasin laittaa tuohon omaan postiini jälkikirjoitukseksi, että toivottavasti edes tämä ketju pysyisi asiallisena eikä lipeäisi hetimiten henkilökohtaisuuksiin meneväksi nokkimiseksi. Fat chance...

Yhdyin vain siihen mitä itse sanoit, koska se oli mun mielestä hyvin sanottu noiden argumenttien loppuun.

 

[Mige]

Niinistölle lähtee mun ääni..

 

[Gillyanne]

Yhdyin vain siihen mitä itse sanoit, koska se oli mun mielestä hyvin sanottu noiden argumenttien loppuun.

OK, point taken. :piis:

Moni täällä on varmasti sitä mieltä, että olen mitä suurimmassa määrin pro Halonen -propagandan uhri - jota epäilemättä jossain määrin olenkin, mitä sitä kieltämään. Mutta niin on suuri osa Niinistön kannattajistakin, sekä täällä Pakkiksella että muutenkin, pro Niinistö/anti-Halonen -propagandan uhreja ihan yhtä lailla. Ihmisellä kun on taipumus katsoa asioita värittyneiden silmälasien läpi sen jälkeen, kun se kanta on valittu. ;)

Aika suuri osa suomalaisista nyt vain sattuu olemaan poliittisesti ei-niin-kovin-aktiivisia (valtaosa todnäk vielä vähemmän aktiivisia sillä saralla kuin minä), joten mielipiteet ovat sen mukaisia, minkä myös täällä Pakkiksella viljellyt "Sauke on ÄIJÄ, Sauke pressaksi" ja "kommarilesbo pois vallankahvasta" -tyyppiset kommentit osoittavat.

 

[Tuomas H.]

Anyway. Oma ehdokkaani on Halonen, ja perustelen sen esim. näin:

- avarakatseisuus ja ihmisoikeuskysymykset, omissa silmissäni SETAn puheenjohtajuus lasketaan Haloselle plussaksi

- kyllä, mielestäni Halonen ON selviytynyt presidenttikaudestaan hyvin, mitään megaluokan mokia ei ole mieleeni jäänyt. Ei, "Koiviston konklaavien salailu" ei ole pätevä vasta-argumentti tähän, koska itse en ole havainnut ko. asiasta kohuttavan juurikaan muualla kuin kokoomus-jugendin ;) kansoittamalla Pakkiksella.

- pätevyys (taustaa mm. lakimiehenä ja ulkoministerinä) EDIT: tässä kohtaa tuskin on suuria eroja ainakaan pääehdokkaiden välillä, tuskinpa ehdokkaaksi pääsisi sellainen henkilö, jolla ei olisi rahkeita presidentinvirasta selviytyä (siis noin koulutuksen ja/tai kokemuksen puolesta)

Mielestäni on myös suhteellisen halpaa syyttä Halosta populimista, kun samaan aikaan porvari Niinistö hehkuttaa "Työväen presidentti" -kampanjallaan. Ja vaikka Niinistö onkin yrittänyt kovasti pehmentää imagoaan, on minun mielikuvani hänestä edelleen varsin "kovaksikeitetty" ja kovia arvoja kannattava, ja mieleen hiipii epäilys, miten käy ns. "pienen ihmisen", jos Niinistö pääsee presidentiksi.

Sinänsä on myös mielenkiintoista nähdä, että Halosen kannattajilla ei yleensä tunnu olevan tarvetta samanlaiseen, jopa henkilökohtaisuuksiin menevään vastaehdokkaan nokkimiseen ja mustamaalaamiseen, kuin Niinistön kannattajilla, ja yhtä lailla näyttävät populismi ja vaalipuheet menevät porvarileirissäkin läpi ;) Loppuun vielä ihan pienesti provosoiva kysymys: Jos kerran pätevä syy äänestää Halosta ei ole se, että hän on nainen (mitä se ei tietenkään olekaan, ja itse en äänestäkään sukupuolen perusteella), niin kuinka moni Niinistön äänestäjä voi puhtain sydämin sanoa, ettei yksi peruste kannattaa Niinistöä niin äänekkäästi ole se, että tekemällä Niinistöstä presidentti saataisiin nainen pois vallankahvasta? ;)

EDIT: Pakko on myös todeta se, että ainakaan TV:n presidenttiväittelyt eivät kyllä vakuuttaneet Niinistön kohdallan pätkääkään, hänen ulosantinsa oli nimittäin ainakin osassa väittelyjä suorastaan LUVATTOMAN heikkoa - ei välttämättä sisällöllisesti, mutta puhe oli takeltelevaa ja osin jopa epäselvää, eikä argumentointitapa tosiaankaan vakuuttanut lainkaan. Eri asia sitten on, onko tällä(kään) suoranaisesti painoarvoa presidenttiä valittaessa, mutta kun tuolla niin kovasti painotettiin Niinistön karismaa ja imagokysymyksiä(kin), niin ajattelinpahan vain mainita.

Itse voin sanoa puhtain sydämin, ettei perusteenani ole äänestää Niinistöä, koska haluaisin naisen pois vallankahvasta. Haluan omasta mielestäni vain paremman presidentin ja katson Saulin olevan huomattavasti parempi. Sukupuolikysymyksellä ei ole väliä minulle, mutta asiakysymyksillä taasen on. Suurella osaa näin ei näytä olevan.
Ja ei kysymys välttämättä ole MEGAluokan mokista, mutta ainakin lähellä on tuo maamiinakielto. Onko se monen Halosen kannattajan mielestä ollut hyvä päätös? Myös SP:n nimitykset, eivätkö ne ole olleet ristiriidassa Halosen puheiden perusteella? Ja tuohon avarakatseisuuteen, millä tavalla Halonen on avarakatseisempi kuin Niinistö? Ja miten sen "pienen ihmisen" nyt sitten käy jos Niinistö pääsisi valtaan? Jos se tarkoittaa sitä, että syntyy lisää yrittäjiä niin miten se on pois siltä pieneltä ihmiseltä? Ja mitkä ovat Halosen teesit yrittäjyden lisäämiseksi?
Ja olen kyllä kuullut Halosen kannattajilta törkeääkin mustamaalaamista ja potaskan puhumista. Mistä Halosen kannattajat saavat päähänsä sen, että Niinistö ajaa HVV:n alas? Onko hän näin sanonut, itse olen kuullut vain leimaamista vasemmistoleiristä ja sanojen vääristelyä sekä omia "tulkintoja". Ja totta kai Niinistökin on tietyllä tapaa populisti, miten muuten kansanedustajaksi pääsisi? Ja itseäni itse asiassa Niinistön argumentointi on ollut hyvää verrattuna Haloseen. Ainakaan jokainen puheenvuoro ei ala sanoilla: Tämä suomalainen hyvinvointiyhteiskuntamme.. Aijaa, et puhunutkaan sisällöstä. No, kyllä hän mielestäni kyllä artikuloi selkeämmin kuin Halonen, mutta makuasia sanoi musti kun......
Samaa mieltä olen kanssasi, että Koiviston konklaavijuttu ei ole erityisen tärkeä, mutta miksi presidentti ei saisi olla edustava? Mutta kun se Tarja on niin maanläheinen, niin on Tuomiojakin lippis päässään, ajatukset samat..

On muuten kiva huomata, että kirjoitit tänne sanomalla, ettet ole kovinkaan poliittisesti aktiivinen ihminen ja suht. hyvin kuitenkin tunsit tätä peliä. Ja totta on, ettei kovin moni loppupeleissä politiikkaa seuraa, näin tietää osviittaa, mihin asioihin ihmiset huomionsa keskittävät.
Edelleenkin suosittelisin jokaista lukemaan Niinistön vaaliteesit läpi ja vertaamalla niitä Haloseen samoihin. Kertokaa nyt vihdoin, mitä konkreettisia toimia Halonen tekisi talouden tilan parantamiseksi ja yrittäjyyden lisäämiseksi, näitä asioita kaikki (ainakin todennäköisesti) haluavat?

Ja palatakseni edellisiin vaaleihin, niin eipä se Halonen silloin kovin hyvin minua vakuuttanut (Olin tosin 15v :D), mutta silloinhan hän vain toisteli Ahon sanomisia. Mitä uutta Halonen on muuten tähän kampanjaansa tuonut?
Edit: Korjailua

 

[training_addict]

Tai ainakin olisi kannattanut laittaa "miksi ei Halosta" -listalle ensimmäiseksi argumentiksi jokin muu kuin ulkonäkö, jolla nyt ei oikeasti ole (tai ainakaan pitäisi olla!) merkitystä tasavallan presidentin valinnassa, varsinkin, kun juuri edellä moitiskeltiin Halosen kannattajia mahdollisista heppoisista argumenteista.

Mun argumentti tähän on ja on ollut, että koska henkilöks haetaan ensinnäkin a) valtion edustajaa b) auktoriteettia, myös ulkonäöllä on vaikutuksensa. Sen verran tietysti Halosella on oikeaa ulkonäköä, että kansa häntä uskoo. Tämä hänelle annettakoon. Tää ei ole mikään suurin syy, mutta sillä on, halusit sinä tai minä sitä, niin oma merkityksensä.

Anyway. Oma ehdokkaani on Halonen, ja perustelen sen esim. näin:

- avarakatseisuus ja ihmisoikeuskysymykset, omissa silmissäni SETAn puheenjohtajuus lasketaan Haloselle plussaksi

Hyvä, että vihdoinkin saadaan tätä keskustelua, mutta toi ei nyt aivan riitä ainakaan mulle. Toi SETA-heitto oli siitä A-pisteen dokumentista, huumoria katsos. En laske sitä erityiseksi miinukseksi.

Miten tää avarakatseisuus toteutuu käytännössä. Miten ja kenelle siitä on hyötyä? Miten tää liittyy presidentin tehtäviin? Entä noi ihmisoikeuskysymykset? Ne on tärkeitä, mutta näätkö ristiriitaa siinä, että Suomen presidentin pitäisi olla ensisijaisesti Suomen etujen ajaja? Laajenna vähän tota ihmisoikeuskäsitteen tärkeyttä presidentissä ja miten se hyödyttää Suomalaisia. Muuten toi jää vaan heitoks.

- kyllä, mielestäni Halonen ON selviytynyt presidenttikaudestaan hyvin, mitään megaluokan mokia ei ole mieleeni jäänyt. Ei, "Koiviston konklaavien salailu" ei ole pätevä vasta-argumentti tähän, koska itse en ole havainnut ko. asiasta kohuttavan juurikaan muualla kuin kokoomus-jugendin ;) kansoittamalla Pakkiksella.

Niin tätä nyt on turha jankuttaa, että selvinnyt hyvin. Mielestäni mä kerroin mistä tällänen vaikutelma voi johtua. Konkreettisia esimerkkejä, kiitos. Perustele ja vakuuta meidät tästä. Miten sä oot niin varma? Koiviston-konklaaveista on juttua monilla muilla foorumeilla ja asia on viety Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Pitäis suakin ihmisoikeuksien puolustajana kiinnostaa.

- pätevyys (taustaa mm. lakimiehenä ja ulkoministerinä) EDIT: tässä kohtaa tuskin on suuria eroja ainakaan pääehdokkaiden välillä, tuskinpa ehdokkaaksi pääsisi sellainen henkilö, jolla ei olisi rahkeita presidentinvirasta selviytyä (siis noin koulutuksen ja/tai kokemuksen puolesta)

Halonen on ehkä piirun verran ainakin kokeneempi, pätevyys on eri asia, ulkopolitiikassa. Niinistö on kuitenkin toiminut esim. EDU:n puheenjohtajana 4 vuotta, joten tuntee Eurooppalaisen pelikentän hyvin. Myös suhteita venäjälle on pidetty puoluetasolla. Jenkkien kanssa oliskin hyvä alottaa puhtaalta pöydältä. Ja mitä tohon pätevyyteen niin se on 20 000 kannattajaa. Ei muuta.

Mielestäni on myös suhteellisen halpaa syyttä Halosta populimista, kun samaan aikaan porvari Niinistö hehkuttaa "Työväen presidentti" -kampanjallaan. Ja vaikka Niinistö onkin yrittänyt kovasti pehmentää imagoaan, on minun mielikuvani hänestä edelleen varsin "kovaksikeitetty" ja kovia arvoja kannattava, ja mieleen hiipii epäilys, miten käy ns. "pienen ihmisen", jos Niinistö pääsee presidentiksi.

Mun mielestä on suhteellisen halpaa sulta antaa tollasia kommentteja, jos et politiikkaa ole ahkerasti seurannut. Toi sun mielikuvas on sun mielikuva. Mitä käytännön merkitystä sillä on? Ymmärrätkö yhtään kun mä olen koittanut perustella minkä takia tolla kovan kaverin imagolla ei ole edes käytännön merkitystä? Lisäks Niinistö teki juurikin niitä vaikeita päätöksiä, jotta selvittiin kunnialla lamasta. Just tällasta selkärankaa presidentiltä vaaditaankin. Vaikka kansa ei tykkää. Kerro toki miten sen "pienen ihmisen käy" jos Niinistö pääsee valtaan? Miten presidentti sen kyykyttää? Vai onko nää taas vaan sun perättömiä mielikuvia?

Sinänsä on myös mielenkiintoista nähdä, että Halosen kannattajilla ei yleensä tunnu olevan tarvetta samanlaiseen, jopa henkilökohtaisuuksiin menevään vastaehdokkaan nokkimiseen ja mustamaalaamiseen, kuin Niinistön kannattajilla, ja yhtä lailla näyttävät populismi ja vaalipuheet menevät porvarileirissäkin läpi ;) Loppuun vielä ihan pienesti provosoiva kysymys: Jos kerran pätevä syy äänestää Halosta ei ole se, että hän on nainen (mitä se ei tietenkään olekaan, ja itse en äänestäkään sukupuolen perusteella), niin kuinka moni Niinistön äänestäjä voi puhtain sydämin sanoa, ettei yksi peruste kannattaa Niinistöä niin äänekkäästi ole se, että tekemällä Niinistöstä presidentti saataisiin nainen pois vallankahvasta? ;)

Mun mielestä ehdokkaan persoonasta on kerrottava. Justhan säkin kritisoit Niinistön kovaa imagoa. Haloselta noita luurankoja löytyy. Tää on oikeusvaltio, joten kyllä niistä on puhuttava. Ei noi asiakirjasalailut ole vain pelleilyä/propagandaa. Mä ainakin voin käsi raamatulla vannoa, että toi naiskysymys ei ole mikään kysymys mulle. Jos Tarja vaan olis pätevä. Tätä on nyt turha kääntää mitenkään tollatteeks vastakkainasetteluks. Mitä sun posteja oon lukenut niin vähän ylikorostat tota naisjuttua(feminismi) tasa-arvo on tasa-arvoo ja sillä hyvä. Kyllä ne on Halosen leirissä ne joille sillä sukupuolella on merkitystä.

Todettakoon vielä loppuun, että tämä mielipide tulee poliittisesti ei-kovin-aktiiviselta ihmiseltä, joka ehkä myös arvostaa keskimäärin hieman eri asioita kuin keskivertopakkislainen (joka ainakin tähänastisen, aiheesta käydyn keskustelun perusteella on miespuolinen oikeistolainen ja konservatiivi). Ja kyllä, minä tiedän ketä äänestän, ja se ehdokas ei ole Sauli Niinistö - paitsi siinä tapauksessa, jos jollaine ihmeen oikulla toisella kierroksella olisivat vastakkain Niinistö ja Vanhanen.

Ja todettakoon tähän, vaikka tän epäasiallisuuksiin menemiseks leimasit niin kyllä toi sun politiikan seuraamattomuus tosta kirjoittelusta paistaa. Eikö se yhtään häiritte, että tunnut tietävän kuka on paras ehdokas vaikka et asioita ole seurannut? Ei mitään vittuilua, mutta asiallinen kysymys? Kuka oikeastaan ajaa niitä sun keskimäärin hieman eri asioita kun keskivertopakkislainen edustaa? Turha leimata mua tai muita esim. Saulin kannattajia, jotenkin moraalittomiks tai muuten korottaa ittees mitenkään valveutuneeks tai muutenkaan paremmaks. Varsinkin kun noi sun perustelut on juurikin niitä mielikuvia, ei faktoja ja myönnät että et ole kovin poliittisesti valveutunut kansalainen. Tää voi tulla yllätyksenä, mutta ei tunnu olevan moni muukaan Tarjan kannattaja. Kannattaisko ehkä olla? ;)

 

[Tytteli]

Minäkin toivon, että tuo sukupuoli ei vaikuttaisi myöskään miesten ääniin;) Anyway, Halonen on kautensa palvellut ja minä en ole ainakaan hänen aikaansaannoksiin tyytyväinen. joten uusi ja parempi presidentti kehiin sukupuolesta välittämättä...ja Niinistön puheet ja yleinen habitus on ainakin mut vakuuttanut:thumbs:

Niinistö perusteli tuolla työväen presidentti-kortilla lähinnä sitä, että hän pyrkii ajamaan suomalaisten työntekijöiden etua työntekijöinä, jota kautta saadaan siis myös toimiva yhteiskunta ja talous. Yhteiskuntaluokkaan ja varallisuuteen katsomatta, jokainen työntekijä on tärkeä...niin sen pitää ollakin.

 

[training_addict]

Moni täällä on varmasti sitä mieltä, että olen mitä suurimmassa määrin pro Halonen -propagandan uhri - jota epäilemättä jossain määrin olenkin, mitä sitä kieltämään. Mutta niin on suuri osa Niinistön kannattajistakin, sekä täällä Pakkiksella että muutenkin, pro Niinistö/anti-Halonen -propagandan uhreja ihan yhtä lailla. Ihmisellä kun on taipumus katsoa asioita värittyneiden silmälasien läpi sen jälkeen, kun se kanta on valittu. ;)

Juuri tämän takia asioista tulis keskustella ja mielipiteitä perustella. Ne mielikuvaperustelut ei tässä kelpaa. :arvi:

Aika suuri osa suomalaisista nyt vain sattuu olemaan poliittisesti ei-niin-kovin-aktiivisia (valtaosa todnäk vielä vähemmän aktiivisia sillä saralla kuin minä), joten mielipiteet ovat sen mukaisia, minkä myös täällä Pakkiksella viljellyt "Sauke on ÄIJÄ, Sauke pressaksi" ja "kommarilesbo pois vallankahvasta" -tyyppiset kommentit osoittavat.

Ollaan samaa mieltä, että Halosen suosio johtuu juurikin tosta. Tottakai Niinistön kannattajista löytyy yhtä nukkuvia ja paskoja perusteluita, mutta turha sitä kiistää, että Halosen leirissä näitä on enemmän. Saulin leiristä kuuluu myös järkiperusteluita. Tässä ketjussa olis hyvä kuulla niitä Halosenkin leiristä. ;)