- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Varsinkin jos on huono kunto, niin ei puuskuttamalla taida tehdä itselleen kuin hallaa. Toi helppous ja rentous on hyvin sanottu. Pk-lenkki ei pitäisi vaatia puristamista.
Pitkät matalasykkeiset lenkit
- Keskustelun aloittaja bloodport
- Aloitettu
Varsinkin jos on huono kunto, niin ei puuskuttamalla taida tehdä itselleen kuin hallaa. Toi helppous ja rentous on hyvin sanottu. Pk-lenkki ei pitäisi vaatia puristamista.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 30.11.2007
- Viestejä
- 281
Juoksemallako työ nyt ootte vaan noita pitkiä lenkkejä tekemässä, kun puuskuttamisesta ja puristamisesta kirjoitetaan??
- Liittynyt
- 22.6.2005
- Viestejä
- 4 702
- Ikä
- 47
No se nyt on aivan helevetin sama millä tai miten ne tehdään, mehän nimenomaan puhuttiin siitä keveyden tärkeydestä.
Ja eipä se kovin kummoinen kondis tarvitse olla kun pitkätkin pk-lenkit menee juosten.Oikeastaan tuolta aiemmin jäi pois, että täysin rapakunnosta lähtevälle suosittelisin alkuun jonkunlaista kävely/juoksu-yhdistelmää kasvattaen hiljalleen sitä juoksun osuutta ihan tuntemuksien mukaan - edelleen huolehtien siitä, että keskisyke pysyy haarukassa -> reilusti vaan kävellen jos ei muuten meinaa pysyä alhaalla. Eikä sitä piikkisykettä edes kannata tässä vaiheessa nostella kovin korkealle, eli en todellakaan puhu mistään intervalleista nyt.
- Liittynyt
- 30.11.2007
- Viestejä
- 281
No se nyt on aivan helevetin sama millä tai miten ne tehdään, mehän nimenomaan puhuttiin siitä keveyden tärkeydestä.
Kunhan ärsytin...Ja toi ny on totta, et kunnon ei kummonen tarvi olla. Kunhan ny on tottunu jaloillaan olemaan.
Tota mie vähän niinku hain, ainakin ajatuksissani. Itteltä ei sanat tullu ulos, ni pitää sitte harrastaa turhanpäiväsiä heittoja, hohhoh.
- Liittynyt
- 4.3.2005
- Viestejä
- 4 072
- Ikä
- 42
Jep, puhuin omasta puolestani. Sorry.
2 lenkkiä siis viikkon väh, jos ei muuta kuin punttia harrasteta.- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Siis täh? Myös aloittelija jaksaa kävellä vaikka metsikössä (sauvojen kanssa tai ilman) sen 3-4h helposti ja enemmän treenanneelle tuo ei ole edes paha rasti. Juoksemalla yli 3h lenkit alkaa olla jo useimmille liian pitkiä.
- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Se järki, että jos/kun kyseessä oli aloittelija, niin tuo rasitustaso on ihan riittävä, jos halutaan pitempää pk-lenkkiä tehdä. 1h lenkeillä on aika vähän tekemistä peruskestävyyden kehittämisen kanssa, ellei ole todella heikossa iskussa.
- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Noh, eipä tarvi kovin kaukaa hakea esimerkkiä 6-7h jalkalenkeistä, jossa mukana on ollu rinkka + 10l vesiastia, jota on sitten juotu kevyemmäks treenin jatkuessa. Sykkeet tosiaan matalalla ja harjoituksen pituus riittävä.
- Liittynyt
- 22.6.2005
- Viestejä
- 4 702
- Ikä
- 47
Järkevyydestä oli puhe, ei siitä mitä jaksaa.
Eli koita sä perustella jollain järkisyillä sen 3-4h todella matalasykkeisen (@ ~50%) lenkin tarpeellisuus pk:n parantamisessa versus esim. 2h lenkki @ ~70%. Vielä jos nuo perustelut saisi huomioon ottaen ketjun aloittajan tavoitteet, niin aina parempi.
edit: sama kysymys, vaikka vastasitkin jo osittain. Miks muuten nuo maratoonarit juoksee aivan _vitusti_ noita tunnin lenkkejä?
Ja ihan luettavuuden kannalta olis myös kiva, jos opettelisit quottaamaan useata viestiä kerrallaan. Eli klikkaat kerran tuota quote napin vierestä löytyvää "Multi-quote"-namiskaa jokaisesta viestistä mitä haluat kommentoida ja sitten viimeisestä haluamastasi viestistä painat normaalia quote-nappulaa.
- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Joo, hitaasti kiiruhtamalla tulee hyvä kun rakennetaan pk-pohjia. Kuntohan siulla varmasti jo riittää pitempiinkin vetoihin. Sunnuntai on hyvä pk-lenkkipäivä, vielä kun saa pari-kolme kaveria mukaan niin meinaa 4h lenkkikin loppua kesken
- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Pitkiä lenkkejä ei korvaa mikään ja pk rakennetaan nimenomaa noilla pitkillä lenkeillä. Kumpi noista vaihtoehdoista sitten on parempi tässä tapauksessa? Jos laji on juoksu, niin varmaankin tuo 2h lenkki @70%, jos taas pyöräily/sauvakävely/kävely niin 4h parempi, peruskestävyyden kannalta. Rasvaahan noissa palaa molemmissa (eli energiaa kuluu).
Kun en ole maratoonari, niin en kyllä osaa kuin veikata. Oiskohan sen takia, että pohjat ja pitkät lenkit on tehty jo aikaisemmin, pk-kaudella, ja nuo 1h lenkit ei ole enää varsinaista peruskestävyyttä kehittävää treeniä? Niitä pitkiä 2-3h lenkkejäkin tehdään varsinaisella harjoituskaudella, ilmeisesti kuitenkin melko harvoin.
Tuolla aikaisemmin mainitsitkin näköjään tästä jo.
Dymond sanoi:
Pk-kaudesta vielä, esim. hiihtäjät/pyöräilijät/triathlonistit tekee, kuten sanoit, aivan _vitusti_ noita 4+h treenejä todella matalilla sykkeillä. Kai niissä joku tolkku on.
- Liittynyt
- 25.6.2008
- Viestejä
- 664
Itselläni ei ole kokemusta juurikaan keskipitkistä/pitkistä lenkeistä, mutta isäni on alkanut myöhemmällä iällä harrastaa kestävyyslajeja. Syksymmällä on ilmeisesti tähtäimessä taas joku maratoni ja perustreeni on ollut 45min-1h lenkki ~10km ja nyt lähempänä itse suoritusta kerran viikossa on juossut 2-2,5h lenkin suht samaa vauhtia. Joten en kyllä usko että sen peruskestävyyden kannalta on erityisen ratkaisevaa juosta mitään pidempiä lenkkejä.
- Liittynyt
- 18.6.2007
- Viestejä
- 987
Joo, hitaasti kiiruhtamalla tulee hyvä kun rakennetaan pk-pohjia. Kuntohan siulla varmasti jo riittää pitempiinkin vetoihin. Sunnuntai on hyvä pk-lenkkipäivä, vielä kun saa pari-kolme kaveria mukaan niin meinaa 4h lenkkikin loppua kesken
Ei miulle muita vaihtoehtoja jääkään kuin tuo sunnuntai, viikonpäivät koulussa ja lauantaina töissä.. Ajan puutteestahan se oikeastaan on kiinni :( Mutta ensin vedän syyskuussa lyhyen salikauden, jotta saa vähän habaa yläkroppaan. Sen aikana toki aerobinen on lähinnä sitten juuri se sunnuntain pitkä lenkki.
- Liittynyt
- 4.3.2005
- Viestejä
- 4 072
- Ikä
- 42
Joo. Se nyt on vähän eriasia mitä jotkut kilpaurheilijat tekee, nyt puhutaan tavallisesta_kuntoilijasta, jonka peruskestävyys on nolla tai lähellä sitä. Tunnin lenkki on aivan hyvä kehittämään peruskuntoa. Sitten kun peruskunto on loistava, täytyy toki kehittää uusia ärsykkeitä, esim. pidentää välillä lenkkiä tms.
P.S. Miten määrittelet tuon "aivan vitusti" ja onko heittää konkreettista esimerkkiä? Mitään perustelujahan et vielä heittänyt vaikka Dymond niitä keräili..
- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Lasken itteni tuohon tavallisten kuntoilijoiden joukkoon, vaikka peruskestävyys ei olekaan ihan nolla. Tunnin lenkki ei peruskestävyyttä kehitä ja tunnin lenkkejä jos tekee pelkästään, on melkosen varmaa, että 2-3h suht leppoisat porukkalenkitkin alkaa olemaan tiukkoja. Jos alla on reippaasti pitkiä pk-lenkkejä, ero on huomattavan suuri ja useesti tuossa parin tunnin kohilla alkaakin vasta kulkemaan kunnolla.
Huonokuntoinenkin pystyy tekemään pitempää lenkkiä kun rasitustaso on sopiva ja laji sellainen, että pitempiaikainen rasitus ei aiheuta loukkaantumisia (pyöräily/(sauva)kävely jne.)
Paljon se on myös urheilijasta kiinni, mitään yksiselitteistä "tämä treenimetodi toimii kaikille" ei ole.
Useamman kilpapyöräilijän, triathlonistin ja näiden valmentajien touhuja ja treenejä oon seurannu (ja välillä myös itsekin mukana treenannut, vaikka en kisailekaan). Aivan kuten voimailussa (ja melkein lajissa kuin lajissa) treenejä jaksotetaan ja tuntimäärät vaihtelee paljon, kuten myös rasitustasokin.
Jos pk-kaudella tuntimäärät on (per (määrä)viikko) 10, 13, 16 ja 18h, noista voi olla pk-treeniä 8 (2x4h), 8 (2x4h), 12 (3x4h), ja 13h (2x5h+3). Loput tehoa/palauttavaa/voimaa. Tämä siis 4vko aika pyöräilijän ohjelmasta, lajeina pyöräily/umpihankikävely/hiihto, vuosittainen treenimäärä luokkaa 500-650h.
Juoksijoilla pk-lenkkien määrä ja pituus on harjoituksen rasittavuuden takia pienempi. Hiihtäjillä taas ilmeisesti pitkiä pk-lenkkejä on paljon ja harjoitusmäärätkin per vuosi aika kovia (600-800h), jos joku tietää treeneistä tarkemmin niin voi korjailla ;)
Vertailuna vielä epo-T-mobilen maantietiimin treeniviikkoa, näihin määriin ei tavan pulliaisella ole asiaa, kun palauttelu ei kuitenkaan ole ihan samalla tasolla... tätä voi kutsua ja määräviikoksi :D
Päivä 1: 4-4,5 h, jonka aikana 1 x 10 km joukkueajoa anaerobisella kynnyksellä sekä 3 x 10 km yksin tasaisessa maastossa samalla teholla -siis sykkeellä- kuin joukkueajossa.
Päivä 2: 5 h aerobista ajoa.
Päivä 3: 6-6,5 h aerobista ajoa.
Päivä 4: Lepopäivä
Päivä 5: 4-4,5 h, josta 3 tuntia vuoristossa, jonka aikana yhteensä n. 60-80 minuuttia ajoa anaerobisella kynnyksellä noin 20-30 minuutin jaksoissa.
Päivä 6: 5 h aerobista ajoa.
Päivä 7: 6-6,5 h aerobista ajoa.
Loppupeleissä kannattaa kuitenkin treenata niin kuin hyvältä tuntuu, mielekkyyden pitää säilyä. Jos saavuttaa tavoitteensa omalla treenillään, niin sillonhan treeni on tehty ihan oikein! :thumbs:
- Liittynyt
- 22.6.2008
- Viestejä
- 44
tuli tässä hetken miettimisen jälkeen mieleen, että mitä ns. tavallinen pulliainen tekee nopeilla, lyhyillä lenkeillä (sanotaan vaikka 70-80% max sykkeellä, kesto n. 30min). Siis jos pitkät matalasykkeiset lenkit ovat parhaita peruskunnon kohottamiseen ja rasvanpolttoon jne. Miksi minun siis pitäisi ollenkaan tehdä lyhyitä nopeita lenkkejä jos en pyri kilpailemaan vaan pitämään itseni kunnossa?
- Liittynyt
- 4.3.2005
- Viestejä
- 4 072
- Ikä
- 42
Kyllä se varmasti kehittää. Tiedän, koska valmennettavillani olen saanut peruskuntoa nousemaan *reilun tunnin lenkeillä (kävely/juoksu, pyöräily, rullaluistelu, melonta tms.) Ja varmasti voin sanoa tietäväni, koska näen tulokset testeista + ihan käytännön tasolla (laji niin kova että ilman hyvää pohjaa romahdetaan varmasti).
Jos peruskunnossa on selkeästi kehittämisen varaa, se paranee 2-3 noin tunnin lenkillä/viikko.
Jos peruskunto on hyvä/loistava, lenkki voi olla pidempi.
Jos tähtäät maratonille, treenaa sen mukaisesti.
*reilu tunti= 65-75 min
- Liittynyt
- 5.12.2003
- Viestejä
- 1 323
Mitäs lajia valmennat?
Huonokuntoinen kehittyy, olkoon treeni vaikka 15min kävelyä päivittäin. Hieman sama asia, kun aloittelija menee puntille, kehitystä tulee, vaikka harvemmin treenataan lähellekään "oikein". Ja tietenkin treenataan tavoitteiden mukaan, pitkät lenkit ei ole kaikkiin lajeihin paras vaihtoehto. Peruskestävyyden (jota voinee pitää kestävyysurheilussa jonkinlaisena perustana) kehittämiseen, pitkät lenkit kuitenkin sopii aika hyvin.
Tosta melonnasta tuli vielä mieleen, että mitä ite oon käyny sitä treenaamassa, sykkeet on ollu 95-115 reippaammassakin vauhdissa. Jalkoja lukuunottamatta tuossa työskentelee aika lailla koko muu kroppa ja ihmetyttääkin noi matalat sykkeet. Ylä- ja keskipropallehan tuo on oivaa treeniä, mutta ite on luokitellu tuon lähinnä palauttavaks, kun kestot on ollu reilusti alle 2h.
- Liittynyt
- 7.10.2004
- Viestejä
- 4 748
- Ikä
- 44
Tässähän on taas sellainen perusongelma, että gaf puhuu oikeista kestävyyslajeista ja selvästi ymmärtää jotain niihin treenaamisesta ja loput keskustelijoista puhuu sitten jostain muusta.
Pitkät pk:t on pohjakunnon rakentamisen peruspilari ja samalla suurin vitsaus. Se on ihan jumalattoman tylsää hinkata jotain +3 h pyörälenkkiä hitaasti, kun aina tekis mieli vetää täysillä :(
Jos niitä ei tee, niin se kehittyminen ainakin mulla loppuu parissa kuukaudessa. 1,5-2 h peruslenkeillä (ilman oikeastaan pidempiä lenkkejä) mä katkean kuin jääpuikko jossain 2,5-3 h välillä kun yritetään mennä reilummin. On kokeiltu. :D
Ja siitä kuinka vähällä treenillä joku vetää jonkun maratonin tapaisen pyrähdyksen läpi ei oikein voi vetää johtopäätöksiä. Onhan sitä itsekkin tullut vedettyä olosuhteiden pakosta seikkailukisa (2 päivää, ensimmäisenä päivänä 12 h yhdellä seitsemän minuutin tauolla ja 9 h toisena päivänä) läpi siten, että juoksin enemmän siinä kisassa kuin sitä edeltäneissä juoksutreeneissä yhteensä. Olin kuulemma hivenen sekava aina loppupäivästä :D
Pitkät pk:t on pohjakunnon rakentamisen peruspilari ja samalla suurin vitsaus. Se on ihan jumalattoman tylsää hinkata jotain +3 h pyörälenkkiä hitaasti, kun aina tekis mieli vetää täysillä :(
Jos niitä ei tee, niin se kehittyminen ainakin mulla loppuu parissa kuukaudessa. 1,5-2 h peruslenkeillä (ilman oikeastaan pidempiä lenkkejä) mä katkean kuin jääpuikko jossain 2,5-3 h välillä kun yritetään mennä reilummin. On kokeiltu. :D
Ja siitä kuinka vähällä treenillä joku vetää jonkun maratonin tapaisen pyrähdyksen läpi ei oikein voi vetää johtopäätöksiä. Onhan sitä itsekkin tullut vedettyä olosuhteiden pakosta seikkailukisa (2 päivää, ensimmäisenä päivänä 12 h yhdellä seitsemän minuutin tauolla ja 9 h toisena päivänä) läpi siten, että juoksin enemmän siinä kisassa kuin sitä edeltäneissä juoksutreeneissä yhteensä. Olin kuulemma hivenen sekava aina loppupäivästä :D
- Liittynyt
- 22.6.2005
- Viestejä
- 4 702
- Ikä
- 47
Jeps nyt tulee asiaakin. Mä en noista "oikeista" kestävyyslajeista tiedä kyllä yhtään mitään ja oikeastaan puhun koko ajan juoksemalla tehtävästä harjottelusta kun siitä on sattumalta tullut eniten luettua.
Mutta joka tapauksessa olisko tuolla jotain tekemistä sen kanssa, että kun (kilpa)suorituksen kesto on mitä on (esim. triathlonissa) niin harjotustenkin on oltava hieman erilaisia vs. "kuntourheilija" jonka peruskestävyys ja "yleiskunto" (niin häilyvä käsite kuin se onkin) varmasti kehittyy noilla tunnin peruslenkeillä lisättynä edelläkin mainituilla mausteilla eli pitkät lenkit ~2-3kpl/kk + vk:t ym. Eli tuo "ei kehitä" on kyllä väärin sanottu tässä yhteydessä, kun se riippuu aivan tuosta tavoitteen asettelusta.
gaf, onko toi ~50-60% siltikään riittävä tehoalue sitten noille überpitkille? Esim. tossa toi nimenomainen alue on merkitty palauttavaksi - ja toi kai on semmonen "oikean" kestävyysurheilijan reeniohjelma (en tosin ite lukenu kovin tarkkaan tuota), saat pureskella mulle valmiiks. :D Tosin samaan harjoitukseenhan tuolla on sekotettu noita eri alueita kyllä.
Juuri näin. Paitsi, että monesti toi hyvältä tuntuminen tarkottaa pk:n kohdalla liian lujaa vauhtia. :D
No määrittele nyt ensin toi "kunnossa"? Kovasykkeiset lyhyet harjotukset parantaa mm. hapenottokykyä, kuulemma avaa sen junnaavan jumpsuttelun tukkimia paikkoja (mistä mulla ei olekaan mitään haisua mitä silloin oikeasti tapahtuu) yms. Kai sekin kaikki menee tohon "kunnossa" otsikon alle? Googletteles ite noita perusjuttuja (aerobinen kynnys, anaerobinen -"-, peruskestävyys, vauhtikestävyys, hapenottokyky, maitohappo jne). Tai no tossa on ainakin jotain.
Toi rasvan palaminen "parhaiten" on sekin hieman kiistanalainen. Periaatteessa joo totta siis, mutta vain suorituksen aikana - ei sen jälkeen (vs. esim. HIIT).
Kuparikatto, ei kai kukaan ollu vetäny mistään mitään johtopäätöksiä? :jahas: Kerro toki lisää tosta seikkailukisasta.
