Penkata 2 kertaa oma paino 195 senttisenä, mahdollista vai mahdotonta?
- Keskustelun aloittaja pååtta
- Aloitettu
- Status
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 1 288
- Ikä
- 48
ringside sanoi:
Helpompi? Suhteutettuna omaan painoonsa pienempi mies punnertaa enemmän, jos on kaksi identtistä kehoa. Eli jos on identtiset kaksoset, joista toinen on 160 senttinen ja toinen 190 senttinen (tosi identtiset....), niin pienempi punnertaa suhteessa painoonsa enemmän. Se massa kun kasvaa nopeammin kuin pinta-ala pituuden lisääntyessä. :thumbs:
- Liittynyt
- 15.3.2004
- Viestejä
- 13 071
Siis tarkoitan että kevyempien on helpompi pukata suhteessa enemmän kuin painavamman tyypin, jos mittarina käytetään suhteutusta omaan painoon.Jos aatellaan esim 2kertaa omapaino penkistä niin 70kg kaveri onnistuu siinä suht helposti kuhan jaksaa vaan treenata 140kg(ei tietenkään kaikki kykene, mutta moni kuitenkin), mutta jos aatellaan 100kg kaveria tulisi hänen pukata 200kg ja siihen pystyy ani harva(puhun naturaali treenaajista).
- Liittynyt
- 26.7.2003
- Viestejä
- 17 342
neutraali sanoi:
Pituus vaikuttaa hyvin olennaisesti tuohon. 195cm 70kg kaverilla on lievää suurempia vaikeuksia pukata se 140kg kun luitten päältä ei juuri nahkaa enempää löydy. 165cm 70kg niin löytyy jo huomattavasti enemmän sitä lihaksen poikkipinta-alaa.
- Liittynyt
- 23.8.2003
- Viestejä
- 1 505
neutraali sanoi:
Varsinkin jos tää 100 kilonen sälli sisältää enemmän rasvaa kuin keskiverto mursu... Mutta jos tiukkaa lihaa on niin kyllä 100kiloinen keskimittainen sälli mitä todennäköisimmin punnertaa 200 kieppeillä oli natu tai ei, jos saa vain kerättyä natuna noin paljon lihaa.
- Liittynyt
- 15.3.2004
- Viestejä
- 13 071
No tästä voitas intellä vaikka kuinka kauan ja paljon, mutta sanon vielä kerran että natuna ani harva pukkaa sen 200kg.Itse en tiedä yhtään natua joka nostaa 200kg ja ei se roinaajillekaan helppo rauta oo, mutta kyllähän niitäkin varmasti on ja varsinkin täällä niitä tuntuu aina olevanDobermann sanoi:
.Ja en kyllä tuota sun lihas teoriaa tajuu ku kattoo voimanostajia niin tuntuu että mitä pienemmät lihat sen paremmin niillä rauta liikkuu.- Liittynyt
- 23.8.2003
- Viestejä
- 1 505
neutraali sanoi:No tästä voitas intellä vaikka kuinka kauan ja paljon, mutta sanon vielä kerran että natuna ani harva pukkaa sen 200kg.Itse en tiedä yhtään natua joka nostaa 200kg, mutta kyllähän niitäkin on ja varsinkin täällä niitä tuntuu aina olevan
Puhuttiin 100kiloisesta henkilöstä, jos oletetaan, että tää 100kiloa on alhaisilla rasvoilla niin mitä väliä sillä on onko se tullut natuna vai roinaamalla? En nyt väitä puoleen tai vastaan voiko 100 kiloa saada natuna tiukkana, mutta jos tällä natulla on 100 kiloa tiukkaa ja on harjoittelut penkkipunnerrusta ja on normaalimittainen ei tuo 200 kiloa ole paha.
Kyllä iso lihas on aina voimakkaampi kuin pieni josse on totutettu isoihin rautoihin.
- Liittynyt
- 23.8.2003
- Viestejä
- 1 505
neutraali sanoi:
Nyt se et kyllä lue mun viestejä ollenkaan tai sitten et vain käsitä mun pointtia. Koitetaan nyt vielä vääntää rautalangasta... Viittaan nyt tähän
neutraali sanoi:
Miten se roinaamalla saatu lihas olisi parempaa kuin natuna kehitetty? 100 kiloa samoilla rasvoilla niin on aivan sama onko nostaja natu vai roinaaja.
Enkä väitä että 200 kiloa penkiltä taikka 100 kilon paino normaalipituisena alhaisilla rasvoilla olisi helppo nakki natulle/(roinaajalle).
- Liittynyt
- 15.3.2004
- Viestejä
- 13 071
En mä kyllä käsitä tuota sun liha pointtia, mulle aivan sama onko se vähän löysä vai ei puhuin vaan yleensäkki 100kg painavan henkilön penkistä.Mutta silti se 200kg niin se on kova rauta vaikka täällä moni sanoo että kylä se natuna menee,mutta vain aniharvoilla se oikeesti menee.Eikö joo nyt hiffasin ku luin uudestaan.
- Liittynyt
- 26.7.2003
- Viestejä
- 17 342
Steroidi sanoi:Kaikkien aikojen nuorin Mr. Olympia-voittaja Lou Ferrigno penkkipunnersi 25vuotiaana 560lb (255kg), painaessaan 125kg ja mies on siis 196cm pitkä. Ja mies siis voitti ekan Mr. Olympian 20vuotiaana, toiset näköjään vaan osaa.
Onhan noita pitkiä miehiä moniakin, jotka ovat punnertaneet sen 2x oman painonsa, mutta threadin ekassa postissa mainittiin "ja natuna".
- Liittynyt
- 16.7.2002
- Viestejä
- 721
Steroidi sanoi:Kaikkien aikojen nuorin Mr. Olympia-voittaja Lou Ferrigno penkkipunnersi 25vuotiaana 560lb (255kg), painaessaan 125kg ja mies on siis 196cm pitkä. Ja mies siis voitti ekan Mr. Olympian 20vuotiaana, toiset näköjään vaan osaa.
Lou Ferrigno ei ole koskaan punnertanut penkiltä 255kg, eikä ole koskaan voittanut edes Mr.Olympiaa.
Rinkku
epäihminen, antihomo
- Liittynyt
- 17.5.2003
- Viestejä
- 1 331
- Ikä
- 52
Minua pikkasen tässä häiritsee se, että pojat puhuu mielivaltaisesti pituudesta ja painosta ja näiden ristisiitoksista. En nyt viittaa kehenkään henkilönä, vaan näen tässä ihan tällaista yleistä linjausta:
Joku sanoo, että 194 senttisenä on pirun vaikeaa penkata kaksi kertaa oma paino (ja varmaankin ajattelee kirjoittaessaan tämän jotenkin suht tavalliset massat omaavaa äijää tyyliin 90-110 kiloa + NATUA) ja sitten joku kirjoittaa, että "miten niin ei voi, Riku Kirikin punnersi 194 senttisenä 300 kiloa. Ja massaa oli 150 ja kymmenen vuoden roinat alla. Painon kasvaessa voimat kasvaa JA nostomatka lyhenee. Aika harvassa on 200 kilon penkkaajat, mutta aika harvassa on myöskin 150 kiloset äijät. Got the point?
Tarkoitan tällä tätä: kun aikaisemmin kirjoitin, että pienillä miehillä penkkaaminen on helpompaa, niin tarkoitin yksinkertaisesti sitä fysiikan faktaa, että tehty työ on aina suhteessa ylöspäin suuntautuvaan nostomatkaan. Jos ei tätä usko, niin ihan voi kirjastosta lainata ysiluokan fysiikan kirjan. Siellä se lukee. Ja mä olen niin vitun tyhmä pikku-ukkeli, että uskon kaiken mitä luen. Suomeksi: mitä pidemmät kädet, sitä enemmän joutuu tekemään saman painon eteen työtä. Jos pitkiin käsiin yhdistetään vielä kapea rintakehä, saadaan täysin perseestä oleva voimantuottosuhde.
Ja tästä painosta. Kuvitelkaa kaksi 67 kilosta jätkää. Toinen on 175 senttiä pitkä ja toinen 155 senttiä pitkä. Kummallakaan ei ole läskiä. Onko joku nyt sitä mieltä, että jätkät on ihan samalla viivalla? Lyhyemmällä on suhteessa pituuteen saatanan suuri rintakehä ja paksut kädet. Nostomatka on lyhyempi ja voimantuottoa lihaksistossa taatusti enemmän.
Minä siis väitän, että
a) lyhyemmän on helpompi nostaa kuin pidemmän
b) samanpituisissa jätkissä painavamman on helpompi nostaa kuin kevyemmän.
c) lyhyen ja painavan (paino siis ei läskiä) on kaikkein helpoin nostaa.
Mun mielestä nää on sellaisia faktoja, jotka joka ikinen deep-down-aikuisten-oikeesti tietää, enkä ymmärrä, että miten tästä aina syntyy keskustelua. Eikö jokainen ole sitä mieltä, että helpoin keino saada penkkitulosta ylöspäin on bulkata niin maan saatanasti. Ja treenata samalla niin vitun kovaa.
Jos joukossamme on fyysikkoja, niin nyt olisi hyvä sauma laittaa mulle davidid, mikäli olen tajunnut tämän jutun päin mäntyä.
Loppukaneettina toteaisin, että koko suhteellisesta voimantuotosta puhuminen voitaisiin lopettaa. Minä ainakin olen sitä mieltä, että mua 5 kiloa enemmän punnertava iso jätkä ON mua vahvempi. Tai sitten mun matikkapäässä on jotain vikaa.
Joku sanoo, että 194 senttisenä on pirun vaikeaa penkata kaksi kertaa oma paino (ja varmaankin ajattelee kirjoittaessaan tämän jotenkin suht tavalliset massat omaavaa äijää tyyliin 90-110 kiloa + NATUA) ja sitten joku kirjoittaa, että "miten niin ei voi, Riku Kirikin punnersi 194 senttisenä 300 kiloa. Ja massaa oli 150 ja kymmenen vuoden roinat alla. Painon kasvaessa voimat kasvaa JA nostomatka lyhenee. Aika harvassa on 200 kilon penkkaajat, mutta aika harvassa on myöskin 150 kiloset äijät. Got the point?
Tarkoitan tällä tätä: kun aikaisemmin kirjoitin, että pienillä miehillä penkkaaminen on helpompaa, niin tarkoitin yksinkertaisesti sitä fysiikan faktaa, että tehty työ on aina suhteessa ylöspäin suuntautuvaan nostomatkaan. Jos ei tätä usko, niin ihan voi kirjastosta lainata ysiluokan fysiikan kirjan. Siellä se lukee. Ja mä olen niin vitun tyhmä pikku-ukkeli, että uskon kaiken mitä luen. Suomeksi: mitä pidemmät kädet, sitä enemmän joutuu tekemään saman painon eteen työtä. Jos pitkiin käsiin yhdistetään vielä kapea rintakehä, saadaan täysin perseestä oleva voimantuottosuhde.
Ja tästä painosta. Kuvitelkaa kaksi 67 kilosta jätkää. Toinen on 175 senttiä pitkä ja toinen 155 senttiä pitkä. Kummallakaan ei ole läskiä. Onko joku nyt sitä mieltä, että jätkät on ihan samalla viivalla? Lyhyemmällä on suhteessa pituuteen saatanan suuri rintakehä ja paksut kädet. Nostomatka on lyhyempi ja voimantuottoa lihaksistossa taatusti enemmän.
Minä siis väitän, että
a) lyhyemmän on helpompi nostaa kuin pidemmän
b) samanpituisissa jätkissä painavamman on helpompi nostaa kuin kevyemmän.
c) lyhyen ja painavan (paino siis ei läskiä) on kaikkein helpoin nostaa.
Mun mielestä nää on sellaisia faktoja, jotka joka ikinen deep-down-aikuisten-oikeesti tietää, enkä ymmärrä, että miten tästä aina syntyy keskustelua. Eikö jokainen ole sitä mieltä, että helpoin keino saada penkkitulosta ylöspäin on bulkata niin maan saatanasti. Ja treenata samalla niin vitun kovaa.
Jos joukossamme on fyysikkoja, niin nyt olisi hyvä sauma laittaa mulle davidid, mikäli olen tajunnut tämän jutun päin mäntyä.
Loppukaneettina toteaisin, että koko suhteellisesta voimantuotosta puhuminen voitaisiin lopettaa. Minä ainakin olen sitä mieltä, että mua 5 kiloa enemmän punnertava iso jätkä ON mua vahvempi. Tai sitten mun matikkapäässä on jotain vikaa.
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 7 425
No jos pilkkua nussitaan, niin se tehty työ lasketaan aina vastavoimien summavektorin vastaiseen suuntaan liikutusta matkasta. Maan vetovoiman ollessa ainoa vastavoima vapaan painon nousemiselle pystysuunnassa nostettu matka on s yhtälössä W = F*s.ringside sanoi:
Olet käytännössä ihan oikeassa, mutta salitouhuissa ei ole niinkään merkitystä tehdyllä työllä (W) vaan voimilla ja momenteilla jotka kohdistuvat nostaviin raajoihin ja lihaksiin. Tapauksessa, jossa pitkäkäsinen mies nostaa painoa x rinnasta suorille käsille, kohdistuu suorittaviin lihaksiin suurempi momentti (M = F * r, r = vastavoimavektorin kohtisuora etäisyys akselista) kuin samaa painoa nostavalla lyhytkätisellä miehellä, koska pidemmällä miehellä r on suurempi kuin lyhyemmällä miehellä. Toisin sanoen pidemmän miehen lihasten on tuotettava enemmän voimaa painon nostamiseen vaadittavan momentin saavuttamiseksi kuin lyhyemmän miehen.
Näinhän se on. Painosta riippumatta se, kuka nostaa suurimmat painot, on absoluuttisesti vahvin.
- Status
