Pakkiksen pienet tiedeuutiset

Britit ovat innoissaan olympialaisistaan.

Warwickin yliopiston kemistit pyöräyttivät olympiarenkaita mukailevan hiilivetyrakenteen:

olympicene-300x264.jpg


Kutsumanimeltään 'olympikeeni'.

Koti- ja puistokemisteille on myös tarjolla tee-se-itse-ohjeet:

step1.png


step6.png


Piis of keik :D
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Suunnitelmat tehty polion lopulliseksi hävittämiseksi maapallolta

Suunnitelma olisi loppuhuipennus vuonna 1988 alkaneelle voitokkaalle polion hävittämisohjelmalle (Global Polio Eradication Initiative). Viimeiset poliopesäkkeet löytyvät Nigeriasta, Pakistanista ja Afganistanista, jonne olisi tarkoitus suunnata kuolinisku. Rahoitus voi olla ongelma mutta toivon mukaan sekin järjestyy.

Menetelmä mikroverisuonien 3-D kasvattamiseen kehitetty

Yksittäisten solujen rinnalle voisi lähitulevaisuudessa nousta myös kokonaisten verisuonten kasvattaminen ja tutkiminen labraolosuhteissa.

image_horizontal
 
Poimitaanpa tälle päivälle vaihteeksi näitä ravitsemusuutisia:

Välimeren ruokalio yhteydessä myös parempaan elämänlaatuun

Terveysvaikutukset on ollu tiedossa jo pitkään mutta nyt on analysoitu vielä vähän pidemmälle. Mitä paremmin sitouduttiin vihannesten, palkokasvien, hedelmien, pähkinöiden, täysjyväviljan ja kalan syöntiin, sitä paremmaksi arvioitiin elämänlaatu.

Liikaa D-vitamiinia voi myös olla haitallista

Tätä on epäilty ennenkin ja kaikenlaisia U- ja J-käppyröitä on raportoitu D-vitamiinin ja kuolleisuuden välille. Tämä uusin tulos on poikkeuksellisen laaja ja peräisin tanskalaisesta aineistosta. Alhaisin kuolleisuus oli niillä joiden veren 25(OH)D-tasot olivat välillä 50-60. Aikaisemmissa tuloksissa optimi on ollut välillä 60-80. Hyvin mielenkiintoinen tulos ja sekoittaa kyllä pakkaa entisestään. Suoraa syy-yhteyttähän tämä ei voi osoittaa eikä ota sen kummemmin kantaa supplementaatioon vs. auringonottoon yms asioihin. Tukee kyllä hyvin sitä käsitystä, ettei minkäänlaiseen megadoussaukseen ole aihetta varsinkaan jos veren pitoisuuksia ei tiedetä.
 
Tuollaiset satunnaistutkimukset ovat korkeintaan mielenkiinnon herättäjiä jatkotutkimuksiin. Ei siitä voi vetää johtopäätöksiä, että D-vitamiini olisi vaarallista. Voihan se olla, mutta ei tuollaisten tutkimusten perusteella, kun on niin monia tapoja, joilla yhteys voi syntyä. Ihmiset jotka ottaa paljon aurinkoa saa enempi D-vitamiinia ja siten myös ihosyöpäriski kasvaa. Sairaat voivat myös käyttää enempi vitamiinilisää. Ihmiset jotka käyttävät ylisuuria annostuksia voivat tehdä muualla elämässään ylimitoitettuja ratkaisua ja kuolla niihin. Ja tuossahan tutkittiin veren pitoisuuksia eikä annoksia. Voihan olla, että samoilla annoksilla toisilla nousee veren pitoisuudet enempi vaikka jonkin sairauden tai muun terveysriskin vuoksi.

Nuo uutiset ovat tiedollisesti niin raakileita, että kuuluvat vain asiantuntijoiden luettavaksi. Maallikko ei saa niistä mitään irti. Pahimmillaan vain vahvistaa niillä perusteettomia ennakkoluulojaan. Sitten kun on osoitettu vaikutusmekanismi ja kaksoisokkotutkimuksilla todettu haitallisuus, niin voi uutisoida maallikolle. Silloin sitä tietoa voi käyttää hyväkseen.
 
Olen myös aika skeptinen YLE:n tasapuolisuudesta, koska se on propagandakoneisto, joka pakottaa jokaisen kansalaisen maksamaan itsestään. Luottamusta ei voi saada pakolla, vaan se pitää ansaita vapaaehtoisesti. YLE on myös jäänyt monta kertaa kiinni tahallisesta vääristelystä ilman, että se olisi osoittanut mitään korjaushalukkuutta. YLE:n tiedetoimituskin taitaa olla mokutussääntöjen alaisuudessa, joten jokainen yhteiskunnallinen tai siihen liittyvä tutkimus on sen perusteella valikoitunut.
 
darvinisti sanoi:
Nuo uutiset ovat tiedollisesti niin raakileita, että kuuluvat vain asiantuntijoiden luettavaksi. Maallikko ei saa niistä mitään irti. Pahimmillaan vain vahvistaa niillä perusteettomia ennakkoluulojaan. Sitten kun on osoitettu vaikutusmekanismi ja kaksoisokkotutkimuksilla todettu haitallisuus, niin voi uutisoida maallikolle. Silloin sitä tietoa voi käyttää hyväkseen.
Click to expand...

Itse taas ajattelen niin että tutkijoilla on velvollisuus tiedottaa touhuistaan suurelle yleisölle, jolla puolestaan on oikeus tietää mitä siellä yliopistojen ja tutkimuslaitosten kammioissa oikein puuhastellaan. Se, että joku maallikko ei saa uutisesta mitään irti, ei vielä ole riittävä peruste jättää sitä tekemättä. Erityisesti silloin kun uutinen tehdään asiallisesti ilman sensaatiohakuisia ylilyöntejä. Esimerkiksi tuossa linkittämässäni tiedotteessa korostetaan sitä että lisää tutkimuksia vaaditaan ennen kuin voidaan vetää suurempia johtopäätöksiä. Tutkimuksen tärkein anti lieneekin siinä, että "mitä enemmän, sitä parempi"-ajattelu ei luultavasti päde myöskään D-vitamiinin kohdalla. Mahdollisten haittavaikutusten mekanismeistakin on olemassa alustavia tutkimuksia. Vaikka kyseessä olisi ollut RCT-tutkimus, sillä olisi myös omat metodologiset rajoituksensa jotka eivät kaikille maallikoille avaudu. Mielestäni oltaisiin aika huteralla pohjalla jos yritettäisiin valikoida uutisoitavia tutkimuksia pelkästään sen perusteella, että maallikko saa niistä mahdollisimman paljon irti. Tiede kuuluu kaikille - ymmärsivät he sitä tai eivät :)

Yksi keskustelufoorumien ja sosiaalisen median hyvistä puolista on se, että jos tätä kautta tiedotetaan, tutkimuksista on myös mahdollista keskustella ja vaihtaa ajatuksia. Se edistää osaltaan tieteellistä lukutaitoa, mitä nykymaailmassa kaivataan erityisen kipeästi.

darvinisti sanoi:
Olen myös aika skeptinen YLE:n tasapuolisuudesta, koska se on propagandakoneisto, joka pakottaa jokaisen kansalaisen maksamaan itsestään. Luottamusta ei voi saada pakolla, vaan se pitää ansaita vapaaehtoisesti. YLE on myös jäänyt monta kertaa kiinni tahallisesta vääristelystä ilman, että se olisi osoittanut mitään korjaushalukkuutta. YLE:n tiedetoimituskin taitaa olla mokutussääntöjen alaisuudessa, joten jokainen yhteiskunnallinen tai siihen liittyvä tutkimus on sen perusteella valikoitunut.
Click to expand...

OK. Itse tarkoitin tasapuolisuudella ja asiallisuudella sitä että siellä uutisoidaan eri aihepiireistä laidasta laitaan sortumatta kuitenkaan mihinkään lööpilehtien tyyliseen paisutteluun.
 
^ Iltapaska :haart:

Tottakai se vielä vittuili kaikille proffille. Oishan se ihan tylsää jos ois vaan ratkaissu ongelman nöyrästi. Jännä ettei minkäänlaista pilkkaamista mainita muissa lähteissä :D

Tässäpä erittäin hämmentävä treeni-aiheinen uutinen:

7% ihmisistä voi saada säännöllisestä liikunnasta haittaa.

Mitä helevettiä? Jaa-a. Toistaiseksi täysin yllättävä ja selittämätön ilmiö. Saatu kyllä äkkiseltään luettuna pätevällä tutkimuksella joten joku selittävä tekijä tuolta taustalta pitää löytyä. Tutkijat keräs 1687 aikuisen ihmisen tiedot aikaisemmista seurantatutkimuksista, joissa oli katsottu liikunnan vaikutuksia erilaisiin terveysmarkkereihin (HDL, verenpaine, paastoinsuliini, triglyt). Odotettavasti yli 90%:lla ihmisistä nämä markkerit paranivat seurantajakson puitteissa mutta jostain syystä löytyi pieni prosentti ihmisiä joilla markkerit selkeästi huononivat. Ja huononivat siis yli sen, mitä voitaisiin laittaa päivittäisen vaihtelun piikkiin. Selitys ei löytynyt sukupuolesta, iästä, rodusta, terveydentilan muutoksesta, treenin määrästä eikä mikään viitannut siihenkään että syy voisi olla jossain tietyssä lääkityksessä.

Hyvin mielenkiintoinen tulos mutta sen tulkinnassa pitää taas olla varovainen. Tuossa haastattelussa todetaankin ettei tuota saa käyttää tekosyynä jättää treeni väliin koska "oon kuitenkin semmonen joka saa urheilusta vain haittaa". Lähinnä tuota tulosta pitää katsoa sellaisena tietona että tällainenkin on mahdollista ja pitää ottaa huomioon esim. kunto- ja elämäntapavalmennuksessa. Voi olla että pieni prosentti väestöstä tarvitsee jonkinlaisen spesiaaliohjelman. Mutta minkälainen? Ja kenelle? Miten tämä vähemmistö tunnistetaan? Nämä ovat tulevien tutkimusten aiheita.

Ihmisten geneettinen vaihtelu on hämmästyttävän suurta. Olen aikaisemmin törmännyt juttuihin joissa esim. on laitettu joukko ihmisiä täsmälleen samalle treeni- ja ruokavalio-ohjelmalle ja seurattu kehitystä. Näissä on huomattu että pieni osa porukasta kehittää esim. lihasmassaa helvetin hyvin, suuri osa kohtalaisesti ja toinen pieni vähemmistö ei vastaa treeniin juuri lainkaan. Kyse ei siis aina ole välttämättä siitä että "treenaat väärin" tai "et syö tarpeeksi". Paskoja geenejä on olemassa. Mutta ei sekään ole tekosyy, niitä on vaihtelevissa määrin kaikilla. Osa vaan joutuu tekemään tulostensa eteen vähän enemmän töitä kun toiset.
 
Laitanpas muuten vielä muutamia punttitutkimuksia viimeisten viikkojen ajalta:

Bigger weights may not beget bigger muscles – evidence from acute muscle protein synthetic responses after resistance exercise

- Pienillä painoillakin voi saada kehitystä aikaan. Mutta tällöin pitää luultavasti treenata failureen. Ei kovin yllättävää tietoa bodareille.

Comparison Between Nonlinear and Linear Periodized Resistance Training- Hypertrophic and Strength Effects

- Epälineaarinen treeniohjelma osoittautui paremmaksi kuin lineaarinen 12 viikon vertailussa. Lineaarinen ohjelma alkoi suurella volyymillä ja pienellä intensiteetillä. Progressiossa volyymi laski ja intensiteetti kasvoi. Epälineaarisessa tuo aika jaettiin kahteen erityyppiseen vaiheeseen, missä sekoitettiin pakkaa. Koehenkilöt eivät olleet aktiivisia treenaajia, joten kovin laajoja yleistyksiä ei välttämättä voi tehdä.

Low intensity blood flow restriction training – a meta-analysis

- Treeniä voi ilmeisesti tehostaa myös sillä että estää verenkiertoa treenattavaan lihakseen! Aika sekavia tuloksia kyllä riippuen treenin tyypistä ja kestosta. Osa tutkimuksista on esim tehty kävelemällä. Kyse oli kuitenkin matalan intensiteetin treenistä joten sitä matalammaksi ei enää kyllä voi mennä.

Should postactivation potentiation be the goal of your warm-up?

- Jos lämmittelyssä tekee hermostoa aktivoivia harjoitteita, ne voivat lyhytaikaisesti parantaa sitä seuraavaa voimantuottoa. Vielä ei kuitenkaan voida sanoa missä määrin se parantaa urheilusuoritusta.

Transference of kettlebell training to strength, power and endurance

- Jep, kahvakuulatreenillä voidaan parantaa rive+työntö- ja penkkitulosta. Metodologisesti kyllä melko kökkö tutkimus.
 
^ Juu, ilman muuta ruokavalio vaikuttaa. Vilkaisin vähän noita alkuperäistutkimuksia, mistä tämä kooste oli tehty ja niissä näyttäisi olleen mukana myös ruokavalioseuranta. Aikaisemmissa tutkimuksissa on havaittu että jos ihminen tietää olevansa liikunta- ja/tai elämäntapatutkimuksessa mukana, hän todennäköisesti syö normaalia terveellisemmin. Epäilisin myös että näiden tutkimusten tuloksia on vakioitu ruokavalion suhteen mutta en niin syvällisesti ole ehtinyt perehtyä.

Jos ruokavalio selittäisi koko havainnon, olisi kyllä mielenkiintoista tietää mikä on se dieetti joka huonontaa veriarvoja riippumatta treenistä, treenin tuloksista, iästä, sukupuolesta jne. Vielä kun tutkimukset on tehty eri maissa erilaisilla populaatioilla. Jos se esimerkiksi olisi joku mässydieetti jossa vaan lihotaan, havainto häviäisi kun tulokset vakioidaan treenitulosten suhteen. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti käynyt..

Tutkijoilla on luultavasti ollut käytössään myös nuo ruokavalioseurantatiedot mutta niihin ei oteta julkaisussa kantaa. Ehkäpä sieltä ei löytynyt mitään merkittävää? Tai sitten ne havainnot on säästetty seuraavaan julkaisuun. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan :)
 
Paletaani sanoi:
Itse taas ajattelen niin että tutkijoilla on velvollisuus tiedottaa touhuistaan suurelle yleisölle, jolla puolestaan on oikeus tietää mitä siellä yliopistojen ja tutkimuslaitosten kammioissa oikein puuhastellaan. Se, että joku maallikko ei saa uutisesta mitään irti, ei vielä ole riittävä peruste jättää sitä tekemättä.
Click to expand...

Oikeus tietää ei ole sama kuin hyöty. En sanonut mitään avoimuutta vastaan, joten jätetään ne olkinuket pois heti jookos. Puhuin siitä, ettei ole hyötyä. Kun maallikko ei saa jostain irti, niin se on riittävä peruste olla kertomatta sitä maallikolle. En kritisoinut julkaisua, vaan sen linkkaamista tänne, kun se on vielä niin keskeneräistä tutkimusta. Sama kuin yrittäisi syödä jotain, mitä oma ruoansulatus ei osaa hyödyntää ja julistaa, että heinä kuuluu kaikille!

Tutkimuksen tärkein anti lieneekin siinä, että "mitä enemmän, sitä parempi"-ajattelu ei luultavasti päde myöskään D-vitamiinin kohdalla.
Click to expand...

Tämän nyt ymmärtää jokainen arkitiedolla ja järjellä ilman mitään tutkimuksia. Määrät oleellisempia. Jokaisen aineen maksimihyöty saavutetaan ennen äärettömyyttä.

Mielestäni oltaisiin aika huteralla pohjalla jos yritettäisiin valikoida uutisoitavia tutkimuksia pelkästään sen perusteella, että maallikko saa niistä mahdollisimman paljon irti. Tiede kuuluu kaikille - ymmärsivät he sitä tai eivät :)
Click to expand...

:face: Mitä ihminen hyötyy tiedosta, jota ei ymmärrä?

Yksi keskustelufoorumien ja sosiaalisen median hyvistä puolista on se, että jos tätä kautta tiedotetaan, tutkimuksista on myös mahdollista keskustella ja vaihtaa ajatuksia. Se edistää osaltaan tieteellistä lukutaitoa, mitä nykymaailmassa kaivataan erityisen kipeästi.
Click to expand...

No tämä hyvä puoli ei ole vielä toteutunut tuon linkkisisi osalta. Esitin monta kysymystä sitä koskien ja yksikään niistä ei ole saanut vastausta. Eivätkä ne saakaan, koska täällä ei ole ainuttakaan jolla olisi riittävä asiantuntemus keskustelemaan siitä niin, että oppisimme jotain itse aiheesta.
 
Dragonin lintulinkeissä oli se hyvä puoli, että niissä tajuttiin lintujen olevan dinosauruksia eikä vain polveutuvan niistä. Samoin kuin monilla on vaikea käsittää, että ihmiset ovat apinoita eivätkä vain polveudu niistä.

Kun taas aiemmassa oli ihan älyttömyyksiä:
By changing the developmental biology in early species, nature has produced the modern bird – an entirely new creature
Click to expand...

Luonto ei tuota täysin uusia eliöitä, vaan muokkaa vain vähän kerrallaan jo olemassaolevia. Luominen on jumalallista.
 
mölliskö sanoi:
Uusi A. Einstein? :)

16v nero ratkaisi 350v vanhan Newtonin matikkaongelman

http://www.ibtimes.co.in/articles/345765/20120527/indian-origin-shouryya-ray-germany-newton-s.htm


Sama suomeksi kuuluu toki; "Teini piti professoreita pilkkanaan - ratkaisi ratkaisemattoman Newtonin kaavan" :hyvä:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/tei...ttoman-newtonin-kaavan/art-1288473565275.html
Click to expand...

http://en.wikipedia.org/wiki/Shouryya_Ray
Vaikka Newton itse ei sitä ongelmaa ratkaissutkaan (jos edes yritti), niin tuo samainen ratkaisu on esitetty ilmeisesti jo vuonna 1860, jos ei vielä aikaisemminkin. Tässä pidettiin siis pilkkanaan korkeintaan Iltasanomien lukijoita. No hyvä suoritus silti.
 
Fletch sanoi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shouryya_Ray
Vaikka Newton itse ei sitä ongelmaa ratkaissutkaan (jos edes yritti), niin tuo samainen ratkaisu on esitetty ilmeisesti jo vuonna 1860, jos ei vielä aikaisemminkin. Tässä pidettiin siis pilkkanaan korkeintaan Iltasanomien lukijoita. No hyvä suoritus silti.
Click to expand...

Kyseinen differentiaaliyhtalo voidaan lisaksi ratkaista numeerisesti hyvin tarkasti, joten ratkaisulle ei sinansa ollut kovin paljoa tarvetta. Tuon teinin ratkaisu ei paranna laskettavaa tarkkuutta yhtaan, koska hanen loytama ratkaisu on lisaksi implisiittifunktio, joten sekin joudutaan kaytannossa ratkomaan numeerisesti. Tassa siis muutettiin yksi numeerista laskentaa vaativa ongelma toiseksi numeerista laskentaa vaativaksi.

Kuten tassa muutenkin mainittiin, niin yhtalolle on ollut tiedossa implisiittisessa muodossa olevia ratkaisuja jo paljon aikaisemminkin... Eli toimittajat taas tekevat tassa uutista aika tyhjasta. Toki harva 16-vuotias tuon yhtalon ratkaisee missaan muodossa.
 
Ihmettelinkin, miksi en ollut koskaan kuullutkaan moisesta "ratkaisemattomasta matemaattisesta ongelmasta", kun aika hyvin olen tylsinä hetkinäni kahlannut kaikenmaailman Millenium -probleemat sun muut, mitä netistä vaan löytää.

Tietääkö joku (naksu?) muuten, että onko esim. Hodgen konjektuurissa, Riemannin hypoteesissa tai Navierin-Stokesin yhtälöiden kanssa tapahtunut viime vuosina mitään mainittavaa edistystä? Terence Tao kirjoitti jossain blogissa siihen suuntaan, että näkymät ainakin ton Navierin-Stokesin kanssa eivät olisi kovin ruusuisia, mutta ehkä sieltä joku välkky taas pelmahtaa Perelmanin tyyliin joku päivä.
 
Max131 sanoi:
Ihmettelinkin, miksi en ollut koskaan kuullutkaan moisesta "ratkaisemattomasta matemaattisesta ongelmasta", kun aika hyvin olen tylsinä hetkinäni kahlannut kaikenmaailman Millenium -probleemat sun muut, mitä netistä vaan löytää.

Tietääkö joku (naksu?) muuten, että onko esim. Hodgen konjektuurissa, Riemannin hypoteesissa tai Navierin-Stokesin yhtälöiden kanssa tapahtunut viime vuosina mitään mainittavaa edistystä? Terence Tao kirjoitti jossain blogissa siihen suuntaan, että näkymät ainakin ton Navierin-Stokesin kanssa eivät olisi kovin ruusuisia, mutta ehkä sieltä joku välkky taas pelmahtaa Perelmanin tyyliin joku päivä.
Click to expand...

Riemannin hypoteesi on naista ainoa, josta tiedan enemmankin. Kaytannossa en ole kuullut kenenkaan saaneen mitaan merkittavaa aikaiseksi viime vuosina. Seuraavaa pidetaan potentiaalisena lahestymistapana tosin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Field_with_one_element

Kuuntelin tuosta hiljattain seminaaria, mutta toistaiseksi taman teorian pohjat ovat aika hatarat eika edistysta ole pahemmin tapahtunut muutamaan vuoteen. Riemannin hypoteesille siis pystytaan todistamaan analogisia tuloksia tietyissa algebrallisissa struktuureissa, mutta nama todistukset nojaavat ominaisuuksiin, jotka kokonaisluvuilta puuttuvat. Taman kyseisen teorian tarkoitus olisi siis "luoda" kokonaisluvuille analogia tarvittavasta rakenteesta, jotta naiden todistusten ideat voitaisiin sovittaa kokonaislukujen kontekstiin ja sita kautta saataisiin mahdollinen todistus.
 
Hei! Nyt loppuu se yhtälöistä juttelu. Maallikot ei hyödy siitä mitenkään! :D Tästä lähtien uutisoidaan vaan sellaista juttua josta jokainen varmasti hyötyy. Kuten esimerkiksi tieto siitä että linnut ovat dinosauruksia. Ei mitään epidemiologisia terveystutkimuksia kun niillä ei tee kukaan mitään. Mutta linnut on hei dinosauruksia ja ihmiset apinoita. Lisää sellaista.

Oikeasti, jatkakaa toki. Mielenkiintoista settiä!

darvinisti sanoi:
Oikeus tietää ei ole sama kuin hyöty. En sanonut mitään avoimuutta vastaan, joten jätetään ne olkinuket pois heti jookos. Puhuin siitä, ettei ole hyötyä. Kun maallikko ei saa jostain irti, niin se on riittävä peruste olla kertomatta sitä maallikolle. En kritisoinut julkaisua, vaan sen linkkaamista tänne, kun se on vielä niin keskeneräistä tutkimusta. Sama kuin yrittäisi syödä jotain, mitä oma ruoansulatus ei osaa hyödyntää ja julistaa, että heinä kuuluu kaikille!
Click to expand...

Pointti olikin siinä että kun se uutinen laitetaan näkyviin, siihen voi tutustua ne joita aihe kiinnostaa. Osa ymmärtää mistä on kyse ja siten hyötyy, osa ei. Kaikki eivät myöskään hyödy jokapäiväisessä elämässään siitä tiedosta että linnut ovat dinosauruksia mutta kyllä se uutinen voidaan silti laittaa näkyville. Kukaan ei pakota lukemaan.

Tämän nyt ymmärtää jokainen arkitiedolla ja järjellä ilman mitään tutkimuksia. Määrät oleellisempia. Jokaisen aineen maksimihyöty saavutetaan ennen äärettömyyttä.
Click to expand...

Voi kunpa tuo olisikin totta. On olemassa yllättävän paljon ihmisiä jotka suosittelevat varauksetta valtavia annoksia D-vitamiinia vedoten siihen että se on "luonnollista" joten siitä ei voi olla mitään haittaakaan.

:face: Mitä ihminen hyötyy tiedosta, jota ei ymmärrä?
Click to expand...

Viittasin siihen että tieteestä tiedottaminen kuuluu ihmismassoille. Joukossa on aina niitä jotka hyötyvät uudesta tiedosta. Joillekin tieto on itseisarvo. Osa esimerkiksi seuraa kaikkea D-vitamiinitutkimusta hyvin kiinnostuneena.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom