Oulu open IV (tkd)

[koirrah]

Ghettosusi: Kyllähän tuomari varoitti toistuvasti jo ensimmäisessä erässä ottelijoita pitämään kontaktin kevyenä, ei tosin antanut miinuksia asiasta, joka olisi ehkä ollut ihan oikein. Kaikkiaan kontakti ei ollut mikään kova tai ainakaan hallitsematon kyseisessä -80kg ottelussa, vaan tekniikat olivat ihan siistejä. Tkd:ssä potkutekniikoita harvoin rangaistaan liian koviksi, ns hallitsemattomiksi, koska potkut nyt yleensä eivät osu sinne päinkään. Tyypillisempää on että ottelijat keräävät miinuksia liian kovista, hallitsemattomista, lyönneistä jotka mielestäni onkin hyvä karsia pois jotta ottelu pysyy rentona ja näyttävänä. Kyseisessä ottelussa kävi vain sinänsä hyvä/huono tuuri että yllättävän monikin potku löysi maaliinsa. Tämä ei sinänsä ole vielä rangaistavaa, varsinkin kun nähdään että osuman saanut on ihan kunnossa, mutta siinä vaiheessa kun osuma vahingoittaa vastustajaa, oli kyseessä sitten lyönti tai potku, velvoittavat säännöt rankaisemaan tekniikan suorittanutta. Tämäkin lienee ihan viisasta koska muutoin voisi arvokkaammissa kisoissa joku valita taktiikaksi ns. "vahingossa vahingoittamisen" missä rikkoisi jollain "vahingossa" tehdyllä tekniikalla vastustajan ja pääsisi aina jatkamaan. Tämä ei kuitenkaan ole piste/semi ottelun tarkoitus. Tällainenhan olisi ollut esimerkiksi tapaus -80kg jos tekniikan suorittanut olisi voittanut ottelun.

Hyvä pointti tuosta full contactista. Hyvänä esimerkkinä tuosta full contact- pisteottelusta käy thaiboxing, jossa jalkatekniikat ovat arvostetumpia kuin käsitekniikat. Tämän vuoksi välillä näkee sellaisia thai- otteluita joissa toinen ottelija vaikuttaa hallitsevan ottelua, lyöden vastustajansa ihan huonoksi. Vastustaja onnistuu kuitenkin osumaan ottelussa potkulla aina silloin tällöin vartaloon tai päähän ja lopulta voittaa ottelun vaikka oli fyysisesti altavastaajana.

 

[TJJ]

En usko että kovinkaan monessa potkussa tai lyönnissä oli voimaa takana. Vain täyskontakti tekee lajista todellisen. Ja valitettavasti sen puuttuminen tekee lajista, joka pohjautuu lyönteihin ja potkuihin, pelkän hippaleikin.

Ei sen lyönnin tai potkun tarvitse olla voimaton, vaikka sillä pistettä haetaankin. Päinvastoin, voimattomasta ei pisteitä pitäisi herua. Tahtoo vain noissa "piste"otteluissa käydä siten, että kun se yksi "pisteenhaku" "voimaton" lyönti/potku löytääkin perille (vahingossa siis) niin ottelu päättyy siihen.

Täyskontaktissa ei ole paljoa järkeä jos sen saavuttamiseen turvallisesti tarvitaan jumalattoman paksut hanskat ja/tai jalkasuojat.

Ja jos "todellisuutta" haetaan, niin silloin ainoa oikea ottelumuoto on pistää x kappaletta alastomia (tai ei välttämättä alastomia, mutta ilman mitään suojia) ukkoja pimeään huoneeseen ja viimeinen joka seisoo on voittaja.

 

[MOT]

Ei sen lyönnin tai potkun tarvitse olla voimaton, vaikka sillä pistettä haetaankin. Päinvastoin, voimattomasta ei pisteitä pitäisi herua. Tahtoo vain noissa "piste"otteluissa käydä siten, että kun se yksi "pisteenhaku" "voimaton" lyönti/potku löytääkin perille (vahingossa siis) niin ottelu päättyy siihen.

Täyskontaktissa ei ole paljoa järkeä jos sen saavuttamiseen turvallisesti tarvitaan jumalattoman paksut hanskat ja/tai jalkasuojat.

Ja jos "todellisuutta" haetaan, niin silloin ainoa oikea ottelumuoto on pistää x kappaletta alastomia (tai ei välttämättä alastomia, mutta ilman mitään suojia) ukkoja pimeään huoneeseen ja viimeinen joka seisoo on voittaja.

Tarkoituksena ei ollut ohjata keskustelua "mikä laji on todellisin" -väittelyyn, vaan lähinnä kyseenalaistaa säännöt, jotka eivät tuo lajin todellista luonnetta esille.

Totuushan on ettei mikään tekniikka, jota ei koskaan harjoitella täysiä ole aidosti olemassa.

Kuten tuossa ilmaisitkin niin täyskontaktissa ei ole järkeä, mikäli sen salliminen merkitsee sitä, että loukkaantuminen on enemmän kuin todennäköistä. Probleemahan esim. karatessa, aikidossa ja TKD:ssä on nimenomaan tämän todellisen suorittamisen mahdottomuus loukkaantumisen takia. Toisaalta taas jokainen, joka tietää yhtään mma-maailmasta voikin sanoa että vain lajit joiden tekniikoita voidaan sparrata täysiä menestyvät todellisuudessakin. Ja mikäli lajia ei treenata todellisuuden takia niin kyseessä on leikki.

 

[TJJ]

Tarkoituksena ei ollut ohjata keskustelua "mikä laji on todellisin" -väittelyyn, vaan lähinnä kyseenalaistaa säännöt, jotka eivät tuo lajin todellista luonnetta esille.

Ei todellakaan, lajit on mitä on, eikä parasta ole olemassakaan. (<-piste)

Totuushan on ettei mikään tekniikka, jota ei koskaan harjoitella täysiä ole aidosti olemassa.

Ja tästä johdettavissa suoraan johtopäätös: yhtään lyönti/potku tekniikkaa ei ole aidosti olemassa? Koska harvemminpa näkee kavereiden treenaavan lyöntitekniikkaa paljaalla nyrkillä toisen naamaan, täydellä kontaktilla ilman suojia. Tällöinhän sitä harjoiteltaisiin täysiä, vai?

Kuten tuossa ilmaisitkin niin täyskontaktissa ei ole järkeä, mikäli sen salliminen merkitsee sitä, että loukkaantuminen on enemmän kuin todennäköistä. Probleemahan esim. karatessa, aikidossa ja TKD:ssä on nimenomaan tämän todellisen suorittamisen mahdottomuus loukkaantumisen takia.

Tavallaan joo, suorittaminen kilpailussa 100% aidosti on mahdotonta, kun tarkoitus ei ole vammauttaa/tappaa toista. Mutta kyllä ne silti tarpeeksi aidosti voi tehdä, ja ei niitä ihan heikosti ole tehty ainakaan niissä tapauksissa kun ottelijoita on kuollut TKD/karate "hippakisoissa", onnettomuuksia, mutta silti. (aitoudesta/todellisuudesta alla)

Toisaalta taas jokainen, joka tietää yhtään mma-maailmasta voikin sanoa että vain lajit joiden tekniikoita voidaan sparrata täysiä menestyvät todellisuudessakin. Ja mikäli lajia ei treenata todellisuuden takia niin kyseessä on leikki.

Jälleen ei kannata sekoittaa todellisuutta, ja jotain kamppailulajia/kilpailua (aivan sama lajille). Kilpailulla ei ole _mitään_ tekemistä todellisuuden kanssa. Ellei kilpailu ole edellä mainetsemani tyyppinen, jossa viimeinen elossa oleva on voittaja. Ja näitä kisoja on onneksi harvassa.

 

[Joona]

Ja mikäli lajia ei treenata todellisuuden takia niin kyseessä on leikki.

Itseäni ei ainakaan kiinnosta pätkän vertaa, miten esim. juuri TKD:n tekniikat toimivat todellisuudessa, sillä tarkoitukseni on, etten ikinä joudu tilanteeseen, jossa niitä joutuisi kokeilemaan. No, tämähän nyt taitaa kuitenkin olla tavoitteena jokaisella ihmisellä.

 

[Photsku]

Ei sen lyönnin tai potkun tarvitse olla voimaton, vaikka sillä pistettä haetaankin. Päinvastoin, voimattomasta ei pisteitä pitäisi herua.

Niin tässä onkin just se pointti, että jos haluaa saada pisteitä, niin tarviihan silloin tekniikoiden osua vastustajaan. Ja jos haluaa osua, niin siihen (yleensä ainakin) tarvitaan nopeutta, eli tekniikka pitää tehdä räjähtävästi ja kovaa. Ero täyskontaktin ja semikontaktin välillä on siis vain se, että semissä tekniikoita ei viedä koko voimalla perille asti, vaan hieman ennen osumaa "hidastetaan" (parempaakaan verbiä keksiny). Jos haluaa sitä "todellisuutta" mukaan, niin vie sitten kadulla ne liikkeet perille asti. (Joo en nyt väitä, et kukaan aivan katutappelua tarkoitti, mut kumminkin)

Hieman muuten keskustelu eksynyt alkuperäisestä aiheesta
(mut esm)

 

[MOT]

Joo. Tästä on nyt tulossa väkisin sellainen väittely, mitä nyt kukaan oikeastaan haluaa. Tarkoitin lajin todellista luonnetta. Eli esim. TKD:n tekniikat ovat tarkoitettu ihmisiä vastaan. Kyseessä on kamppailulaji. Mutta väitän etteivät tekniikat noin harjoiteltuna toimi todellisuudessa. Tässä en tarkoita todellisuudella mitään todellista katutilannetta vaan sitä reaalimaailmaa, josta/johon lajikin on syntynyt. En nyt yritä mollata lajeja tms. Esimerkiksi Jigoro Kanokin yritti luoda kuolemaansa asti judoon toimivan säännöstön jotta atemi-waza(iskut) voitaisiin ottaa osaksi randoria(sparrausta) ja shiaita(kilpailua). Mutta koska vain "sata lasissa" otettu matsaus voi kehittää sinua todellisesti, ei atemiwazaa ole olemassa judokisoissa. Toki Katoista, jotka ovat olleet muuttumattomia judon alusta asti, löytyy vielä lyönnit ja asetekniikoitakin.

 

[Saapas]

Totuushan on ettei mikään tekniikka, jota ei koskaan harjoitella täysiä ole aidosti olemassa.

Tosissaan otellessa (esim. jos joku tulee kadulla hakkaamaan) voi sitten otella täysiä ja jättää tämän "loppuhidastuksen" pois. Veikkaisin, että tekniikkani on edelleen sama ja osun edelleen sinne minne pitääkin, vaikka en ole sitä täysiä kaveriini treenannutkaan.

Itseäni ei ainakaan kiinnosta pätkän vertaa, miten esim. juuri TKD:n tekniikat toimivat todellisuudessa, sillä tarkoitukseni on, etten ikinä joudu tilanteeseen, jossa niitä joutuisi kokeilemaan.--

Mitä vittua??! Treenaat mutta et tiedä minkä takia? Miksi sitten edes harjoittelet niitä tekniikoita, kun tositilanteessa et edes tiedä miten ne toimivat?! :lol2:
En minäkään halua tilanteeseen, jossa joudutaan käyttämään voimakeinoja, mutta kyllä minä nyt prkl tiedän miten tekniikat, joita olen muutaman vuoden harjoitellut, toimivat!

 

[Joona]

Miksi sitten edes harjoittelet niitä tekniikoita, kun tositilanteessa et edes tiedä miten ne toimivat?! :lol2:

Oma mokani. Kirioitustushäriö (tai ajatus harhailee). Lisäksi ajatuksiani on välillä hiukan vaikea ymmärtää. Olisi pitänyt kirjoittaa, että minua ei kiinnosta toimivatko nuo TKD:n tekniikat todellisuudessa vai eivät. En puhunut niiden ymmärtämisestä. Voisin oikeastaan harrastaa vaikka tanhua, jos se vain kiinnostaisi. Eli jos joutuisin puolustamaan itseäni, en usko, että pärjäisin kovinkaan hyvin ketään vastaan, koska jos vääntöä tulee, niin usein molemmat äijät pyörivät hetken päästä maassa, ja maassa en ole kovinkaan hyvä vääntämään. Eli en aloittanut harrastusta itsepuolustuksen takia. Hmm... Olen tainnut puhua itseni pahemman kerran pussiin. Häpeän. Sekavaa juttua.

 

[MOT]

Tosissaan otellessa (esim. jos joku tulee kadulla hakkaamaan) voi sitten otella täysiä ja jättää tämän "loppuhidastuksen" pois. Veikkaisin, että tekniikkani on edelleen sama ja osun edelleen sinne minne pitääkin, vaikka en ole sitä täysiä kaveriini treenannutkaan.

Tämä on eräs suurimpia harhaluuloja. Ja todistettu tuhansia kertoja vääräksi. :wall:

 

[TJJ]

Niin tässä onkin just se pointti, että jos haluaa saada pisteitä, niin tarviihan silloin tekniikoiden osua vastustajaan. Ja jos haluaa osua, niin siihen (yleensä ainakin) tarvitaan nopeutta, eli tekniikka pitää tehdä räjähtävästi ja kovaa.

Oikeastaan aivan sama, tarviiko osua vai ei. Jos ei, niin silloin on helpompi tehdä "täysiä", mutta ei välttämättä ideaalista ottelua sekään, että koskaan ei osuta kehenkään.

Ero täyskontaktin ja semikontaktin välillä on siis vain se, että semissä tekniikoita ei viedä koko voimalla perille asti, vaan hieman ennen osumaa "hidastetaan" (parempaakaan verbiä keksiny).

Tiedän kyllä mitä täyskontakti ja semikontakti tarkoittaa. Tietyllä tavalla semikontakti on paljon vaativampaa (tekniikkaa ja voimaa ajatellen) kuin täyskontakti.

Hieman muuten keskustelu eksynyt alkuperäisestä aiheesta
(mut esm)

Hieman joo.. Pahoittelemme asiaa.

 

[TJJ]

Tarkoitin lajin todellista luonnetta. Eli esim. TKD:n tekniikat ovat tarkoitettu ihmisiä vastaan. Kyseessä on kamppailulaji. Mutta väitän etteivät tekniikat noin harjoiteltuna toimi todellisuudessa. Tässä en tarkoita todellisuudella mitään todellista katutilannetta vaan sitä reaalimaailmaa, josta/johon lajikin on syntynyt.

Aikas rohkea väite, pitäs vielä perustella miksi eivät toimisi? No tässä päästään loppujen lopuksi sitten siihen, että henkilön x käyttämänä ei toimisi, kun taas yksilö y voisi hyvinkin pärjätä, ts. ei se laji, vaan sen käyttäjä. Joten olkoon.

Ja tuota viimeistä virkettä en edes ymmärrä..

En nyt yritä mollata lajeja tms. Esimerkiksi Jigoro Kanokin yritti luoda kuolemaansa asti judoon toimivan säännöstön jotta atemi-waza(iskut) voitaisiin ottaa osaksi randoria(sparrausta) ja shiaita(kilpailua). Mutta koska vain "sata lasissa" otettu matsaus voi kehittää sinua todellisesti, ei atemiwazaa ole olemassa judokisoissa.

Miksi vain "sata lasissa" otettu matsaus kehittää? Miksi kevyempi ei kehittäisi?

No olkoon miten olkoon. Ja mitä todellisuudella tarkoitetaan? Jos haetaan ip-kykyä kadulle, niin minkään sortin matsaus ei varmista, että pärjäät kadulla. Miksi? Siksi, että matsauksessa on aina eri tilanne kuin kadulla. Aivan sama minkälaisesta matsauksesta on kyse. Kehässä/tatamilla on vastassa yleensä yksi kaveri, jolla on luultavasti suhteellisen samanlainen "ottelutapa" kuin itsellä ja ennenkaikkea tietää säännöt. Ja silloin kyseessä on loppujen lopuksi urheilu, eikä muu. Kyky pärjätä kamppailu-URHEILUSSA on eri tyystin eriasia kuin pystyä puolustamaan itseään (ehkä hiukkasen kärjistäen).

Mutta alkaa olla niin OT, että jääköön tämä kiistely tähän, sovitaan olevamme erimieltä. :piis:

 

[Saapas]

Joo, myönnän, kadulla on eri tilanne. Jo adrenaliinikin pistää vähän päätä sekasin, mutta olen varma, että tkd on parantanut itsepuolustustaitojani. En mä nyt niin totaalisesti voi unohtaa kaikkea oppimaani. Tarvis pitää pää kylmänä ja ajatella "matsimaisesti" niin pärjäis paremmin.

 

[MOT]

TJJ.
Ilmeisesti et kilpaile tai sparraa muutenkaan, joten ei me ehkä nyt ajatella samalla tavalla.

"Miksi vain "sata lasissa" otettu matsaus kehittää? Miksi kevyempi ei kehittäisi?"

Koska se miten ihminen toimii ja reagoi silloin kun hän laittaakin täysiä vastaan on aivan erillaista kuin yleensä harjoitellaan. Yleensä kun kaveri liikkuu. Sinä liikut. Kaveri ei tipahdakkaan ekasta iskusta vaan jatkaa hyökkäystään. Osuminen ja tyrmääminen on helvetin vaikeaa tuollaisessa tilanteessa. Näitä todellisia tilanteitahan otetaan esim. Pridessa ja UFC:ssa. Ja siellä todellakin näkee että vain tekniikat joita voidaan harjoitella täysiä toimivat silloin kun otetaan täysiä Tästä syystä esim.UFC:n hallitsevana mestarina on greikkalais-roomalainen painija(Randy Couture) ja Priden vyötä pitää judoka(Fedor Emelianenko). Molemmilla on tapana vetää vaan kaveri heitolla/alasviennillä mattoon ja kuristaa, tehdä käsilukko tai hakata siellä keskeytyskuntoon. Ja jos muistelette tappeluita mitä olette nähneet, niin käsirysyksi ja pyöriskelyksihän se menee. Yhtään lajia jossa ei ole todellista matsaamista ei ole edustettuna kuin "nyrkkeilysäkkeinä" ja sirkushuveina.

www.sherdog.com

 

[Saapas]

Kyllä kevyempikin kehittää!
Esim. vartalon ja pään liikuttaminen lyödessä on helpompaa opetella, kun otellaan hieman kevyemmin. Näitä sitten tietenkin käytetään kovaa otellessa, mutta paremmin ja "oikea oppisemmin" saa tekniikan takaraivoon, kun sitä ensin hieman kehitetään hitaammalla ja asiaan keskittyneellä ottelulla. Tässä yksi esimerkki.

 

[TJJ]

Ilmeisesti et kilpaile tai sparraa muutenkaan, joten ei me ehkä nyt ajatella samalla tavalla.

En kilpaile, mutta sparraan kyllä. Enkä väitä, että sparrauksesta ei ole mitään hyötyä. On siitä. Mutta väitän, että tekniikoita voi opetella tehokkaiksi muutenkin kuin "täysillä" sparraamalla.

Koska se miten ihminen toimii ja reagoi silloin kun hän laittaakin täysiä vastaan on aivan erillaista kuin yleensä harjoitellaan. Yleensä kun kaveri liikkuu. Sinä liikut. Kaveri ei tipahdakkaan ekasta iskusta vaan jatkaa hyökkäystään. Osuminen ja tyrmääminen on helvetin vaikeaa tuollaisessa tilanteessa. Näitä todellisia tilanteitahan otetaan esim. Pridessa ja UFC:ssa.

Joo-o.. Mutta on se osuminen melko vaikeata esim juuri "hippaleikki" kisoissa, ja katsoisin jopa vaikeammaksi osumisen hippaleikissä, kun kaveri tietää suunnilleen mitä kaikkea voi odottaa, miten väistää yms. Ja on varuillaan. Ts. kovassakin matsauksessa kaverilla on jonkinlaista pelisilmää ja vaikka mentäis "sata lasissa", niin siltikkin sitä on ja se vaikuttaa kaverin toimiin. "Todellisuudessa" kaveri voi olla (ja yleensä todennäköisesti onkin) kaikkea muuta kuin taitava. Tietty poikkeuksia on.

Mitä todellista on esim UFC:ssä? Ei yhtikäs mitään. Jälleen on kyse urheilusta, ei käytännön itsepuolustuksesta. Vilkaiseppa UFC:n sääntöjä, kiellettyä esim: nivusiin kohdistuvat hyökkäykset, kurkku rauhoitettu kaikilta hyökkäyksiltä, kantapäällä potkut munaisten tasolle, jne.

Ja siellä todellakin näkee että vain tekniikat joita voidaan harjoitella täysiä toimivat silloin kun otetaan täysiä Tästä syystä esim.UFC:n hallitsevana mestarina on greikkalais-roomalainen painija(Randy Couture) ja Priden vyötä pitää judoka(Fedor Emelianenko). Molemmilla on tapana vetää vaan kaveri heitolla/alasviennillä mattoon ja kuristaa, tehdä käsilukko tai hakata siellä keskeytyskuntoon.

Onko tuo taktiikka sitten niin järkevä muualla kuin kehässä? Ammattimaisessa voimankäytössä maahan vienti, lukotus/hallintaote on erinomaisen suotava taktiikka, mutta tällöin parempi olla varma, että ei tule yllätyksiä muualta, käy pian köpösti.

 

[Pecman]

Mitä todellista on esim UFC:ssä? Ei yhtikäs mitään. Jälleen on kyse urheilusta, ei käytännön itsepuolustuksesta. Vilkaiseppa UFC:n sääntöjä, kiellettyä esim: nivusiin kohdistuvat hyökkäykset, kurkku rauhoitettu kaikilta hyökkäyksiltä, kantapäällä potkut munaisten tasolle, jne.

Vaikka UFC/Pride onkin eri asia kuin katutappelu niin silti olen varma, että tuolla pärjäävillä jätkillä ei ole hätäpäivää nakkikioskijonoissa. Aika kylmää kyytiä tulee saamaan se, joka yrittää kadulla potkia Crocopia,Silvaa tai Couturea munille tai tökkiä sormella silmään.
:evil:
Noilla miehillä on tekniikka, kunto ja henkiset ominaisuudet sillä tasolla etteivät he pienestä hätkähdä. On typerää luulla että nuo muutamat säännöt tekisivät noista ottelijoista avuttomia tositilanteessa.

 

[TJJ]

Noilla miehillä on tekniikka, kunto ja henkiset ominaisuudet sillä tasolla etteivät he pienestä hätkähdä. On typerää luulla että nuo muutamat säännöt tekisivät noista ottelijoista avuttomia tositilanteessa.

Ei, ei teekkään niistä ottelijoista, ottelijat pärjäävät varmasti (tai ainakin todennäköisesti). Mutta se ei myöskään tee automaattisesti noista lajeista, mitä ottelijat treenaa, yhtään sen pätevämpää kuin mistään muistakaan.

Eikä se että paini-tyylisten lajien harjoittelijat pärjäävät noissa kisoissa tarkoita sitä Matti Meikäläinen harjoitellessaan jotain noissa "pärjäävää" lajia rankasti, olisi yhtään paremmassa asemassa kadulla kuin Jussi Juonio, joka on harjoitellut jonkin muun sortin lajia.

 

[Pecman]

Eikä se että paini-tyylisten lajien harjoittelijat pärjäävät noissa kisoissa tarkoita sitä Matti Meikäläinen harjoitellessaan jotain noissa "pärjäävää" lajia rankasti, olisi yhtään paremmassa asemassa kadulla kuin Jussi Juonio, joka on harjoitellut jonkin muun sortin lajia.

Painijoiden menestys mma-areenoilla mielestäni osoittaa sen, että ehkä tuosta pystyssä pysymisen ja toisen kaatamisen jalosta taiteenlajista olisi syytä ottaa oppia myös silloin jos nakkikiskalla mielii päteä.

Se on niin monta kertaa nähty, että painijat tai judokat, jotka pystyvät omien lajiensa kisoissa heittelemään vastustajiaan, pystyvät tekemään saman muiden lajien edustajille/lajeja harrastamattomille verrattain helposti.

 

[TJJ]

Painijoiden menestys mma-areenoilla mielestäni osoittaa sen, että ehkä tuosta pystyssä pysymisen ja toisen kaatamisen jalosta taiteenlajista olisi syytä ottaa oppia myös silloin jos nakkikiskalla mielii päteä.

Se on niin monta kertaa nähty, että painijat tai judokat, jotka pystyvät omien lajiensa kisoissa heittelemään vastustajiaan, pystyvät tekemään saman muiden lajien edustajille/lajeja harrastamattomille verrattain helposti.

Pystyvät varmasti. Mutta sen kyseenalaistan onko se nakkikiskan räyhääjän kanssa järkevää alkaa painihommiin? Äkkiä näyttää siltä, että sinä (et siis juuri sinä Pecman, vaan joku muu) olet syypää, ja Nakkikiskan Räyhääjän mahdolliset kaverit voivat tykätä kyttyrää, jolloin ei ole kiva olla painimassa yhden kanssa, kun x kappaletta muuta uhkaa voi olla ympärilläsi pystyssä, pahat mielessään. Lisäksi nakkikiskalla on niin monta muuta muuttujaa pelissä, että paha mennä sanomaan mikä milläkin nakkikiskalla toimisi.