Oikeisto vastaan vasemmisto

[Ryti]

Usein ihmettelen, että miksi suomalainen media pitää kaikkea mitä vasemmistopoliitikot lausuvat lämpimänä, ihanana ja ihmisläheisenä. Kun joku lausuu jotain oikeistolaisella sävyllä, sitä pidetään kylmänä, paheksuttavana ja lähes tuomittavana.

Totuus kuitenkin on, että tämän maan hyvinvoinnin ovat rakentaneet oikeistolaisen maailmankuvan omaavat ihmiset. Kaikkialla (ja aina), missä vasemmistolaiset aatteet ovat pitkään vallassa, talous ja hyvinvointi romahtavat.

Olisiko suomalaistenkin pitänyt päästä maistamaan vasemmistoherkkua, jota Neuvostoliitto meille koitti tarjoilla, Baltianmaiden malliin. Useimpien toimittajien mielestä selvästi olisi pitänyt.

 

[mxm]

Suomessahan sosialismi vallitsee puhtaimmillaan. Vai voiko muka kutsua oikeistolaiseksi sellaista politiikkaa, joka rajoittaa yrittämistä ja taloudellista menestymistä? Unohtamatta tätä hyvinvointivaltion mallia, jossa tulee toimeen vaikka vain syljeksii kattoon päivät pitkät.

 

[luumu]

Esim. Ruotsissakin mennyt huonosti?

Eiköhän maapallolla mene hyvin yleensä keskimäärin siellä, missä on demokratia. Välillä vallassa oikeisto ja välillä vasemmisto. Ja hyvä niin. Korjaillaan vuorotellen ylilyöntejä.

Vai onko meillä joukko menestyviä oikeistodiktatuureja? Onhan noitakin koitettu.

Antaako olla? :kippis1:

 

[Sikanauta]

Kyllä Rytin postauksessa ihan totuuden siemen piilee. Jos nyt lähdettäisiin vertailemaan yleistä asenneilmapiiriä vaikka Suomen ja Yhdysvaltojen välillä, niin kummassakohan arvostetaan enemmän talouskasvua, yritystoimintaa, omalla ahkeruudella menestymistä, rikastumista, pääomaa jne. Suomessa sana "markkinatalous" tuntuu olevan lähinnä kirosana. Harmi että suurin osa jengistä on niin pihalla asioista :(

Siihen en ota kantaa, ketkä Suomen hyvinvoinnin ovat rakentaneet, ei oikein substanssi riitä...

 

[Dawg]

Markkinatalous ja talouskasvun tavoittelu ei suoraan tarkoita oikeistoa vaan kapitalismia. Onko teidän mielestänne Kiina oikeistovaltio tai oliko natsi-Saksa markkinatalousmaa?

 

[Raejuusto]

Ketkä ovat rakentaneet Suomen hyvinvoinnin? Eikö se ole maailman helpoin kysymys!

Ensin pitää miettiä mitä on hyvinvointi. Otetaan esimerkiksi tyypillinen suomalainen, joka on varmaan 43-vuotias kahden lapsen ja aviomiehen omistava Vantaalla rivitalossa asuva Ritva. Ritva on töissä sairaanhoitajana, ja hänen miehensä on kaupungin virkamies. Ritvan hyvinvointi muodostuu päivän mittaan näistä asioista:

1. herääminen aviomies-reinon vierestä lämpimässä pedissä silkkilakanoiden välissä rivitalon toisessa lämpimässä ja kuivassa kerroksessa
2. aamiainen perheen kanssa, syöden paahtoleipää ja mysliä, kolumbialaista kahvia juoden ja hesaria lukien
3. lasten kouluun saatteleminen ja pukeminen stockmannilta ostettuihin merkkivaatteisiin
4. työmatka reinon kanssa 2 vuotta vanhalla ranskalaisella farmariautolla
5. töiden tekeminen kunnallisessa sairaalassa
6. kunnan maksama lounas (kalasoppaa) ja kahvihetki työkavereiden kanssa
7. lasten kuskaaminen harrastuksiin ja kauppareissu Prismaan
8. illallinen perheen kanssa syöden karjalanpaistia ja jätskiä
9. rentoutuminen kotona plasmatelkkaria katsellen ja tulevan kesän ulkomaanmatkaa suunnitellen

Eli Ritvan päivä muodostuu pienistä palasista joilla on jokaisella vaikutus hänen hyvinvointiinsa. Jos joku näistä palasista, esim. illallinen perheen kanssa, otetaan pois, on hyvinvoinnin taso matalampi. Se minkätasoinen tämä hyvinvointi on jollain tapaa suoraan verrannollinen Ritvan ja reinon talouden ostovoimaan. Vaikka kaikkia Ritvan hyvinvoinnin palasia ei rahoiteta hänen omasta lompakostaan, vaan esim. kunnallisilla varoilla, riippuu kaikki kuitenkin loppujen lopuksi yhdestä helvetin yksinkertaisesta asiasta. Rahasta. Ritvan hyvinvointi riippuu toki mm. hänen ja reinon seksielämästä ja lasten koulumenestyksestä, mutta näiden palasten edellytyksenä totta hitossa on että perheen ei tarvitse asua metsässä ja keräillä marjoja säilyäkseen hengissä.

Mistä raha tulee, voiko sen ottaa pahalta kapitalistilta? Kaikki raha kulkee kyllä kapitalistin kautta, mutta kapitalisti ei sitä synnytä tyhjästä. Raha on jalostettu työnteosta, esimerkiksi kaivamalla maata ja prosessoimalla sitä sillä tavalla että lopputuotteena on metalli jota joku toinen haluaa ostaa. Tai kaatamalla puita ja muuttamalla ne paperiksi. Tai leikkaamalla toisen ihmisen tukka. Rahaahan siis syntyy tyhjästä!

Tämän idioottimaisen esimerkin tarkoituksena oli osoittaa, että hyvinvointi syntyy periaattessa ihan yksinkertaisista asioista, joita ihmiset ovat aina harjoittaneet. 100000 vuotta sitten hyvinvointia synnytettiin metsästämällä villisikoja ja keräilemällä marjoja. Se oli jotain mitä ihmisen piti tehdä säilyäkseen hengissä. Näin ihminen oppi että hyvinvoinnin tavoittelu on kannattavaa ja ihanaa. Hyvinvoinnin alkulähdettä, työntekoa, ei missään nimessä saa unohtaa taisteltaessa erilaisten intressipiirien eduista ja oikeuksista.

Eli Suomen hyvinvointia eivät todellakaan ole rakentaneet ne ketkä ovat keksineet järkevimmän mallin millä yrityksiä ja kansalaisia verotetaan, tai ne ketkä ovat keksineet oikeudenmukaisimmat työsopimukset. Hyvinvoinnin ovat rakentaneet ihan tavalliset yksinkertaiset ihmiset jotka ovat halunneet asua lämpimissä taloissa tavoitellen materiaalisesti parempaa elämää itselleen ja läheisilleen.

Edit: ja korostettakoon sitä, että täysin sosialistinen malli, jossa kaikki pääoma on yhteistä ja kaiken pääoman jakamisesta päättää jokin hallitseva elin, on aivan täysi vastakohta edelläkuvatulle mallille. Ritva ei ikimaailmassa voisi päästä samanlaiseen hyvinvointiin jos asuisi entisessä neuvostoliitossa, jossa materiaalisen -- sen ainoan -- hyvinvoinnin tavoittelu oli laissa kiellettyä. Korostettakoon vielä sitä että moni suomalainen yhteiskuntaa määrittävä poliittinen aate, mm. ammattiyhdistysliike, nojaa vahvasti kommunistiseen ideologiaan. Tiedätte ketä ei kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.

 

[Harze]

Politiikka on siitä jännä ilmiö, että siinä kaikki ajaa omaa etuaan, mutta perustelee sitä yhteiskunnan edulla.

Olen itse tullut historian perusteella siihen tulokseen, että demokraattinen kapitalistinen järjestelmä on parempi kuin demokraattinen sosialistinen. Mutta heitänkin ilmoille kysymyksen: onko se riittävän hyvä? IMO yhteiskunta voisi katsoa asioita vähän laajemminkin ja koittaa kehittää jotain uutta.

 

[Ryti]

Markkinatalous ja talouskasvun tavoittelu ei suoraan tarkoita oikeistoa vaan kapitalismia. Onko teidän mielestänne Kiina oikeistovaltio tai oliko natsi-Saksa markkinatalousmaa?

Kiina on menossa lujaa vauhtia kohti oikeistolaista ajattelua. Ensin siellä kokeiltiin puhdasta sosialismia (kaikki omaisuus takavarikoitiin valtiolle). Sen seurauksena ainakin 30 miljoonaa kuoli nälkään. Nyt teemana on sosialistinen markkinatalous.

Tällä kommunistinen puolue tarkoittaa, että vapaasti saa yrittää ja polkea työläisten etuja (keskituntipalkka 1 euron), kunhan vaaleja ei järjestetä. Siis valta säilyy yhdellä puolueella ja yritykset saavat tehdä mitä tahansa. Tähän oli mentävä, koska se jäi ainoaksi vaihtoehdoksi. Mikä lienee kommunistien seuraava malli?

 

[Ryti]

Kyllä Rytin postauksessa ihan totuuden siemen piilee. Jos nyt lähdettäisiin vertailemaan yleistä asenneilmapiiriä vaikka Suomen ja Yhdysvaltojen välillä, niin kummassakohan arvostetaan enemmän talouskasvua, yritystoimintaa, omalla ahkeruudella menestymistä, rikastumista, pääomaa jne. Suomessa sana "markkinatalous" tuntuu olevan lähinnä kirosana. Harmi että suurin osa jengistä on niin pihalla asioista :(

Siihen en ota kantaa, ketkä Suomen hyvinvoinnin ovat rakentaneet, ei oikein substanssi riitä...

Suomalaisen hyvinvointivaltion pohjan ovat luoneet yrittäjät esimerkiksi James Finlayson (joka muuten tuli Skotlannista). Hänen jalanjäljilleen rakentui Tampereen hyvinvointi, Finlaysonin muurien sisällä oli ensin terveyspalvelut, koulu ja muut palvelut. Myöhemmin samat palvelut levisivät myös muurien ulkopuolelle, kun yrityksillä meni hyvin. Myös eläkkeitä alkoivat ensin maksaa yritykset.

Jos silloin Finlaysonia olisi verotettu kuten meillä nyt verotetaan yrittäjiä, ei hän koskaan olisi Suomeen tehdasta laittanut. Ei siis ole ihme, jos täältä yritykset lähtevät tai tänne ei investoida.

Ja varmasti kaikkien yrittäjien arvot ovat enemmän oikealla kuin vasemmalla. Esimerkiksi yksilönvapaus on oikeistolainen arvo. Vasemmistolaisuus laittaa yhteisön (varsinkin omat puoluetoverit) yksilön edelle. Siis laiskojenkin pitäisi saada sama palkka kuin ahkerien. Siitä ponnistaa demarien uudelleen lämmittämä "samapalkkaisuus-ideologia".

Kommunistien aate nousee taas.

 

[Cthulhu]

Suomen siis minkä?

Juurihan täälläkin oli linkki tutkimukseen jossa todettiin, että Suomi on köyhin Länsi-Euroopan maista...vai oliko se reinoblogissa...

 

[Dawg]

Kiina on menossa lujaa vauhtia kohti oikeistolaista ajattelua. Ensin siellä kokeiltiin puhdasta sosialismia (kaikki omaisuus takavarikoitiin valtiolle). Sen seurauksena ainakin 30 miljoonaa kuoli nälkään. Nyt teemana on sosialistinen markkinatalous.

Tällä kommunistinen puolue tarkoittaa, että vapaasti saa yrittää ja polkea työläisten etuja (keskituntipalkka 1 euron), kunhan vaaleja ei järjestetä. Siis valta säilyy yhdellä puolueella ja yritykset saavat tehdä mitä tahansa. Tähän oli mentävä, koska se jäi ainoaksi vaihtoehdoksi. Mikä lienee kommunistien seuraava malli?

Aivan. Mutta kuten toin ensimmäisessä viestissäni ilmi, mielestäni vasemmisto-oikeisto -jaottelu ei kuitenkaan tarkoita suoraan sitä, että markkinatalous tai talouskasvun tavoittelu olisi vain oikeiston harjoittamaa. Kiinan sosialistinen markkinatalous on tästä selkeä esimerkki (Kiina ei nykyiselläänkään ole "oikeistovaltio", ainakaan pääpuolueensa nimen perusteella).

Kapitalismi ei ole ideologia vaan tuotannon malli. Yhteiskunta voi olla vasemmalle kallellaan ja silti toteuttaa kapitalismia (enemmän tai vähemmän puhtaasti). Kyse on ennemminkin siitä, millaiset arvot valtaa pitävillä henkilöillä/puolueilla on, josta sitten päästään ideologiseen oikeisto-vasemmisto -asetteluun.

 

[nevahood]

Pehmeät arvot:
"Oikeassa sosialismissa tuplautuu palkkataso heti ja moninkertaistuu muutamassa vuodessa"
esim: http://koti.mbnet.fi/jahuusko/kuvat/hauskat/vaalilupaus.jpg

Kovat arvot:
"Jokainen joutuu tekemään töitä jos mersun haluaa ostaa"

Näkisin ennemmin tässä vastatusten: pehmeät puheet ja kovat arvot. Presidentinvaalien aikaan kuultu sanonta "hyvinvointi ei takaa kilpailukykyä. Kilpailukyky takaa hyvinvoinnin" pitää aika hyvin paikkansa.

 

[Pacem]

Suomalaisen hyvinvointivaltion pohjan ovat luoneet yrittäjät esimerkiksi James Finlayson (joka muuten tuli Skotlannista). Hänen jalanjäljilleen rakentui Tampereen hyvinvointi, Finlaysonin muurien sisällä oli ensin terveyspalvelut, koulu ja muut palvelut. Myöhemmin samat palvelut levisivät myös muurien ulkopuolelle, kun yrityksillä meni hyvin. Myös eläkkeitä alkoivat ensin maksaa yritykset.

Jos silloin Finlaysonia olisi verotettu kuten meillä nyt verotetaan yrittäjiä, ei hän koskaan olisi Suomeen tehdasta laittanut. Ei siis ole ihme, jos täältä yritykset lähtevät tai tänne ei investoida.

Ja varmasti kaikkien yrittäjien arvot ovat enemmän oikealla kuin vasemmalla. Esimerkiksi yksilönvapaus on oikeistolainen arvo. Vasemmistolaisuus laittaa yhteisön (varsinkin omat puoluetoverit) yksilön edelle. Siis laiskojenkin pitäisi saada sama palkka kuin ahkerien. Siitä ponnistaa demarien uudelleen lämmittämä "samapalkkaisuus-ideologia".

Kommunistien aate nousee taas.

Sulla on periaatteessa ihan hyviä pointteja, mutta muutama omituinen juttu:
A) Tuo Finlaysonin malli oli patriarkaalista huolehtimista työntekijöistä. Eli ei täysin altruistista, vaan ideana se, että huomattiin työntekijöiden huolehtimisesta seuraavat edut työn tuottavuudelle.
B) Kun tämä vastuu siirrettiin yritysten ulkopuolelle, niin mistä se raha näihin terveyspalveluihin / eläkkeisiin otettiin, kun yritykset eivät automaattisesti kustantaneet niitä omasta pussukastaan? No verotuksesta sekä eläkemaksuista, nimeltä TEL ja LEL. Eli menisikö yrityksillä terveyspalveluihin enemmän rahaa, jos ne itse kustantaisivat ne, vai jos ne maksavat yhteiskunnalle rahaa siitä, että terveyspalveluista huolehditaan?

Tuosta boldatusta osuudesta olen täysin samaa mieltä, eli pidän sitä yhtä negatiivisena. Lisäksi täytyy mainita se Hesarin esittelemä tutkimus viime viikolta. Jumalauta, Suomi kuuluu ihmisten varallisuuden osalta samaan kastiin Portugalin, Meksikon ja Argentiinan kanssa...

 

[Ryti]

Sulla on periaatteessa ihan hyviä pointteja, mutta muutama omituinen juttu:
A) Tuo Finlaysonin malli oli patriarkaalista huolehtimista työntekijöistä. Eli ei täysin altruistista, vaan ideana se, että huomattiin työntekijöiden huolehtimisesta seuraavat edut työn tuottavuudelle.
B) Kun tämä vastuu siirrettiin yritysten ulkopuolelle, niin mistä se raha näihin terveyspalveluihin / eläkkeisiin otettiin, kun yritykset eivät automaattisesti kustantaneet niitä omasta pussukastaan? No verotuksesta sekä eläkemaksuista, nimeltä TEL ja LEL. Eli menisikö yrityksillä terveyspalveluihin enemmän rahaa, jos ne itse kustantaisivat ne, vai jos ne maksavat yhteiskunnalle rahaa siitä, että terveyspalveluista huolehditaan?

Tuosta boldatusta osuudesta olen täysin samaa mieltä, eli pidän sitä yhtä negatiivisena. Lisäksi täytyy mainita se Hesarin esittelemä tutkimus viime viikolta. Jumalauta, Suomi kuuluu ihmisten varallisuuden osalta samaan kastiin Portugalin, Meksikon ja Argentiinan kanssa...

Jokainen yrittäjä, jolla on työntekijöitä, tietää että heistä pitää huolehtia. Sen ymmärsi Finlayson aikanaan ja niin ymmärtävät kaikki vastuulliset yrittäjät nytkin.

En ole purnannut TEL tai LEL maksuista vaan yritysverotuksesta ja yrittäjien henkilökohtaisesta verotuksesta. Mielestäni siitä, että ottaa riskejä ja luo työtä muille, pitäisi palkita, ei rangaista kuten Suomessa tehdään.

Juuri yrittäjien ja palkkatyön ankara verotus on johtanut siihen, että suomalaiset ovat läntisen maailman köyhimpiä omaisuudella mitaten. Kun verot syövät tulot, millä hankit omaisuutta?

Sitten vielä keskustellaan, että pitäisikö perintövero poistaa? Tottakai pitäisi, koska nyt monet joutuvat myymään esimerkiksi talonsa, jos toinen vanhemmista kuolee, koska toisella ei ole varaa maksaa perintöveroa omasta kodista!

Aivan törkeää toimintaa valtion suunnalta, ja vastuussa ovat DEMARIT, jotka edelleen vastustavat perintöveron poistoa! Ruotsissakin se poistettiin...

 

[Ryti]

Eli menisikö yrityksillä terveyspalveluihin enemmän rahaa, jos ne itse kustantaisivat ne, vai jos ne maksavat yhteiskunnalle rahaa siitä, että terveyspalveluista huolehditaan?

Hyvä kysymys ja aiheellinen. Suomessa keskituloisen palkansaajan verotus on 20% korkeampi kuin vanhoissa EU-maissa keskimäärin mutta meillä käytetään terveyspalveluihin 20% vähemmän rahaa. Hullu yhtälö, eikö? Kokonaisverotusta voitaisiin siis keventää viideosalla, jos opittaisiin tuottamaan palvelut meitä fiksumpien maiden malliin.

Jos palvelut tuotettaisiin kevyemmällä hallintokoneistolla, tietäisi se potkuja tai uranvaihtoa noin 37 000 ylimääräiselle hallintovirkamiehelle, jotka suomalainen tutkijaryhmä löysi julkisisten organisaatioiden uumenista.

Siinä on koko suomalaisen yhteiskunnan suurin ongelma, mutta siihen ei haluta puuttua eikä siitä voi keskustella julkisesti, koska nuo virat kuuluvat puolueille.

Esimerkiksi pienissä kunnissa karsitaan kaikesta muusta (esim. kouluista), mutta ei hallinnosta. Suomessa lienee noin 300 kunnanvirastoa liikaa (Huom! Kuntia ei ole liikaa!).

 

[Harze]

Lisäksi täytyy mainita se Hesarin esittelemä tutkimus viime viikolta. Jumalauta, Suomi kuuluu ihmisten varallisuuden osalta samaan kastiin Portugalin, Meksikon ja Argentiinan kanssa...

Tästä osan selittää se, että monissa maissa on pakko kerätä omaisuutta, jotta saisi itselleen eläkkeen, lapset kouluun tai rahaa vaikka vakavan sairastumisen varalle. Suomessa nämä asiat ovat yhteisön hoidossa, eli osa siitä mitä muut keräävät omaisuudeksi menee meillä verojen kautta valtiolle ja palaa sitä kautta takaisin.

Ainakin periaatteessa :whip:

 

[Pacem]

Tästä osan selittää se, että monissa maissa on pakko kerätä omaisuutta, jotta saisi itselleen eläkkeen, lapset kouluun tai rahaa vaikka vakavan sairastumisen varalle. Suomessa nämä asiat ovat yhteisön hoidossa, eli osa siitä mitä muut keräävät omaisuudeksi menee meillä verojen kautta valtiolle ja palaa sitä kautta takaisin.

Ainakin periaatteessa :whip:

Kurkkasitko millä sijalla Ruotsi oli kyseisessä tutkimuksessa? Samassa kastissa läntisten teollisuusvaltioiden kanssa, vaikka hurreilla on vielä kovempi verotus kuin Suomessa. Olisi oikeasti "kiva tietää" mistä helvetilliset varallisuuserot Suomen ja Ruotsin välillä johtuu. Onko se oikeasti historiasta niin paljon kiinni? Tietty Suomessa on tuo jo em. perintövero helvetin upea juttu. Ei pääse kukaan rikastumaan vahingossakaan.

Luulisi ettei tuota varallisuuseroa voi selittää enää sillä, että Suomi kävi rankan sodan 40-luvulla, ja maksoi sotakorvauksia. En siis mitenkään väheksy näitä, oli helvetillinen ponnistus pieneltä Suomen kansalta, mutta syy tuolle varallisuuserolle olisi mukava tietää.

 

[Riceila]

Usein ihmettelen, että miksi suomalainen media pitää kaikkea mitä vasemmistopoliitikot lausuvat lämpimänä, ihanana ja ihmisläheisenä. Kun joku lausuu jotain oikeistolaisella sävyllä, sitä pidetään kylmänä, paheksuttavana ja lähes tuomittavana.

Totuus kuitenkin on, että tämän maan hyvinvoinnin ovat rakentaneet oikeistolaisen maailmankuvan omaavat ihmiset. Kaikkialla (ja aina), missä vasemmistolaiset aatteet ovat pitkään vallassa, talous ja hyvinvointi romahtavat.

Olisiko suomalaistenkin pitänyt päästä maistamaan vasemmistoherkkua, jota Neuvostoliitto meille koitti tarjoilla, Baltianmaiden malliin. Useimpien toimittajien mielestä selvästi olisi pitänyt.

Taas on tämä pakkiksen kokoomus jugend avannut sanaisen arkkunsa, eikä mitään faktaa ole tämänkään pohjaksi. Hirveetä tuubaa. Venäjällä oli diktatuuri, joka on aina hanurista. Et edes nähtävästi tiedä ettei mikään puolue suomessa aja neuvostoliittolaista dikatuuri ideologiaa. Sama kun väittäisi kokoomuksen arvojen olevan yhtä natsi aikaisen saksan kanssa.

Ja ei tämän maan hyvinvointia eivät ole rakentaneet oikeistolaisen arvomaailman omaavat ihmiset vaan kaikki yhdessä. Molempia vastavoimia nimittäin tarvitaan...

Tosta media hommasta ei nyt tarvitse edes puhua, se ei ainakaan vasemmistoa suosi.

 

[reino]

... eikä mitään faktaa ole tämänkään pohjaksi. Hirveetä tuubaa.

Kiteytti hän.

Ricella on vähän niin kuin Alarik, joka ei tiedä olevansa taistolainen.

 

[Vinho Tinto]

Kurkkasitko millä sijalla Ruotsi oli kyseisessä tutkimuksessa?...Luulisi ettei tuota varallisuuseroa voi selittää enää sillä, että Suomi kävi rankan sodan 40-luvulla, ja maksoi sotakorvauksia. En siis mitenkään väheksy näitä, oli helvetillinen ponnistus pieneltä Suomen kansalta, mutta syy tuolle varallisuuserolle olisi mukava tietää.

Kurkkaapa, mikä suomalaisten ja ruotsalaisten välinen varallisuusero oli vuonna -50. Veikkaisin, että me ollaan kiritty kiinni, ja paljon. Eli kyllä se historia tässä tapauksessa aika paljonkin selittää.

Sitten vielä keskustellaan, että pitäisikö perintövero poistaa? Tottakai pitäisi, koska nyt monet joutuvat myymään esimerkiksi talonsa, jos toinen vanhemmista kuolee, koska toisella ei ole varaa maksaa perintöveroa omasta kodista!

Pitäis ja pitäis. Mutta jostakin se on aina pois. Mäkin kannatan veronkevennyksiä, mutta koska kevennysten enimmäismäärä on ainakin lyhyellä aikavälillä tietty vakio (ja se on sitä ihan oikeesti, on ihan teoreettinen ajatus saada kerralla perintövero pois, bensavero alas, yritysvero pois ja ansiotuloihin alle 30% tasavero, niin kuin jotkut täällä tuntuvat vaativan), niin kyllä mä näkisin työnteon verotuksen keventämisen tärkeämmäksi kuin perintöveron poiston. Jotenkin vaan mun oikeudenmukaisuuden tajun mukaan oman työnteon kannustaminen on tärkeämpää kuin se, että saa isäpapan työn hedelmät verottomana taskuun.

Nyt mentiin kyllä sivuraiteelle, mutta toisaalta tää koko oikeisto / vasemmisto -vastakkainasettelu tuntuu helvetin vanhanaikaiselta ja aika tylsältä. Ja sitten tää kommunisteista puhuminen ja demarien mustamaalaaminen on oikeesti aika vastenmielistä.

Mä äänestän kokoomusta, koska pidän ylimmän marginaaliveroasteen maltillista laskua hyvänä tavoitteena, ja kokkarien opintotukiehdotuskin tuntuu ihan mukiinmenevältä. Enkä siis todellakaan siksi, että uskoisin Suomen menevän helvettiin demarien ohjauksessa. Sulle Ryti voin lämpimästi suositella liberaaleja, sieltä löytyy varmaan enemmän hengenheimolaisia.