Nyt kaikki piirtämään Muhammed-pilakuvia!

[jawhead]

En ole muslimi, mutta ymmärtääkseni Muhammed kehitti (hallusinaatioiden pohjalta) uskonnon, joka on sadoille miljoonille ihmisille elämän tärkein asia. Näille ihmisille Muhammed on siis eräänlainen puolijumala, jonka halventaminen on törkeä hyökkäys elämän tärkeimpiä arvoja kohtaan. Maallistuneille muslimeille muut asiat ovat tärkeämpiä, joten pilkka ei loukkaa heitä.

Uskonnoliselle ihmisille omaan uskontoon kohdistuva pilkka voi olla paljon kipeämpi loukkaus kuin esim. ulkonäköön tai seksuaalisuuteen kohdistuva iva. Näin ollen toisen uskonnon tai vakaumuksen kannalta tärkeän asian halventaminen loukkaa uskonnonvapautta ja siten YKssakin tunnustettuja ihmisoikeuksia. Pidän uskonnonvapautta tärkeämpänä, kuin oikeutta rajoittamattomaan mielipiteen ilmaisuun.

Huomasitko muuten, että kirjoitit 7 riviä paskaa, mutta et vastannut helppoon kysymykseeni jonka sinulta kysyin?

 

[veijari]

Kannattaa kaikkien jotka kannattaa uskonnonvapautta katsoa "root of all evil" niminen video. Ei se mitään konkreettisesti todista, mutta saattaa vähän avata silmiä että minkälainen porukka näitä "uskontoja" nykyään harjoittaa... Se on nimittäin jotain sellaista että mieluumin antaisin lapselleni huumeita kuin kristinuskoa(tai mitään muuta abrahamilaista varsinkaan sitä_jota_ei_saa_mainita), budhalaisuus vielä saattaisi mennä, siihen en ole kovin syvästi perehtynyt mutta käsitykseni mukaan se on harmoniaan pyrkivä sotaisuuden ja alistamisen sijaan?

 

[kodari76]

Mutta uskovaiset-on-tyhmiä ketju on jo olemassa. Sehän on jo selvä että uskovaisten syytä on kaikki jalkasilsasta penkkipaitoihin.

 

[Rankkuri]

Kyllähän muslimeita pitää pilkata just tasan niinkauan kunnes ne oppii tavoille eli lopettaa väkivallalla uhkailemisen ja terrorismin.

 

[Jami2003]

Kai nyt jokainen tajuaa että ei tuo Muhammedin kuvista hermostuminen ole kuin tekosyy ääri-muslimeille. Aina löytyy joku syy käydä uskonsotaa jonka ansiosta pääsee paratiisiin neitsyeitä pöllyyttämään. Islamihan kieltää väkivallankin mutta eipä se paljoa tunnu tahtia hidastavan, niin miten sitten kielto joka kieltää piirtämästä Muhammedin kuvia olisi jotenkin pyhempi kuin kielto joka kieltää tappamasta ja siitä tulisi enempi paha mieli. Eikö tuossa nyt ole joku pieni epäloogisuus olemassa.

Jos ei kuvia piirretä niin sitten joku sanoo jotain tai tekee leffan tai kirjoittaa kirjan... ja jos ei muuta keksitä niin jenkithän nyt on saatanasta vaikkeivät mitään tekisikään...

 

[D.Yates]

Kyllähän musulmaanit aikoinaan kostivat pilakuvajupakan. Pilkkaamalla juutalaisia :D

Kodari, jotenkin aistin että olet tolkun mies kaiken tuon uskontopaskan alla. Yritä käyttää sitä järkeäsi hyvään tässä asiassa.

 

[Rankkuri]

Islamihan kieltää väkivallankin...

Noh noh...kyllä koraani käskee ihan suoraan väkivaltaan tietyissä tapauksissa. Voin sun halutessa kaivaa ihan jakeita myöden kohtia esiin.

 

[keuhko-niko]

Huomasitko muuten, että kirjoitit 7 riviä paskaa, mutta et vastannut helppoon kysymykseeni jonka sinulta kysyin?

Kerros niko, miksi kuvan piirtäminen loukkaa? Ja miten niin kaikkia?

-Ei loukkaa kaikkia. Loukkaa niitä, joille Muhammed on pyhä. Et vaan voi/halua ymmärtää, joten en voi auttaa.

 

[pnuQ]

Musta alkaa tuntua että keuhko-niko on muslimi kun noin keuhkoaa tästä.

 

[Jami2003]

Noh noh...kyllä koraani käskee ihan suoraan väkivaltaan tietyissä tapauksissa. Voin sun halutessa kaivaa ihan jakeita myöden kohtia esiin.

Ok, sovitaan sitte niin. Mua ei kiinnosta. Uskon vaan niinku jotku maltilliset muslimit on sanonut.

Ja käski tai ei niin uskonnot nyt on aika paskaa ja kiihko uskikset sieltä minne päivä ei paista, uskontokuntaan katsomatta.

 

[jawhead]

Ok, sovitaan sitte niin. Mua ei kiinnosta. Uskon vaan niinku jotku maltilliset muslimit on sanonut.

Ja käski tai ei niin uskonnot nyt on aika paskaa ja kiihko uskikset sieltä minne päivä ei paista, uskontokuntaan katsomatta.

Koraanissa myös todetaan, että vääräuskoisille voi ja saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää.

 

[Crrc]

Eiks pilakuvan tarkotus ole pilkata jotain vai missasinko jotain? Tän takia en ymmärrä miksi Muhammedin pilkkaamiselle kuvan piirtämisen kautta pitäisi uhrata päivä.
Muutenkin aika lapsellinen ajatusmalli että tehdään näin koska se suututtaa muslimeja.

 

[Sukulaku]

Musta alkaa tuntua että keuhko-niko on muslimi kun noin keuhkoaa tästä.

Mitä väliä sillä olisi? Ja ateistiksihan hän jo itseään luonnehti.

Pyhistä kirjoistaa löytyy niin sotaisia kuin sopuisiakin tekstejä oli kyse sitten kristinuskosta tai islamista. Se, milloin ja kenen toimesta niitä siteerataan, vaikuttaa huomattavasti ulosantiin. Eikö olisi helpompaa vittuilla kuvilla ääriuskovaisille kuin kaikille muslimeille?

 

[Rankkuri]

Eikö olisi helpompaa vittuilla kuvilla ääriuskovaisille kuin kaikille muslimeille?

Ehkä kristityille on vittuiltu jo niin paljon ettei siinä oo mitään uutta eikä pointtia?

Müsleille kuuluu vittuilla siks, että ne ymmärtää, että täällä päin maailmaa ihmiset saa sanoa mitä haluaa ilman että joku paikka räjähtää tuhannen pillun päreiks.

 

[Sukulaku]

Ehkä kristityille on vittuiltu jo niin paljon ettei siinä oo mitään uutta eikä pointtia?

Müsleille kuuluu vittuilla siks, että ne ymmärtää, että täällä päin maailmaa ihmiset saa sanoa mitä haluaa ilman että joku paikka räjähtää tuhannen pillun päreiks.

Ääriuskovaisille, ei äärikristityille. Lähinnä äärimuslimit olivat mulla mielessä.

 

[jawhead]

Eiks pilakuvan tarkotus ole pilkata jotain vai missasinko jotain? Tän takia en ymmärrä miksi Muhammedin pilkkaamiselle kuvan piirtämisen kautta pitäisi uhrata päivä.
Muutenkin aika lapsellinen ajatusmalli että tehdään näin koska se suututtaa muslimeja.

Pelkä kuvan piirtäminen on musujen mielestä loukkaavaa.

 

[jawhead]

-Ei loukkaa kaikkia. Loukkaa niitä, joille Muhammed on pyhä. Et vaan voi/halua ymmärtää, joten en voi auttaa.

Missasit pointin täydellisesti. Kysytään nyt vielä kerran. Miksi kuvan piirtäminen on loukkaavaa?

 

[kodari76]

Jos nyt pakkiksen intellektuellit uskontokriitikot piirtää muhammedikuvia, niin piirtäkää edes hauskoja sellaisia. Itse en vaan tajua miksi pitää vittuilla samalla 99% muslimeista jotka eivät ole mitään tehneet ansaitakseen sen. Samalla vaivalla voisitte piirtää vaikka Jeesuksesta pilakuvan ja lähetätte sen uskovaisille. Mutta veikkaan itkun tulevan kun joku piirtääkin pilakuvan pakkiksen Mikestä (ellei piirtäjä ole kommuunin hyväksymä mukava jätkä, penkki ainakin 200)

 

[rjs]

Mä ymmärrän kyllä täysin miksi kuvan piirtäminen profeetasta on loukkaavaa. Siksi, että muslimiuskovaiset on ehdollistettu kokemaan tuollainen asia loukkaavaksi. Ei siinä tarvitse olla mitään rationaliteettia mukana. Onhan länsimaissakin jotain aika outoja tabuja, joiden ei tarvitse edes liittyä uskontoon mitenkään. Esimerkiksi monien mielestä hevosen lihan syöminen on kauhistuttava ajatus, vaikkei ole mitään järkiperustetta erotella hevosia ei-syötäviin ja lehmiä syötäviin eläimiin.

Mutta koko tämän jutun pointti on tukea South Park -sarjan tekijöitä jotka joutuivat fanaatikkojen tappolistalle rikottuaan, ketään fyysisesti loukkaamatta, muslimien tabua. Jos vaikka katsoo tuon South Park -jakson (jaksot nimeltä "200" ja "201") huomaa, että tekijäthän itse asiassa ymmärtävät että Muhammedin esittäminen loukkaa muslimeja. He silti käyttävät maansa perustuslaissa turvattua oikeuttaan ilmaista mielipiteensä vapaasti, ja tekevät aika hyvän poliittisen kommentin samalla. Sen poliittisen kommentin idea ei ole loukata ja härnätä ihmisiä vaan keskustella siitä miksi arvostelu ja asiallinenkin keskustelu ongelmakohdista on niin vaikeaa.

Pidetään myös mielessä, että Theo van Gogh murhattiin sen takia että hän nosti esille islamin ongelmallista suhtautumista naisten oikeuksiin, ei sen takia että hän loukkasi pyhiä arvoja. Näissä pilapiirtäjien kokemissa väkivallan uhkissa on ihan sama aines liikkeellä kuin van Goghin tapauksessa.

 

[Rankkuri]

Samalla vaivalla voisitte piirtää vaikka Jeesuksesta pilakuvan ja lähetätte sen uskovaisille.

Kyllä, mutta vittuuntumisen kohteena onkin müslit eivätkä jeesus-fanaatikot.