Natsilippu herättää suurta pahennusta...

[jarre55]

Mietityttää, miksi natsilippu/natsitunnukset herättävät suurta pahennusta , mutta totalitaarisen kommunismin tunnuksia heiluttava ei saa juurikaan samankaltaisia reaktioita kansakuntien piirissä.

Molemmathan edustavat samankaltaista diktatuuria, jotka sortavat demokratiaa ja kansalaisvapauksia mielin määrin.

Näinkö se menee, että ainut erottava tekijä on se, kumpi sattui olemaan voittajavaltio viimeisessä isossa rysyssä...

Ajatuksia?

 

[powder]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
"Kommunismi on sosioekonominen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
"Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP:n) radikaali fasistinen ideologia."

No tässä sulle esimerkkiä. Kansallissosialismihan oli ilmeisesti pelkkää ihmisten tappamista, orjuuttamista ja nöyrtämistä, eikä sen aatteen takana voinut mitenkään olla haave paremmasta maailmassa jossa rotuja ja eri kansoja ei sekotettaisi keskenään ja pystyttäisiin elämään ilman eri kulttuurien välisiä konflikteja. Kommunismihan oli taas täysin järjellä perusteltu tasa-arvoa kannattava yhteiskuntamalli.

Hohhoijaa vittu. Miten wikipediassakin voi olla tollasta paskaa. Ehkä natsismi oli Hitlerin keksimä juttu, mutta se millä siihen tähdättiin olisi ollut mun mielestä aivan käsittämättömän hieno asia. Ei tarvittaisi Asteroid Thorsseja vinkumaan kuinka jokasen valkosen naisen pitäisi synnyttää yhtä monta mustaa lasta kuin valkoistakin jotta kaikki saisivat elää tasa-arvossa ja ketää ei syrjittäisi. Se miten Hitler toteutti näkemyksiään on taas aivan eriasia, eikä sen perusteella koko aatetta voi leimata väkivaltaa ihannoivaksi. Lenin ja Stalinhan eivät tappaneet yhtään ihmistä vaan tähtäsivät nätisti puheilla tasa-arvoon.

 

[Jonski]

Eiköhän tuossa ole vaa voittaja laatinut, että mitä sanotaan ja mitä ei. Käsittääkseni kun kommunistisissa valtioissa kuten kiina, neuvostoliitto jne. on laitettu kylmäks niin paljon väkeä, että kansallissosialismi on aika lapsen kengissä näissä karkeloissa.

 

[sivis]

Hohhoijaa vittu. Miten wikipediassakin voi olla tollasta paskaa.

Ehkä se ero juuri on siinä, että natsismissa halutaan jo ideologian taholla tuhota tiettyjä kansanryhmiä ja tätä on toteutettu myös käytännössä.

Kommunismissa ei ideologiana ole mitään tuollaista tavoitetta. Käytännössä esimerkiksi stalinismiin tuollainen kuitenkin kuuluu, mutta stalinismi ei käytäntönä (eikä ideologiana) ole sama asia kuin kommunismi.

Mainitaan nyt vielä, että en itse kannata mitään yllä mainituista ideologioista (tai käytännöistä).

 

[Andre Stander]

Leninin käyttöön ottama demokraattisen sentralismin periaate oli varma valinta epädemokraattiselle tielle vallankumouksellisten olosuhteiden keskellä. Myöhemmin homma huipentui stalinismiin, minkä sivis jo mainitsikin.

Ja tosiaan, (aidossa) kommunismissa valtion tarve häviää ihmisten alettua ymmärtää ja noudattaa "yleistä etua".

 

[powder]

Ehkä se ero juuri on siinä, että natsismissa halutaan jo ideologian taholla tuhota tiettyjä kansanryhmiä ja tätä on toteutettu myös käytännössä.

Kommunismissa ei ideologiana ole mitään tuollaista tavoitetta. Käytännössä esimerkiksi stalinismiin tuollainen kuitenkin kuuluu, mutta stalinismi ei käytäntönä (eikä ideologiana) ole sama asia kuin kommunismi.

Mainitaan nyt vielä, että en itse kannata mitään yllä mainituista ideologioista (tai käytännöistä).

Eihän niitä välttämättä tuhota, vaan jossain määrin eristetään. Eikä siis lyödä mihinkään muurattujen seinien sisälle vaan annetaan esimerkiksi henkilömäärään suhteutettu osa maapallosta jossa saavat itse laittaa pyörät pyörimään ja elää niin hyvää elämää kuin itselleen osaavat suoda.

Ja jos kommunismista saadaan väännettyä stalinismi, niin miksi kansallissosialismista ei olla osattu poimia hitlerismiä erilleen?

 

[sivis]

Ja jos kommunismista saadaan väännettyä stalinismi, niin miksi kansallissosialismista ei olla osattu poimia hitlerismiä erilleen?

Miksi olisi pitänyt? Kansallissosialismi oli Aatun kehittämä ideologia ja Aatu sitä myös toimeenpani. Ne ovat siis yksi ja sama asia.

Sosialismi/kommunismi oli Marxin ja Englesin kehittämä ideologia. He eivät sitä koskaan toimeenpanneet vaan sitä toteutettiin erilaisina variaatioina muiden - kuten Leninin, Stalinin ja Maon - toimesta. P-Koreassa on myös oma versionsa. Varmaan joku keksii vielä jonkun variaation joka on tai on ollut käytössä.

Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP:n) radikaali fasistinen ideologia.

= ideologia + käytäntö

Kommunismi on sosioekonominen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia. Kommunismin kannattajat näkevät aatteensa usein sosialismia seuraavana yhteiskuntamuotona. Historiassa on paljon kiistelty siitä, miten sosialismi ja kommunismi eroavat toisistansa, esimerkiksi kommunismin teorioija Karl Marx käytti termejä samaa tarkoittavina, mutta nykyään sosialismia pidetään liberalismi–kommunismi-spektrin välimuotona. Alkuperäisen marxilaisen määritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton yhteiskunta.[

= ideologia.

(Ei ole ollut "puhtaassa muodossaan" käytössä missään. Vaatisi käsittääkseni alkuperäisten kirjoittajien mukaan käytännössä maailmanlaajuisen toimeenpanon.)

Marxismi (tai marxilaisuus, joskus myös marksismi/marksilaisuus) on Karl Marxin kirjoituksiin pohjautuva sosialistinen oppijärjestelmä sekä siihen perustuva yhteiskunnallinen aatesuuntaus. Marxilaisuudessa on monta toisistaan selvästi poikkeavaa suuntausta. Keskeinen jako kulki aiemmin länsimaisen akateemisen marxilaisuuden ja Neuvostoliitossa kehitetyn marxismi-leninismin välillä. Länsimaiden akateeminen marxilaisuus sanoutui suurelta osin irti jälkimmäisestä.

= ideologia

Stalinismi on käsite, jolla viitataan Josif Stalinin oppien mukaiseen jyrkkään kommunismin suuntaukseen ja poliittiseen järjestelmään.[

= ideologia + käytäntö

Maolaisuus (tai marxismi-leninismi-Mao Zedongin ajattelu) on kiinalaisen Mao Zedongin (1893–1976) ajatuksiin pohjautuva marxismi-leninismin suuntaus. Kansainvälinen maolainen liike syntyi 1960-luvulla sen jälkeen, kun Kiinan kansantasavalta Maon johdolla toi julki erimielisyytensä Neuvostoliiton johdon kanssa.

= ideologia + käytäntö.

Juche[1] (chosŏn'gŭl: 주체; hanja: 主體, lausunta: [tɕutɕʰe]), myös kimilsungismi, on Korean demokraattisen kansantasavallan virallinen valtiodoktriini. Termi tulee korean ihmisen itsehallintaa ja omavaraisuutta tarkoittavasta sanasta. Juche pohjautuu marxismi-leninismiin ja Kim Il Sungin opetuksiin.

=ideologia + käytäntö

 

[Crrc]

Minulla on tähän hyvin yksinkertanen vastaus joka ei vaadi hirveästi tietämystä historiasta ja kansallissosialismin tai kommunismin periaatteista. Natsilippu/merkit yhdistetään Hitleriin ja Hitler muistetaan ainoastaan "uroteoistaan".

 

[Jami2003]

Minulla on tähän hyvin yksinkertanen vastaus joka ei vaadi hirveästi tietämystä historiasta ja kansallissosialismin tai kommunismin periaatteista. Natsilippu/merkit yhdistetään Hitleriin ja Hitler muistetaan ainoastaan "uroteoistaan".

Jep ja ehkäpä näin eurooppalaisina me tiedämme hyvin nuo "uroteot" toisin kuin kaukaisemmista sankareista. Che Guevarat ja Castrot eivät kuulu meidän historiaan.

Itseä ihmetyttää nuo vasemmistohippien Che Guevara paidat. Kuitenkin käsittääkseni aika kyseenalaistettu henkilö etelä-amerikassa. Mutta ehkä suomalaiset vasemmistohipit haluavat vain muistaa hänen taistelunsa kapitalismia vastaan ja unohtaa hänen pikaoikeudenkäynnit ja teloitukset poliittisille vangeille.

 

[Cthulhu]

Miksi olisi pitänyt? Kansallissosialismi oli Aatun kehittämä ideologia ja Aatu sitä myös toimeenpani. Ne ovat siis yksi ja sama asia.

Ei muuten ollut vaan Hitler palkattiin armeijan toimesta vaokoilemaan erästä Saksan monista kansallissosialisteista puoleista ja Hitler sitten päättikin liittyä ko. puolueeseen.

 

[powder]

Miksi olisi pitänyt? Kansallissosialismi oli Aatun kehittämä ideologia ja Aatu sitä myös toimeenpani. Ne ovat siis yksi ja sama asia.

Joo ymmärrän kyllä eron, mutta annetaan esimerkki siitä mitä ajan takaa.

Eli voisin helposti lukeutua niihin jotka kannattavat kansallissosialismia, koska mä kääntäisin natsismin jotekin enemmän tonne nationalismin puolelle. Tosin kukkahattuhipeille nationalismi ja natsismi on yksi ja sama asia. En taas voi käsittää miksi Hitler valitsi noinkin radikaalin toteuttamistavan. Eihän sitä nyt kukaan täyspäinen voi sallia. Eli olenko mä nyt sitten täys uusnatsi jos sanon että Hitlerillä oli päässä vikaa, mutta loi päässään vitun hienon käsityksen siitä millasena tää maailma voisi olla hieman helpompi paikka elää.

Veikkaisin että jokin muukin ajattelee noin ja tosta ei olis pitkä matka erotella kansallissosialismi ja hitlerismi. Mutta tekiskö se taas kansallisosialismista liian hyväksytyn aatteen, josta on lyhyt matka hitleriin. Kyllä svastikasta voisi erottaa Hitlerin nimen kokonaan. Eihän edisonikaan keksinyt ledilamppua vaikka se juontuukin hehkulampusta :D

 

[jarre55]

Eiköhän tuossa ole vaa voittaja laatinut, että mitä sanotaan ja mitä ei. Käsittääkseni kun kommunistisissa valtioissa kuten kiina, neuvostoliitto jne. on laitettu kylmäks niin paljon väkeä, että kansallissosialismi on aika lapsen kengissä näissä karkeloissa.

Kommunismihan on ollut ihmisille vahingollisempaa kuin mikään muu tätä ennen. Yli 100 milj. tapettua ihmistä.

Enemmän kuin 2.maailmansodassa...tai uskonpuhdistuksessa...tai mustassa surmassa (rutossa)

 

[Uha]

Jos vertaa lukuja tapettujen ihmisten määrässä niin kyllähän stalin ja mao on aivan ykkösiä. Kun stalin tapatti pelkästään ukrainassa 5 miljoonaa talonpoikaa ja yhteensä tapettuja ihmisiä oli vähintää 30 miljoonaa. Maon suuren harppauksen aikana nälkään kuoli 14-40 milj ihmistä tarkkaa lukua ei ole tiedossa. Historia kirjoitetaan aina voittajan näkökulmasta sen takia natseja pidetään pahimpina.

Oon täysin samaa mieltä asiasta ku powder

 

[sivis]

Nationalismi ei taas ole omasta mielestäni kovinkaan toimiva ideologia. Toki se vetoaa moniin ihmisiin vahvasti, kun lapsesta asti sosiaalistetaan eli siltä osin on toimiva, mutta suhteessa esimerkiksi talouteen se ei ole.

Taloudessa on ollut enemmän tai vähemmän nykymuotoisia kapitalistisia elementtejä varmaan 1500-luvulta lähtien. Ajan myötä järjestelmä on kehittynyt koskemaan käytännössä koko palloa, kun omavaraistaloudet on liitetty osaksi kapitalistista järjestelmää. Eri alueilla on hyödyketuotantoketjussa vaan "omat osansa" (keskusta, semi-periferia, periferia) pitkälti riippuen siitä missä vaiheessa ne ovat "modernsoituneet", ts. siirtyneet tuottamaan hyödykkeitä maailmanmarkkinoille.

Hyödykkeet ovat käytännössä aina liikkuneet ympäri maailman eri siltä osin puhe "globalisaatiosta" uutena ilmiönä on täyttä paskaa. 1700-1800-luvulla kehittyneen kansallisvaltioideologian kehittymisen myötä tiettyjen maa-alueiden päälle lyötin leimoja ja ne eristettiin toisistaan kv. sopimuksilla. Alueen sisälle jääneen ihmisryhmän katsottiin muodostavan kansan, jolla olisi "kansana" jokin yhteinen "kohtalo".

Kommunistit olisivat halunneet levittää luokkataistelun maailmanlaajuiseksi, jotta lopulta ei olisi ollut valtioita vaan One World. Tämä sai kuitenkin perverssejä muotoja mm. stalinismissa. Itävaltaista alkuperää olevan Aatolffin ideologiaa pidetään reaktiona nationalismin ja valtioiden poistumista kannattaneelle kommunismille. Aatu olisikin lopulta halunnut levittää omaa "ilosanomaansa" ympäri maailman painottaen arjalaista rotua ja muuta höpöä. Eli Aatu ei todellakaan kannattanut valtioiden itsemääräämisoikeutta eli nationalismia. Suomalaisiakin Aatu taisi pitää jonain alempiarvoisena rotuna.

Maailma ei vaan ole niin yksinkertainen ja kategorisoitavissa oleva paikka kuin millaisena ihmismieli sen haluaisi niin kovasti nähdä. Nationalismi toimi oman aikansa, mutta kyllähän sen ongelmat tulivat varsin selvästi esille 1900-luvun tuhoisina sotina. Mun mielestä olisi typerää palata ajassa takaisinpäin ja alkaa purkamaan esimerkiksi EU:ta timosoinimaisesti, kun on jo todisteita siitä ettei se toimi.

Euroopan unioni saattaa olla toivo paremmasta, mutta saas nähdä. Ihmiset tarvitsevat jotain abstrakteja rakkauden kohteita. Ennen se oli kansallisvaltio lippuineen, lauluineen, rahoineen jne, joka loi sosiaalista koheesiota. Onnistuuko EU tuottamaan itsestään tällaisen rakkauden kohteen vai onko se liian laaja toimiakseen? Jos esimerkiksi ilmoitettaisiin, että eurosta joudutaan luopumaan ja siirtymään yhteen maailmanlaajuiseen valuuttaan nimeltä bancor, niin kokisivatko ihmiset samanlaisia tunteita kun markasta piti luopua?

Kirjoitin tekstin suoraan editoimatta lainkaan, joten hajotkaa siihen kaikkine epäjohdonmukaisuuksineen ja oiottuine mutkineen. :D

 

[Reno^^]

Eipä kauaa mennyt taas tällä palstalla kun päästiin siihen pisteeseen että Adolf oli oikeastaan ihan jees tyyppi. Minä en ymmärrä miten diktatuuristen "realisosialismien" kuolonuhrien määrä antaisi minkäänlaista synninpäästöä kolmannen valtakunnan hirveyksille.

Muutenkin kommunismin syyttäminen aatteena ihmisten toisiaan lahtaavasta eettisestä ja moraalisesta degeneraatiosta on vähän sama kuin syyttäisi lippua moisesta. Kyllähän Yhdysvalloissakin perustettiin täysin ala-arvoisia internointileirejä Japanilaisille ja kohdeltiin heitä muutenkin kuin 4. luokan ala-kansalaisia. Demokratian ja kapitalisminko vika tämä sitten on?

 

[Kaaleppi_]

Voittajat kirjoittavat historian. Jos Saksa olisi voittanut sodan, kommunismi olisi tätänykyä varmasti yhtä parjattua kuin kansallissosialismi.

Jos Saksa olisi voittanut sodan, olisi moni muukin asia täysin toisin, mutta se nyt ei liity tähän mitenkään.

 

[powder]

Nationalismi ei taas ole omasta mielestäni kovinkaan toimiva ideologia. Toki se vetoaa moniin ihmisiin vahvasti, kun lapsesta asti sosiaalistetaan eli siltä osin on toimiva, mutta suhteessa esimerkiksi talouteen se ei ole.

Taloudessa on ollut enemmän tai vähemmän nykymuotoisia kapitalistisia elementtejä varmaan 1500-luvulta lähtien. Ajan myötä järjestelmä on kehittynyt koskemaan käytännössä koko palloa, kun omavaraistaloudet on liitetty osaksi kapitalistista järjestelmää. Eri alueilla on hyödyketuotantoketjussa vaan "omat osansa" (keskusta, semi-periferia, periferia) pitkälti riippuen siitä missä vaiheessa ne ovat "modernsoituneet", ts. siirtyneet tuottamaan hyödykkeitä maailmanmarkkinoille.

Hyödykkeet ovat käytännössä aina liikkuneet ympäri maailman eri siltä osin puhe "globalisaatiosta" uutena ilmiönä on täyttä paskaa. 1700-1800-luvulla kehittyneen kansallisvaltioideologian kehittymisen myötä tiettyjen maa-alueiden päälle lyötin leimoja ja ne eristettiin toisistaan kv. sopimuksilla. Alueen sisälle jääneen ihmisryhmän katsottiin muodostavan kansan, jolla olisi "kansana" jokin yhteinen "kohtalo".

Kommunistit olisivat halunneet levittää luokkataistelun maailmanlaajuiseksi, jotta lopulta ei olisi ollut valtioita vaan One World. Tämä sai kuitenkin perverssejä muotoja mm. stalinismissa. Itävaltaista alkuperää olevan Aatolffin ideologiaa pidetään reaktiona nationalismin ja valtioiden poistumista kannattaneelle kommunismille. Aatu olisikin lopulta halunnut levittää omaa "ilosanomaansa" ympäri maailman painottaen arjalaista rotua ja muuta höpöä. Eli Aatu ei todellakaan kannattanut valtioiden itsemääräämisoikeutta eli nationalismia. Suomalaisiakin Aatu taisi pitää jonain alempiarvoisena rotuna.

Maailma ei vaan ole niin yksinkertainen ja kategorisoitavissa oleva paikka kuin millaisena ihmismieli sen haluaisi niin kovasti nähdä. Nationalismi toimi oman aikansa, mutta kyllähän sen ongelmat tulivat varsin selvästi esille 1900-luvun tuhoisina sotina. Mun mielestä olisi typerää palata ajassa takaisinpäin ja alkaa purkamaan esimerkiksi EU:ta timosoinimaisesti, kun on jo todisteita siitä ettei se toimi.

Euroopan unioni saattaa olla toivo paremmasta, mutta saas nähdä. Ihmiset tarvitsevat jotain abstrakteja rakkauden kohteita. Ennen se oli kansallisvaltio lippuineen, lauluineen, rahoineen jne, joka loi sosiaalista koheesiota. Onnistuuko EU tuottamaan itsestään tällaisen rakkauden kohteen vai onko se liian laaja toimiakseen? Jos esimerkiksi ilmoitettaisiin, että eurosta joudutaan luopumaan ja siirtymään yhteen maailmanlaajuiseen valuuttaan nimeltä bancor, niin kokisivatko ihmiset samanlaisia tunteita kun markasta piti luopua?

Kirjoitin tekstin suoraan editoimatta lainkaan, joten hajotkaa siihen kaikkine epäjohdonmukaisuuksineen ja oiottuine mutkineen. :D

No pikkasen ehkä nyt alkaa tämä aihe harhautua alkuperäsestä mutta vastataan nyt silti jotain höpöhöpöä. Suomessa siis lapset kasvatetaan jossain säkissä ja opetaan elämään ja ihannoimaan vääriä asioita?
Ja kyllä se musta olisi mukava nähdä mihin se johtaisi nationalismissa tuo talous puoli. Kauppaa käytäisiin molemmin puolisesti eikä me vaan ohimennen rikastutettaisi öljyvaltioita, joissa yhteiskunta ei muuten toimi ollenkaan (onneksi öljykin loppuu joskus). Ja jos neuvostoliitto olisi saanut kommunismin valettua suomeen isolle anturalle niin täälä puhuttaisiin venäjää, itäraja olisi pyyhitty pois, valuuttana olisi rupla eikä todellakaan asiat olisi paremmin kuin tänäpäivänä.

Ja itsekin kun puhut aatun ilosanomasta niin puhut samaa tarinaa mun kanssa. Eikö olisi helpompi erottaa kansallisosialismi ja hitlerismi? Se on liian helppo jaotella: ks=toimiva aate , hitlerismi = ks:n vitun kieroutunut toteuttamistapa. Eikö se ole aivan vitun sama kuka sen toimivan aatteen on keksinyt? Eli miksi pitäisi koko aate sotkea sen takia miten sitä on joku sekopää koittanut toteuttaa? Sekin on hieno asia että kaupasta saa ruokaa ja sen ruoan määrä on suhteutettu siihen miten hyvin sä olet elämäsi hoitanut, kun taas jonkun (kommari)äpärän mielestä olisi parempi että sitä saisi vain kaikki hakea ilmaiseksi. Toimivassa kommunistisesa yhteisössä ei edes tarvittaisi rahaa. Jokanen kantasi kortensa kekoon ja kävisi ilmaiseksi 8tuntia päivässä töissä, saisi palkaksi siitä kaikki hyödykkeet tietenkin ilmaiseksi. Kuka semmosessa yhteiskunnassa jaksaa ottaa vastuun että hommat toimii jollain tietyllä alalla, jos naapurin linjatyölainen on virallisesti saman arvoinen kuin sinä? No joo aika raju esimerkki mutta kärjistettynä totahan se tulisi olemaan jos sääntökirjoja nussittaisiin.

"Maailma ei vaan ole niin yksinkertainen ja kategorisoitavissa oleva paikka kuin millaisena ihmismieli sen haluaisi niin kovasti nähdä." Nimenomaan! Juuri tämän "haluaisi" sanan ks olisi pyrkinyt muuttamaan "saisi" sanaksi. Millälailla EU:n purku ja palaaminen taksepäin ei toimisi? Mitä ne todisteet on? EU on närkästyttänyt varmasti enemmän ihmisiä kuin pannu hymyilemään, mitä veikkaat kuinka EU:n tulee käymään? Kyllä suomessa asiat ennen tota paskalaitosta oli paremmin ja vaikka mä pienipoika olen ja olin silloinkin niin mä ottaisin markka ajan samantien takasin. Jos EU:n tarkoitus on pyrkiä johonkin abstraktiin raukkauden kohteeseen niin on kyllä flopannut ja pahasti. Näetkö sä tosiaan että jonain päivänä 1.1 tullaan joka taloudessa nostamaan EU:n lippu salkoon siinä missä joulukuussa suomenlippu? Ei ikinä! Ja eihän kukaan enään mitään yksikköja haluaisi vaihtaa koska pelkona sama kuin euron kanssa kävi, tuotteiden hinnat nousi lähes 6kertaseksi.

Ja mä olen possunuhassa joten ihan kaikkea ei tarttekkaan ymmärtää ;)

 

[powder]

Ja vaikka sä väität että et puhuisi kommunismin puolesta niin sun sanat puhuu toisin. Tommosen tekstin jälkeen on turha tulla sanomaan että on väärin että somalineekeri saa stadilta 25k vuodessa ja kelan tuet päälle. Tämähän on nimenomaan se tyyli jolla lopulta ne valtiorajat poistetaan! Ensin lähtee Afrikka koska sieltä sijoitetaan niitä loisia muihin maihin elämään ilmaiseksi sitä mukaan kun vain tilaa on. Kalliiksi tuee suomellekkin tuo katukuvan rikastuttaminen. Huhhuh

 

[sivis]

No pikkasen ehkä nyt alkaa tämä aihe harhautua alkuperäsestä mutta vastataan nyt silti jotain höpöhöpöä. Suomessa siis lapset kasvatetaan jossain säkissä ja opetaan elämään ja ihannoimaan vääriä asioita?
Ja kyllä se musta olisi mukava nähdä mihin se johtaisi nationalismissa tuo talous puoli. Kauppaa käytäisiin molemmin puolisesti eikä me vaan ohimennen rikastutettaisi öljyvaltioita, joissa yhteiskunta ei muuten toimi ollenkaan (onneksi öljykin loppuu joskus).

En tajua mitä haet. Nykyjärjestelmähän on nationalistinen = kansallisvaltiojärjestelmä. Nationalismissa (=kansallisvaltioideologia) kansallisvaltiot "omistavat" mm. alueellaan olevat raaka-ainevarat (öljy, metsä jne). Näinhän järjestelmä tällä hetkellä toimii. Suomi, Iran, Arabiemiraatit, Yhdysvallat ja Liechtenstein ovat kansainvälisen oikeuden näkökulmasta tasa-arvoisia suvereeneja kansallisvaltioita, kuten kaikki loputkin n. 190 YK:n jäsenmaata.

Ja jos neuvostoliitto olisi saanut kommunismin valettua suomeen isolle anturalle niin täälä puhuttaisiin venäjää, itäraja olisi pyyhitty pois, valuuttana olisi rupla eikä todellakaan asiat olisi paremmin kuin tänäpäivänä.

Neuvostoliitto ei ollut varsinaisesti kommunistinen vaan stalinistinen.

Ja itsekin kun puhut aatun ilosanomasta niin puhut samaa tarinaa mun kanssa. Eikö olisi helpompi erottaa kansallisosialismi ja hitlerismi? Se on liian helppo jaotella: ks=toimiva aate , hitlerismi = ks:n vitun kieroutunut toteuttamistapa.

En tajua. Kansallissosialismi on aatteena niin teoriassa kuin käytännössä sama kuin hitlerismi, natsismi jne. Kansallisvaltioideologia = nationalismi, mutta se ei ole sama asia kuin natsismi tai kansallissosialismi. Jos nämä asiat menevät sekaisin niin historian tunnilla olisi kannattanut oikeasti olla hereillä. Hitler olisi halunnut valloittaa muut kansallisvaltiot ja poistaa näiltä niiden itsemäärämisoikeuden väkivalloin. En sanoisi tuota kovin toimivaksi niin ideologian kuin käytännön tasolla.

Eikö se ole aivan vitun sama kuka sen toimivan aatteen on keksinyt? Eli miksi pitäisi koko aate sotkea sen takia miten sitä on joku sekopää koittanut toteuttaa? Sekin on hieno asia että kaupasta saa ruokaa ja sen ruoan määrä on suhteutettu siihen miten hyvin sä olet elämäsi hoitanut,

Miten tämä liittyy varsinaisesti asiaan? Tuohan on talousliberalismia eikä Hitler sitä kannattanut, vaan vastusti. Hitler ja kansallisosialismi ovat sosialistisia ideologioita (kuten nimestäkin tulee jo esille), vaikka retoriikan tasolla Hitler puhuikin kommunismia/sosialismia vastaan. Käytäntö kuitenkin oli sosialistinen ja tähän myös kansallissosialismi jo ideologiana tähtää.

kun taas jonkun (kommari)äpärän mielestä olisi parempi että sitä saisi vain kaikki hakea ilmaiseksi. Toimivassa kommunistisesa yhteisössä ei edes tarvittaisi rahaa. Jokanen kantasi kortensa kekoon ja kävisi ilmaiseksi 8tuntia päivässä töissä, saisi palkaksi siitä kaikki hyödykkeet tietenkin ilmaiseksi. Kuka semmosessa yhteiskunnassa jaksaa ottaa vastuun että hommat toimii jollain tietyllä alalla, jos naapurin linjatyölainen on virallisesti saman arvoinen kuin sinä? No joo aika raju esimerkki mutta kärjistettynä totahan se tulisi olemaan jos sääntökirjoja nussittaisiin.

Se ongelma sosialistisessa järjestelmässä on, että se ei kannusta mm. innovaatioihin.

"Maailma ei vaan ole niin yksinkertainen ja kategorisoitavissa oleva paikka kuin millaisena ihmismieli sen haluaisi niin kovasti nähdä." Nimenomaan! Juuri tämän "haluaisi" sanan ks olisi pyrkinyt muuttamaan "saisi" sanaksi. Millälailla EU:n purku ja palaaminen taksepäin ei toimisi? Mitä ne todisteet on? EU on närkästyttänyt varmasti enemmän ihmisiä kuin pannu hymyilemään, mitä veikkaat kuinka EU:n tulee käymään? Kyllä suomessa asiat ennen tota paskalaitosta oli paremmin ja vaikka mä pienipoika olen ja olin silloinkin niin mä ottaisin markka ajan samantien takasin. Jos EU:n tarkoitus on pyrkiä johonkin abstraktiin raukkauden kohteeseen niin on kyllä flopannut ja pahasti. Näetkö sä tosiaan että jonain päivänä 1.1 tullaan joka taloudessa nostamaan EU:n lippu salkoon siinä missä joulukuussa suomenlippu? Ei ikinä! Ja eihän kukaan enään mitään yksikköja haluaisi vaihtaa koska pelkona sama kuin euron kanssa kävi, tuotteiden hinnat nousi lähes 6kertaseksi.

EU on estänyt kolmannen maailmansodan Euroopassa valtioiden taloudellisen keskinäisriippuvuuden kautta. Voidaanhan sitä jonain päivänä olla, että lakki lähtee päästä kun EU:n lippu nousee. Menee varmaan useampi sukupolvi, jos toimii sittenkään.

Jos sun ideana on peräänkuuluttaa vahvoja kansallisvaltioita ja talousliberalismia niin ei sun silloin kannata kansallissosialismista puhua. Kansallisosialismi on totalitaarinen ideologia eikä sillä ole mitään tekemistä valtioiden itsemäärämisoikeuden ja talousliberalismin kanssa.

 

[powder]

Paljon tuli tekstiä mutta joka kappaleen alku olisi riittäny "en tajua". En nyt jaksa alkaa pilkkomaan sun perunoita jos et halua nähdä asiaa siinä valossa mitä mä yritän. Toinen asia mitä et ilmeisesti ole ymmärtänyt on toi Hitler yksinään. Miksi raahaat sen nimeä koko ajan mukana? Eikö me molemmat olla jo todettu millanen mies se oli? Etkö ole ensimmäisistä viesteistäni lukenut millasesta maailmasta mä ihannoin? Hyvin tiedät että mä en ole sekoittanut kansallisosialismia ja nationalismia. Mähän aivan selvästi sanoin alussa että miellän molemmista kyllä asioita. Joissakin asioissa johdattaisin kansallissosiailismia nationalismiin päin. En nyt mikään yliopiston professori ole mutta lukion käynyt ja historian sielä valinnaisena kirjoitin joten ei, en ole nukkunut tunneilla.

Koko ton mielipiteen pointti on nimenomaan siinä että kansallisosialismia ja hitlerismiä ei olla saatu pomittua erilleen. Sä voit olla virallisesti oikeassa koska sä pystyt perustelemaan asiasi AINA pelkästään sanomalla "Neuvostoliitto ei ollut varsinaisesti kommunistinen vaan stalinistinen". Vittuako mä tässä heiluisin kertomassa tarinaa jos mä joskus voisin sanoa niinkuin historiankirjojen pitäisi opettaa, että saksa ei ollut kansallissosialistinen valtio vaan hitleristinen. Sä hakkaat mun kanssa aivan samaa puuta koska et pysty mitenkään todistamaan miten se sunkin ihannoima täydellinenkommunismi toimisi, siitä on tällä pallolla ollut vain diktatuurisia esimerkkejä joista et sinäkään miellä yhtäkään oikeaksi.