Naton 5. pykälä

[rollipeikko]

Pientä pohjustusta

USA:n asevoimien komentaja: Baltiaa puolustetaan
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id105301.html
Nato-kantaa viilataan myönteisemmäksi selonteossa
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id105243.html

"hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto


Oletettavasti Suomen Nato-kiihkoilijat haluavat USA:n sotilasmahdin ja ydinaseen pienen ja yksinäisen suomen turvallisuuden turvaajaksi.

USA:n armeija on kuitenkin kovalla koetuksella Irakissa ja Afganistanissa. Talousmoottori hiipuu samalla kun kunnon lama kolkuttaa jo ovella. Nyt Jenkit joutuvat jo vakuuttelemaan että 5. artikla on vielä voimassa. Itse väitän että ainakin tämän hetken valossa, NATO jäsenyyden hakeminen olisi Suomen puolustuksen kannalta typerin mahdollisin teko. Miksi ankkuroida itsensä kuolevaan dinosaurukseen, jonka kyky puolustaa itseään ja liittolaisiaan on vähintään kyseenalainen?

 

[Percele]

USA:n armeija on kuitenkin kovalla koetuksella Irakissa ja Afganistanissa. Talousmoottori hiipuu samalla kun kunnon lama kolkuttaa jo ovella. Nyt Jenkit joutuvat jo vakuuttelemaan että 5. artikla on vielä voimassa. Itse väitän että ainakin tämän hetken valossa, NATO jäsenyyden hakeminen olisi Suomen puolustuksen kannalta typerin mahdollisin teko. Miksi ankkuroida itsensä kuolevaan dinosaurukseen, jonka kyky puolustaa itseään ja liittolaisiaan on vähintään kyseenalainen?

Niin, ymmärtääkseni NATO:n armeija on maailman suurin, modernein ja iskukykyisin...Suomen armeija ei.

 

[Munqi]

Kannatin joskus NATOa. En enää. Sen jälkeen kun tulevaisuuden poliittinen kartta selkeni vähän enemmän niin kyllä se on erittäin huono vaihtoehto. Ainakin niin kauan kun ollaan täysin riippuvaisia Venäjästä.

edit: Laittasin vielä että sotilaallista uhkaa ei Suomelle ole. Venäjällä ei Suomen valloittamista kukaan muu halua kuin äärinationalistit ja silloinkin heillä olis tähtäimessä entiset neukkumaat ym. Ainoa asia mikä meitä uhkaa on se että Venäjä katkasee öljyvirran.

 

[rollipeikko]

Niin, ymmärtääkseni NATO:n armeija on maailman suurin, modernein ja iskukykyisin...Suomen armeija ei.

Neukkujen sotakone mätäni muutamassa vuodessa kun rahat loppu. Mitäs sitten käy, kun huomataan että jenkkien sotabudjetti perustuu imaginääridollareille?

BTW: Itsekin olin NATO:n kannalla vielä ennen Irakin sotaa, sitten aloin seuraamaan muitakin medialähteitä kuin Hollywood leffoja.

 

[Anti_Laama]

Pientä pohjustusta

Oletettavasti Suomen Nato-kiihkoilijat haluavat USA:n sotilasmahdin ja ydinaseen pienen ja yksinäisen suomen turvallisuuden turvaajaksi.

USA:n armeija on kuitenkin kovalla koetuksella Irakissa ja Afganistanissa. Talousmoottori hiipuu samalla kun kunnon lama kolkuttaa jo ovella. Nyt Jenkit joutuvat jo vakuuttelemaan että 5. artikla on vielä voimassa. Itse väitän että ainakin tämän hetken valossa, NATO jäsenyyden hakeminen olisi Suomen puolustuksen kannalta typerin mahdollisin teko. Miksi ankkuroida itsensä kuolevaan dinosaurukseen, jonka kyky puolustaa itseään ja liittolaisiaan on vähintään kyseenalainen?

Unohtuiko sinulta, että USA:n armeija ei ole sama kuin NATO:n armeija.

 

[Prim0s]

Toivottavasti Suomen NATO-jäsenyydestä tulee aikanaan kansanäänestys. Kyllä vituttaa, jos tietty pieni porukka päättää koko kansan puolesta näin suuressa asiassa.

Ja oma kantani jäsenyydelle ehdoton ei.

 

[ossipena]

Toivottavasti Suomen NATO-jäsenyydestä tulee aikanaan kansanäänestys. Kyllä vituttaa, jos tietty pieni porukka päättää koko kansan puolesta näin suuressa asiassa.

Ja oma kantani jäsenyydelle ehdoton ei.

Vituttaa jos 68% idiootteja, 16% vitun idiootteja ja alle 16% järkeviä ihmisiä(joista max 5% tietää oikeasti mistä on kyse ja mistä ei) päättää asioista ääni per mies. Paskaahan sieltä tulee vaikka miten asioita katsoisi.

 

[Anti_Laama]

Itselläni ei tällähetkellä ole selvää mielipidettä NATO-jäsenyydestä. Kovin kielteisesti kuitenkin tuntuu porukka siihen suhtautuvan. Voisitteko huviksenne perustella mielipiteitänne?

 

[kaNi-]

Kannatin joskus NATOa. En enää. Sen jälkeen kun tulevaisuuden poliittinen kartta selkeni vähän enemmän niin kyllä se on erittäin huono vaihtoehto. Ainakin niin kauan kun ollaan täysin riippuvaisia Venäjästä.

edit: Laittasin vielä että sotilaallista uhkaa ei Suomelle ole. Venäjällä ei Suomen valloittamista kukaan muu halua kuin äärinationalistit ja silloinkin heillä olis tähtäimessä entiset neukkumaat ym. Ainoa asia mikä meitä uhkaa on se että Venäjä katkasee öljyvirran.

Näin.

Helvetisti järkee ärsyttää turhaan meijän kanssa suurimman rajan omaamaa naapuria, joka sattuu olemaan yksi maailman "mahtavimmista" valtioista. Varsinki meijän historialla ja maailman nykytilanteessa.

Heittäkää joku jotain perusteluja minkä takia natoon pitäs liittyä. Ihan kuka vaa oli kanta tähän asiaan mikä tahansa. Pakkoha siihen on jotain syitä olla ku siitä keskustellaan.

 

[Timpza]

Minäkin kannattaisin kansanäänestystä, jos uskoisin, että edes puolet äänestäjistä lukisi edes Pohjois-Atlantin sopimuksen ennen äänestämistä.

 

[kaNi-]

Minäkin kannattaisin kansanäänestystä, jos uskoisin, että edes puolet äänestäjistä lukisi edes Pohjois-Atlantin sopimuksen ennen äänestämistä.

Mä taas kannatan sitä, että kansalta ei kysytä tälläsissä asioissa missä ne ei tod. näk. suurin osa tiiä mitään. Itse asiassa "kannatan" diktatuuria, jossa hallitsijalla on leegot korvien välissä, mutta ei siitä sen enempää.

En usko, että läheskään puolet lukis mitään. Äänestettäis sen perusteella mitä kuvia NATo:sta on mediassa saatu ja sen perusteella mitä kuullaan kavereilta (paskapuheita?). Itse asiassa en usko, että edes puolet presidenttiä äänestäessä tietävät loppuen lopuks mitä äänestävät. Sellasen kuvan oon ihmisistä saanut. Toivottavasti oon väärässä.

e- Vaikka lukisivatki jotain papereita, ni en usko et se ymmärrettäis ja osattais kelata mitä käytännössä eri tilanteissa tapahtuu ja miten se vaikuttaa kaikkeen.

 

[rottaapina]

Minäkin kannattaisin kansanäänestystä, jos uskoisin, että edes puolet äänestäjistä lukisi edes Pohjois-Atlantin sopimuksen ennen äänestämistä.

Nimenomaan näin, annetaan niiden päättää jotka ollaan fiksuiksi todettu (tai ovat entisiä kuuluisuuksia) ja jotka saavat palkkaa siitä että perehtyvät asioihin. Suurimmalla osalla suomalaisista ei kuitenkaan juuri ole ymmärrystä poliittisista asioista. Mielestäni keskiverto suomalaisen ei pidä antaa päättää näin isoja asioita, kansanäänestyksiä voidaan sitten järjestellä minun puolestani niistä asioista joilla ei saada vahinkoa aikaan jos ei verorahoille muuta käyttöä keksitä.

 

[Anti_Laama]

Heittäkää joku jotain perusteluja minkä takia natoon pitäs liittyä. Ihan kuka vaa oli kanta tähän asiaan mikä tahansa. Pakkoha siihen on jotain syitä olla ku siitä keskustellaan.

Itselläni tulisi mieleen, että vaikkei juuri nyt Suomi olekkaan vaarassa voi tilanne tulevaisuudessa muuttua ja tuolloin liitossa on turvallisempaa kuin yksin. Lisäksi sotilaallisen profession tason uskoisin nousevan, jos sotaharjoituksia järjestettäisiin sotateknologiassa/taktiikassa/strategiassa johtavien valtioiden kanssa ja kaluston hankkimisessa voisi NATO-jäsenyydestä olla hyötyä. Yhä edelleen en siis itse kannata tai ole jäsenyyttä vastaan, mutta tuollaista ensiksi ajattelin.

 

[Cthulhu]

Mä taas kannatan sitä, että kansalta ei kysytä tälläsissä asioissa missä ne ei tod. näk. suurin osa tiiä mitään.

Miksi ihmeessä ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan vaikka eivät tietäisi niistä mitään?
Mikä oikeus jollain toisella on päättää asioista heidän puolestaan?
Ihmiset kuitenkin päättävät omista asioistaan, menköön sitten vituiksi tai ei.
Holhomainen on fasismia...

 

[TeHo]

Miksi ihmeessä ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan vaikka eivät tietäisi niistä mitään?
Mikä oikeus jollain toisella on päättää asioista heidän puolestaan?

Sitä kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi ja sitä harrastetaan muun muassa Suomessa.

 

[kaNi-]

Itselläni tulisi mieleen, että vaikkei juuri nyt Suomi olekkaan vaarassa voi tilanne tulevaisuudessa muuttua ja tuolloin liitossa on turvallisempaa kuin yksin. Lisäksi sotilaallisen profession tason uskoisin nousevan, jos sotaharjoituksia järjestettäisiin sotateknologiassa/taktiikassa/strategiassa johtavien valtioiden kanssa ja kaluston hankkimisessa voisi NATO-jäsenyydestä olla hyötyä. Yhä edelleen en siis itse kannata tai ole jäsenyyttä vastaan, mutta tuollaista ensiksi ajattelin.

En oo kauheesti perehtyny, mut eiks EU:lla oo jonkunlainen puolustusjoukko.

Suomi ei oo vaarassa ku Venäjän tempuille, mutta en usko Venäjän mitään sotilaallisia uhkia Suomelle luovan, kunhan ollaan "samalla puolella" tai ainakin mahd. neutraaleja. Eli ei esim. liitytä natomatoon.

Venäjästä voi olla Suomelle paljon hyötyä tai paljon haittaa. Niin sotilaallisesti ku taloudellisesti. Kannatan yhteistyötä Venäjän kanssa ennemmin ku Jenkkien kanssa.

 

[Cthulhu]

Sitä kutsutaan edustukselliseksi demokratiaksi ja sitä harrastetaan muun muassa Suomessa.

Tiedän mutta retorinen kysymys olikin, että miksi Jäniksen mielestä kansalta ei saisi kysyä asiaa...

 

[Prim0s]

Itselläni ei tällähetkellä ole selvää mielipidettä NATO-jäsenyydestä. Kovin kielteisesti kuitenkin tuntuu porukka siihen suhtautuvan. Voisitteko huviksenne perustella mielipiteitänne?

Omia näkemyksiä. Hieman mustavalkoisia...

1. Venäjä ilmaisi viime vuonna, että Suomen Nato-jäsenyys on sille uhka. Vaikka jäsenyys ei välttämättä sotaa toisikaan, niin välit ainakin menisivät todella huonoiksi ts. kaikki erimielisyydet asiassa kuin asiassa tultaisiin ratkomaan joko sotilaallisella painostuksella (paljon ilmatilanloukkauksia, hyökkäysharjoituksia kannaksella, raskasta sotakalustoa itärajalle yms.) tai talouspakotteilla vrt. puutullit. Ja joku kirjoittikin siitä, miten Venäjältä tulee öljyä ja maakaasua, ei pelkästään Suomeen vaan laajalle EU:hun. Ja Venäjä voi myös vaatia kaikkia suomalaisyrityksiä poistumaan maasta ja siinä menetetään suuret idänmarkkinat kertaheitolla.

2. Kuvitellaan tilanne: Venäjä hyökkää Nato-Suomeen. Nato auttaa, ok. Mistä apujoukot tulevat? Itämereltä ei päästä, koska Venäjän Itämeren laivasto ydinsukellusveneineen on vastassa. Pohjoisesta jäämeren kautta? Siellä on vastassa Venäjän Jäämeren laivasto, joka vahvistui entisestään tänä kesänä. Joukot voidaan laskea Norjaan, mutta kauanko sotakaluston saapuminen vuoristoteitä pitkin ensin Lappiin ja vasta sieltä oikeasti tärkeisiin kohteisiin kestää? Suomi sijaitsee vittumaisessa paikassa. Meret ympärillä ja yli 1000km maarajaa vihollisen kanssa.

3. Suomi on jo EU:n jäsen ja virallisesti vieläpä sotilaallisesti puolueeton. Nyt, mahdollisessa konfliktissa tuskin jäätäisiin yksin. Luultavimmin merkittävät EU- maat: Ranska, Saksa ja kumppanit tekisivät kaikkensa, jotta tulitauko saataisiin neuvoteltua mahdollisimman nopeasti. Aivan kuten toteutui Georgian kriisissäkin. Tarkoitan sitä, että Suomi kuuluu jo nyt verrattain merkittävään liittoon ja puolueettomana on vielä käsittääkseni hyvissä väleissä itänaapurin kanssa. Huomattavasti paremmissa kuin Viro ja Ukraina.

 

[kaNi-]

Miksi ihmeessä ihmiset eivät saisi päättää omista asioistaan vaikka eivät tietäisi niistä mitään?
Mikä oikeus jollain toisella on päättää asioista heidän puolestaan?
Ihmiset kuitenkin päättävät omista asioistaan, menköön sitten vituiksi tai ei.
Holhomainen on fasismia...

Koska päättämällä tälläset asiat vituiks ne tietämättömät vaikuttaa myös tietävien asioihin ja elämään. Jos me nyt kerran eletään jonkun hallituksen alla näennäisessä vapaudessa ni eikö" asiantuntijoiden" tulisi päättää isoista asioista ku ne kerran sinne valitaan. Ethän sä loppukädessä päätä just yhtään mitään ku kaikki päätetään sun puolesta, tai ainaki annetaan valmiit vaihtoehdot joista valita.

 

[Prim0s]

Koska päättämällä tälläset asiat vituiks ne tietämättömät vaikuttaa myös tietävien asioihin ja elämään. Jos me nyt kerran eletään jonkun hallituksen alla näennäisessä vapaudessa ni eikö" asiantuntijoiden" tulisi päättää isoista asioista ku ne kerran sinne valitaan. Ethän sä loppukädessä päätä just yhtään mitään ku kaikki päätetään sun puolesta, tai ainaki annetaan valmiit vaihtoehdot joista valita.

Maanpuolustuksen hoitaa kuitenkin Suomen kansa, joten mielestäni sillä tulee olla merkittävä rooli tässä asiassa. Ja todella, todella tyhmä pitää olla, jos ei erota sotilaallisesti puolueettoman Suomen ja Nato-Suomen eroa. Tyhmiä ihmisiä on varmasti puolesta ja vastaan. Jotkut perustelevat ei-jäsenyytta huonosti, mutta vastaavasti jäsenyyden puolesta kuulee kommentteja tyyliin "Venäjä hyökkäs joskus yli 60 vuotta sitten" tai "kaikki venäläiset on pahoja" ja muuta paskaa.