Myymälästä saa varastaa!?! Siis mitä helv...ä!?!

[Kaapeli]

Sillä "tavallisella lähestymiskiellolla" ei ole mitään tekemistä myymälöiden suojaamisen kanssa.

Jos henkilökunnan jäsenellä on lähestymiskielto, joka kieltää sitkeää ongelmahenkilöä oleskelemasta myymälän alueella, niin taitaa se siinä sivussa vähän myymälääkin suojata.

 

[MP-Lite]

http://www.uusisuomi.fi/blogit/niklasherlin/opi-myymalavarkaaksi

Jutun lähteenä on käytetty Helsingin Sanomain NYT-liitteen juttua ”Ottakaa varas kiinni”, HS 25.7. 2008.

 

[Ex-Tavis]

Jos henkilökunnan jäsenellä on lähestymiskielto, joka kieltää sitkeää ongelmahenkilöä oleskelemasta myymälän alueella, niin taitaa se siinä sivussa vähän myymälääkin suojata.

Nimenomaan tavallinen (tai oikealla termillä "perusmuotoinen") lähestymiskielto ei kiellä yleisellä paikalla liikkumista, vain yhteyden pitämisen lähestymiskiellolla suojattavaan henkilöön. Laaja lähestymiskielto sitten onkin eri juttu, sillä se määrätään koskemaan tiettyä paikkaa.

Edit. Sumu puhui siis tavallisesta lähestymiskiellosta.

 

[John_Doe]

Eiköhän tuosta lähestymiskiellosta puhuminen tässä yhteydessä ole turhaa. Myymälävarauksien perusteella henkilökunta ei saa lähestymiskieltoa varkaalle ja taitaa olla aika marginaalinen tapaus sellainen tilanne jossa henkilökunnan jäsenellä sattuu olemaan lähestymiskielto johonkin varkaaseen.

 

[John_Doe]

Jos henkilökunnan jäsenellä on lähestymiskielto, joka kieltää sitkeää ongelmahenkilöä oleskelemasta myymälän alueella, niin taitaa se siinä sivussa vähän myymälääkin suojata.

Suojattava oikeushyvä ei tuossakaan tilanteessa ole myymälä vaan tämä kys. hlö. Tuo on aikas kaukaa haettua ja yrität vain perustella tuota aikaisempaa lipsahdustas joka meni metsään. Tuohan on sama asia kuin sanoisit, että kaupan yläkerrassa asuvan lähestymiskielto suojaa myymälää, käytännössä varmaankin suojaa mutta samoin suojais sekin jos mafia pitäisi varasta vankinaan. Varkaalle ei saa lähestymiskieltoa myymälään.

 

[Sumu]

Jos henkilökunnan jäsenellä on lähestymiskielto, joka kieltää sitkeää ongelmahenkilöä oleskelemasta myymälän alueella, niin taitaa se siinä sivussa vähän myymälääkin suojata.

Hohhoijaa. Edelleenkään lähestymiskiellolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Oli sitten kyseessä perusmuotoinen tai laaja lähestymiskielto niin sitä ei kuitenkaan määrätä myymälävarkauksien takia.

Se että kahden henkilön välillä on lähestymiskielto jossain muodossa, on suojakeino jolla suojataan henkilöä ja hänen rauhaansa, ei esimerkiksi kaupan omaisuutta näpistämiseltä. Eli ei, ei suojaa myymälää vieläkään. Asiasta keskustelu voidaan mun puolesta lopettaa tähän koska faktat ovat tiskissä ja fiktiolla niitä ei enää korjata yksittäisen keskustelijan väärien mielikuvien mukaisiksi.

 

[Kaapeli]

Ei varmasti pelkkien varkauksien, mutta jos kyseessä on joku päihdeongelmainen, joka käy päivittäin häiriköimässä ja käyttäytyy uhkaavasti, niin eiköhän sille ole mahdollista lähestymiskieltoa hakea ja saada jonkun henkilökunnan jäsenen toimesta. Koska "Lähestymiskieltoa voi kuitenkin pyytää kuka tahansa, joka perustellusti tuntee itsensä toisen uhkaamaksi tai häiritsemäksi."

 

[HePPPPi]

niin sitä ei kuitenkaan määrätä myymälävarkauksien takia.

No kamoon hei, kaikissa leffoissakin saa lähestymiskiellon ihan helposti :D

 

[John_Doe]

Eduskunta keksi sitten lääkkeeksi lähestymiskiellon myymälöille. Mutta koska tuollaisen lähestymiskiellon hakeminen vaatii rahaa ja vaivaa, niin sitä ei juuri haeta. Helpointa on palkata myymälävartija, joka heittää vakionäpistelijät pihalle nähdessään.

Ei varmasti pelkkien varkauksien, mutta jos kyseessä on joku päihdeongelmainen, joka käy päivittäin häiriköimässä ja käyttäytyy uhkaavasti, niin eiköhän sille ole mahdollista lähestymiskieltoa hakea ja saada jonkun henkilökunnan jäsenen toimesta. Koska "Lähestymiskieltoa voi kuitenkin pyytää kuka tahansa, joka perustellusti tuntee itsensä toisen uhkaamaksi tai häiritsemäksi."

Et sä kuule tuosta suosta enää selittelemällä nouse myöntäisit vain olevasi väärässä:piis:.

On muuten varmaan aika harvassa tuollaiset häiriköt joita vastaan lähestymiskiellon saisi. Ei niitä lähestymiskieltoja kelle tahansa mistä tahansa jaeta.

 

[Purtsi]

Kiitoksia faktoista Sumu ja kumppanit. Nyt ruvetaankin vääntäämään kättä moraalista tämän asian tiimoilta. Moraalista ja moraalittomuudesta..

 

[MP-Lite]

No moraalisestihan varkaus on väärin. Tosin sekin kai lasketaan varastamiseksi jossain valossa kun hakee omansa pois ilman virkateitä joltain kleptomaanilta. Mutta moraalisesti mun mielestä oikein.

 

[Robertto]

No moraalisestihan varkaus on väärin. Tosin sekin kai lasketaan varastamiseksi jossain valossa kun hakee omansa pois ilman virkateitä joltain kleptomaanilta. Mutta moraalisesti mun mielestä oikein.

Pakkokeinolaki antaa mahdollisuuden itseapuun.




Itseapu. Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:

1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai

2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

 

[Sumu]

Ei varmasti pelkkien varkauksien, mutta jos kyseessä on joku päihdeongelmainen, joka käy päivittäin häiriköimässä ja käyttäytyy uhkaavasti, niin eiköhän sille ole mahdollista lähestymiskieltoa hakea ja saada jonkun henkilökunnan jäsenen toimesta. Koska "Lähestymiskieltoa voi kuitenkin pyytää kuka tahansa, joka perustellusti tuntee itsensä toisen uhkaamaksi tai häiritsemäksi."

Älä ny jaksa. Sä puhuit läpiä päähäs ja selittely on ihan turhaa.

Ja joo, kyllä kieltoa voi hakea kuka tahansa, mutta se on sitten kokonaan toinen asia että määrätäänkö sitä kieltoa. Se kiellon määrääminen ei todellakaan ole mikään automaatio eikä napsahda pöytään kuin manulle illallinen. Toistan ties monennen kerran pointin: Myymälöiden suojaksi ei ole kehitetty lähestymiskieltoa. Piste.

 

[Dies Irae]

En ole lukenut koko ketjua läpi erityisen huolellisesti, mutta muutamaan pointtiin kiinnittäisin huomiota. Lähestymiskieltoahan näpistelijöille ei voi hakea, mutta "porttikielto" (vaikkei laki tätä termiä käytännössä tunne) on mahdollista antaa. Käsittääkseni tähän päädytään sopimusoikeuden kautta. Elinkeinonharjoittajan ei ole pakko myydä hyödykkeitään harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta(esim. posti, sähkö ja lämpö). Näin ollen kauppias saa valita asiakkaansa ja käännyttää tunnetun näpistelijän pois jo ovilta. Tämä menettely on laillista niin kauan kuin sitä ei käytetä tiettyyn ryhmään kuulumisen perusteella(syrjintäkielto). Romanit tulevat tietysti mieleen esimerkkiryhmänä. Juridisesti asiaan liittyy kuitenkin varmasti monta muttaa. Lisäksi valvonta on vaikea järjestää suurissa ostoskeskuksissa, ja monimutkaiset vuokra- ja omistussuhteet voivat hankaloittaa porttikiellon antamista. Esimerkiksi pienessä elektroniikka-alan liikkeessä valvonta on huomattavasti helmpompaa.

Satunnaisille näpistelijöille on vaikea mahtaa mitään, mutta vakionäpistelijät tulevat kyllä nopeasti tutuksi, eikä se ydinjoukko ole järin suuri. Jos näpistyksiä on riittävästi, siirretään jutut tosiaankin summaarisesta menettelystä tuomioistuinkäsittelyyn, kuten joku jo totesi. Sanktiot eivät tosin tuolloinkaan päätä huimaa. Toistuvasti näpistyksiin syyllistyviä laitapuolenkulkijoita on myös kopitettu ihan puhtaasti YJT-perusteella.