Musta raamattu - puppua vai totta osa?

[Ville1Suuri]

Onkos kkhs sitten varma, että jeesukselle ei ollut jälkeläisiä? Eli joku tieteellisesti selvitetty asia on roskaa, ja raamattu täysin totta? Lue se kirja, ei sielläkään ole mitään "totuutta", kerrotaan vaan mitä tutkijat saivat selville ja mitä eivät. Ja se on 80-luvulla tehty, ei mikään uusi "hömpötys".

Mites muuten, oliko jeesus kuninkaan poika vai köyhän puusepän? Siinäkin on "pikku" ristiriita?

 

[Force]

Siis väitätkö että raamattu olis kirjotettu 2000 vuotta sitten?? eiköhän se kuule oo kirjotettu 1000 luvun paremmalla puolella

Mistäs repäsit tuollaisen väitteen, että raamattu olisi kirjoitettu 1000 luvun paremmalla puolella? Onhan siitä todisteitakin olemassa ettei näin ole.

 

[Greenpeace]

Huuto.netissä meni kaupaksi hyvään hintaan viime syksynä.

Hmm... pajo sait? Lasketaanko petokseksi jos maalaa sprayllä normi-raamatun mustaksi ja myy sen huuto.netissä mustana raamattuna?

 

[Megasystem]

Hieman offtopparina:

Onhan mielellä hurjat voimat... Kyllähän noita mustia raamattuja lukiessa oikeassa tunnelmassa karvat nousee pystyyn...

Oletteko muuten Necronomiconia selailleet?

Miten niin nousee karvat pystyyn?
Eihän siinä ole mitään pelottavaa.

Ei kai niitä muuten ole kun yksi.
Esim. se onnenamuletti oli erittäin tehokas kun mun kaveri sitä 15 vuotta sitten kokeili.Hedelmäpeli vei siitä huolimatta kaiken.

 

[joq]

Hyllystä löytyy Necronomicon. Eli on olemassa, mutta tuskin hullun arabin kirjoittama:D

Mistäs pexxi ostit tämän kirjan? Kiinnostaisi lukea..

jos joku muu tietää mistä kyseisen kirjan saisi, niin valaiskaa ihmeessa!

 

[Moksu]

Joo ei täältäkään pisteitä mustalle raamatulle tai necronomiconille. LaVeyn Satanic Biblee lukeneita, minkälainen se oli? Eikö Crowleykin kirjoitellu jotain yhtälailla laadukkaita eepoksia.

 

[KKHS]

1. Onkos kkhs sitten varma, että jeesukselle ei ollut jälkeläisiä? Eli joku tieteellisesti selvitetty asia on roskaa, ja raamattu täysin totta?

2. Mites muuten, oliko jeesus kuninkaan poika vai köyhän puusepän? Siinäkin on "pikku" ristiriita?

1. Aika varma, sillä luotettavimmat historialliset dokumentit Jeesuksesta kertoo ettei lapsia ole. Nämä on muuten juuri Raamatussa olevat evankeliumit, ja kirkkoisien tekstit, joissa luulisi Jeesuksen jälkeläiset mainittaneen. Lisäksi "tieteelliset todisteet" jälkeläisistä on melkoista hömppää, sillä kovin varmoja tieteellisiä todisteita sellaisen ihmisen, jonka olemassaolo on kiistanalainen, ei olekaan. Sukupuita on ennenkin keksitty, ja "Veri-pyhä Graal" kirjan on ihan tunnetisti vain legendoihin persutuvaa hömppää, joka esiintyy tieteellisenä. Kaikki mitä tieteeksi väitetään ei suinkaan sitä ole

2. Minkä lähteen mukaan Jeesus oli kuninkaan poika? Kuka oli se kuningas? Onkos nämä nyt niitä hömppäkirjallisuuden juttuja? Eikä Raamatussakaan sanota missään vaiheessa että Jeesus oli köyhä alkujaan (paitse että tarkoituksella ajoi itsensä siihen asemaan) vaan viittaa enemmän keskiluokkaan.

Lasketaanko petokseksi jos maalaa sprayllä normi-raamatun mustaksi ja myy sen huuto.netissä mustana raamattuna?

Luulen että se on muotoilusta kiinni.

 

[Ville1Suuri]

KKHS:vastaas nyt vielä siihen, että mikä oli maria magdalan asema ja suhde jeesukseen sun mielestä? Raamattu puhuu asiasta tosi kiertäen ja ne kohdat joissa voisi olettaa puhuttavan mariasta, mainitaan vain sana hän tai jotain muuta epämääräistä. Miksi?

 

[Willie]

Mielestäni Jeesuksen ja Marian välisestä suhteesta antaa totuudenmukaisimman kuvan Raamatun ulkopuolelle jätetty Marian evankeliumi, jonka erä jae kuuluu seuraavasti:

Ja Pietari sanoi, "Sisar, me tiedämme, että Vapahtaja rakasti sinua enemmän kuin muita naisia. Kerro meille Vapahtajan sanoja, jotka sinä tiedät, mutta joita me emme ole kuulleet"¨

Edit: Mitä historialliseen luotettavuuteen tulee, niin Marian evankeliumi on tunnettu jo 100-luvulta lähtien, eikä sen alkuperää voida pitää sen kiistanalaisempana kuin Raamattuun mukaan otettujen evankeliumeidenkaan.

 

[KKHS]

KKHS:vastaas nyt vielä siihen, että mikä oli maria magdalan asema ja suhde jeesukseen sun mielestä? Raamattu puhuu asiasta tosi kiertäen ja ne kohdat joissa voisi olettaa puhuttavan mariasta, mainitaan vain sana hän tai jotain muuta epämääräistä. Miksi?

Mielestäni Marian asema oli jotakuinkin sama kuin muillakin naisilla Jeesuksen possessa. Ainoa johon hänellä voisi olettaa olleen erityinen suhde, oli apostoli Johannes, sillä Johanneksen evankeliumissa Magdalan Marian kerrotaan menneen yksin haudalla (kun muissa mainitaan muitakin naisia, joista tiedot vaihtelee, johtuen huonosta muistista tai lempinimistä). Magdalan Marialle on lisätty kotipaikka nimeen luultavasti sen vuoksi että hän erottuisi Jeesuksen äidistä ja Sepeteuksen vaimosta, jotka myös olivat paljon Jeesuksen seurassa. Luukas ja Johannes kertoo Mariasta ajetun seitsemän riivaajaa, mahdollisesti riivattu nainen Jeesuksen joukoissa on jäänyt mieleen.

Kierrellen ei puhuta missään vaiheessa Magdalan Mariasta, joskin eräästä toisesta Mariasta, nimittäin Jeesuksen äidistä puhutan välillä kierellen, esimerkiksi Jaakobin ja Joosefin (Jeesuksen veljet) äitinä.

Mitä historialliseen luotettavuuteen tulee, niin Marian evankeliumi on tunnettu jo 100-luvulta lähtien, eikä sen alkuperää voida pitää sen kiistanalaisempana kuin Raamattuun mukaan otettujen evankeliumeidenkaan.

Gnostilaiset olivat ensimmäisiä jotka alkoivat kirjoittamaan omia evankeliumeja. Tästä syystä monet jopa uskovat että ne on yhtä uskottavia tekstejä kuin alkuperäiset. Todellisuudessa niiden todistusaineisto ei perustu silminnäköijöiden todistuksiin, vaan on lähinnä ovat lähinnä keksittyjä. Marian evankeliumi on peräisin 150-luvulta, eli puolen vuosisataa Johanneksen evankelimia (jonka aitoudesta kiisteltiin juuri myöhäisyytensä vuoksi) myöhemmin. Varsinaisena huijauksena ei voi gnostilaisiakaan tekstejä pitää, sillä niiden tekemisessä on varmasti ollut vilpittömät motiivit, ja ne on lähinnä kokoelma gnostilaisia legendoja.

 

[gid]

Jotkut on tainneet lukea Da Vinci -koodia vähän liikaa. :lol2:

 

[Lapo]

Siltä tosiaan näyttää :D

 

[Wintikka]

Onneksi tämä kaikki selviää kuollessa ;-))
tai sit ei ........

 

[joq]

Hei kertokaas nyt mistä on saatavilla tuo Necronomicon? :itku:

 

[KKHS]

Varmaan googletus auttaa

 

[Kalmaaja]

Hei kertokaas nyt mistä on saatavilla tuo Necronomicon? :itku:

Greetings,

Huutonettiin ilmestyy aika-ajoin näitä opuksia, katso siis sieltä.
www.athanaton.fi
www.ixaxaar.com
www.burningbooks.net, sekä divarit kannattaa kiertää läpi.

Musta raamattu on yksinkertaisesti huono - teennäinen, paska. Kuolleiden nimien kirjasta (Necronomicon) löytyy helpostikkin ainakin Simon/Simeon editioni ihan suomestakin. Tosin suosittelen mieluummin vaikkapa Malleus Maleficarum ja Book of Nodia. Tosin ihan erilaisia kirjojahan nuo on, mutta siivittää aihetta.

Suosittelen lukemaan näitä ja perehtymään kunnolla! Pian olettekin jo niin syvälle, ettei sieltä yksinkertaisesti nousta enään omilla voimilla ylös, mutta on se sen arvoista...:evil:
BwahahawhawhAWHAWHAWHAWRARHAHARHARHAAHAHRAHRAH!!

Kannattaa oikeasti lukea paljon rajatiedon kirjallisuutta/ muuta materiaa jos vaan kiinnostaa. Se avartaa kummasti näkemystä, vaikka ne nyt ei kaikki totta olisikaan. Sitä oppii puntaroimaan asioita ihan eri tavalla ja katsomaan maailmaa aivan eri tavalla.

 

[Willie]

Gnostilaiset olivat ensimmäisiä jotka alkoivat kirjoittamaan omia evankeliumeja. Tästä syystä monet jopa uskovat että ne on yhtä uskottavia tekstejä kuin alkuperäiset. Todellisuudessa niiden todistusaineisto ei perustu silminnäköijöiden todistuksiin, vaan on lähinnä ovat lähinnä keksittyjä. Marian evankeliumi on peräisin 150-luvulta, eli puolen vuosisataa Johanneksen evankelimia (jonka aitoudesta kiisteltiin juuri myöhäisyytensä vuoksi) myöhemmin. Varsinaisena huijauksena ei voi gnostilaisiakaan tekstejä pitää, sillä niiden tekemisessä on varmasti ollut vilpittömät motiivit, ja ne on lähinnä kokoelma gnostilaisia legendoja.

Todellisuudessa kanonisoitujen evankeliumeiden kirjoittajiakaan ei tiedetä varmasti, vaikka valistuneita arvauksia on toki esitettykin. Todellisuudessa ei myöskään tiedetä Marian evankeliumia gnostilaisten tekstiksi, vaikka se usein sellaiseksi nimetäänkin. Arviot Johanneksen ja Marian evankeliumeiden kirjoitusajoista taas menevät osittain päällekkäin, eikä tuota mainitsemaasi 150-lukua voida pitää mitenkään kiveen kirjoitettuna (hyvä keskiarvo se silti on, yleisimmin arviot vaihtelevat vuosien 125-175 välillä).

Mitä taas tulee viittauksiin Da Vinci-koodiin, niin kirja on kokonaisuutena aikamoista Anssia. Se lainailee teorioita suunnasta jos toisestakin yhdistellen ja popularisoiden niitä vapaasti todellisuutta jännittävämpään muotoon. Kirjan ansiona voidaan lukea yleisen kiinnostuksen herättäminen uskontotiedettä kohtaan, mutta kokonaisuutena sen teoreettinen pohja ei oikein kestä syvempää tarkastelua. Alkuperäisten teorioiden soveltaminen viihdekirjallisuuteen ei kuitenkaan sinällään vähennä niiden arvoa.

 

[KKHS]

Todellisuudessa kanonisoitujen evankeliumeiden kirjoittajiakaan ei tiedetä varmasti, vaikka valistuneita arvauksia on toki esitettykin. Todellisuudessa ei myöskään tiedetä Marian evankeliumia gnostilaisten tekstiksi, vaikka se usein sellaiseksi nimetäänkin.

Kanonisoiduista evankeliumeista varmaksi tiedetään Luukkaan evankeliumin kirjoittaja (joka on myös Apostolien tekojen kirjoitaja), muutoin varmaa tietoa on vain joitenkin Paavalin kirjeiden kirjoittaja (joka siis on Paavali) ja ensimmäisen pietarin kirjeen, joidenka lisäksi lähes kaikissa Raaamtun kirjoissa on kirjoittaja epävarma, koska kirjoittaja ei ole tarkentanut henkilöllisyyttään (esimerkiksi Johanneksia, Jaakobeja ja Juudaksia oli aika paljon), tai se on muuten vain jäänyt unholaan. Johanneksen kohdalla on melko varmaa että kirjoittaja on sama kuin Johanneksen kirjeiden kirjoittaja, ja kielen tuntijat ovat huomanneet "kielellisiä yhtäläisyyksiä" ilmestyskirjan kanssa. Johanneksen evankelumi taas viittaa että kirjoittaja on nimenomaan apostoli Johannes, tai ainakin Johannes on toiminut lähteenä.

Tekstien Gnostilaisuus taas on määritelty täysin sisällön perusteella. jos sisältö on gnostilaista, on syytä olettaa että se on gnostilaisten väsäämä teksti. Marian evankeliumi seuraa samaa teema kuin muut gnostilaiset tekstit. Varsinainen kriteeri aiteuden määrittämiseen on kristillinen traditio, ja vanhat asiakirjat, joista käy ilmi melko hyvin useiden tekstien alkuperä. Vanhimpina tunnetuina kristillisinä teksteinä myös Paavalin kirjeet on hyvä teologinen vertailukohta monessa tapauksessa. Paavalin voidaan olettaa edustavan alkuperäistä kristillisyyttä

 

[Since 1988]

Onneksi tämä kaikki selviää kuollessa ;-))
tai sit ei ........

Hyvää kannattaa odottaa..

 

[blacklbl]

Joo ei täältäkään pisteitä mustalle raamatulle tai necronomiconille. LaVeyn Satanic Biblee lukeneita, minkälainen se oli? Eikö Crowleykin kirjoitellu jotain yhtälailla laadukkaita eepoksia.

Crowley kirjoitteli todellakin laadukkaita eepoksia. Tosin mielestäni häntä ei kannata sotkea samoihin kuvioihin LaVeyn kanssa, vaikka monilla sellainen mielikuva onkin. Crowleyn tärkein teksti lienee Lain kirja (The Book of the Law) ja sitä seurannut uskonnollis-filosofinen systeemi Thelema.