Musta raamattu - puppua vai totta osa?

[Bandiitti]

Öh, ja miten kyseinen kirja eroaa vaikka Koraanista? Kirjan mahti on aina siihen uskomisessa. Lehmätkin lentää, jos siihen uskoo. Usko siirtää vuoria, kova jätkä:whip:

 

[KKHS]

Jos kuitenkin muistetaan, että raamatussa on neljä evankeliumia,esim. ja todellisuudessa niitä on kirjoitettu n.80. Tuliskos mieleen, että koko kirjaa on pikkasen rukattu tarpeen mukaan?

Väite on sinälläänkin melko hataralla pohjalla, koska Raamattu on ollut samanlainen koko olemassaoloaikansa (siis niinkauan kun se on ollut Raamattu). Syy siihen miksi Uudessa Testamentissa on vain neljä evankeliumia kaikkien muiden seasta valittuna, on se että Raamatun kokoamis aikana suurinta osaa noista muista ei olult kirjoitettu, ja ne loputkin oli gnostilaisten 200-luvulla tekemiä (myöhäiset evankeliumit oli yksi syistä miksi Raamatun kokoaminen nähtiin tärkeäksi).

Palatakseni Raamatun "rukkaamiseen", niin sitä ei ole koskaan rukattu tarpeen mukaan (ainakaan merkittävästi, esimerkiksi Goljatin pituus muuttui ensimmäisen vuosituhannen aikana ilmeisesti vastaten johonkin tarpeeseen) koska sitä tarvetta ei ole ollut. Raamatun koko arvo perustuu ainoastaan kirkon sille antamaan arvoon, ja jos Raamattu ei olisi miellyttänyt, olisi sen vain voinut kieltää.

Triviaa: Raamattu on ollut "valmis" nykyisessä muodossaan vasta 1500 luvulla, sillä ilmestyskirjasta, muutamasta kirjeestä ja vanhan testamentin apokryfikirjoista väiteltiin pitkään ja ankarasti. Vielä nykyään on käytössä toisistaan poikkeavia Raamattuja, joissa merkittävin ero on apokryfkirjat

Mustan Raamatun arvo taas perustuu ihan siihen miten uskottavana pitää keskiajan juutalaisia mystikoita, käytännösä siis sama juttu kuin Raamatulla, eli lukija määrittelee itse onko kirja uskottava

Eikös raamattukin ole kirjoitettu joskus noihin aikoihin?

Eläköön sivistys :-)

 

[KKHS]

BTW. Nyt on taas noussut pintaan vanha kunnon kristinuskovainoharha, eli kyseenalaistetaan koko tunnettu historia. Kaikki totuus tärkeät tiedothan perustuu asiakirjoihin jotka poltettiin nikean kirkolliskokouksessa 325 :-)

 

[Dangerous_Dave]

kylläpäs kuulostaa jännältä kirjalta Urbaanilegendojen mukaan Mustaa raamattua lukiessa tapahtuu outoja asioita, esimerkiksi kirjat tippuvat hyllystä, taulut putoavat seinältä ja lemmikit haukkuvat ja sähisevät tyhjälle. Näiden tarinoiden mukaan kirja olisi jopa johtanut itsemurhiin.

mitähän tapahtuis jos minä sitä lukisin. koska ei satu olee lemmikkejä eikä tauluja saatikka sit kirjoja :D oliskohan se toi viimenen

Joskus kuulin jutun tyypistä, joka oli yrittänyt hävittää mustaa raamattua, mutta aina se oli jotenkin mystisesti palannut sille takaisin kirjahyllyyn. Joku varmaan pitänyt hauskaa tyypin kustannuksella. Tai sitten saatana teki kepposiaan.

 

[Tales]

Oletteko muuten Necronomiconia selailleet?

Ei sitä ole olemassakaan. Paitsi Lovecraftin fiktiossa.

edit. Ja se, jota Necronomiconina myydään, ei edes ole Lovecraftin kirjoittama, vaan kirjailijan kuoleman jälkeen kirjoitettu oheisteos alkuperäiseen mytologiaan. Ei mitään tekemistä "aitoon." Wikipediasta voi halutessaan lukea aiheesta lisää.

 

[pexxi]

Hyllystä löytyy Necronomicon. Eli on olemassa, mutta tuskin hullun arabin kirjoittama:D

 

[Sininenporkkana]

Eläköön sivistys :-)

Siis väitätkö että raamattu olis kirjotettu 2000 vuotta sitten?? eiköhän se kuule oo kirjotettu 1000 luvun paremmalla puolella

 

[KKHS]

Riippuu siitä mitä pitää parempana puolena. Vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu jo ennen ajanlaskun alkua, ja Uuden testamentin kirjat n. 60-150 jälkeen ajanlaskun. Uuden Testamentin kokoamisesta (jo pitkään olemassaolleista kirjoista) päätettiin 300-luvun alussa, mikä ehkä olisi ollut melko vaikeaa jos kirjat olisi kirjoitettu vasta tuhannen vuoden päästä.

Toisaalta, ehkä se talvisota käytiin yhdeksänkymmentä luvulla, tulihan silloin paha lamakin, joka varmaan johtui sodasta :-)

 

[Ville1Suuri]

Lukekaapas vaikka nyt noista neljästä evankeliumista muutama kohta: syntyikö jeesus rikkaaseen vai köyhään perheeseen? Missä hän syntyi? Mitä hän sanoi kuollessaan? Ketkä tulivat hänen luokseen kun syntyi? Jne...Kaikissa evankeliumeissa täysin ristiriitaiset ja eri kertomukset mm edellä mainituista asioista.

Muistaakseni sellainenkin evankeliumi on kuin maria magdalan. Miksikös sitä ei julkaistu vaikka ilmeisesti on ollut hyvin läheinen jeesukselle. Se asia on vaan todella epäselvästi kirjoitettu raamattuun ja mariasta tehty huora. Miksi?
Ja eikös siinä ole mitään perää, että 300-luvulla oli paljon uskontoja, kaikki edellyttivät joitain tekoja. Kristinusko oli helppo, kun riitti usko, siitäpäs kirkko asiakkaita sai(ja rahaa).

No, jokainen uskokoon mitä tahtoo.

 

[KKHS]

1. Muistaakseni sellainenkin evankeliumi on kuin maria magdalan. Miksikös sitä ei julkaistu vaikka ilmeisesti on ollut hyvin läheinen jeesukselle. Se asia on vaan todella epäselvästi kirjoitettu raamattuun ja mariasta tehty huora. Miksi?

2. Ja eikös siinä ole mitään perää, että 300-luvulla oli paljon uskontoja, kaikki edellyttivät joitain tekoja. Kristinusko oli helppo, kun riitti usko, siitäpäs kirkko asiakkaita sai(ja rahaa).

1. Tietääkseni se on julkaistu (muutenhan hörhöt ei siitä tietäisi) muttei se kuulunut Raamattuun koska sen alkuperä oli arveluttava. Todennäköistä on että kirja kuului niihin evankeliumeihin jotka tehtiin vasta kanonisoinnin jälkeen. Ei ole oikeasti olemassa mitään viitteitä että Magdalan Maria olisi ollut Jeesukselle erityisen läheinen (tämä myytti nousi taas esiin tietyn fiktiivisen dekkarin myötä). Huora maine onsyntynyt joskus keskiajalla lähinnä kansanhurskauden osana, kun ihmisillä ei olult mahdollisuutta lukea Raamattua, ja harvat tarinat vääntyi milloin mihinkin muotoon. Jeesuksen jalat pessyt syntinen nainen (en muista varmaksi oliko missään selkeästi ilmaistu että huora) yhdistettiin jossain vaiheessa Magdalan Mariaan. Jotkut myös yhdistään Magdalan Marian Lasaruksen siskoon, joka ilmeisesti oli Jeesuksen tuttu (ainakin viitataan Lasaruksen olleen) jo tämän nuoruudesta. Raamatussa kerrotaan vain Magdalan marian olleen yksi Jeesuksen mukana kulkeneista naisista (pääosan ollessa miehiä), ja että hänestä oli ajettu riivaajia.

2. Ei ole. Uskontoja toki oli ja paljon, niinhän lähes aina on ollut, mutta varsin harvat uskonnot oli minkään sortin pelastususkontoja, aj tekoja vaadittiin vielä vähemmän. Roomassa esimerkiksi uskonnot oli lähinnä mytologiaa, ja poliittisia välineitä. Kristinusko itseasiassa oli moraalisesti melko vaativa.

Pari hevarikaveria luki sen joskus yläasteella. Niiden seuraava kiljusatsi meni pilalle.

Siis perkeleestä :-)

 

[Ville1Suuri]

Kirja pyhä veri-pyhä graal ei ole fiktiivinen, lukasepas se.

 

[KKHS]

Lukekaapas vaikka nyt noista neljästä evankeliumista muutama kohta: syntyikö jeesus rikkaaseen vai köyhään perheeseen? Missä hän syntyi? Mitä hän sanoi kuollessaan? Ketkä tulivat hänen luokseen kun syntyi? Jne...Kaikissa evankeliumeissa täysin ristiriitaiset ja eri kertomukset mm edellä mainituista asioista.

Puutunpa vielä tähänkin. Evankeliumit ei kerro juurikan Jeesuksen perheen taloudellisesta tilasta, mutta antaa olettaa että kyse oli keskiluokasta (tämä oletus siis perustuu lähinnä tietoihin puuseppien menestyksestä). Jeesuksen kerrotaan syntyneen tallissa (käytännössä luola) Beetlehemissä, ja häntä tuli katsomaan idästä (jostain Irakin alueelta luultavimmin) "tietäjiä" (kääntäjän tulkinta, miesten asema on hiukan kyseenalainen) ja paikallisia paimenia, ilmeisesti juuri siltä pellolta jonka lähettyvillä luola oli. Näistä asioista ei ole ristiriitaisia kermuksia, joskin ihan oikeita ristiriitoja evankeliumeissa on (kuten ne kuolinsanat). Ne ristiriidat johtuu lähinnä siitä että evanekeliumit on kirjoitettu muistista jakertomusten perusteella, tietämättä toisista kirjoittajista (eli yhteistä linjausta ei sovittu) ym ym. Evankeliumien ristiriidat muuten todistaa hyvin siitä että ne on oikeasti kerrottu silminnäkijä todistuksien perusteella, eikä suunniteltuna valeena. Fundamentalistit valitettavasti ovat tämänkin vahvuuden kääntänyt pyllylleen.

Kirja pyhä veri-pyhä graal ei ole fiktiivinen, lukasepas se.

En näe mitään hyvää syytä lueka sitä, koska en lue roskaa. Se että kirjan oletukset perustuu taruun pyhästä graalista, kertoo itsessään että se on roskaa. Pyhä Graal kun ei ole legendaa kummempi asia. Siitä tietenkin voi väitellä onko roska aia fiktiota, mutta roskaa se varmasti on

 

[kaNi-]

_KAIKKI_ uskonnolliset paskat ovat fiktiivisia. pitäisihän sivistyneen ihmisen tajuta jo se nimestä. USKONTO.

jos niitä taikureita sun muuta eli sillon ku ihmiset käveli vielä neljällä jalalla ja aivokapasiteetti oli 1% ni miks nyt kehittyneessä yhteiskunnassa ei synny samanlaisia sankareita?

 

[Kaminari]

Ihminen ilman uskoa ei ole kokonainen. Uskonto toki on vaan valmiiksipureskeltu malli niille jotka eivät muuta löydä. Elämä on uskonnollinen kokemus.

 

[Venla]

Uskominen ja uskontohan ovat ihan eri asioita. Nuo uskonnolliset kertomukset ja muut sadut ovat minusta aina olleet jotenkin huvittavia.

 

[Ville1Suuri]

En näe mitään hyvää syytä lueka sitä, koska en lue roskaa. Se että kirjan oletukset perustuu taruun pyhästä graalista, kertoo itsessään että se on roskaa. Pyhä Graal kun ei ole legendaa kummempi asia. Siitä tietenkin voi väitellä onko roska aia fiktiota, mutta roskaa se varmasti on




Kuules, se on kirja, joka selvittää kaikin mahdollisin keinoin jeesuksen ja jälkeläisten jne. sukupuita ja tulkitsee paljon muitakin saman aikakauden kirjoituksia. Ei ole roskakirja, vaikka kyseenalaistaakin hieman raamatun tekstejä. Lue se ennenkuin haukut. Kerro jälkeenpäin, että mikä siinä oli roskaa. Siinä ei ole yhtään mutua, only faktaa.

 

[arnold1987]

Siis väitätkö että raamattu olis kirjotettu 2000 vuotta sitten?? eiköhän se kuule oo kirjotettu 1000 luvun paremmalla puolella

Siitä on olemassa niin paljon todisteita, sen ajan kaikki historioitsijat jne jne...jokaisen oma asia sitten miten niihin suhtautuu, mutta todisteita on kyllä.
Nää niin sanotut uudet keksinnöt eli lisäykset joita joissakin raamatunkäännöksissä on ovat myöhempää perua ja niitä ei siksi monessä käännöksessä ole. 100-300 luvulla olevista kirjotuksista on helppo päätellä että silloin oli uskonnollisilla ihmisillä selvä kuva siitä mitä siihen "oikeaan Raamattuun" kuului. Jälkeenpäin on sitten väitetty kaikenlaista mikä siihen pitäisi kuulua...mm. Juudaksen evankeliumi...jne jne

 

[Turoviljami]

BTW. Nyt on taas noussut pintaan vanha kunnon kristinuskovainoharha, eli kyseenalaistetaan koko tunnettu historia. Kaikki totuus tärkeät tiedothan perustuu asiakirjoihin jotka poltettiin nikean kirkolliskokouksessa 325 :-)

Mikä se tunnettu historia tarkkaan ottaen sitten on? Onko mahdollista että eri ihmiset tulkitsee erilailla historiaa, vai onko tämän viestin lähettäjällä tarkkaa tietoa näista nikean poltetuista vessapapereista?

 

[KKHS]

onko tämän viestin lähettäjällä tarkkaa tietoa näista nikean poltetuista vessapapereista?

Tietääkseni niitä ei ollutkaan, mutta ne on aina välillä jonkun hyvä keksiä että voisi kitistä siitä miten koko historia on suurta valetta :-)

Kuules, se on kirja, joka selvittää kaikin mahdollisin keinoin jeesuksen ja jälkeläisten jne. sukupuita ja tulkitsee paljon muitakin saman aikakauden kirjoituksia. Ei ole roskakirja, vaikka kyseenalaistaakin hieman raamatun tekstejä. Lue se ennenkuin haukut. Kerro jälkeenpäin, että mikä siinä oli roskaa. Siinä ei ole yhtään mutua, only faktaa.

Jos luen ja totean että se on roskaa, ei asia siitä mihinkään parane. Onpahan sitten tullut aikaa hukattua jonkun roskan lukemiseen. Aina välillä noita uusia huuhaa juttuja keksitään, ei Jeesuksen jälkeläiset ole niitä muita hömpötyksiä parempi

 

[KKHS]

Uskominen ja uskontohan ovat ihan eri asioita. Nuo uskonnolliset kertomukset ja muut sadut ovat minusta aina olleet jotenkin huvittavia.

Vielä huvittavammaksi menee mitä vieraammasta uskonnosta on kyse. Ilmari takomassa taivaankanssa vaikuttaa ihan loogiselta asialta kun sitä vertaa ison kanan munasta kuorituvaan maailmaan. Joskus tuli näitä luettua, ja ihmeteltyä että melkoisen outo voi olla maailmankuva. Tosin, useinhan ei paljon omaa kulttuuriaan pitemmälle ajatella, vaan oletetaan että oman kulttuurin itsestäänselvyydet on sitä myös muualla ja aina olleet.