AKV sanoi:
Eli periaatteessa voisimme hyvinkin päätyä tilanteeseen, jossa henkilöllä ei ole valinnanvaihtoehtoja riippumatta omista teoistaan?
Itse asiassa Suomessa elävä Suomen kansalainen on tällä hetkellä siinä tilanteessa.
AKV sanoi:
Esim. tilanne, jossa henkilö AKV poistuu matkalle kotoaan vuokra-asunnosta Lahdesta, Suomen tasavallasta jossa hänellä on tietyt oikeudet, mutta palatessaan huomaa että Lahden kaupunki on myynyt entisen kaupungin omistaman tontin ja talon, jonka sisältä AKVn tavarat löytyvät, silloisten lakien mukaan oikeutetusti henkilölle BK, joka on sitten perustanut paikalle itsenäisen BKn monarkian (parempi?
) jossa hänen ei tarvitse neuvotella esim. maaomaisuutensa käytöstä kenenkään kanssa? Mistä sitä hyvitystä haetaan? Suomen tasavallaltako joka ei enää AKVn asuintaloa omista ja joka toimi aikanaan laillisesti? BKltako joka omistaa maan ja elää siellä omien lakiensa mukaan?
Jälleen kerran on todettava, että huomattavien epätarkkuuksien vuoksi tähän on hyvin vaikea, jollei jopa mahdoton antaa lopullista vastausta. Oletan nyt siten, että tässä mainittu Suomen tasavalta ei ole ns. anarkokapitalistinen alue, jota taas BK:n hankkima alue on, ts. luotamme BK:n älykkyyteen sen verran, että valtiottoman alueen kannattajana hän ei perusta alueelleen monarkiaa. Näin ollen uskallan vastata sen verran, että AKV:n mahdollisuudet riippuvat edelleen paljolti BK:n ja Lahden kaupungin tekemästä sopimuksesta.
AKV sanoi:
Missä kohtaa ne anarkokapitalismin ilot löytyvät tuosta? Siitäkö, että AKVllä on ilo aloittaa neuvottelut?
Ilot löytyvät siitä, että BK määrää omaa omaisuuttaan ja voi myös puolustaa sitä ilman valtion tehotonta voimankäyttömekanismia. Tosin en käyttäisi oheista tapausta esimerkkinä anarkokapitalismin iloista, vaan pikemminkin valtion ja Mr. AKV:n järjettömyydestä - paino tietysti tuolla ensimmäisellä instanssilla.
AKV sanoi:
Eli kun kapitalismi kohtaa ne ei-niin-ihmisoikeuksien-kannalta-hyvät-järjestelmät, niin jälki on edelleen rumaa vaikka pikkaisen paremmin menisikin kuin ennen. Vrt. Kiina.
Eli kapitalistinen valinnanvapaus voi ja saa olla yhtä kuin 0, kunhan taustalla ei vain ole valtiota rajoittamassa sitä valinnanvapautta? Vai onko anarkokapitalismissa 0 on jotain muuta kuin 0?
Ero on siinä, että kun valtio astuu kuvioihin, asioihin vaikuttaminen itsepuolustussääntelyn ja kaiken muun mielivallan ohella kulkee valtion kautta. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikista suurin häviäjäryhmä ovat nämä kuuluisat "kunnon ihmiset", koska he joutuvat hakemaan hyväksynnän niille muita loukkaamattomille asioille valtion kautta. Ihmisoikeudet rikkoontuvat näin välttämättä, kun taas anarkokapitalismissa näin ei välttämättä ole.
AKV sanoi:
Miten tuon noin niinkuin käytännössä kaikkien muitten kuin yrityksen omistajien osalta eroaa siitä sinun kirkko-esimerkistäsi? Sitenkö, että suurin maksimaalinen kurjuus on oikeutettua, jos se on ihmisoikeuksien mukaista lainkirjaimessa?
Siten, että kirkkoesimerkissä kaikki suomalaiset ovat anarkokapitalistisin käsittein yhtäläisiä maanomistajia(Suomi kuuluu siis kaikille suomalaisille), joten heillä tulisi olla yhtä suuri päätösvalta asioihin. Kuitenkin, on ilmeisen selvää, että huolimatta "valta kuuluu kansalle"-hokemasta näin ei kuitenkaan ole. Täten ihmisoikeudet rikkoontuvat. Anarkokapitalismissa ihan siellä käytännössäkin pitää paikkansa se, että yksityisomistus ei riko kenenkään oikeuksia. Minä olen mieltänyt, että ihmisen oikeus määrätä kehostaan ja omaisuudestaan itse on koko ihmiselämän perusta enkä täten näe sen kyseenalaistamista kovinkaan hedelmällisenä keskustelun kannalta.
AKV sanoi:
Tuossa kyllä IMO oikeudenmukaisuuden käsite kuristaa itsensä.
Oikeudenmukaisuuden määritelmä on...? Pyydän, että pidättäydyisit yleispätevässä määritelmässä, että Raija P. saisi olla säärineen rauhassa.
AKV sanoi:
Mutta onko se tila vapaan liikkumisen tila, sehän se oli se kymysys?
Ilmeisesti olen ilmaissut itseäni epäselvästi. Otetaanpa näkyviin uudestaan se, mistä tässä kohdassa jäi epäselvyys:
AKV sanoi:
Eikös tässä nyt ole se oletus, että ne anarkokapitalistiset pienyhteisöt suosisivat vapaata liikkumista, mikä ei suinkaan aina liene se ilmeisin vaihtoehto?
Ei ollut sellaista oletusta. Tässähän voitaisiin hieman uudistaa sitä hakua järjestelmälle, joka yhtä tehokkaasti takaisi vapaan liikkumisen alueella. Ykköstilaahan pitää näillä näkymin anarkokapitalismi.
AKV sanoi:
Ei ainakaan teikäläisen taannoin siteeraaman H-H Hoppen mukaan, mieshän vastustaa muuttoliikkeitä ja siirtolaisuutta kynsin ja hampain.
Ilmaisu "vastustaa kynsin ja hampain" on tietysti hyvin subjektiivinen, mutta voisikohan tähän saada jonkunlaiset perusteet. Hoppen anarkokapitalistista mainetta vasten peilaten väitös kuulostaa ristiriitaiselta. Linkki tai ote hänen tuotannosta riittää.
Kumpi sitten rikkonut sitä sopimusta...?
) kuin tuossa esimerkissä näyttää eli on hankkinut omaisuudekseen noinkin mittavan osan maapallolta, niin sitä ei ole oikeutta loukata millään. Muuten mennään vasemmistolaisen tasapäistämisen linjalle. Niin, ja keskustelun "Paljonko on paljon?"-osaan en taida enää tällä kertaa kommentoida.