Rinkku
epäihminen, antihomo
- Liittynyt
- 17.5.2003
- Viestejä
- 1 331
- Ikä
- 52
Lueskelin tuossa threadit "ovimiehen omalaji" ja "tositilanteista".
Tuolta hyvin selvästi erottuu yhteisenä teemana se, että se mikä on eettisesti oikein, ei selvästikään ole sitä juridisesti. Siellä on usemapi kinakin, jossa ihan selkeästi jätkät puhuu eri asioista: toinen puhuu maalaisjärjestä, reiluudesta, kunniasta ja raukkamaisuudesta ja toinen puhuu lakipykälistä.
Eräs keskustelunpätkä koski tilannetta, jossa jätkän päälle käytiin puukon kanssa. Uhri sitten losautii päällekävijää pataan vielä siinä vaiheessa, kun ukkeli makasi maassa ja puukko oli lentänyt kädestä. Tästä sitten messevät vahingonkorvaukset.
En halua tässä thradissa keskustella juridiikasta, vaan siitä, minkä te koette omassa moraalissanne oikeaksi ja vääräksi. Itse olen sitä mieltä, että puukon kanssa huvikseen päällekävijää SAA JA PITÄÄ losauttaa vielä siinä vaiheessa, kun se on tajuissaan. En pidä edes kovin pahana rikkeenä, jos hengenvaarallisella teräaseella hyökkääjän tappaisi siihen paikkaan. Puukon/aseen kanssa päällekävijä ottaa TIETOISEN RISKIN - hän itse ei kunnioita uhrinsa henkeä.
Mielestäni tuo ei eroa seuraavasta: Tuttu, ulkomaalainen mies, oli eräässä kehitysmaassa töissä erään suurlähetystön turvaallisuuspäälikkönä. Kyseisessä kaupungissa tehtiin paljon taksiryöstöjä. No, yhtenä iltana herra oli taksissa poikansa kanssa. Valoissa ovi revittiin auki, siinä on kaksi jätkää konepistoolien kanssa ja toinen vetäisee "rahat tänne" huudon kera sen poikaa konepistoolin tunkilla polveen. Tässä vaiheessa ase on otettu kainalokotelosta ja kaksi sekuntia myöhemmin ryöstäjät on kuolleet.
Mä en oikeasti näe, että ko. herra teki MORAALISESTI mitään väärää.
Moraalin toisessa päässä on puhdas raukkamaisuus. Pohjois-Haagassa vaikutti 80 luvun puolivälissä "Aki" (nimeä ei muutettu). Aki tykkäsi tapella ja hän osasi tapella (vaikka oli aika pieni jätkä). Aki etsi viikonloppuisin uhreja, pieksi ne huvikseen ja huvitteli aina STUMPPAMALLA pudonneen pään katuun. En tiedä, onko Aki enää hengissä, mutta muistan ajattelleeni silloin aikanani "vittu kun se kävisi vahingossa itteään kovemmalle ja se hakattaisiin teholle". Näin ajatteli minun nuoren miehen moraalini.
Olen myöskin sitä mieltä, että jos ravintolassa menet sanomaan ventovieraalle jätkälle, kun se istuu deittinsä kanssa, että "sä istut mun paikalla" ja virnuilet rööki suussa, että "stumppaatko sen röökin - savu haittaa", niin SIETÄISIT SAADA TURPAASI. Portsareihin tämä ei päde, koska portsari saa palkkansa siitä, että se pitää ravintolan niin väkivallattomana kuin mahdollista.
En myöskään ymmärrä, mitä moraalista vääryyttä on puolustaa järkkärinä itseään teleskooppipampulla, mikäli sillä hyökkääjällä on esim. veitsi.
Järjestään täällä jätkät kommentoi, että "ei kannata, koska joudut maksaan korvauksia/kova jätkä kävelee pois paikalta"
Muistan elävästi, kun joku vuosi sitten tulin Alepasta ja siinä oli pari hampuusia. Toinen huuteli perään, että "hei sulta tippu jotakin" käännyin tietty katsomaan, ja siinähän sitä virnuiltiin voitonriemuisena. Sori vaan, mutta mua HÄVETTI kävellä siitä veke. Mun mielestä sen olis tässä miesnisäkkäiden moraalissa pitänyt mennä niin, että mä olisin kävellyt sen luokse ja sanonut, että "oliko sulla jotain asiaa" ja sitten jos olisi ollut, niin oltais katottu kumpi on kovempi. Ja moraalisessa mielessä sen olisi tietenkin pitänyt hävitä tämä fiktiivinen matsi. Olisiko ko. reaktiossa ollut mitään sivistynyttä tai järkevää? Ei todellakaan. Niin mä sen vaan koin.
Eli mä koen aika vahvasti, että lain ongelma on siinä, että se ei kartoita väkivaltatilanteiden, nyt tulee hieno sana, VIITEKEHYSSIDONNAISUUTTA. Jokainen tilanne on erilainen. Mun mielestä se pataan vetämisen moraali vaihtelee sen mukaan, että mikä on kunkin ihmisen MOTIIVI siinä vaiheessa, kun lähetään leipomaan. Mä muuttaisin lakia silleen, että siinä olisi tämmösiä pykäliä teon raukkamaisuuden/miehekkyden välillä.
Silloin kun lähetään kimpassa hakkaamaan huvikseen joku ventovieras, niin linnaa pitäisi tulla heti. Ja vammoista niin saatananmoiset korvaukset. Jos reikäpäillä ei olisi rahaa, niin sitten saatana verorahoista. Silloin kun vedetään puukon kanssa hyökännyttä tauluun, niin kaiken pitäisi mennä sen hyökkääjän maksettavaksi. Ja jumalauta silloin, jos jotkut on niin saatanan urpoja, että ne tulee häpäisemään sua, kun sä olet sun naisen kanssa, niin sulle pitäisi antaa mitali, jos sä vedät niitä pataan.
Meillä on vitusti koiria. Näitä ja muita elukoita seuraillessa ei voi olla ajattelematta seuraavaa: ihminen on ainoa nisäkäs, jolta on täysin hävinnyt lauman sisäisen hierarkian ja oikeudenmukaisuuden taju.
Mulla ei tulisi mieleenkään haastaa yhtään kellekään. Ei huvita tapella - ei ole koskaan huvittanut. Joka kerta kun joku tulee vittuilemaan, niin mun tekisi mieli lyödä. Koska niin sen mun mielestä pitäisi mennä. Ja "sillä voi olla puukko" argumentti ei sitten liittynyt tähän threadiin mitenkään - kysymyksenä oli "Turpaan vetämisen moraali - Onko sitä?"
raukat ---------- kunnian puolustajat ----------- itsepuolustus
Tommosta janaa mä kehittelisin...
Tuolta hyvin selvästi erottuu yhteisenä teemana se, että se mikä on eettisesti oikein, ei selvästikään ole sitä juridisesti. Siellä on usemapi kinakin, jossa ihan selkeästi jätkät puhuu eri asioista: toinen puhuu maalaisjärjestä, reiluudesta, kunniasta ja raukkamaisuudesta ja toinen puhuu lakipykälistä.
Eräs keskustelunpätkä koski tilannetta, jossa jätkän päälle käytiin puukon kanssa. Uhri sitten losautii päällekävijää pataan vielä siinä vaiheessa, kun ukkeli makasi maassa ja puukko oli lentänyt kädestä. Tästä sitten messevät vahingonkorvaukset.
En halua tässä thradissa keskustella juridiikasta, vaan siitä, minkä te koette omassa moraalissanne oikeaksi ja vääräksi. Itse olen sitä mieltä, että puukon kanssa huvikseen päällekävijää SAA JA PITÄÄ losauttaa vielä siinä vaiheessa, kun se on tajuissaan. En pidä edes kovin pahana rikkeenä, jos hengenvaarallisella teräaseella hyökkääjän tappaisi siihen paikkaan. Puukon/aseen kanssa päällekävijä ottaa TIETOISEN RISKIN - hän itse ei kunnioita uhrinsa henkeä.
Mielestäni tuo ei eroa seuraavasta: Tuttu, ulkomaalainen mies, oli eräässä kehitysmaassa töissä erään suurlähetystön turvaallisuuspäälikkönä. Kyseisessä kaupungissa tehtiin paljon taksiryöstöjä. No, yhtenä iltana herra oli taksissa poikansa kanssa. Valoissa ovi revittiin auki, siinä on kaksi jätkää konepistoolien kanssa ja toinen vetäisee "rahat tänne" huudon kera sen poikaa konepistoolin tunkilla polveen. Tässä vaiheessa ase on otettu kainalokotelosta ja kaksi sekuntia myöhemmin ryöstäjät on kuolleet.
Mä en oikeasti näe, että ko. herra teki MORAALISESTI mitään väärää.
Moraalin toisessa päässä on puhdas raukkamaisuus. Pohjois-Haagassa vaikutti 80 luvun puolivälissä "Aki" (nimeä ei muutettu). Aki tykkäsi tapella ja hän osasi tapella (vaikka oli aika pieni jätkä). Aki etsi viikonloppuisin uhreja, pieksi ne huvikseen ja huvitteli aina STUMPPAMALLA pudonneen pään katuun. En tiedä, onko Aki enää hengissä, mutta muistan ajattelleeni silloin aikanani "vittu kun se kävisi vahingossa itteään kovemmalle ja se hakattaisiin teholle". Näin ajatteli minun nuoren miehen moraalini.
Olen myöskin sitä mieltä, että jos ravintolassa menet sanomaan ventovieraalle jätkälle, kun se istuu deittinsä kanssa, että "sä istut mun paikalla" ja virnuilet rööki suussa, että "stumppaatko sen röökin - savu haittaa", niin SIETÄISIT SAADA TURPAASI. Portsareihin tämä ei päde, koska portsari saa palkkansa siitä, että se pitää ravintolan niin väkivallattomana kuin mahdollista.
En myöskään ymmärrä, mitä moraalista vääryyttä on puolustaa järkkärinä itseään teleskooppipampulla, mikäli sillä hyökkääjällä on esim. veitsi.
Järjestään täällä jätkät kommentoi, että "ei kannata, koska joudut maksaan korvauksia/kova jätkä kävelee pois paikalta"
Muistan elävästi, kun joku vuosi sitten tulin Alepasta ja siinä oli pari hampuusia. Toinen huuteli perään, että "hei sulta tippu jotakin" käännyin tietty katsomaan, ja siinähän sitä virnuiltiin voitonriemuisena. Sori vaan, mutta mua HÄVETTI kävellä siitä veke. Mun mielestä sen olis tässä miesnisäkkäiden moraalissa pitänyt mennä niin, että mä olisin kävellyt sen luokse ja sanonut, että "oliko sulla jotain asiaa" ja sitten jos olisi ollut, niin oltais katottu kumpi on kovempi. Ja moraalisessa mielessä sen olisi tietenkin pitänyt hävitä tämä fiktiivinen matsi. Olisiko ko. reaktiossa ollut mitään sivistynyttä tai järkevää? Ei todellakaan. Niin mä sen vaan koin.
Eli mä koen aika vahvasti, että lain ongelma on siinä, että se ei kartoita väkivaltatilanteiden, nyt tulee hieno sana, VIITEKEHYSSIDONNAISUUTTA. Jokainen tilanne on erilainen. Mun mielestä se pataan vetämisen moraali vaihtelee sen mukaan, että mikä on kunkin ihmisen MOTIIVI siinä vaiheessa, kun lähetään leipomaan. Mä muuttaisin lakia silleen, että siinä olisi tämmösiä pykäliä teon raukkamaisuuden/miehekkyden välillä.
Silloin kun lähetään kimpassa hakkaamaan huvikseen joku ventovieras, niin linnaa pitäisi tulla heti. Ja vammoista niin saatananmoiset korvaukset. Jos reikäpäillä ei olisi rahaa, niin sitten saatana verorahoista. Silloin kun vedetään puukon kanssa hyökännyttä tauluun, niin kaiken pitäisi mennä sen hyökkääjän maksettavaksi. Ja jumalauta silloin, jos jotkut on niin saatanan urpoja, että ne tulee häpäisemään sua, kun sä olet sun naisen kanssa, niin sulle pitäisi antaa mitali, jos sä vedät niitä pataan.
Meillä on vitusti koiria. Näitä ja muita elukoita seuraillessa ei voi olla ajattelematta seuraavaa: ihminen on ainoa nisäkäs, jolta on täysin hävinnyt lauman sisäisen hierarkian ja oikeudenmukaisuuden taju.
Mulla ei tulisi mieleenkään haastaa yhtään kellekään. Ei huvita tapella - ei ole koskaan huvittanut. Joka kerta kun joku tulee vittuilemaan, niin mun tekisi mieli lyödä. Koska niin sen mun mielestä pitäisi mennä. Ja "sillä voi olla puukko" argumentti ei sitten liittynyt tähän threadiin mitenkään - kysymyksenä oli "Turpaan vetämisen moraali - Onko sitä?"
raukat ---------- kunnian puolustajat ----------- itsepuolustus
Tommosta janaa mä kehittelisin...
oikeusjärjestelmän pitäisi myös ymmärtää, ettei sellaista henkilöä joka aiheetta käy toisen päälle puukko kädessä saa päästää millään v*tun sakoilla, vaan laittaa suoraan linnaan. 
