Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[Kaapeli]

Ansiosidonnainen työttömyysturva tulee kalliiksi - Blogit - Verkkouutiset ja kyseiset maksut kattaa 5% ansiosidonnaisesta. Joko lasketaan ansiosidonnaista tai suht rapsakasti korotetaan maksuja..

Ei, vaan työttömyyskassamaksut kattavat noin 5,5% ansiosidonnaisista. Työttömyysvakuutusmaksut kattavat muun osan. Ja me työssä käyvät tosiaan maksamme ne vakuutusmaksut ihan itse omin pikku kätösin, kun ne vähennetään palkasta.

eikö koskaan ole yksilöllä itsellään Mitään vastuuta kohtalostaan?

Jos maksamme vakuutusmaksuja, niin meillä on tietysti oikeus saada kyseisestä vakuutuksesta korvauksia. Suomessa ei ole työntekijän mahdollista olla maksamatta työttömyysvakuutusmaksuja. Se on sitten toinen keskustelunaihe tulisiko työttömyysvakuutuksen olla vapaaehtoinen vai pakollinen.

tuntuu nykysuomessa työttömyysjakson pituus olevan enemmän kuin pari kuukautta..

Ansiosidonnaista voi saada 500 päivää. Mutta me työntekijät olemme tosiaan sen maksaneet ja aika harva siitä näkyy valittavan lopulta etenkin, kun omalle kohdalle osuu mustapekka. Jos et käy töissä tai olet yrittäjä, niin et joudu maksamaan niistä (yrittäjille on oma eläke- ja työttömyysvakuutus).

Lisäksi pointtina on että jos riskin kantaa se kelle riski kuuluu, asunnonomistaja, ei veronmaksaja..

Veronmaksaja sen riskin maksaa, kun omistusasuja ajetaan kunnan vuokra-asuntoon sossun ja päivärahan varaan. Tai sitten sen ansisidonnaisen voi maksaa työttömyysvakuutusrahasto, jonka vakuutusmaksut on kiltisti maksettu palkasta ja jolloin omistusasuja voi itse hoitaa ansaituilla vakuutuskorvauksillaan asumisensa kustannukset kunnes löytää uuden työn.

 

[D.Yates]

Asunnonoston kuuluu ehdottomasti olla riski-investointi.

Jaa? Mun mielestä asunnonoston kuuluu olla työssäkäyvän ihmisen normaalia elämää. Ei tarkoita sitä että asuntoa ei koskaan myydä olosuhteiden vaihtuessa, mutta ei sen nyt mitään "kaikki meni jos huonosti kävi" -settiä kuuluisi olla. Ehkä käsitetään riski-investointi vähän eri lailla, ite kun en ole mikään merkonomi.

Ansiosidonnainen voidaan ajatella itsemurhia ja perhetragedioita estävänä järjestelynä. Monelle on helvetin kova paikka pelkästään joutua irtisanotuksi ilman isompaa taloudellista huolta. Tohon kun lisätään pakkohuutokauppa ja häätö kunnan vuokraslummiin niin alkaa useammallakin kiristää pipoa.

 

[Jami2003]

Ei sitä ny kokonaan tarvitse poistaa mutta tiedämpä useammankin tapauksen että ensin ollaan ansiosidonnaisen päivät kun ne ollaan "maksettu" ja vasta kun loppu häämöttää niin hyväksytään joku työ mikä ei vastaa koulutusta/on hieman kauempaa yms.

Ja ihan myönnän olevani Nalle tässä asiassa. Itse en yrittäjänä kuulu ansiosidonnaisuuden piiriin (hieman ehkä risoo tämä kommunisti suomen eriarvoistus ;) ) mutta emäntäpä kuuluukin loimaan kassaan ja aikoinaan kun oli työttömänä ansiosidonnaisella niin dropattiin yhteisellä päätöksellä parikin työtä mitkä oli sen verran kaukana ettei ollut pakko ottaa. No sai sitten lähempää töitä mutta en tiedä oliko kannatavaa yhteiskunnalle.

 

[Indica]

Mä puhun siitä että asuntojen hintataso olis järkevämpi jos ansiosidonnaista ei olisi nykyisen suuruisena..
Riskienhallintamielessä ostettaisiin varmaan järkevämpiä asuntoja ei-euron kuvat silmissä että nyt tulee satoja tuhansia voittoa..

Edelleen jos ei ole kauhean rikas syntyjään ei kannata tavoitella kivitaloja..


E: my bad muistikuva oli että ansiosidonnaiset 95% verorahoista..

 

[IronMind]

Ansiosidonnainen työttömyysturva tulee kalliiksi - Blogit - Verkkouutiset ja kyseiset maksut kattaa 5% ansiosidonnaisesta. Joko lasketaan ansiosidonnaista tai suht rapsakasti korotetaan maksuja..

Kuten Kaapeli tuossa jo selittikin niin kyllä kassamaksut+vakuutusmaksut käsittääkseni kattavat ansiosidonnaisten menot.

Tuossa on vain sellainen pieni liittojen junailema silmänkääntötemppu, että työttömyysvakuutusmaksu on käytännössä veron luoneinen pakollinen maksu kaikille työntekijöille. MUTTA siitä hyötyvät pääasiassa vain kassojen jäsenet. Eli jos et ole missään kassassa niin makselet raakasti yläkanttiin työttömyysvakuutusmaksuja joista et koskaan pääse hyötymään.

Selvempi ja oikeudenmukaisempi olisi toki järjestely, jossa valtion pakollinen työttömyysvakuutusmaksu/-vero olisi pienempi ja kattaisi vain perusturvan.
Ja kassamaksut olisivat oikeasti yksityinen vakuutus täysin irrallaan valtiosta.

 

[Pesupallo]

Kaikilla näillä tukihimmeleillä pumpataan kivasti hintatasoa ylöspäin ja kansa tykkää kun asuntovarallisuus kasvaa. Unohdetaan vaan se pikkujuttu, että ne tukirahat pitää ensin kerätä veroina, millä nyt ei ainakaan ole hintoja laskevaa vaikutusta. Loppujen lopuksi hintataso nousee ja palkasta käteen jäävä osuus pienenee.
Jos vaadittaisiin kansalaisilta jotain taloudellista vastuuta tekemisistään eikä ylläpidettäisi nykyisiä tukihimmeleitä, voitaisiin veroja pienentää ja samalla esim asumisen hinta pienenisi. Käteen jäävällä rahalla voisi joko a) itse varautua työttömyyteen tai mihin tahansa yllätykseen b) juoda kaiken ja työttömyyden osuessa kohdalle joutua valtion elätiksi.
Nyt meiltä otetaan pois tuo valinnanvapaus ja vain jätetään b:n lopputulos eli valtion elättinä olo ilman rahojen juomisen iloa.

 

[erkjetter]

Kuinkas siinä olisi peiliin katsomisen paikka?
Ilmeisesti et ole siis vähänkään kalliimman asunnon omistaja? Vuokralla asut, joten ei hätää, kun siihen saa aina rahaa yhteiskunnalta tarvittaessa?

Omistusasunto, Helsinki II -alueella. (1 -4, 1. Helsingin kalleimmat alueet ja 4 vastaavasti Helsingin halvimmat alueet). Isot rempat tehty jne.
edit: Iltasanomien mukaan Suomen 14 kallein postinumero ;)

Tuttavapiirissä on ihan tavallisessa omakotitalossa, rivitalossa tai kerrostalossa asuvia keskiluokkaisia ihmisiä, joiden lainalyhennys on sellaiset 1500e/kk sekä siihen päälle esimerkiksi autolaina 300e/kk ja vielä tietysti elämisen kulut. Jos putoaisit normaalille työttömyyspäivärahalle sekä muille tukiaisille, joka on yhteensä jotain 1100e/kk, niin mistäs ajattelit loput rahat taikoa (yli tonni kuussa) myymättä omaisuuttasi?

En ajatellut ajaa itseäni siihen tilanteeseen että tuollaisia ongelmia tulee eteen. Sun tuttavapiirissä ei selkeästikkään ole ymmärretty omistusasumisen ja lainarahan riskejä.

Ei minulla ainakaan ole tuhansien eurojen säästöjä äkillisen työttömyyden varalle, jolla selviäisi vaikkapa sen puoli vuotta. Onko sinulla?

On. Samoin kaikilla muillakin järkevillä ihmisillä.

 

[Indica]

+1 pesupallo!

Maksetaan siis itsensä kipeäksi veroina että saa maksaa itsensä kipeäksi asumisessa.

Yleisesti kaikki verot AINA kuppaavat kuluttajia.

Siis mä en aja sellaista yhteiskuntaa että 10% rikkaimmista asuu 1000 neliön kivilinnoissa ferrari etupihalla ja toinen takapihalla.
Vaan mä ajan sellaista että ihmisillä on aidosti oma vastuu omista päätöksistä. Esimerkiksi nythän asumisen riskiä kantaa veronmaksajat, johtaa hinnan nousuun. Yleisesti raskas yhteiskunta lisää hintatasoa. Suomen ongelma on liian korkea veroaste, liian kallis yhteiskunta ja kilpailukyvyttömyys yhdistettynä huonoon ostovoimaan.

http://tiedostot.taloussanomat.fi/files/panorama_PalkkaOstovoima.jpg

Mutta en mä tätä kuitenkaan sydämen asiaksi ota ja eletään demokratiassa.. Jos kansa haluaa tätä sitä on luvassa.

 

[Adsks]

80luvun tapa takaisin. Asuntolainojen korot ylös ja lainanmaksu aika sinne 10v, Ennen vanhaan 15v laina-aika oli pitkä. Tällä olisi tervehdyttävä vaikutus asuntojen hintoihin. Kuuntelitteko radio rockia tänään? Pauli lehterä(?) taisi olla tunnin pituisella haastiksella ja erittäin hyvää sanomaan suomen nykytilanteesta jne

 

[Kaapeli]

Omistusasunto, Helsinki II -alueella. (1 -4, 1. Helsingin kalleimmat alueet ja 4 vastaavasti Helsingin halvimmat alueet). Isot rempat tehty jne.
edit: Iltasanomien mukaan Suomen 14 kallein postinumero

Eli lainaakin on todennäköisesti runsaasti. Jos menettäisit työsi, niin pärjäisit siis 1100e kuukausituloilla ja säästöilläsi 500 päivää?

En ajatellut ajaa itseäni siihen tilanteeseen että tuollaisia ongelmia tulee eteen. Sun tuttavapiirissä ei selkeästikkään ole ymmärretty omistusasumisen ja lainarahan riskejä.

Tietysti on ymmärrety. Juuri siksi useimmat kuuluvatkin siihen työttömyyskassaan ja maksavat työttömyysvakuutusmaksunsa, jotta talous on kohtuullisesti turvattu myös työttömyyden tai sairauden yllättäessä. En ymmärrä missä välissä tämä fakta menee sinulta ohi, vaikka sitä on toistettu yllä noin 5 kertaa. :face:

On. Samoin kaikilla muillakin järkevillä ihmisillä.

Siis sinulla on noin 10 000e säästöt? Sallinet epäilykseni.

Järkevyydestäkö se onkin kiinni eikä suinkaan asumisen kustannuksista ja yleisestä tulotasosta sekä vakuutuksen olemassaolosta, joka on juuri tällaisia tilanteita varten?

"– Keskiarvo näyttää hyvältä, mutta se ei taaskaan kerro koko totuutta. Mediaani on huomattavasti alempi (noin 3 000 euroa). Ja neljäsosalla kotitalouksista ei ole lainkaan puskurirahaa yllättävien menoerien varalle. Lisäksi 13 prosentilla on alle tuhat euroa säästössä."

Ei huolta huomisesta – näin paljon suomalainen säästää | Taloussanomat

Käytännössä siis noin puolella väestöstä ei olisi varaa selvitä työttömyydestä kuin kuin pari kuukautta ilman riittävää työttömyysturvaa. Mitäs eivät tienaa tarpeeksi tai asu sossun varoilla turvallisesti.

 

[erkjetter]

Eli lainaakin on todennäköisesti runsaasti. Jos menettäisit työsi, niin pärjäisit siis 1100e kuukausituloilla ja säästöilläsi 500 päivää?

Helposti.

Tietysti on ymmärrety. Juuri siksi useimmat kuuluvatkin siihen työttömyyskassaan ja maksavat työttömyysvakuutusmaksunsa, jotta talous on kohtuullisesti turvattu myös työttömyyden tai sairauden yllättäessä. En ymmärrä missä välissä tämä fakta menee sinulta ohi, vaikka sitä on toistettu yllä noin 5 kertaa. :face:

Ei siltä näytä jos muutaman kuukauden työttömyys ajaa henkilökohtaiseen konkurssiin.

Siis sinulla on noin 10 000e säästöt? Sallinet epäilykseni.

Sallin epäilyksesi. Onhan se epäilyttävää jos joku toinen kykenee siihen mihin itse ei kykene. Erittäin huolestuttavaa että joku pitää vain kymppitonnin säästöjä epäilyttävänä... :wtf:

Järkevyydestäkö se onkin kiinni eikä suinkaan asumisen kustannuksista ja yleisestä tulotasosta sekä vakuutuksen olemassaolosta, joka on juuri tällaisia tilanteita varten?

"– Keskiarvo näyttää hyvältä, mutta se ei taaskaan kerro koko totuutta. Mediaani on huomattavasti alempi (noin 3 000 euroa). Ja neljäsosalla kotitalouksista ei ole lainkaan puskurirahaa yllättävien menoerien varalle. Lisäksi 13 prosentilla on alle tuhat euroa säästössä."

Ei huolta huomisesta – näin paljon suomalainen säästää | Taloussanomat

Käytännössä siis noin puolella väestöstä ei olisi varaa selvitä työttömyydestä kuin kuin pari kuukautta ilman riittävää työttömyysturvaa. Mitäs eivät tienaa tarpeeksi tai asu sossun varoilla turvallisesti.

Järkevyydestä nimenomaa. Mitäs eivät asu halvemmissa ja pienemmissä asunnoissa.

 

[func]

Valtaosan raha käyttö on ihan älytöntä, ei kannata odottaa liikoja. Taas kuulostaa tylyltä mutta varmaan puolet ei tajua raha-asioisra mitään.Toki moni liiketoiminta perustuukin juuri tuohon.

 

[Indica]

Nimenomaan: mikä olis hyvä ihmisten ymmärtää että jos ei ole rahaa asua stadissa niin tervemenoa vaikka Raaheen. Asuminen hienossa asunnossa mannerheimintiellä ei ole perustuslakiin kirjattu perusoikeus.

Ei ole järkevää ottaa maksimilainaa koska arvonnousu.

Vai millaisena pitäisitte ihmistä joka ottaa vastaavan suuruisen velkavivun hajautettuun osakesalkkuun?
Kyllä riskienhallintamielessä järkevää on asua niin mihin AIDOSTI omat varat riittää ja laskea mielellään lyhennykset vähän nykyistä suuremman korkotason mukaan ja stressitestata talous. Ja aika ihmeenä pidän jos työssäkäyvällä ihmisellä ei ole edes 10 000 euroa ei-asuntoon-sitoutunutta varallisuutta.

 

[Dopey]

Käytännössä siis noin puolella väestöstä ei olisi varaa selvitä työttömyydestä kuin kuin pari kuukautta ilman riittävää työttömyysturvaa. Mitäs eivät tienaa tarpeeksi tai asu sossun varoilla turvallisesti.

Olisiko säästämisaste näin alhainen, ellei ansiosidonnaista olisi? Toisin sanoen: miksi on parempi, että rahat otetaan ihmisiltä julkisille tai julkisen luonteisille instansseille, sen sijaan että ihmiset laittaisivat saman verran säästöön itse? Jonkun Seligsonin toimintatehokkuus on ihan eri luokkaa kuin liittojen tai Työttömyysvakuutusrahaston.

Ihmiset ottavat riskienhallintamielessä järjettömän kokoisia lainoja asuntoihinsa luottaen näihin tulonsiirtoturvaverkkoihin. Korkojen veronvähennysoikeus ja ansiosidonnainen työttömyysturva nostavat asuntojen hintoja tällä mekanismilla.

 

[Kaapeli]

Ei siltä näytä jos muutaman kuukauden työttömyys ajaa henkilökohtaiseen konkurssiin.

Kuudennen kerran: eihän se aja, kun on liitytty työttömyyskassaan, jonka on laskettu riittävän menojen hoitoon mahdollisen lyhyen työttömyysajan. Toistetaanko vielä seitsemännen? Mitä kohtaa et työttömyysvakuutuksen käsitteessä ymmärrä, niin voin ehkä avata sitä sinulle lisää?

Tehdään oikein päiväkotiesimmerkki sua varten:
1. Jorma ostaa asunnon ja liittyy työttömyyskassaan siltä varalta, että hän menettäisi työpaikkansa ja joutuisi hoitamaan asumisen kulut muilla tavoin.
2. Jorma joutuu työttömäksi ja pääsee nostamaan työttömyyskassasta vakuutuskorvauksia, joilla hän hoitaa kyseiset asumiskulut.
3. Jorma ei tällöin tarvinnut kymmenien tuhansien säästöjä, koska hän oli maksanut vakuutukset ja laskenut pärjäävänsä sillä riittävän ajan.
4. Vakuutuksen tarkoitus on turvata tilanteita, joissa kyseisen vakuutuksen kattama riski realisoituu.

Auttoiko? Ei voi enää yksinkertaisemmin selittää.

Sallin epäilyksesi. Onhan se epäilyttävää jos joku toinen kykenee siihen mihin itse ei kykene. Erittäin huolestuttavaa että joku pitää vain kymppitonnin säästöjä epäilyttävänä... :wtf:

En tiedä kuinka vanha olet, mutta kyllähän tuo aika poikkeuksellista on etenkin alle kolmekymppisille, jotka tavallisesti ostavat ensiasunnon.

Keskimääräisellä suomalaisella jää säästöön tuon artikkelin mukaan 200e kuussa. 10 000e säästöt vaativat siis nelisen vuotta. Ja kun samalla olisi säästettävä myös asunnon käsirahaan (noin 20 000e vaatimattomasta kaksiosta), niin säästettävää tulisi yhteensä yli 30 000e ja noin 13 vuotta.

Järkevyydestä nimenomaa. Mitäs eivät asu halvemmissa ja pienemmissä asunnoissa.

Koska kasvukeskuksissa asunnot eivät ole halpoja, perhe ei oikein yksiöön sovi ja asuntojen vuokrat ovat usein yhtä kalliita kuin lainanlyhennykset olisivat. Jos on siis varaa ostaa asunto, niin miksi maksaa vuokraa, kun voi maksaa saman summan lainaa?

Tulisiko riittävän kokoisen asunnon olla vain poikkeuksellisen varakkaiden ja sossun asiakkaiden yksinoikeus?

 

[Indica]

Eikö olisikin parempi jos ihmiset itse säästäisivät pitkäjänteisesti ja ostaisivat aidosti maksukykynsä mukaisia asuntoja maltillisemmalla max 15 v. Lainalla?

Asunnot ei olisi sellainen kaiken kansan varallisuusautomaatti, mutta kaikenlaista muuta varallisuutta kertyisi eri tahtiin ja kotimainen omistus kasvaisi eikä suomalaisyritysten osingot valuisi niin kovin ulkomaille pois kotimaisesta kansantaloudesta.

Mutta eihän se vaan sovi että suomalian tsuhnat saavuttaisi vakavaraista asemaa kuka äänestäisi sossuja?
Mitä yhteiskunnallekin kävisi jos kontrolli ei enää olisi valtion hallussa 100%:sti että mihin ihmiset rahansa käyttävät?

E: asunnot varallisuuden mukaan? Ja kuka käskee tuhlaamaan kaiken tulonsa pl. 200 euroa?

Ei kovin rikas tarvitse olla säästääkseen ihan eri summia. Jos niin köyhä on ettei saa kun 200 euroa säästöön niin alanvaihtamisista kehiin eikä ainakaan asuntoa kannata ostaa.

 

[mskomu]

Riittävän kokoinen asunto on täysin subjektiivinen käsite. Minusta on kohtuutonta vaatia muilta rahaa, jotta voi asua omasta mielestään riittävän kokoisessa asunnossa. Varsinkaan, kun tuo ei käytännössä toimi, vaan johtaa tehottomuuteen ja hintojen nousuun, kuten aiemmin moni on rautalangasta vääntänyt. Asunto on perusedellytys. Tilava asunto hyvällä paikalla on jo luksusta, johon sitä haluavat ihmiset voivat käyttää omia rahojaan ja omaa aikaansa niin paljon kuin haluavat.

Tavallisella suomalaisella ei käytännössä jää rahaa säästöön ja syykin sille löytyy. Kannattaa tuijottaa hetken aikaa Indican postaamaa graafia suomalaisten ostovoimasta. Kun työnantaja käyttää työntekijän palkkakuluihin 4000 e/kk, josta työntekijälle jää käteen hieman reilu 2000 e (loput menee tuloveroihin ja työnantajan sivukuluihin), josta menee jälleen n. puolet alviin ja muihin veroihin, niin vaatii melkoista omistautumista, suunnittelua ja pitkäjänteisyyttä, jos meinaa saada vielä rahaa säästöönkin. Niin ja tietenkin siitä potista, josta työnantaja tuon 4000e maksaa, on tietty mennyt ~neljännes yhteisöveroon. Ainahan voi hankkia lisätienestiä sijoittamalla vähät säästönsä, jolloin pääsee maksamaan lisätuloista kolmanneksen veroja.

 

[erkjetter]

Kuudennen kerran: eihän se aja, kun on liitytty työttömyyskassaan, jonka on laskettu riittävän menojen hoitoon mahdollisen lyhyen työttömyysajan. Toistetaanko vielä seitsemännen? Mitä kohtaa et työttömyysvakuutuksen käsitteessä ymmärrä, niin voin ehkä avata sitä sinulle lisää?

Tehdään oikein päiväkotiesimmerkki sua varten:
1. Jorma ostaa asunnon ja liittyy työttömyyskassaan siltä varalta, että hän menettäisi työpaikkansa ja joutuisi hoitamaan asumisen kulut muilla tavoin.
2. Jorma joutuu työttömäksi ja pääsee nostamaan työttömyyskassasta vakuutuskorvauksia, joilla hän hoitaa kyseiset asumiskulut.
3. Jorma ei tällöin tarvinnut kymmenien tuhansien säästöjä, koska hän oli maksanut vakuutukset ja laskenut pärjäävänsä sillä riittävän ajan.
4. Vakuutuksen tarkoitus on turvata tilanteita, joissa kyseisen vakuutuksen kattama riski realisoituu.

Auttoiko? Ei voi enää yksinkertaisemmin selittää.

Jos ei aja niin sitten ei ongelmaa. Jos ajaa niin sitten on asiat hoidettu tyhmästi ja otettu liian iso riski suhteessa tulotasoon.

En tiedä kuinka vanha olet, mutta kyllähän tuo aika poikkeuksellista on etenkin alle kolmekymppisille, jotka tavallisesti ostavat ensiasunnon.

Alle kolmekymppinen.

Keskimääräisellä suomalaisella jää säästöön tuon artikkelin mukaan 200e kuussa. 10 000e säästöt vaativat siis nelisen vuotta. Ja kun samalla olisi säästettävä myös asunnon käsirahaan (noin 20 000e vaatimattomasta kaksiosta), niin säästettävää tulisi yhteensä yli 30 000e ja noin 13 vuotta.

Keskimääräinen Suomalainen siis kuluttaa liikaa ja haluaa liian kalliin asunnon

Koska kasvukeskuksissa asunnot eivät ole halpoja, perhe ei oikein yksiöön sovi ja asuntojen vuokrat ovat usein yhtä kalliita kuin lainanlyhennykset olisivat. Jos on siis varaa ostaa asunto, niin miksi maksaa vuokraa, kun voi maksaa saman summan lainaa?

Tulisiko riittävän kokoisen asunnon olla vain poikkeuksellisen varakkaiden ja sossun asiakkaiden yksinoikeus?

Sellainen asunto minkä oma talous kestää on riittävä.

 

[Timba79]

Ansiosidonnainen on ikäänkuin vakuutus, itse ainakin pidän sitä tällaisena. Ja olen muuten kohta 15 vuotta noille kassoille maksanut, että aika kauan pitää olla työttämänä että "saisin omani takaisin". Mutta jos tuota ei olisi, niin pitäisi säästää isompi puskuri ja se oisi sitten suoraan kulutukseta pois, olisiko tämäkään yhtälö hyväksi kansantaloudelle jos kaikki toimisi näin jos poistettaisiin ansiosidonnainen päiväraha?

Sensijaan en ymmärrä ollenkaan sitä että nämä "kausityöttömät" saavat tuota systeemiä käyttää surutta hyväksi. Painetaan asfalttia puoli vuotta överipäivää ja tienataan vuoden rahat ja sitten toinen puolivuotta ollaan "työttömänä" ja nostetaan hyvää päivärahaa. Ei näitä ehkä ole taas niin paljon että ratkaisee mitään, mutta systeemin hyväksikäyttöä tuo on vaikka katsoisi minkä väristen lasien läpi. Eikä tätä tee yksin asfalttimiehet, on näitä paljon muitakin toimialoja, mutta tuosta ymmärtänee pointin.

Mutta jos nyt poistettaisiin kaikki aikaisemmin asuntojen hintoja nostaneet tukiaiset ja saataisiin kämppien hinnat alas, niin tällä aiheutettaisiin aika kohtuuton ahdinko monelle. Et voi luopua asunnostasi kuin tappiolla. Että aika pitkällä siirtymäajalla tuollainen pitäisi tehdä ja onhan sitä korkovähennystä jo nyt ajettu alemmaksi ja suunta tuskin on ainakaan päinvastaiseen suuntaan.

- - - Updated - - -

Sellainen asunto minkä oma talous kestää on riittävä.

Niin, mikäli sellaisia on tarjolla. Jos on perhettä niin ei voi asua vuokrayksiössä, eikä oikein omistusyksiössäkään. Tai toki voi, voi asua vaikka veneen alla...mutta.

No turha tätä on sellaiselle edes selittää joka vetää isoa liksaa eikä tarvitse tällaisia pikkuasioita miettiä.

 

[larza7777]

80luvun tapa takaisin. Asuntolainojen korot ylös ja lainanmaksu aika sinne 10v, Ennen vanhaan 15v laina-aika oli pitkä. Tällä olisi tervehdyttävä vaikutus asuntojen hintoihin. Kuuntelitteko radio rockia tänään? Pauli lehterä(?) taisi olla tunnin pituisella haastiksella ja erittäin hyvää sanomaan suomen nykytilanteesta jne

RadioRock - Asenne on Rock

tuolta löytyy