Korruptio on aina ollut ongelma ja tulee aina olemaan ongelma, josta lienee käytännössä mahdotonta päästä täysin eroon, mutta sen suuruuteen on mahdollista vaikuttaa. Korruptio korreloi negatiivisesti taloudellisen vapauden kanssa, joka on helppo ymmärtää. Mitä vähemmän ihmisillä on valtaa toisten yli, sitä kannattamattomampaa on lahjoa heitä, kun lahjomalla ei voi saada itse hyötyä. Asiaa on tutkittu paljon ja tuloksia voi lukea mm.
täältä viitteistä 4-8. Taloudellinen vapaus ei ole sama asia kuin julkisen sektorin koko, sillä siihen liittyy monia muitakin asioita, mutta korrelaatio taloudellisen vapauden ja julkisen sektorin koon välillä on erittäin vahva.
Ei tosiaankaan varmaan sellaista valtiota ole, joka on täysin absoluuttisesti korruptiosta vapaa. Tuo on vain mielestäni todella kaukaa haettu argumentti Suomessa tai useassa muuussa länsimaassa elvyytyksen vastustamiseksi, kun jo vielä useat palvelut ja tehtävät tuotetaan julkisesti ennestään. Suomi ja muut Euroopan maathan pärjäävät hyvin taloudellisen vapauden indeksissä, jos tämä on mielestäsi tärkein mittari korruptiolle, niin eihän ongelmaa pitäisi olla. Jos katsotaan pelkkää vähiten korruptuneiden mukaan listausta, on Suomi vielä paremmassa valossa. Joko tämä argumentti riittää? Listojen kärjessä on myös suurin osa maita, joilla on oma valuutta (mikä voi olla jopa yllättävää sinulle, kun useimmilla valtioilla on oma valuuttansa). Mitenköhän ovat saanneet kitkettyä ja pitämään kurissa korruptionsa?
Minun mielestäni lähes kaikki julkiset toimet kannattaisi lopettaa kokonaan, eli siis antaa kykenevämpien hoitaa asia. Laittelen enemmän perusteluja loppuun. Korruptio perustuu aina siihen, että on joku, jota kannattaa lahjoa. Kukaan ei lahjo ketään huvikseen. Esimerkiksi jos on taho, joka myöntää toimilupia jollekin alalle, niin tätä tahoa lahjomalla suuri peluri voi hankaloittaa kilpailijoiden toimiluvan saamista ja näin saavuttaa suuremman markkina-aseman. Mikäli sääntelyä ei ole, ei ole myöskään toimilupia, joten samaisella pelurilla ei ole kanavaa, jota lahjomalla kilpailijoita voi torpata.
Se on ihan mielipide ja arvo muiden joukossa, mitä haluat julkisesti tuotettavaksi ja asia ratkaistaan usein demokraattisesti. Intressien kertominen ja spekuloiminen ei taas kerro yhtään, mitä tapahtuisi todellsuudessa. Kuka vain voi kusettaa ketä tahansa, mutta on eri asia tekevätkö ihmiset näin. Turhia ja kilpailua rajoittavia lakeja saakin poistaa, mikä onkin trendinä ollut usealla toimialla.
Tarkoitukseni ei ollut vetää niinkään Roomaa tähän, vaan esittää, kuinka jokainen historian valuutta on kaatunut samaan ongelmaan - niin Rooman sestertius kuin jokainen sen jälkeisistä sadoista yrityksistäkin.
Kiva kun otit esimerkiksi, vaikka se ei mitään uutta ammentanutkaan keskusteluun.
Ei pidä aivan paikkaansa. Maailmassa on ollut esimerkiksi kultaan sidottuja valuuttoja, joiden arvoa keskuspankki ei ole pystynyt kontrolloimaan samalla tavalla kuin fiat-rahaa. Nykyään on syntynyt myös kryptovaluuttoja, kuten bitcoin, jolla ei ole keskuspankkia, joka arvoa voisi manipuloida. Juuri tuota pidän ongelmana, että keskuspankki on julkisen vallan alla. Julkisella vallalla on nimittäin ongelmatilanteissa kiusaus turvautua rahan painamiseen, joka ei ole tainnut juuri ikinä päättyä hyvin, vaikka kuuluisimpien esimerkkien tasoisilta katastrofeilta oltaisiinkin vältytty.
Kultakannasta luovuttiin ihan syystä sen ongelmien takia ja kryptovaluutoilla ei ole valuutan ominaisuuksia eikä niistä tule yleisestä maksuvälinettä muutaman erittäin tärkeän eron takia oikeisiin valuuttoihin. Kryptovaluutat eivät käy verojenmaksuun, niiden arvo ei ole vakaa ja ilman keskuspankkia liikepankit eivät pysty käyttämään bittirahoja keskinäisissä selvityksissä, minkä takia eivät käytä asiakkaatkaan. Toki voi jotain pienimuotoista vaihdantaa harjoittaa esimerkiksi bitcoinilla, jos ei pelkää polttavansa näppejä ja vastapuoli suostuu käyttämään sitä maksuvälineenä.
Tyhjästä luotua rahaa on ollut niin kauan kuin raha on ollut olemassa. Ennen vaihdettiin velkakirjoja suostumuksena tehdä suorite sen hallussapitäjälle, nykyään nämä velkakirjat kulkevat dollareina ja euroina. Kaiken aikaahan maailman talous rullaa eteenpäin keskuspankkien luotottaessa valtioiden tilejä.
Valuutoista keskustelun jättäisin silti mieluummin tähän, sillä se vaatisi mielellään täysin oman ketjun ja tietoni asiasta ovat muutenkin hyvin rajalliset. Tyydyn kuitenkin toteamaan, että
Argentiina teki juuri toisen konkurssinsa 13 vuoden sisällä omasta valuutastaan huolimatta. En siis väitä, että syyt eivät olisi olleet muualla, vaan sitä, että koska päättäjät ovat kaukana ideaalisesti täydellisistä, niin ylhäältä päin kontrolloitu systeemi ei yleensä kykene reagoimaan asioihin riittävän nopeasti tai edes oikeilla tavoilla. Tästä enemmän postauksen lopussa.
Ei Argentiinan ongelma ikinä ollut velka omassa valuutassa, vaan typerä dollarisidos, johon Argentiina ei pystynyt valuuttavarantojen huvetessa ja sitten kävi kuten kävi. Minähän olen puolustanutkin kelluvia valuuttoja ja puhunut ennen kaikkea velkaantumisen puolesta valuutalla, jonka liikkeellelaskua hallitaan.
- - - Updated - - -
Kannattaa lukea tämän päivän HS:n taloussivujen juttu Euroalueen talouskasvusta. Haaparannan lausuntojen taustalla Niinistö saa itsensä vaikuttamaan taas kerran vähemmän ''talousviisaalle''. Kansan silmissä Niinistön talous-leveli on tosin melko korkea jostain syystä, eikä sitä taida keikauttaa mikään virheellinen argumentti.
