Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Timba79
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: Miten maamme talous saadaan kuriin?

Meta description: Ketju Suomen talouden tasapainottamisesta: menoleikkaukset, verotus, velka, rakenneuudistukset, poliittiset linjat ja omat ratkaisuideat.


Toimittaja kiittelee kun Suomessa leikkipaikan keinun alle tulevan hiekankin pitää olla norminmukaista TURVAHIEKKAA. :)
 
SIC, eivät asuntojen korkeat hinnat johdu korkeista rakennuskuluista, kuin pieneltä osin ja uusien asuntojen osalta. Pääasiallinen syy on vuosikymmeniä jatkunut asuntolainojen korkotuki, joka tietääkseni aloitettiin toisen maailmansodan jälkeen, kun Suomi oli ihan oikeasti köyhä maa, eikä missään kellään ollut pääomaa, ei edes pankeilla. Valtio halusi ihmisten asuntosäästämisen ja asuntolainojen lyhentämisen kautta kerryttää pääomaa pankeille ja täten luotiin asuntolainojen korkotuki ja muutenkin eurooppalaisittain aika lailla omistusasumista suosiva järjestelmä. Sitä on purettu edes hieman ihan vasta viime vuosina.

Tuo on poliittisesti vaikea kysymys, koska vuosikymmeniä suuret ikäluokat ovat olleet niin iso osa kansasta ja erityisesti äänestäjistä, koska äänestävät aktiivisesti. Täten on ollut demokraattista, että on tehty politiikkaa, mikä hyödyttää ko äänestäjäryhmää, eli esim. kerryttää suurille ikäluokille asunto-omaisuutta. Nyt tilanne on kumminkin kestämätön noin 20-40v ihmisten kannalta, eli ihmisten, joiden tarvitsisivat asua isossa kaupungissa niiden järjettömiksi paisuneiden asumiskulujen kanssa, pärjäillä matalapalkkaisessa palvelualan työssä JA lisääntyä. Ei toimi tuo yhtälö. Lisäksi asuntovarallisuus on helvetin passiivista omaisuutta. Se ei luo uutta teknologiaa, ei tuotantoa, eikä muuta työtä, kuin sen, mitä raksa-ala saa korjausrakentamisesta. Vain asuntosijoittajat, pankit ja välittäjät hyötyvät.

Eli jos poliitikot haluaisivat ajatella tulevaisuutta, miten kosiskella tulevaisuuden äänestäjiä, niin kannattaisi todellakin ryhtyä toimenpiteisiin tilanteen muuttamiseksi ja asumiskulujen laskemiseksi.
 
Rakennusalan ammattilaiset ainakin valittavat nykyisellään äärimmilleen tiukentunutta säädös-, lupa- ja byrokratia viidakkoa. En tiedä sitten mikä osuus sillä on uudisrakentamisen hintaan muttei se nyt ainakaan halvenna sitä.
 
SIC- sanoi:
Suomen asuntomarkkinat on minusta tosi hyvä argumentti vapaiden markkinoiden puolesta. Asuntojen rakentaminen on tosi säädeltyä. Lopputuloksena on se, että Suomessa on aivan järjettömän kalliit asunnot, vaikka Suomi on niin harvaan asuttu maa. Julkinen sektori ja säätely toimivat ainoastaan rajoittavina tekijöinä. Ne luovat niukkuutta. Se joka hyötyy ei ole koskaan kuluttaja, vaan se palveluntuottaja joka hyötyy siitä, että kilpailua ei ole ja markkinoille ei pääse vapaasti uusia kilpailijoita.
Click to expand...

Joo, onkohan missään muualla näin että omalle maallesi et saa rakentaa jos herra viranomainen ei suvaitse antaa siihen lupia? Ja tontteja kaavoitetaan esim. pk seudull niin vähän että hinnat pysyy aivan tapissa, vaikka maa ei todellakaan ole loppu. Ihmiset pitää ahtaa muutamaan korttelin asumaan järjettömään hintaan vaikka millä perusteluilla.

Suomi on niin pieni paskaläntti tällä pallolla, että ihan sama vaikka täällä kaikki ajas töihin omalla autolla. Eli se ei ole mikään argumentti ettei voi asua 10-20 km kaupungin keskustasta siksi että pitäisi päästä liikkumaan julkisilla. Ne kun on pelkkä vitsi muutenkin muualla kuin pk seudulla.

Pitäisi kaavoittaa niin paljon että jokaisella halukkaalle löytyy kohtuuhintainen tontti. Suomalaiset vois vaikka kaikki asua omakotitaloissa jos niin haluavat. No eivät kaikki halua, joten sinne kaavan sekaan mahtuu kerrotaloja ja rivareitakin. Ja vieläpä niin että gryndaaja saa tehdä vaikka koko kerrostalon yksiöitä jos katsoo että niille on kysyntää, eikä mitään haistapaskasäädöksiä sille että pitää olla tietty määrä tietynkokoisia asuntoja. Miksi jos niitä ei kukaa osta?


EDIT: Moneen vuoteen ei ole korot olleet edes normaalilla tasolla vaan erittäin alhaisella. Joten korkovähennystäkään ei juuri saa. Tuo ei pidä kämppien hintoja korkealla.

Mutta tuossa kohtaa pitäisi sitten laskea jo kiinteistöveroja jos mennään poistamaan yhtäkkiä asuntolainojen korkovähennys. Se kun iskee lujaa niihin joilla jo lainat on, kuten nyt itseenikin. Tai ei lujaa mutta tuntuu. Ja kun koko ajan esim. kiinteistöverot nousee niin asumiskulut oikeasti vain kasvaa ja kasvaisi entisestään.

Enkä minä ainakaan usko että asuntolainan korkovähennys on se juttu. Rakentaminen on aika helvetin kallista kuitenkin ja iso syy on siinä että vaatimukset kasvaa koko ajan. Just sitä kiristettiin kaikki mahdollisia energiankulutukseen liittyviä normeja. Siinä ei paljon halvalla tehdä kun et saa edes lupia moiseen. Suomen kun pitää pelastaa maailman ilmasto yksinään, omakotiasujien ja yksityisautoilijoiden kustannuksella.
 
Eiköhän tuo byrokratia yms. päde aika moneen muuhunkin alaan Suomessa. Jotenkin veikkaan, että jos esim. PK-seudulle kaavotettaisiin runsaasti lisää maata, niin hinnat laskisi, olipa byrokratia nykytasolla tai ei. Ei siinä, turha byrokratia on turhaa byrokratiaa ja siitä tulee päästä eroon, mutta liekkö se on suurin syy asumisen hintaan. PK-seudulle ainakin tiivistä kaupunkirakentamista! Ihmiset kun asuu tiiviisti niin julkisella hoituu menot, työmatkat lyhenee, palvelut paranee jne. Kaikki voittaa.
 
Jami2003 sanoi:
Rakennusalan ammattilaiset ainakin valittavat nykyisellään äärimmilleen tiukentunutta säädös-, lupa- ja byrokratia viidakkoa. En tiedä sitten mikä osuus sillä on uudisrakentamisen hintaan muttei se nyt ainakaan halvenna sitä.
Click to expand...
Ainakin Jätkäsaaresta tehtiin laskelmia, kuinka paljon lakisääteisten parkkipaikkojen (paikassa, missä ei läheskään kaikilla tule olemaan omaa autoa) ja liikuntarajoitteisten liikkumista helpottavien normien (tietysti joka asunnon täytyy olla pyörätuolikelpoisa) noudattaminen maksoi neliöhinnassa. En nyt muista tarkkaa lukua, mutta pelkästään nuo kaksi normia selittivät neliöhinnasta yli 10%.
 
Luulisin, että asuntojen hintojen nousuun on vaikuttanut ihan vanha kunnon kysynnän ja tarjonnan laki. Palkat ovat nousseet 2000-luvulla yli 50%. Samalla laina-ajat ovat pidentyneet 10-15 vuodesta 20-30 vuoteen. Omaa rahoitusosuutta asunnon ostoon ei enään aina vaadita. Korot ovat pysyneet pitkään alhaalla. Koska taloudessa meni pitkään hyvin, ihmiset uskaltautuivat ottamaan, ja pankit puolestaan antamaan, suuria lainoja. Tämä on aiheuttanut sen, että yksityistalouksien velat ovat kolminkertaistuneet 2000-luvulla. Se on paljon se.

Velalla aikaan saatu kysyntä on suuntautunut asumistason parantamiseen ja muuttoon arvostetummille asuinaluille. Asuminen on yksi tuetuimpia yksityistalouksien menoja. Tuet lisäävät kysyntää ja ainakin teoriassa nostavat asumisen hintaa.

Byrokratia on samalla rajoittanut tarjontaa. Suurempien alueiden kaavoitus on jo luonteeltaankin hidasta. Virkamiehet ja poliitikot ovat hyvin erimielisiä siitä, kuinka kaupunkirakennetta pitäisi kehittää. Tämän lisäksi vielä kaavoitusta hidastaa valituskierre. Kaavat määräävät myös rakentamaan asuntoja, jotka eivät mene kaupaksi.Tämä hitaus ja kankeus rajoittaa tarjontaa samalla, kun lainaksi eläminen on kiihdyttänyt kysyntää. Tämä jo selittää osan asuntojen hintojen noususta.

Samalla meillä on tullut voimaan varsin kalliita rakennusmääräyksiä. Jokaikisessä Suomeen rakennettavassa uudessa asunnossa on oltava yksiön kokoinen kylppäri, jotta pyörätuolilla mahtuisi siellä pyörähtämään. Kylppäri on kallis tila. Uudet energiamääräykset nostavat myös hintaa. Tarkoitus näissä on hyvä ja kannattettava. En vain ole varma siitä, onko meillä oikeasti yksimielisyyttä siitä, onko näiden määräysten taso oikea. Voisiko vähempikin riittää?
 
Sft sanoi:
Jotkut ihmiset luulevat, että yrittäjät ja yritysjohtajat automaattisesti kannattavat vapaata markkinataloutta. Näinhän asia ei todellakaan ole, vaan monesti yrittäjät ja johtajat pyrkivät hakemaan itselleen etua kannattamalla esimerkiksi veronmaksajien rahoittamia tukia ja protektionismia, ja se on lähinnä sosialismia.
Click to expand...

Se on lähinnä fasismia. Sosialismissa kun ei olisi mitään yksityisiä yrityksiä lobbailemaan ja hakemaan yritystukia. Fasismissa on yksityisiä yrityksiä valtion sääntelyssä kansakunnan "edun" vuoksi. Sitä ei vain tykätä kutsua enää fasismiksi, kun menivät häviämään sodan, vaan se on sekataloutta.
 
Lakko-oikeuskin on totalitarismin piirre. Vapaassa yhteiskunnassa ei olisi erikseen mitään lakko-oikeutta, vaan jokainen olisi täysin vapaa päättämään tekevätkö työtä vai eivät. Vastavuoroisesti tietenkin jokainen olisi oikeutettu päättämään, että maksavatko palkkaa työn tekemättömyydestä. Ellei tietenkin ole toisin vapaaehtoisesti sovittu. Siinähän menisivät tukilakkoihin milloin mistäkin kirjeestä ja huomaisivat että palkka ei juokse ja työn tekee joku vastuullisempi henkilö.
 
Eipä tunnu syytösten jälkeen taaskaan pååtalta löytyvän mitään perusteita. Tämä sopii kyllä hyvin kuvaan. Nuo puolustamasi AY-johtajat nimittäin toimivat aivan samalla tavalla.
 
Mistä sä taas puhut? Laittomien lakkojen taustalla tietääkseni usein johdon omavaltainen tai sellaiseksi koettu menettely. Toki sehän on vaan ay-liikkeen kanta, joka haluaa häätää teollisuuden Suomesta.
 
Dopey sanoi:
Ainakin Jätkäsaaresta tehtiin laskelmia, kuinka paljon lakisääteisten parkkipaikkojen (paikassa, missä ei läheskään kaikilla tule olemaan omaa autoa) ja liikuntarajoitteisten liikkumista helpottavien normien (tietysti joka asunnon täytyy olla pyörätuolikelpoisa) noudattaminen maksoi neliöhinnassa. En nyt muista tarkkaa lukua, mutta pelkästään nuo kaksi normia selittivät neliöhinnasta yli 10%.
Click to expand...

plus väestönsuojat. Niitäkin on pakko rakentaa joka kerrostaloon, puhumattakaan teollisuudesta. Meillä töissäkin tehtiin VARASTON laajennus ja piti tehdä toinen väestönsuoja vaikka ensimmäinenkin on jo ylimitoitettu väkimäärään nähden.

Kohta pitää olla sprinklerit betonipunkkerissakin ja hetipian varmaan asuintaloissakin.

Sitten suljetaan leikkipuistoja kun kilsan säteellä on nähty ruusupuks ja hiekka ei täytä normeja.

Ja mitä tulee tiiviiseen kaupunkiasumiseen, niin onko tullut mieleen ettei kaikki sellaista halua? Eikä sille ole edes mitään oikeaa tarvetta. Se työmatkan lyheneminenkin on vähän niiin ja näin. Kaikkiko on hienossa virassa siinä vieressä olevassa toimistotornissa? Tuodaanko se voimalaitoskin siihen pilvenpiirtäjän kellariin sitten ja paperitehdas? Vai ajetaanko loputkin pois niin ei tartte kulkea työmatkoja turhaan.
 
pååtta sanoi:
Mistä sä taas puhut? Laittomien lakkojen taustalla tietääkseni usein johdon omavaltainen tai sellaiseksi koettu menettely. Toki sehän on vaan ay-liikkeen kanta, joka haluaa häätää teollisuuden Suomesta.
Click to expand...

Tuntuu olevan täysin mahdotonta sun ymmärtää että laiton on laitonta ja sanktiot pitäisi tulla aiheutetun haitan mukaisesti. Jos sanktiot on liian pieniä lakia ei kunnioita kukaan kuten esimerkiksi tässä tapauksessa.

Sanoppa mitä me edes tehdään työlainsäädännöllä ja työsopimuksilla kun toisen osapuolen ei tarvitse kunnioittaa lakia ja sopimuksia. Voin kertoa että työnantaja puolella sanktiot on ihan eri suuruisia.
 
Timba79 sanoi:
Ja mitä tulee tiiviiseen kaupunkiasumiseen, niin onko tullut mieleen ettei kaikki sellaista halua?
Click to expand...
Ei ketään tule pakottaa asumaan siellä. Jos esim. PK-seudulle aletaan (järkevästi) rakentamaan tiiviisti, niin eiköhän löydy tarpeeksi ihmisiä jotka haluavat asua tiivisti kaupunkimaisessa ympäristössä, eikä Suomesta kuitenkaan ihan heti tilan pitäisi loppua vaikka joku ei haluaisikaan asua kaupunkimaisessa ympäristössä. Lisäksi tiivis kaupunkirakentaminen parantaa maisemaa. Juuri alkanut Pasilan projekti on lupaava esimerkki.

Tämä on ollut aijemmin tässä aiheessa, mutta ei haittaa: "Valtion Taloudellinen Tutkimuslaitos teki tutkimuksen, joka osoitti, että tiivis kaupunkirakentaminen lyhentää työmatkoja ja parantaa palveluja. Sen tiesivät ilman tutkimustakin kaikki muut paitsi kaupunkisuunnittelusta vastaavat poliitikot ja virkamiehet. Jos on paljon asiakkaita kävelymatkan päässä, kannattaa panna putiikki, päiväkoti tai pubi pystyyn."
Homeiset olohuoneet | Kalle Isokallio | Blogit | Iltalehti.fi
 
Sft sanoi:
Ei ketään tule pakottaa asumaan siellä. Jos esim. PK-seudulle aletaan (järkevästi) rakentamaan tiiviisti, niin eiköhän löydy tarpeeksi ihmisiä jotka haluavat asua tiivisti kaupunkimaisessa ympäristössä, eikä Suomesta kuitenkaan ihan heti tilan pitäisi loppua vaikka joku ei haluaisikaan asua kaupunkimaisessa ympäristössä. Lisäksi tiivis kaupunkirakentaminen parantaa maisemaa. Juuri alkanut Pasilan projekti on lupaava esimerkki.

Tämä on ollut aijemmin tässä aiheessa, mutta ei haittaa: "Valtion Taloudellinen Tutkimuslaitos teki tutkimuksen, joka osoitti, että tiivis kaupunkirakentaminen lyhentää työmatkoja ja parantaa palveluja. Sen tiesivät ilman tutkimustakin kaikki muut paitsi kaupunkisuunnittelusta vastaavat poliitikot ja virkamiehet. Jos on paljon asiakkaita kävelymatkan päässä, kannattaa panna putiikki, päiväkoti tai pubi pystyyn."
Homeiset olohuoneet | Kalle Isokallio | Blogit | Iltalehti.fi
Click to expand...

No joo, totta kyllä. Vaan uusien kerrostalokämppien hinnat on aivan tähtitieteellisiä. Itse tein ihan varsin kookkaan talon tontteineen kaikkineen samaan hintaan mitä esim. Jyväskylän keskustan tuntumasta saisi n. 90 neliöisen kerrostalokämpän. Että notta joo.

Jos nyt vaikka 120 neliöisen neljän makuuhuoneen kämpän saisi n. 200.000 euroon niin tuo voisi olla ihan järkeväkin ratkaisu, vaan kun tuohon saa pistää melkein toisen mokoman lisään. Helsingissä varmaan kertoa ainakin kolmella...

Niin ja silti on vähän haastavaa kulkea julkisilla töihin jollei sitten se työpaikka ilmesty sinne keskustaan...

Mielestäni vielä joku 20 km työmatka on vallan järkevä ja hyvillä liikenneyhteyksillä nopea suorittaa.
 
Olisi hauskaa tietää kuinka paljon remonttihommissa kierretään veroja..
Tullut teetettyä lähiaikoina paljon perus remppa hommia, jokainen urakoitsija on kysynyt hintaa tiedustellessani tarvitsenko mahdollisesti kuittia :)
 
Back
Ylös Bottom