Vesittääkö? Minusta ei todellakaan vesitä. Päinvastoin. Enhän nyttenkään voi vaikuttaa ministereiden valintaan millään tavalla. Minusta numeron piirtäminen paperiin kerran vuodessa ole demokratiaa. Se on näennäisdemokratiaa.
Sikäli Suomen systeemi on vähän erikoinen, että Montesquieun kolminaisopista kaksi on periaatteessa samalla elimellä, mutta vielä siinä on demokraattisia elementtejä. Puolue mittaa tahollaan suosituimmat hahmot ja nämä sitten pärjäävät, kun salkuista päätetään. Sinänsä järkevää, sillä erillinen hallitusvaali voisi tuoda aika ristiriitaisen hallituksen. Taajempi demokratia (mitä sitten lie - kansanäänestyksiä?) on kalliimpaa ja poukkoilevampaa. Jos ei voi ennustaa vuoden päähän politiikan kehitystä, ei voi olla sitä peräänkuuluttamaasi visiota lainkaan.
Jos eivät ole eri mieltä, ei mitään tapahtu. Totta. Sama asia kuin kaksi palopäällikköä riitelisi saman tulipalon vieressä siitä, miten palo tulee sammuttaa oikein. Lopulta ei ole paloa, eikä tarvita enää palokuntaakaan. Olet ongelman ytimessä ibnz. Kun mitään päätöksiä ei tehdä, eikä kukaan johda kokonaisuutta, niin mitään ei myöskään voi tapahtua. Kuten postasin, minusta on semi-ok valita kansanedustajat meidän joukosta, mutta todella huono tapa valita johtajat parkkiruudun perusteella.
No ei tässä ole tarkoitus valita kustannustehokkainta päättäjää, vaan suosituin. Jos pitäisi valita vain ammattijohtajista, demokratian perusta jälleen kerran katoaa, sillä kuka tahansa ei voisi olla ehdolla ja tulla valituksi. Juu, kansa valitsee väärin jne. Äänestäminen sinänsä on suotavaa, mutta vielä parempi olisi, jos kaikki ottaisivat selvää järjestelmästä ja todella vaatisivat valitsemiltaan ehdokkailta jotain. Kuitenkin systeemin on annettava tehdä hölmöjä päätöksiä, jos kansa niin tahtoo.
Yrityksissä on hallitus ja johtoryhmä, järjestöissä johtokunta. Käsittääkseni on ihan normaalia maksaa ihmisille heidän osaamisestaan. Myös hallitukselle.
Juu joku sellainen sektoriensa johtajista koottu elin. Yrityksissä on bonuskäytäntöjä, pitäisikö julkisellakin puolella olla ammattijohtajille? Miten tämä määräytyisi? Yritysmaailmassa hallitus on johtoryhmän tietojen varassa ja informaation asymmetria on oikea ongelma (päämies-agentti -ongelma). Tästä tulee helposti hyvin lyhytnäköistä ja erityisryhmiä suosivaa päättämistä.
Suoraan sanottuna höpö höpö. Millä tavalla esimerkiksi Jyrki Katainen on kärsinyt ihan järkyttävän huonosta johtamisesta? Onko hänet siirretty syrjään?
Mitäs se on tehnyt huonosti? Nähdäänhän se kai 2015 sitten, miten puolueensa touhun arvostelee (eivät ne tietenkään mitä julkisesti sano). Innokas ja lennokas se on lausunnoissaan, mutta en ole nähnyt VNK:n työntekijöiden kommentoineen pomoaan julkisesti.
Miksi valinnan pitäis olla poliittinen? Mitä lisäarvoa se tuo? Käsittääkseni sm-tasolla jääkiekossa valmentaja valitaan osaamisen, eikä käyttämänsä puvun takin perusteella.
SM-liiga voi yksityisenä tahona tehdä mitä tykkää, mutta valtionpäämiehillä on ihan oikeasti valtaakin (monikossa). Mietipä nyt - miten päätetään, kuka palkataan johtamaan ministeriötä, siis tekemään käytännössä valtion tasolla tärkeimmät alansa päätökset? Ja kuka sen lopulta päättää? Jos se on poliitikko, valinta on väistämättä poliittinen. (Ja antaisi käytännössä tuolla yhdelle käytännössä melkein diktaattorin valtuudet) Miksi yksikään poliittinen elin valitsisi muita, kuin omalle agendalleen suosiollisia henkilöitä moisiin virkoihin? Jenkeissäkin hallitus on presidentin valitsema, joten se ajaa presidentin agendaa. Mutta: "The President can veto the laws of the Congress; the Congress confirms or rejects the President's appointments and can remove the President from office in exceptional circumstances; and the justices of the Supreme Court, who can overturn unconstitutional laws, are appointed by the President and confirmed by the Senate."
Hyvää settiä. Esitän vastakysymykset.
Miten itse ratkaisit nykyiset ongelmat? Mikä on esimerkiksi Suomen visio? Osaatko sanoa, miksi sitä ei ole saatu poliitikkojen toimesta aikaiseksi, mutta yritysmaailmassa se on ensimmäisiä asioita, mikä laitetaan LTS:ään ja nettisivuille?
Visio on nimeltään hallitusohjelma, ja se on vähän hoopo systeemi, koska se suitsee pitkälti kunkin hallituksen toimia neljäksi vuodeksi. Pidempää visiota ei kannata tehdä, kun ei tiedetä ketä siellä on päättämässä seuraavalla hallituskaudella. Tietysti tämä tekee pitkän tähtäyksen päätöksistä vähän hankalaa, mutta siksi siellä on iso liuta virkamiehiä, jotka eivät niin vain vaihdukaan hallituksen/eduskunnan voimasuhteiden heilahdellessa. Tämä on ihan oikein, ei tämänhetkinen hallitus voi sanella mistä kansa saa päättää esim. 20 vuoden päästä. Suomen vahvuuksia on koulutustaso ja turvallinen yhteiskunta, ja tämä tiedetään aika laajalti (vai miksi se pitäisi laittaa nettisivuille?) On aika sama mitä mie ajattelen siitä, mitä pitäisi tehdä, kun voin vaikuttaa vain marginaalisesti siihen. Se on minun kannalta ikävää, mutta ehkä muiden mielestä hyvä juttu ;)
- - - Updated - - -
Ibnz tuossa esitteli (käsittääkseni sarkastiseen sävyyn) tiettyjen ekonomistien tulkintaa tilanteesta, jossa Suomella oli kauppataseen alijäämä.
Just näin, ei noita juttuja voi kuin ilkkua, niin uskomattomia ne ovat. Ja rapakon takana ovat vielä hullumpia
Ja voin jumalauta vannoa, että ETLA:t, Liberat sun muut pitävät tätä kehityskulkua positiivisena. Varmaankin kehtaavat vielä perustella tätä sillä, että ollaan siirrytty lähemmäksi
NAIRU:a tai muita valtavirran taloustieteen höpöjuttuja.
Monien käyttämä Hodrick-Prescott -filtteri käyrien tasoittamiseen itse asiassa laskee NAIRU:n nyt jenkeissäkin melkein saavutetuksi. Suuri vaara tuossa, jos ei ymmärrä työkalua, sitä ei ehkä pitäis käyttää. Oikeastihan tasapainotyöttömyys tuolla menetelmällä on noussut vain siksi, että talouden elpyminen on sielläkin ollut niin hidasta että ko. liukuvan keskiarvon menetelmä painottaa jo liikaa kriisin jälkeistä aikaa (=liian pitkään jatkunut työttömyys). Sielläkin säästettiin ihan urakalla, vaikka euroalueen vastaavaan touhuun ei päästy lähellekään, toki.
