Mitä mieltä; valtio ottaa vastuulleen yritysten konkurssitappiot?

[Purtsi]

Olen miettinyt jo pidemmän aikaa tätä asiaa, ja olisi hyvä kuulla muiden mielipiteitä tästä aiheesta.

Alustus.

Tietääkseni (ei 100 % varmaa tietoa) Jenkeissä valtio kantaa osan yritysten aiheuttamista konkurssitappioista. Kun yritys tekee konkurssin, jää yrityksen omistajalle talo (kohtuullinen, ei linna) auto (sama setti) ja jotakin omaisuutta, ja loput kirjataan tappioiksi jotka valtio ottaa kantaakseen. Tämä siksi, koska valtio haluaa oikeasti tukea yrittämistä ja hyväksyy sen että joskus tulee menestystä tavoitellessa tulee myös miinusta. Eli yrittäjä ei menetä koko omaisuuttaan konkurssissa ja joudu puille paljaille. Jenkeissähän konkurssin tehnyttä johtajaa pidetään ihan eri arvossa kun Suomessa.

Yrityksen kirjanpito pitää olla ehdottoman reilassa, ja jos hommassa on kusetuksen makua heiluu häkki samalla tavalla kun Suomessa.

Esimerkkitilanne. Kymmenen yritystä starttaa, kaikkien liikevaihto on miljoona euroa. Näistä yrityksistä seitsämän pääsee kuuteen vuoteen asti ja ne tekevät voittoa. Yksi firma on kiikun kaakun ja kaksi tekee konkurssin kuudentena vuotena, joista tulee tappiota tulee yhteensä miljoona euroa.

Kysymys.

Olisiko tälläinen toiminta mahdollista Suomessa? Miltä kuulostaa ajatus, että valtio ottais vastuun osasta yritysten tappioita?


Yrittäjänä toi on ihan oikeaa tukemista yrittäjyyteen. Isommat riskit meinaa isompia voittoja (=lue voi palkata väkeä duuniin ja yritys saa rahaa kasvamiseen), mutta vastakohtana isoilla riskeillä on myös tappion suurempi mahdollisuus.

 

[pååtta]

Valtion ei missään nimessä pitäisi ottaa niskoilleen yritysten tappioita, sillä tämä johtaa löperöön luotonantoon yrityksille eli resurssien haaskaamiseen kun pankki voi aina luottaa saavansa rahansa takaisin. Moraalisesti on myös väärin maksattaa toisten tappiota veronmaksajilla.

Sen sijaan konkurssien jälkeen olisi hyvä selvittää yrityksen varat, myydä ne ja sopia tuomarin kanssa joku kohtuullinen määrä, mitä velkoja maksetaan takaisin tilanteesta riippuen. Sitten homma on minusta ok. Yrittäjä menettää jotain ja kärsii rangaistuksen huonosti hoidetusta bisneksestä ja samoin pankki saa näpeille, mutta yrittäjän koko elämä ei mene velkavankeudessa kitumiseen.

 

[Purtsi]

Yrittäjä menettää jotain ja kärsii rangaistuksen huonosti hoidetusta bisneksestä ja samoin pankki saa näpeille, mutta yrittäjän koko elämä ei mene velkavankeudessa kitumiseen.

Mitä tarkoitat tällä? Viitsitkö avata tätä hiukan.

 

[Jukkah]

Valtion ei missään nimessä pitäisi ottaa niskoilleen yritysten tappioita, sillä tämä johtaa löperöön luotonantoon yrityksille eli resurssien haaskaamiseen kun pankki voi aina luottaa saavansa rahansa takaisin. Moraalisesti on myös väärin maksattaa toisten tappiota veronmaksajilla.

Sen sijaan konkurssien jälkeen olisi hyvä selvittää yrityksen varat, myydä ne ja sopia tuomarin kanssa joku kohtuullinen määrä, mitä velkoja maksetaan takaisin tilanteesta riippuen. Sitten homma on minusta ok. Yrittäjä menettää jotain ja kärsii rangaistuksen huonosti hoidetusta bisneksestä ja samoin pankki saa näpeille, mutta yrittäjän koko elämä ei mene velkavankeudessa kitumiseen.

Olen kyllä ehdottamasti pååtan kanssa samaa mieltä. Tossa purtsin esimerkissähän on kyse käytännössä sosiaalisoimisesta, Tai voitot ovat henkilökohtaisi, mutta tappion tullessa se menee valtion piikkiin, eli veronmaksajat maksavat huonojen yrityksien leikit.

Käytännössä tehtäis yrityksille samoin kuin nyt tehdään kaikille euroopan pankeille. Ehdottomasti ei tollaiselle idealle.

 

[Japi]

Ei jotenkin kuulosta hyvältä että veronmaksajana maksaisin kymmenien tuhansien floppiyritysten mokat ja samaan aikaan yrittäjät itse keräävät voitot niistä jotka toimivat, onhan se yrittäminen kannattavampaa tuolla tavalla varmasti.

 

[pååtta]

Mitä tarkoitat tällä? Viitsitkö avata tätä hiukan.

Ihan siis sitä, että jos bisnekset kosahtaa niin omaisuus (yrityksen ei sun omaa kämppää jne...) realisoidaan ja tuloilla katetaan velat ja sitte pankki ottaa luottotappioiden merkeissä selkäänsä osansa.

 

[IronMind]

Eli yrittäjä ei menetä koko omaisuuttaan konkurssissa ja joudu puille paljaille.

Ei kai yrittäjän omaisuuteen kosketa jos hänen omistamansa osakeyhtiö menee konkurssiin ja puretaan? Siis olettaen että ei ole juuri ennen konkurssia pumpannut kassaa omaan jemmaan tms.


Yhtiöhän niistä veloista vastaa eikä osakkeenomistaja.

 

[rjs]

Jos ihan perusjutuista lähdetään liikkeelle, niin Yhdysvalloissa valtio ei ota vastuulleen yritysten konkurssitappioita. Siellä on vähän enemmän ja erilaista lainsäädäntöä insolvenssioikeudessa ja esimerkiksi erilaisia velkajärjestelyvaihtoehtoja enemmän. Lainsäädäntö myös vaihtelee osavaltioittain, kyseessä kun on liittovaltio. Ei Suomessakaan kukaan menetä henkilökohtaista omaisuuttaan velkojille ellei sitä ole kiinnitetty yritysten lainoihin.

Ja kyllähän valtio Suomessa osallistuu yrittäjyyden tukemiseen taloudellisesti monin eri tavoin.

 

[Purtsi]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110156487

Köyhyysrajalla kituuttavien yrittäjien asemaa on parannettava muuttamalla pikaisesti konkurssilakia, vaatii Suomen Pienyrittäjät. Tilastokeskuksen tietojen mukaan joka viidennellä yksinäisyrittäjällä Suomessa tulot painuvat köyhyysrajalle tai sen alle. Asiasta kertoi ensimmäisenä Ylen uutiset.

Suomen Pienyrittäjien puheenjohtaja Harri Jyrkiäinen ei säästele sanojaan.

- Käytän nyt kovaa kieltä, mutta murhasta saa elinkautisen tuomion, josta voi anoa jossakin vaiheessa armahdusta. Mutta kun yrittäjä tekee konkurssin, hän joutuu 15 vuodeksi velkavankeuteen. Nykyinen lainsäädäntö on erittäin raju ja kohtuuton.

Suomen Pienyrittäjät vaatiikin, että nykyistä konkurssilakia on uudistettava. Jyrkiäisen mielestä Suomen tulisi ottaa mallia konkurssilain uudistamiseen Yhdysvalloista. Lakia tulisi muuttaa niin, että yrittäjä menettäisi konkurssitilanteessa edelleen omaisuutensa, mutta voisi aloittaa sen jälkeen puhtaalta pöydältä.

- Suomi on rakennettu palkansaajayhteiskunnaksi. Yrittäjien ääntä ei ole kuultu.

Jyrkiäinen arvioi, että yrittäjiä, joiden tulot painuvat köyhyysrajalle tai sen alapuolelle, on Suomessa tasaisesti eri toimialoilla. Hän uumoilee, että yrittäjien köyhyysongelma on ”ollut vuosikymmeniä piilossa”, mutta viime vuosien taantumat ja lamat ovat olleet omiaan kärjistämään tilannetta.

- Erityisesti viime vuosina on tullut esiin tapauksia, että isot yritykset ovat ulkoistaneet osan toiminnoistaan ja tarjonneet siinä yhteydessä entisille työntekijöilleen mahdollisuuden jatkaa entisissä tehtävissään yksityisyrittäjänä. Esiin on tullut tilanteita, joissa yrittäjän kanssa tehty sopimus on purettu nopeasti ja yrittäjä on jäänyt tyhjän päälle tai yrittäjäksi ryhtyvälle henkilölle tarjottu summa on ollut sama kuin mitä hänelle on maksettu työntekijänä. Silloin käteen jäävä summa on kuitenkin pieni, koska siitä pitää maksaa yrittäjäkulut, kuvaa Jyrkiäinen.

Puhtaita papereita Suomen Pienyrittäjiltä ei saa myöskään työvoimahallinto. Jyrkiäinen kertoo kuulleensa tapauksista, joissa pitkäaikaistyöttömiä on patistettu yrittäjiksi ilman kunnollista perehdytystä, kun heille ei ole enää voitu maksaa työttömyyspäivärahaa. Lain mukaan työttömyyspäivärahaa voidaan maksaa enintään 500 päivän ajan.

Kirsi Hantula
kirsi.hantula@kauppalehti.fi
+358-10-665 101

--

Eipä toi hirveesti kannusta yrittäjyyteen tällä hetkellä..

 

[Cooper]

Mieluummin mä tukisin suomalaisia yrityksiä kun välimeren pankkeja, mutta ei kai se mikään vaihtoehto ole.

 

[Japi]

Kukas ne yrittäjien velat sitten maksaa jos leikitään ajatuksella että joku repäisee miljoonan velat ja sit sillä on kämpässä perus käytetyt lodjut vaan korvaamassa? 28tuumainen kuvaputkitelkkari ja rikkinäinen sohva? Velkojat hakee sohvan ja töllön pois ja viikon päästä sama "yrittäjä" on pyytämässä lisää lainaa uudelle yritykselle jossa tarvitaan työvoimaa vitusti ja materiaaleja että voidaan valmistaa hirven karkoituspillejä autojen katoille?
Ei kuulosta kauhean hyvältä systeemiltä että kaikki annetaan heti vaan anteeksi, miten käy lainaa antavien tahojen? Saako edes kunnialliset yritykset enää mistään lainaa siinä tapauksessa? Muutama satatuhatta yrittäjää suomeenkin tekemään konkurssi ja velkojille jää vanhat sohvat, ni loppuu kyllä kaikenlainen rahoitus.

Ajatushan on kaunis mutta ei kaikkien tarvitse olla yrittäjiä eikä sitä tarvitse näin sairaalla tavalla yrittää lisätä.

 

[Purtsi]

Ajatushan on kaunis mutta ei kaikkien tarvitse olla yrittäjiä eikä sitä tarvitse näin sairaalla tavalla yrittää lisätä.

Nyt kiire, mutta tähän on pakko puuttua.

Mistä valtio saa tuloja jos ei yrittäjiltä?

 

[Japi]

Ei se saa tuloja yrittäjiltä jotka ovat yrittäjinä vain sitä varten että voivat ottaa firman piikkiin lainaa ja maksaa kaiken firman luottokortilla, vaikka firma ei mitään tekisikään ja olisi puolen vuoden sisällä konkurssissa. Asioita ei voi ikinä ajatella pelkästään sen parhaan mahdollisen vaihtoehdon mukaan. Uskotko jos ehdottamasi visio toteutuu että se parantaisi firmojen menestymistä ja valtiolla sujuisi paremmin, kun riskiä joutua 15 vuoden velkavankeuteen ei ole, vaan selviät konkurssista sillä että joku hakee sun vanhan töllön?

 

[Purtsi]

Ei se saa tuloja yrittäjiltä jotka ovat yrittäjinä vain sitä varten että voivat ottaa firman piikkiin lainaa ja maksaa kaiken firman luottokortilla, vaikka firma ei mitään tekisikään ja olisi puolen vuoden sisällä konkurssissa. Asioita ei voi ikinä ajatella pelkästään sen parhaan mahdollisen vaihtoehdon mukaan. Uskotko jos ehdottamasi visio toteutuu että se parantaisi firmojen menestymistä ja valtiolla sujuisi paremmin, kun riskiä joutua 15 vuoden velkavankeuteen ei ole, vaan selviät konkurssista sillä että joku hakee sun vanhan töllön?

Nips ekasta viestistä; Esimerkkitilanne. Kymmenen yritystä starttaa, kaikkien liikevaihto on miljoona euroa. Näistä yrityksistä seitsämän pääsee kuuteen vuoteen asti ja ne tekevät voittoa. Yksi firma on kiikun kaakun ja kaksi tekee konkurssin kuudentena vuotena, joista tulee tappiota tulee yhteensä miljoona euroa. Naps.

Nyt pitää taas ajatella isoa kuvaa. Jos kymmenestä firmasta KAKSI tekee tollasta vilunkipeliä, niin jäähän siihen vielä rinnalle KUUSI voitollista firmaa. AINA löytyy kusettajia jne. mutta uskallan väittää suurimman osan yrittäjistä haluavan että firmat menestyy rehellisellä pelillä, vaikka se haasteellista onkin. Eli uskon. Uskon että lähes kaikki yrittäjät tietää, että ilman epäonnistumisia ei tule onnistumisia. Kehitellään tuote joka ei toimi, tai sovellu markkinoille jne.

Tosta töllön hakemisesta sen verran (tästä vahva mutu, ei fakta). Jenkeissäkin firman kirjanpito pitää olla reilassa konkurssin tullessa jne. mutta jos löytyy vilunkipeliä tai että hommat on tarkoituksella tehty päin honkia, niin häkki heiluu aina. Siitä ovat kuulemma tarkkoja. Ja niin sen pitää ollakkin.

 

[S-kolmonen]

Mielummin yrityksille - varsinkin pk-yrityksille - veroasteen laskeminen sekä turhaa byrokratiaa pois ja joustavammat työmarkkinat.

Jos valtio takaa yritysten velat, tulee lainananto lepsummaksi, mikä voi johtaa jonkinlaiseen moral hazardiin, kun pankki tietää, että valtio erittäin todennäköisesti maksaa takaajana. Tilanne kannustaa myös lisää yrittäjiä markkinoille, joilla kilpailu tulee aggressiivisemmaksi tiputtaen heikot, yhdistettynä helppoon lainarahaan: valtion lasku voi tulla suureksi. Nytkin julkisella on kylliksi velkataakkaa. Eikös tästä tule tulonsiirto veronmaksajilta pankeille? :spekulointia:

loput kirjataan tappioiksi jotka valtio ottaa kantaakseen

Paljohan tämä loput olisi?

 

[Japi]

Nips ekasta viestistä; Esimerkkitilanne. Kymmenen yritystä starttaa, kaikkien liikevaihto on miljoona euroa. Näistä yrityksistä seitsämän pääsee kuuteen vuoteen asti ja ne tekevät voittoa. Yksi firma on kiikun kaakun ja kaksi tekee konkurssin kuudentena vuotena, joista tulee tappiota tulee yhteensä miljoona euroa. Naps.

Nyt pitää taas ajatella isoa kuvaa. Jos kymmenestä firmasta KAKSI tekee tollasta vilunkipeliä, niin jäähän siihen vielä rinnalle KUUSI voitollista firmaa. AINA löytyy kusettajia jne. mutta uskallan väittää suurimman osan yrittäjistä haluavan että firmat menestyy rehellisellä pelillä, vaikka se haasteellista onkin. Eli uskon. Uskon että lähes kaikki yrittäjät tietää, että ilman epäonnistumisia ei tule onnistumisia. Kehitellään tuote joka ei toimi, tai sovellu markkinoille jne.

Tosta töllön hakemisesta sen verran (tästä vahva mutu, ei fakta). Jenkeissäkin firman kirjanpito pitää olla reilassa konkurssin tullessa jne. mutta jos löytyy vilunkipeliä tai että hommat on tarkoituksella tehty päin honkia, niin häkki heiluu aina. Siitä ovat kuulemma tarkkoja. Ja niin sen pitää ollakkin.

aika lailla on unelma tilanne jos kymmenestä seittämän vetää plussalle ja kaksi vain menee konkurssiin ja nekin sinnittelevät 6 vuotta. Vaikka otettaisiin nyt 10 firmaa jotka aloittaa kun ei ole takeita että valtio hoitaa kaiken ja "riskiä" ei ole niin en usko että 70% menestyy, saatika sitten jos niitä yrityksiä tulee kuin sieniä sateella ja mitään järjenkäyttöä ei harrasteta kun alotetaan vaan kun "riskiä" ei ole. Hyvä jos kymmenestä kaksi tuottaisi voittoa ja eläisi sen 6 vuotta, 4 kippais vuoden jälkeen ja loput neljä siinä matkan varrella, mikään niistäkään järin suuria voittoja saamatta. Aika ruusuinen kuva tuo 70% onnistumisprosentti.

 

[Purtsi]

saatika sitten jos niitä yrityksiä tulee kuin sieniä sateella ja mitään järjenkäyttöä ei harrasteta kun alotetaan vaan kun "riskiä" ei ole.

Eihän kukaan nyt suinpäin lähde yrittäjäksi. Tai no, osa lähtee. Ikävä kyllä.

Mutta mä jatkan tätä mielenkiintoista väittelyä kun kuulen muidenkin mielipiteitä aiheesta. Nyt tää jää Japi meidän väliseksi. Se ei hyvä.

 

[rullaverho]

Politiikkaradio: Pitääkö yrittäjän riskejä turvata?

http://areena.yle.fi/audio/1640109

Enpä ole kuunnellut, mutta sopinee tähän ketjuun.

 

[Robertto]

Mielestäni kertoo aika paljon yrittäjän omasta tyhmyydestä jos lähtee ottamaan henkilöyhtiöllä riskejä jotka voivat aiheuttaa velkahelvetin. Ei niitä täydy veronmaksajien ottaa omille niskoilleen.

Yrittäjyydessä on riskinsä ja suurempia riskejä ottaessa tulee ehdottomasta yhtiömuodon olla osakeyhtiö. Tällöin ei jää mahdollisuuttakaan, että yrittäjän elämä menisi pilalle konkurssin jälkeen, vaan yhtiö vastaa omista veloistaan ja yrittäjän henkilökohtainen omaisuus ei siihen kuulu. Jos firma kaatuu niin se kaatuu, yrittäjä voi tällöin mennä vaikka palkkatöihin jos ei yrittäjänä pärjännyt ja yrittää myöhemmin uudelleen.

Ottaakseen velkaa osakeyhtiölle, tulee olla jo vakaa yrityspohja taustalla saadakseen rahoitusta osakeyhtiön nimellä, mutta eikös tämä ole vain hyvä? Kukaan ei pääse lähtemään soitellen sotaan, vaan rakentamaan oman imperiuminsa itse ja oppimalla mihin omat ja yhtiön rahkeet riittävät. Henkilöyhtiössa kun yrittäjä vastaa henkilökohtaisesti yhtiön veloista, tulee tästä asiasta olla myös tietoinen ja tuollainen "15 vuoden velkahelvetti" on kyllä melkein poikkeuksetta täysin omaa syytä.

 

[Kaapeli]

Ei Suomessakaan kukaan menetä henkilökohtaista omaisuuttaan velkojille ellei sitä ole kiinnitetty yritysten lainoihin.

Eikös tietyissä yhtiömuodoissa (toiminimi, kommandiittiyhtiö, avoin yhtiö) yrittäjä vastaa koko omaisuudellaan firman veloista. Eli jos velkaa jää vielä yrityksen omaisuuden realisoinnin jälkeen, niin sitten jatketaan perintää yrittäjän muusta omaisuudesta.