Millaisia summia ihmiset maksavat asumisestaan toisen luona?

[Taskuamatsoni]

Kylläpä monimutkaisesti jotkut laskee näitäkin. Itse asun avokin kanssa avokin omistamassa asunnossa. Avokki maksaa lainansa lyhennykset, minä maksan vastikkeet. Avo maksaa myös telkkariluvat, netin yms. Ei olla katsottu tarpeelliseksi alkaa puolittelemaan vastikkeita, telkkarilupia sun muita maksuja. Joskus isona sitten ostetaan yhteinen asunto yhteisellä lainalla ja muut maksut maksetaan miten parhaalta tuntuu.

 

[modified]

Korot puoliksi on suoraa pääomasubventiota ja sama kuin, jos lyhennettäisiin yhdessä lainaa, mutta vain toisen pääoma karttuu. Bonukseksi omistaja saa verovähennykset koroista, joita ei maksa. Jos haluaa mennä pilkun päälle sen mukaan, että kumpikaan ei hyödy toisesta, niin sitten täytyy joko myydä puolet asunnosta markkinahintaan puolisolle tai pyydettävä markkinavuokraa jaettuna kahdella. Käytännössä tuota "markkinavuokra jaettuna kahdella"-skenaariota tuskin tapahtuu kovin usein?! Ehkä se on hyvä siinä vaiheessa, jos ei ole aivan varma, millaisella vakavuudella on valmis sitoutumaan toiseen ja kantamaan vastuuta. Toisaalta mun mielestä siinä vaiheessa ei välttämättä kannata vielä edes muuttaa yhteen.

Yleensä tuo markkinavuokra puoliksi on enemmän kuin korot ja vastikkeet puoliksi, vaikkakin ehkä keskimäärin noi on yhtä paljon. Toki jos tämä "piilovuokra" maksetaan pimeänä, niin se voi olla todellista summaa hieman vähemmän.

Mutta esimerkiksi jos kämppä on velaton, niin maksamalla markkinavuokrasta puolet lisää suoraan toisen omaisuutta.

 

[Väsynyt]

Minun kämppä, avokki maksaa vastikkeen ja puolet nettiliittymästä, minä lainan ja korot. Aika halvalla lähtee, mutta so not. Paljon parempi kun ei mitään.

 

[tomppa82]

Täällä on niin, että minun omistama kämppä ja avokki maksaa hoitovastikkeen+2xvesi+sauna.
Mä makselen sitten lainan ja korot sekä autopaikkamaksun.
Sähkö puoliksi ja netti mun piikkiin.

Asunnon "markkinavuokra" olisi reipas 600 euroa ja nyt naikkonen maksaa vähän yli 200 euroa...eli ihan edullista asumista on.

 

[vässy74]

Täällä mennään myös "juoksevat kulut puoliksi" periaatteella eli vastike, sähkö, vesi, netti, kotivakuutus whatnot. laskettu yhteen ja loppusummasta (harvemmin maksettavat tietysti jyvitettynä kuukausille) avokki maksaa puolet. Kämppä on minun ja velaton ja ei kyllä ihan äkkiä tulisi mieleen ruveta kasvattamaan omaa omaisuutta avokin maksamilla vuokrilla. Kovastihan tuo avokki yrittää vuokraa mulle tyrkyttää, mutta mä luulen että pohjimmiltaan tää on molemmille varsin hyvä ratkaisu ;)

 

[Timba79]

Korot puoliksi on suoraa pääomasubventiota ja sama kuin, jos lyhennettäisiin yhdessä lainaa, mutta vain toisen pääoma karttuu. Bonukseksi omistaja saa verovähennykset koroista, joita ei maksa. Jos haluaa mennä pilkun päälle sen mukaan, että kumpikaan ei hyödy toisesta, niin sitten täytyy joko myydä puolet asunnosta markkinahintaan puolisolle tai pyydettävä markkinavuokraa jaettuna kahdella. Käytännössä tuota "markkinavuokra jaettuna kahdella"-skenaariota tuskin tapahtuu kovin usein?! Ehkä se on hyvä siinä vaiheessa, jos ei ole aivan varma, millaisella vakavuudella on valmis sitoutumaan toiseen ja kantamaan vastuuta. Toisaalta mun mielestä siinä vaiheessa ei välttämättä kannata vielä edes muuttaa yhteen.

Tässä tuli kyllä hyvä vastaus. Ja etenkin tuo loppuosa, eli jos ei olle valmiita mitään taloudellisia komprommisseja tekemään, eikä pätkääkään luoteta toiseen, niin onko edes pakko miettiä yhteenmuuttoa?

En mä voisi ainakaan edes kuvitella eläväni suhteessa, jossa toinen omistaa kämpän ja itse asun hänen asunnossaan vuokralla. Tottakai juoksevat kulut jaetaan, jaetaanhan ne muutenkin.

Ja minä olen sitten ollut tähän asti aina se joka on maksanut kaikesta enemmän ja silti omistus on ollut aina 50/50.

 

[modified]

Vaimo opiskelee ja minä hoidan käytännössä asumiskulut, eikä onneksi ole mikään ongelma. Samanhan se maksaisi, vaikka tässä asuisin yksin. Minun tulojeni takia vaimo ei saa asumistukea, joten olisi aika naurettavaa alkaa pyytämään puolikkaita vastikkeita, yms.

 

[VelttoV]

Näin sen näkee, että tilanteita on monia. Ei esim tuore äiti voi tienata varsin hyvin ja ei kaikkea voi laskea rahassa.

 

[Dymond]

Siinä ei ole mitään järkeä, että se "vuokralla" asuja kasvattaisi toisen omaisuutta. Näin kävis jos maksaisi myös osan lyhennyksestä.

Mä en oikeastaan näe mitään periaatteellista pahuutta tai väärää siinä, että se vuokralla asuja kasvattais toisen omaisuutta maksamalla osan lyhennyksestä.

 

[modified]

Mä en oikeastaan näe mitään periaatteellista pahuutta tai väärää siinä, että se vuokralla asuja kasvattais toisen omaisuutta maksamalla osan lyhennyksestä.

On siinä se moraalinen ongelma, että käytännössä "tienaa" avovaimolla/miehellä.

Miten muuten määritellään edes vuokra omistuskämpälle jos avokki maksaa puolet kuvitteellisesta vuokrasta.

 

[Ripe]

Mä en oikeastaan näe mitään periaatteellista pahuutta tai väärää siinä, että se vuokralla asuja kasvattais toisen omaisuutta maksamalla osan lyhennyksestä.

Sama, pakkohan sen ihmisen on jossain asua ja varmasti edullisemmaksi tulee maksaa ne "vuokratulot" avokille kun sitten vastaavasti normaalille vuokranantajalle. Tämä siis tilanteessa jossa molemmat osapuolet tienaavat niin, että tulevat omillaan toimeen.

 

[Dymond]

On siinä se moraalinen ongelma, että käytännössä "tienaa" avovaimolla/miehellä.

Niin, mun moraalikäsityksellä tuo ei vaan ole mitenkään ongelmallinen tilanne, ei kumpaankaan suuntaan.

Sama, pakkohan sen ihmisen on jossain asua ja varmasti edullisemmaksi tulee maksaa ne "vuokratulot" avokille kun sitten vastaavasti normaalille vuokranantajalle. Tämä siis tilanteessa jossa molemmat osapuolet tienaavat niin, että tulevat omillaan toimeen.

Juurikin näin.

 

[Deleted member 7810]

Sama, pakkohan sen ihmisen on jossain asua ja varmasti edullisemmaksi tulee maksaa ne "vuokratulot" avokille kun sitten vastaavasti normaalille vuokranantajalle. Tämä siis tilanteessa jossa molemmat osapuolet tienaavat niin, että tulevat omillaan toimeen.

Näinpä ja kyllä se raha aina jonkun kassaan menee, eikö tuossa voisi ajatella, että maksetaan sentään läheiselle sekin raha.

 

[Narukäsi]

Mitäs ootte mieltä sellaisesta järjestelystä vuokra-asunnossa että toinen maksaa asumiskulut kokonaisuudessa, vuokra, netti, sähköt, autopaikka jne. ja toinen ostaa ruoat jääkaappiin?

 

[IronMind]

Mitäs ootte mieltä sellaisesta järjestelystä vuokra-asunnossa että toinen maksaa asumiskulut kokonaisuudessa, vuokra, netti, sähköt, autopaikka jne. ja toinen ostaa ruoat jääkaappiin?

Iha paska järjestely. Siis jos suunnilleen palkkatyössä käyviä normikansalaisia molemmat ja kummallakin perustason palkka tulee.

Miksei vaan perinteinen yhteistili molempien omien tilien lisäksi ja tuolta sitten maksellaan puokkiin kaikki juoksevat kulut mitä tossa listailit? Omasta kokemuksesta tää toimii parhaiten. Joskus junnuna ekoissa yhteisasumussuhteissa oli ties mitä maksa-sä-tätä-ja-mä-maksan-tota tyylisiä virityksiä ja aina ne päätyi siihen että jompaa kumpaa alkoi vituttaa. Tossa ruokajärjestelyssä tulis ihan jo käytännön tason probleemiakin muutama mieleen: pyytääkö toinen aina viikkorahaa toiselta kun käy ruokakaupassa? Onko toinen talouden nimetty markettiorja joka aina roudaa ne ruokakassit himaan?

Toki ei teidän suhteessa oo kun te kaksi eli jos teille passaa niin eipä se paskaakaan muille kuulu.

 

[J@rno]

On siinä se moraalinen ongelma, että käytännössä "tienaa" avovaimolla/miehellä.

Mutta jos ei maksa mitään niin eikös asunnon omistaja tienaa silloin puolisolleen? Ei näitä mielestäni pidä kuitenkaan mitenkään sentilleen laskea, vaan vähän tulojen mukaan suhteutettuna molemmat maksaa.

 

[modified]

Mutta jos ei maksa mitään niin eikös asunnon omistaja tienaa silloin puolisolleen? Ei näitä mielestäni pidä kuitenkaan mitenkään sentilleen laskea, vaan vähän tulojen mukaan suhteutettuna molemmat maksaa.

Kyllä työssäkäyvän ihmisen pitää ainakin puolet vastikkeesta maksaa.

On eri asia laittaa kuluja puoliksi kuin antaa toiselle rahaa.

 

[Timba79]

Mä en oikeastaan näe mitään periaatteellista pahuutta tai väärää siinä, että se vuokralla asuja kasvattais toisen omaisuutta maksamalla osan lyhennyksestä.

Et varmaan jos olet itse se saava osapuoli. Mutta entä sitten jos sinä maksat sitä vuokraa kumppanillesi? Tuntuuko vielä yhtä oikealta?

Edelleen, jos suhde on sillä pohjalla, että pitää maksaa vuokraa toiselle, jottei vaan pääse kumppaninkin omaisuus karttumaan, niin ei ehkä kannata vielä yhteen muuttaa.

Mun mielestä vain ajatuskin siitä, että oma kumppani maksaa toiselle vuokraa on naurettava. Ja jos näin tehdään, niin ilmotetaan sitten ne vuokratulot verottajalle ja maksetaan ne verot kiltisti, eikö vaan?

 

[Kalju]

Ja miten kauan vuokran maksajalla kestää hermo maksaa rahaa toisen taskuun tai käytännössä lyhentää toisen asuntolainaa.

Vielä jos vuokralainen on sen verran persaukinen ettei ole varaa ostaa puolikasta myöhemminkään, kun hermo vuokran makseluun menee, niin soppa alkaakin olla valmis.

Ihmeellinen ajattelutapa tuo. Ei kai joku voi oikeesti olla niin paska luonteeltaan että maksaa paskoin fiiliksin "vuokran" puolikasta siinä tapauksessa että asunto on kumppanin oma? Ja sitten jos kyseessä oliskin ns aito vuokra-asunto niin puolikas vuokrasta maksetaan hyvillä mielin? Vittusaatana miten voi olla ihmisillä kiero mieli.

 

[modified]

Mun mielestä vain ajatuskin siitä, että oma kumppani maksaa toiselle vuokraa on naurettava. Ja jos näin tehdään, niin ilmotetaan sitten ne vuokratulot verottajalle ja maksetaan ne verot kiltisti, eikö vaan?

Juuri noin. Lisäksi jos maksetaan vuokraa, niin sitten ollaan kanssa oikeasti alivuokralainen ja vuokrasopimukset kuntoon.