Millä konstein Natsi-Saksa & co olisivat voittaneet toisen maailmansodan?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Columbu
  • Aloitettu Aloitettu
Pari asiaa:

Jabbar sanoi:
Tosiaan hieno ketju, yllättävän paljon löytyy pakkikselta asiasta kiinnostuneita ja nojatuolikenraaleita. Ilmassa on selkeästi myös Panzer Generalien yms. dieselin käryä :)
Click to expand...

1. Reno, pistä helvetissä niitä sun off-topic-juttuja, olisi tosi mielenkiintoista lukea, kyllä ne nyt ihan riittävästi aiheeseen liittyy.

2. Luin myös tuon Beevorin kirjan; jäi mieleeni, että liittoutuneilla oli vähän yleisempikin kammo Saksan sotakenologiaa kohtaan; aina kun jossain vilahti tykin näköinen,
niin oltiin varmoja että se oli se pelätty kasi-kasi; ja just jos kuului telaketjujen ääntä (tarkoitan siis tankkia, en että naistutkimuksen laitos nosti äläkän sodankäynnin seksistisestä luonteesta) niin oltiin varmoja että Tiger se siellä.
Lisäksi MG-42 oli paha ja pelätty, Hitler's chainsaw'ksi nimesivät liittoutuneet sen, kun tulinopeus oli niin kova, että yksittäisiä laukauksia ei erottunut, pelkästään sellainen moottorisahamainen ulina.
Ja kuulemma piti ihan koulutusfilmi tehdä siitä, että miten solttu selviää järjissään siitä kokemuksesta, kun on ollut MG-42:n tulen kohteena.
Beevorin kirjassa joku brittikenu (muistaakseni kenu) oikein sitä harmitteli, että miten vitussa meillä voi olla heikommat aseet,
kun ollaan vuosikaupalla ehditty valmistautua tähän maihinnousuun, ja meinasi just MG-42:ta.

3. Mulla ei ole koskaan seissyt niin kovaa kuin tätä ketjua lukiessa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
kremppamestari sanoi:
Idän sotaretken ratkaiseva hetki oli 21/8 1941, jolloin Hitlerin määräys kuului: "Maavoimien ehdotus operaatioiden jatkamisesta idässä ei vastaa tarkoituksiani......tärkein ennen talven tuloa saavutettava tavoite ei ole Moskovan valtaus vaan Krimin kaappaaminen, Donetsin teollisuus- ja öljyalueen valtaus, pohjoisessa Leningradin saartaminen ja liittyminen suomalaisiin." Kenraalit Guderian etunenässä yrittivät viimeiseen asti kumota tuon määräyksen, mikä ilmeisesti lannisti joukkojen taistelutahtoakin. Tuosta päätöksestä ja sen seurauksista kirjoitetaan Paul Carellin kirjassa Marssi Venäjälle, joskin Carell ei pidä päätöstä ainoana syynä idän sotaretken epäonnistumiseen. Hyökkäyksen jatkaminen Moskovaa kohti sisälsi myös riskejä ja huolto-ongelmia. Toisaalta Carell toeaa, että tällainen "varovaisuustaktiikka" toteutettiin liian myöhään joukkojen ollessa jo NL:n sydämessä ja merkitsi itse asiassa operaatio Barbarossasta luopumista.
Click to expand...

Hitlerillä oli varmaankin myös tiedossa kuinka Napoleonille oli käynyt, kun hän valtasi Moskovan ja halusi välttää tämän virheen. Hylätyn kaupungin raunioilla ei tee mitään, mutta öljykentät ja teollisuusalueet olisivat oikeasti hyödyksi omaan sodankäyntiin ja niiden menettäminen haitaksi viholliselle.
 
Minustakin oli joitakin tilanteita, joissa siitä ali-ihmisiksi määritellystä orjatyövoimasta olisi pitänyt pitää parempaa huolta,
koska kun ei pidetty, niin kustiin omille kintuille, ja sitten vielä ammuttiin itseä samaan kinttuun.

Ajattelin nimenomaan sitä Auschwitzin komendantin kertomusta, kuinka hänen piti saada leiriä kasvatettua;
ja hänelle luvattiin laajennusta rakentamaan iso läjä sotavangeiksi jääneitä puna-armeijan sotilaita.

Mutta kyseiset sotilaat marssitettiin rintamalta ilman ruokaa Auschwitziin; "ruokatauot" hoidettiin niin,
että soltut ajettiin tien viereen pellolle ja sanottiin että ettikää sieltä jotain hiukopalaa.
Eli siinä vaiheessa kun vangit pääsivät perille, tietysti matkalle jäi aika moni, niin jo pystyssä seisominen oli heille kova ponnistus,
saati että olisi pitänyt raksahommiin ruveta. Ruokittu poppoo olisi ollut huomattavasti työkykyisempi.

Tuolloin saattoi olla kyse kyllä myös yleisestä kaiken puutteesta; jos ruoka ei meinaa piisata niin ihan ekaksi saavat
bolshevikit, juutalaiset ja muut inhokit mennä tyhjin vatsoin.

Höss sanoikin muisteloissaan yhden kirjallisuushistorian eeppisimmistä kommenteista:

"Kun juutalaisten massatuhoaminen aloitettiin, en nää nauttinut työstäni Auschwitzissa."

Ilmeisesti siihen asti oli kummiskin ollut ihan kivaa...
 
Haha ok ei olis voittanu natsit mitenkään ikinä. Paras lopputulos olisi Natsi-Saksalle ollut sodan pitkittäminen ja rauhansopimus, Niin että osa miehitetyistä alueista olisi jääny heille.

Olis Hitler antanut kenraalien johtaa sotaa. Eikä pakottanut joukkoja kuolemaan typerästi paskalla suhteella. Esim ilmataistelu briteissä hoitaa niin, Että ensin hävittäjät joilla toimintasädettä enemmän. Lisää kenttiä kanaalin rannalle. 40-41 Saksa olisi saanut vielä tuotettua tarpeeksi koneita. Brittien meriliikenteen rampauttaminen koneiden ja sukellusveneiden yhteistyöllä. Britannian pakottaminen rauhaan. Saksalaisilla oli vitusti enemmän koneita, Mutta hävittäjien toimintasäde ei riittäny. Ja britit keskitti vähät koneensa aina yhdenmuodostelman kimppuun ja alueellisella ylivoimalla tiputtivat paljon koneita.

Sitten hyökkäys neuvostoliittoon. Kohdella hyvin puolalaisia, valkovenaläisiä ja ukrainalaisia. Luvata itsenäisyys antaa aseita ja saada taistelemaan puolellaan. Stalin taisi kuitenkin olla melko vihattu mies...Monessa maassa Saksalaiset otettiin ensin yllättävän hyvin vastaan, Kuten Ukrainassa ja Baltian maissa.
Eikä edetä liian pitkälle neuvostoliittoon, päätarkoituksena tuhota mahdollisimman paljon joukkoja ja rampauttaa teollisuutta pommituksin kauempaakin. Syödä ryssän moraalia kaikin mahdollisin tavoin. Sitten sopimus rauhasta neuvostoliiton kanssa, Jossa NL maksaisi korvauksina raaka-aineita ja jättäisi Itä-euroopan rauhaan.

Suomen liittymistä Jatkosotaan ihmettelen. Suomen johto vei meidät siihen saksalaisten kanssa sopien hämysti. Piti saada näyttämään ettei suomi ole hyökkääjä. Kuitenkin Esim mannerheim jo tiesi ettei NL ole lyötävissä lopullisesti. Sitten suomi keskeytti etenemisen ei sulkenut leningradin mottia, eikä muurmannin rataa. Olisi pyytänyt saksalta joitakin eliittidivisioonia auttamaan noissa tavoitteissa. Miksi lähteä sotaan jos ei oikein voittoon usko, Eikä sitten edes yritä sotia kunnolla?

Saksa muuten menetti Hitlerin sodanjohtamisen takia jotain parimiljoonaa sotilasta käskyillä joista kenraalikunta oli laajalti erimieltä. Ainoa missä Aatu taisi onnistua oli talvella moskovan lähistöllä NL:n vastahyökkäyksen pysäyttäminen. Kenraalit olisivat vetäytyneet enemmän. Aatu otti komennon itselleen.

Oli muuten vuosi 40 jo melko kriittinen sakuille, Jos NL olisi marssinut romaniaan. Ennen ranskan luhistumista olisi öljy loppunut sakuilta ja sota siihen. Siksi kai lupasivat ryssille osan Itä-Euroopasta. Ja oikeastaan 42 tilanne Itärintamalla oli sakuille jo toivoton. Ei enää logistiikkaa/ joukkoja suuriin hyökkäyksiin joilla olisi ratkaisun voinut saavuttaa. Miljoonia ukkoja levällään vitun pitkällä rintamalla. Ilman mahdollisuutta huoltaa kaikkia yhtä aikaa. Tai saada merkittävää panssariarmeijaa joka olisi kyennyt korvaamaan tappiot ja jatkamaan hyökkäystä. Kun NL ei romahtanuthaan niinkuin korttitalo ja USA liittyi sotaan oli peli menetetty.
 
Paras ketju, ikinä!

Ajatusleikkinä: Mitäs jos Saksa&CO olisikin keskittynyt vain ja ainoastaan NL:n kurittamiseen? Kommunismin aatetta ja NL:n olemassaoloa ei erityisemmin pidetty suuressa huudossa, tästähän viitteenä jo se, että talvisodan aikaan IB ja Ranska tosissaan yrittivät tulla Suomen avuksi. Olisiko tällöin ristiretki bolshevismia vastaan tuonut Saksalle yllättäviä liittolaisia?
Vuoden 39-40 aikoihin puna-armeija oli kaaoksen kourissa puhdistusten vuoksi, joten teoriatasolla salamasota itääkohti olisi voinut olla potentiaalinen vaihtoehto.
 
Imo koko hommalle olisi pitänyt laittaa piste jo vuonna 1940 Ranskan valtaamisen jälkeen, olihan natsukaisilla tuolloin hallussaan jo suurin osa Eurooppaa. Saksa olisi voinut kaikessa rauhassa kehittää teollisuuttaan ja järjestelmäänsä suurvalta-aseman edellyttämälle tasolle ja ajan kanssa Iso-Britannia olisi saatu irti sodasta kauppasaarron avulla panostamalla voimmakkaammin sukellusveneteknologiaan. Sen sijaan kustiin ensin taistelu Britanniasta ja menetettiin samalla merkittävä osa Luftwaffen kalustosta, jonka jälkeen kiiruhdettiinkin Kreikan kautta neukkulaan....

Kunnon hengähdystauko Ranskan valtaamisen jälkeen, Brittien näännyttäminen irti sodasta ja kunnollinen varustautuminen olisi ollut huomattavasti järkevämpi vaihtoehto Saksalle silloisessa tilanteessa. Vaikka konflikti Saksan ja NLn välillä olikin kenties väistämätön, niin täytyy muistaa, että Stalin luotti melko sokeasti Saksan ja NLn väliseen hyökkäämättömyyssopimukseen. Todennäköisesti myös holokausti äärimmäisessä muodossaan olisi myös tällöin vältetty, korreloihan "lopullisen ratkaisun" tapahtumat merkittävästi heikkenevän sodan yleistilanteen kanssa, joka omalta osaltaan vahvisti natsijohdon uskoa juutalaisten "salaliitosta".
 
Takkirautaa kannatta seurata muutenkin, koska hänellä on monia hyvin perusteltuja tämän(kin) ketjun aihepiiriin liittyviä postauksia.
 
No jos Suomalaiset politikot olisivat olleet vähän suuruudenhaluisempia olisi Saksalaisten annettu tehdä suurhyökkäys suomen kautta Barbarossan alussa. Suomen kautta olis leningrad saarrettu muutamassa päivässä ja eteneminen moskovaan olisi ollut paljon nopeampaa kannaksen ja laatokan pohjoispuolen kautta kuin kaukaa puolasta. Olisi saatu tehtyä kunnon kiila venäläisten selustaan ja huoltotiet olisivat olleet huomattavasti lyhyemmät.
 
No jos Suomalaiset politikot olisivat olleet vähän suuruudenhaluisempia olisi Saksalaisten annettu tehdä suurhyökkäys suomen kautta Barbarossan alussa. Suomen kautta olis leningrad saarrettu muutamassa päivässä ja eteneminen moskovaan olisi ollut paljon nopeampaa kannaksen ja laatokan pohjoispuolen kautta kuin kaukaa puolasta. Olisi saatu tehtyä kunnon kiila venäläisten selustaan ja huoltotiet olisivat olleet huomattavasti lyhyemmät.
 
Back
Ylös Bottom