Millä konstein Natsi-Saksa & co olisivat voittaneet toisen maailmansodan?

[Columbu]

En tiedä, onko Pakkis oikea foorumi tällaiseen spekulatiiviseen historiakeskusteluun. Täällä on kuitenkin intoutuneita historioitsijoita, vannoutuneita natseja ja kaikkitietäviä besserwissereitä... Jos olisitte kohdanneet Hitlerin vuonna 1939, mitä neuvoja olisitte antaneet hänelle sodan voittamiseksi? Kysymys kysytään puhtaasti strategisesta näkökulmasta, ja moraaliseikat voidaan näissä pohdiskeluissa vetää vessanpytystä alas.

Omat vinkkini olisivat olleet:

1) Älä hukkaa resursseja juutalaisten tuhoamiseen, vaan ruoki heitä hyvin ja käytä pakkotyövoimana.
2) Odota ainakin vuoteen 1940 asti, ennen kuin aloitat sodan; rakenna teollisuutta, kehitä uusia aseita, solmi diplomaattisia sopimuksia ja hio hyökkäyssuunnitelmia hieman pitempään.
3) Älä mikromanageroi; anna koulutettujen upseerien hoitaa sotilaalliset päätökset.
4) Älä salli brittien evakuoida joukkojaan Ranskasta, vaan puske pelotta eteenpäin.
5) Värvää Francon Espanja mukaan akseliin ja sulje Gibraltarin salmi briteiltä.
6) Älä lähde mukaan Mussolinin haihatuksiin; anna Italian siivota omat sotkunsa.
7) Hankkiudu eroon Iso-Britanniasta, ennen kuin käyt Neuvostoliiton kimppuun.
8) Keskity Britanniassa sotilaskohteiden tuhoamiseen; Lontoota ei ole ihan pakko pommittaa paskaksi.
9) Liittoudu Turkin kanssa keinolla millä hyvänsä ennen Neuvostoliiton-reissua; aseista Turkin armeija.
10) Älä julista sotaa Yhdysvalloille.

 

[Raskolnikov]

Tohon listaan varmaan vois lisätä, et älä liittoudu keisarillisen Japanin kaa...
edit. Vai meneeks se artiklan "älä julista sotaa jenkeille" alle?

 

[SirMax]

Melkein kaikista tärkein jäi kirjoittamatta, älä aloita operaatio Barbarossaa, se oli tuhon alku ja loppu. Ilman sitä ni liittoutuneilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia.

 

[SIC-]

Eikös se ollu niin, että Operaatio Barbarossa epäonnistui Hitlerin päällepäsmäröinnin takia?

 

[Columbu]

Melkein kaikista tärkein jäi kirjoittamatta, älä aloita operaatio Barbarossaa, se oli tuhon alku ja loppu. Ilman sitä ni liittoutuneilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia.

1940-luvulle tultaessa (Puolan kukistuttua) sota Saksan ja Neuvostoliiton välillä oli väistämätön. Kyse oli vain siitä, kumpi sodan aloittaa.

 

[Herra Mirandos]

1940-luvulle tultaessa (Puolan kukistuttua) sota Saksan ja Neuvostoliiton välillä oli väistämätön. Kyse oli vain siitä, kumpi sodan aloittaa.

Näinhän se oli.

 

[Lomax]

Minusta kaikista tärkein: älä anna Hitlerin koskaan johtaa sotatoimia, jätä se homma kenraaleille.

 

[Bulkviikinki]

Mä olisin sanonut et, älä keskeytä ydinpommin kehittämistä vaa vitusti resursseja siihen! Jos Natsit olis keksinyt ydin pommin se olis mun mielestä ollut ainoo keino voittaa...

 

[Jabbar]

"Never get involved in a land war in Asia"

 

[Dragon]

Barbarossakin kesti niinkin pitkän aikaa kuin kesti, koska venäläiset ei uskoneet liittoutuneiden tiedustelua, jotka paljasti hyökkäyspäivän ja -paikat.

 

[Dr.Faustus]

Eikö Hitleri hidastanut suihkuhävittäjänkin käyttöön tuloa, kun halusi väkisin niistä jotain pommittajia. Niillä olisi voinut olla iso merkitys itärintaman ilmaherruudesta taistellessa. Panssarivaunutkin ei tainnut ihan venäjän kelirikkoihin sopia. Olisi leveämmät kerjut voinut auttaa jo paljon. Olisi vaunuissa voinut muutenkin ehkä kehittää laatuvaunujen rinnalle jonkin halvan ja nopeasti kasattavan bulkkimallin. Taisi myös jalkaväenkin talvivarustus olla aika huono. Jengiä paleltui hengiltä. Vähempi väkisen armeijan pitäisi pitää ehdottomasti huolta huollosta kun ei ole miehiä tuhlattavaksi. Lämpimät talvivarusteet ja ruokahuolto olisi parantanut taistelumoraalia.

 

[NHB]

Panssarivaunutkin ei tainnut ihan venäjän kelirikkoihin sopia. Olisi leveämmät kerjut voinut auttaa jo paljon. Olisi vaunuissa voinut muutenkin ehkä kehittää laatuvaunujen rinnalle jonkin halvan ja nopeasti kasattavan bulkkimallin.

Kelirikko, talvi ja tajuttoman pitkän huoltoyhteydet eivät tainneet sopia oikein millekään vaunulle. Öljyn ja muidenin raaka-aineiden puutteesta kärsivällä Saksalla ei mielestäni olisi ollut mitään mahdollisuutta yrittää voittaa Neuvostoliittoa sen vahvimmassa kortissa eli miesten ja vaunujen määrässä. Kun miehissä. öljyssä ja raaka-aineissa on altavastaaja, pitää voi vain pyrkiä tehokkuuteen. Salamasota toimi todella hyvin silloin kuin olosuhteet mahdollistivat nopean liikkeen ja tankit olivat toimintakykyisiä. Mun mielestä olisi kannattanut antaa vaunujen jatkaa matkaa kohti Bakua ja varmistaa Kaukasuksen hallinta ennen kuin edes miettii Moskovan valtausta. Saksa olisi saanut kipeästi tarvitsemaansa öljyä ja Neuvostoliitto olisi menettänyt vilja-aittansa ja raaka-aineita. Edelleen rintama olisi ollut hemmetin pitkä ja vaikea puolustettava, mutta silti ehkä helpompi nakki kuin yhtä aikaa joka paikkaan pyrkiminen. Ehkä Hitleriin iski vauhtisokeus siinä vaiheessa, kun salamasota tuntui etenevän joka rintamalla ennen näkemättömän nopeasti. Kaasu taisi hirttää kiinni. Leningradin valloittamisen juhliinkin oli kutsut jvalmiina a "pyötävaraus" oli tehty Astoriaan.

 

[NHB]

Se lienee selvää, että sota Jenkkejä, Englantia ja Neuvostoliittoa vastaan oli tuhoon tuomittu jo alkujaan. Mutta vaikka Saksa olisi sotinut vain Neuvostoliittoa vastaan ja vaikka voittanutkin sodan, niin tuskinpa sekään olisi tuonut sitä Lopullista voittoa. Ei pysynyt Neuvostoliittokaan kasassa. Vaikea kuvitella saksalaisia, venäläisiä ja lukuisia muita kansoja elämään samassa valtakunnassa.

 

[Jabbar]

Olisi vaunuissa voinut muutenkin ehkä kehittää laatuvaunujen rinnalle jonkin halvan ja nopeasti kasattavan bulkkimallin. Taisi myös jalkaväenkin talvivarustus olla aika huono. Jengiä paleltui hengiltä. Vähempi väkisen armeijan pitäisi pitää ehdottomasti huolta huollosta kun ei ole miehiä tuhlattavaksi. Lämpimät talvivarusteet ja ruokahuolto olisi parantanut taistelumoraalia.

Toisin kuin saksalainen propaganda (ja myöhemmin Korkeajännitys) antoivat ymmärtää, suurin osa saksalaisten vaunuista itärintamalla oli nimenomaan tuota bulkkiosastoa; Panzer III ja IV-vaunuja sekä StuG III-rynnäkkötykkejä, joita valmistettiin suuria määriä. Tigerit ja Pantherit, niin hienoja laitteita kuin ovatkin, olivat järjettömän kalliita rakentaa ja huoltaa. Propagandafilmeissä SS-joukot ajelivat kyllä puolitelavaunuilla mutta käytännössä hevosvankkurit olivat yleisempiä, joskin Neuvostoliiton oloihin myös sopivampia.

Jalkaväen talvivarustus oli vuonna 1941 huono tai oikeastaan sitä ei ollut lainkaan. Seuraavina talvina tilanne oli ihan toinen, muistaakseni Wehrmacht taisi julkaista saksalaistyylisen Lyhyt johdatus talvisodankäyntiin-oppaan, osat I-X :D Kuolleeksi paleltuneita jannuja tuo ei tietysti hirveästi enää lämmittänyt.

 

[Reno^^]

Vaunujen laadullisen ja määrällisenkin puutteen ohi ajaa se fakta että kun Yhdysvallat sekä Britannia alkoivat pommittaa toden teolla Saksan valtapiirissä olevia öljykenttiä, oli peli täysin pelattu. Panssarijoukot menettivät tällöin elintärkeää liikkuvuuttaan ja ns palokuntaosastoja ei saatu aina paikalle murtokohtiin. Ilmasota Yhdysvaltoja sekä Britanniaa vastaan olisi ollut toivoton ilman toistakin rintamaa.

 

[varjoton]

Kelirikko, talvi ja tajuttoman pitkän huoltoyhteydet eivät tainneet sopia oikein millekään vaunulle. Öljyn ja muidenin raaka-aineiden puutteesta kärsivällä Saksalla ei mielestäni olisi ollut mitään mahdollisuutta yrittää voittaa Neuvostoliittoa sen vahvimmassa kortissa eli miesten ja vaunujen määrässä. Kun miehissä. öljyssä ja raaka-aineissa on altavastaaja, pitää voi vain pyrkiä tehokkuuteen. Salamasota toimi todella hyvin silloin kuin olosuhteet mahdollistivat nopean liikkeen ja tankit olivat toimintakykyisiä. Mun mielestä olisi kannattanut antaa vaunujen jatkaa matkaa kohti Bakua ja varmistaa Kaukasuksen hallinta ennen kuin edes miettii Moskovan valtausta. Saksa olisi saanut kipeästi tarvitsemaansa öljyä ja Neuvostoliitto olisi menettänyt vilja-aittansa ja raaka-aineita. Edelleen rintama olisi ollut hemmetin pitkä ja vaikea puolustettava, mutta silti ehkä helpompi nakki kuin yhtä aikaa joka paikkaan pyrkiminen. Ehkä Hitleriin iski vauhtisokeus siinä vaiheessa, kun salamasota tuntui etenevän joka rintamalla ennen näkemättömän nopeasti. Kaasu taisi hirttää kiinni. Leningradin valloittamisen juhliinkin oli kutsut jvalmiina a "pyötävaraus" oli tehty Astoriaan.

No minun mielestäni taas olisi kannattanut pyrkiä heti ja suoraan moskovaan. Ja jättää balkani rauhaan, se viivästytti kesähyökkäystä ratkaisevan paljon. Moskovan porteille päästiin ja muistaakseni läpimurto oli ihan lähellä jollain ss yksiköllä, mutta pakkaseen se sitten hyytyi. Panssarit ei toiminut, yms. Mutta nopea Moskovan valtaus, josta Stalin ei suostunut poistumaan olisi ehkä ratkaissut koko sotaretken. Olisiko Venäjä pystynyt jatkamaan sotaa menestyksellisesti jos Stalin olisi likvidoitu? Epäilen ettei sekava kommunismi järjestelmä olisi saanut aikaan uutta johtajaa tarpeeksi nopeasti jotta sotatoimia olisi pystytty jatkamaan. Tosin se jonkin näköisenä sissisotana olisi jatkunut, kun huomio kuinka saksalaiset veäjänväestöä kohtelivat. Siinä oli kanssa yksi korjauskehoitus, huonolla kohtelulla nostettiin vain vihaa ensin vapauttajina pidettyjä saksalaisjoukkoja kohtaan.

 

[D.Yates]

En oikein hiffaa mitä sillä neuvostoliitolla olisi tehty, vaikka se olisi "vallattu" vaikka nyt uralille asti. Siellähän olisi muutama miljoona saksalaista täyspäiväisesti kiinni valvomassa ettei jengi hypi silmille. Ja silti hyppisivät. Ei onnistunut neukuilta edes afganistanin hallinta eikä jenkeiltä Irakin. Ei niitä kaikkia olisi voinut kaasuttaakaan.
Tai vaikka olisi saatukin pysymään hanskassa niin mitä sitten? Olisi pidetty rauhaa ja myyty Bemareita ja Mersuja valloitetuille kansoille vai?

 

[JudoHemmo_85]

Toisin kuin saksalainen propaganda (ja myöhemmin Korkeajännitys) antoivat ymmärtää, suurin osa saksalaisten vaunuista itärintamalla oli nimenomaan tuota bulkkiosastoa; Panzer III ja IV-vaunuja sekä StuG III-rynnäkkötykkejä, joita valmistettiin suuria määriä.

Osittain etenkin Tigerien määrän ylikanttiin arviointi johtui sekä ryssien että brittien jalkaväkimiesten Tiikeri-kammosta. Ei ollut harvinaista, että jokaista kohdattua saksalaispanssaria luultiin paniikinomaisesti Tiikeriksi. Panzer IV:n myöhemmät mallit olivat ihan päteviä vaunuja, joskaan eivät yhtä tarunhohtoisia kuin Tigerit ja Pantherit.

 

[varjoton]

En oikein hiffaa mitä sillä neuvostoliitolla olisi tehty, vaikka se olisi "vallattu" vaikka nyt uralille asti. Siellähän olisi muutama miljoona saksalaista täyspäiväisesti kiinni valvomassa ettei jengi hypi silmille. Ja silti hyppisivät. Ei onnistunut neukuilta edes afganistanin hallinta eikä jenkeiltä Irakin. Ei niitä kaikkia olisi voinut kaasuttaakaan.

Käsittääkseni jokin suunnitelma oli ajaa ne ryssät uralin taakse. Asuintilaahan Aatu sanoi idästä hakevan. En paljoa ihmettelisi vaikka jäljelle jäänet olisikin kaasutettu. Luin joskus tämmöisen kuvitteellisen historiankirjan, jossa näin oli toimittu.
Se kuinka hyvin miehitys onnistuu on tietysti monentekijän summa. Ranskanhan miehitys onnistui hyvin ja vastarinta oli aluksi varsin vähäistä.

 

[Nikula]

En oikein hiffaa mitä sillä neuvostoliitolla olisi tehty, vaikka se olisi "vallattu" vaikka nyt uralille asti. Siellähän olisi muutama miljoona saksalaista täyspäiväisesti kiinni valvomassa ettei jengi hypi silmille. Ja silti hyppisivät. Ei onnistunut neukuilta edes afganistanin hallinta eikä jenkeiltä Irakin. Ei niitä kaikkia olisi voinut kaasuttaakaan.
Tai vaikka olisi saatukin pysymään hanskassa niin mitä sitten? Olisi pidetty rauhaa ja myyty Bemareita ja Mersuja valloitetuille kansoille vai?

Eiköhän se ollu vaan sitä suuruudenhulluutta ja "lisää elintilaa arjalaisille" plääniä. Kun ois hitler tajunnu kuinka pihalla stalin oli noina vuosina niin olisi käyttänyt sitä hyväkseen ja odottanut toisen rintaman sodan loppua ennenkuin aloitti toista. Japanikin oli vähän huono frendi tossa tilanteessa..