On niissä järkeä. Se, ettet sinä ymmärrä, ei tarkoita, ettei niissä olisi järkeä. Et osaa sanoa, miksei niissä ole järkeä. Perustelut puuttuvat. Okei ehkä oletin liikaa lukijalta, joten selvennän hieman.
Keihästä ei heitetä pyöritystyylillä, koska moukaria heitetään jo pyöritystyylillä. Ideana on, että kilpailleen erilaisissa tavoissa lennättää välineitä. Keihään heittotapa johtuu historiallisista vaatimuksista tarkkuuteen. Pyöritystyylillä ei päästä samaan tarkkuuteen. Nykyisin, kun keihästä ei heitetä sodassa tai metsästyksessä, niin kyseessä on vain kilpailu tietyllä heittotyylillä.
Kuulantyönnöllä, kiekon- tai moukarinheitolla ei ole alkujaankaan mitään muuta funktiota kuin kilpailu. Välineet on valittu siten, että kukin tyyli pääsee oikeuksiinsa siinä. Raskaassa moukarissa on vipuvarsi, jotta saadaan riittävä nopeus. Kiekossa ei tarvitse olla, koska se on kevyempi lentää paremmin. Ensimmäinen on enemmän voimaa vaativa ja jälkimmäinen nopeutta. Eroa tulee myös siinä, että toista heitetään yhdellä kädellä ja toista kahdella. Kuulantyönnössä tarkoitus kilpailla työnnössä. Nousishan penkistäkin enemmän, jos sen raudan nostaisi maastavedolla, mutta idea siinä onkin mitellä käsien työntövoimia. Sama kuulantyönnössä. Pyörähdystyyliinhän kuulassakin on siirrytty, mutta käden osalta se on edelleen räjähtävää voimaa vaativa työntö.
Jos ei ymmärrä, että miksi eri lajien pitäisi olla toisistaan poikkeavia, niin sitten tätä on varmaan vaikea tajuta. Senkin voisi selittää, muttei oikein enää liity aiheeseen. Tässä vain selvitin sitä järkeilyä, joka on lajien erilaisten sääntöjen takana. Kuulaahan voisi heittää ilman pyörähdystä kahdella kädellä ja se olisi suoritustavaltaan erilainen kuin muut. Muitakin tapoja kisata on, mutta minusta ei ainakaan olisi kovin mielenkiintoista jos vain eri välineitä heitettäisiin samalla tyylillä.
Aika uskomattoman näköstä vaan oli toi Holmin häröily aitojen kanssa :D
, ehkä se tosiaan liittyy siihen tarkkuuteen..
