Mikä tekee "ihmishenkien menetyksestä" niin kauheaa?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Penska
  • Aloitettu Aloitettu

Penska

Liittynyt
11.2.2007
Viestejä
921
Media uutisoi ihan vitun vakavissaan, jos jossain vaikka Suomen nurkassa on kuollut 1-10 ihmistä. Läheisten ns. tuskan tajuan, jos rakas ihminen menehtyy, mutta lehtiä lähinnä kiinnostaa myydä sillä. Yleisiä ovat autokolarit. Pentu jää suojatiellä auton alle tai 4 ihmistä kuolee vilkkaalla moottoritiellä.

Minun mielestä se on so what, sille ei kukaan enää voi mitään, mutta lehdet kehtaavat mainostaa jotain muutamaa kuolemaa peräti kolmessa peräkkäisessä lehdessä peräkkäin.

Mikä tekee ihmishengestä niin ainutlaatuisen? Jos asia ei satu omalle kohdalle, niin ei tietysti saata liikuttaa. Tämän myönnän ja varmasti jos kuolisi joku läheinen, niin voisihan siinä ihminen vähän nöyrtyä. Mutta nyt puhun yleisestä asenteesta, jonka mukaan kaikki ihmiset on pelastettava eikä voi antaa luonnon tehdä tehtäväänsä.

Olen lukenut juttuja mm. Youtuben naturalselection89 ukkelin (suomalainen) juttuja, miten ihmisiä ei saisi pelastaa lääkkeillä ja miten suuri massa uskoo mm. demokratian propagandaan. http://www.youtube.com/profile_comment_all?user=NaturalSelector89

Ihmisten moraali, mikä on kukkahattutätien syöttämää "2000-luvun sivistystä" on joskus niin naurettavaa. Mikään ei määritä, millainen on vaikkapa perheen tai ihmisten arvojen oltava.

Luin yhdeltä foorumilta jutun, missä sattui tuo naturalselectori sanomaan, että sossun apu pois kadun pummeilta ja päästäisi niistäkin eroon. Itse sanon, että I agree. Harva ihminen maailmassa kaipaa kadulla olevia jotain yli 50 v partaveikkopummeja, jotka käyttävät kaikki varansa juomiseen. Tietysti vastakommenttina heti "no yhyy, siinä menetettäisiin monta ihmishenkeä, ootsä hei ihan hullu?" Tuollaiset ihmiset (ne kadun pummit) ovat niitä, jotka yhteiskunta haluaa pakolla pelastaa ja voisi olla ns:n kanssa samaa mieltä tuosta jutusta. Massaa ovat nuo tuollaiset kommentoijat.

Tutustukaa naturalselectorin juttuihin hieman. Vaikket olisi ihan samaa mieltä, niin kiintoisia pointteja kyllä löytyy. Etenkin video, missä kerrotaan kolmenlaisista ihmistyypeistä. Kaveri on myös sitä mieltä, että käytännössä jälkeenjääneiden ja muiden, jotka eivät välttämättä osaa itsestään pitää yhtään huolta, hyyssääminen jarruttaa yhteiskunnan kulkua. Itse en kannata mitään "sinisilmäiset ja valkohiuksiset on parhaita" vaan että ei olisi pakotetta hyyssätä kaikkia ihmisiä elävänä jonnekin 100-vuotiaiksi.

Kuolema kuuluu elämään. Vanha asia kuolee ja uutta syntyy.

Jos itse pitäisi valita joku vajavainen elämä, joka pelastettaisiin vain lääkkeillä ja minua vain voitaisiin kuljettaa pyörätuolilla paikasta toiseen (tällaisiä saa ihan vitusta nähdä katukuvassa) taikka simppeli sormien napsautus kuolema, valitsisin jälkimmäisen.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hyvä aihe sinänsä. Eihän esim. Hitlerin juutalaisvainotkaan ole vaikuttaneet ihmistä sukupuuton partaalle. Kyse on siitä, että ihminen on ainoa laji joka konkreettisesti ajattelee tunteilla ja tiedostaa kuoleman ja olemassaolon. Itseänikään ei juuri hetkauta jonkun yhden ihmisen kolari jne. jos ei ole läheinen. Mielestäni tuollaiset uutiset vain mässäilevät omaisten tuskalla, vaikka ihmishenki ei ole mitenkään ainutlaatuinen, päinvastoin ihmismäärä on riistäytynyt pahasti hallinnasta.

Luonto tappaisi heikot ja sairaat, mutta se estetään lääkkeillä, koska ihmisen aivot ovat niin kehittyneet kuin ovat. Tuo vammaisen hengissä pito on kidutusta joka oksettaa minua, jos lapsi syntyy vaikeasti vammaisena se tulisi tappaa heti, koska sen elämä ei ole ihmiselämän arvoista. Vaikka kyseessä olisi oma lapsi, niin menettelisin noin jos voisi. Lapsi ei tiedä edes eläneensä, koska tietoisuutta ei ole ehtinyt kehittyä.
 
Sosiaaliturvan arvon ymmärtää vasta sitten kun itse joutuu sellaiseen tilanteeseen, että sitä tarvitsee. Jos sitä ei olisi, niin olisiko se niin yksinkertaista, että paska tuuri, mutta henki tässä lähtee eikä mitään mahda.

Vähän se menee niin, että jos pidetään yhdestä huolta, niin pidetään kaikista huolta.
 
mihin vedetään raja sille että kenet kannattaa pelastaa ja kenen annetaan kuolla? ja mitäs luulet jos pummeille ei heruis enään mitään rahaa? istuisivat ihan nätisti kadulla odottamassa kuolemaa?

ymmärrän kyllä sen ajattelutavan jossa kuolema on normaalia eikä siitä tulisi nostaa ihan haloota tai pelastaa heikkoja turhaan. nykymaailma vaan rakentuu tiettyjen arvojen pohjalle. en osaa/halua edes spekuloida minkälainen nykymaailma olisi ilman näitä arvoja.

odotelkaapa kun itse/joku läihen sairastuu tai käy huonosti. ei varmasti enää soi "tough luck" asenne kelloissa.
 
modified sanoi:
Sosiaaliturvan arvon ymmärtää vasta sitten kun itse joutuu sellaiseen tilanteeseen, että sitä tarvitsee. Jos sitä ei olisi, niin olisiko se niin yksinkertaista, että paska tuuri, mutta henki tässä lähtee eikä mitään mahda.

Vähän se menee niin, että jos pidetään yhdestä huolta, niin pidetään kaikista huolta.
Click to expand...

Todellisuudessa näin:)

Ihmisen aivot ja tunneäly estää ns. "Hitlermäisen" toiminnan hyväksyttävässä skaalassa.
 
Miksi vammaisen elämä ei voisi olla ihmiselämän arvoinen? Ja miten määrittelet mikä ja kenen elämä on ihmisarvoinen? Pakkista lukevan bodarin, joka reenaa kovaa elämänsä ja kuolee kuitenkin, mutta lihaksikkaana :D?Usein kuulee vammaisten ihmisten kanssa tekemisissä olevilta ihmisiltä, että vammaiset ovat hyvin elämänmyönteisiä ja osaavat nauttia elämän pienistä iloista, niinkuin meidän kaikkien olisi hyvä osata. Moni vammainen lapsi on varmasti elänyt hyvän elämän ja tuonut vanhemmilleen paljon iloa, varmasti myös vaikeita hetkiä on ollut enemmän kuin tarpeeksi. Ihminen on ilmeisesti vain hyvin heikko sietämään erilaisuutta ja menee lauman mukana, joten vanhempien on turhan helppo mennä tekemään abortti jos tutkimuksissa käy ilmi, että vielä syntymätön lapsi on kehitysvammainen, sillä mitä muutkin ajattelisivat vammaisesta lapsesta ja hänen sisaruksiaankin voitaisiin kiusata koulussa? En silti moralisoi kenellekkään enkä rupea tuomitsemaan kenenkään päätöksiä. Haluan vain korostaa, että jos tuolle linjalle lähdetään voi ihmishenki alkaa olemaan pienestä kiinni, ja miten voi määritellä kuka on vammainen ja kuka ei, ja miksi juuri vammaisen elämä ei olisi olisi ihmiselämän arvoista? Kuka pystyy päättämään kenenkä elämä on ihmiselämän arvoista, minä en siihen ainakaan pystyisi. Peace:piis::)
 
jep, itseäni ihmetyttää se haloo mikä on noussut Super Columbine Massacre RPG pelin mukana. Kenellekkään ei ole ongelma että tehään WWI/II tai muita todellisiin tapahtumiin perustuviä räiskintöjä yms. Tekopyhiä taitavat ihmeset olla...
 
Penska: Toi linkin jätkä vaikuttaa kohtuu sairaalta. Kaveri on 18 ja puhuu noin ahdistavia. Ei tuu olee helppo elämä tolla kaverilla.
 
:rolleyes:

Penska sanoi:
Media uutisoi ihan vitun vakavissaan, jos jossain vaikka Suomen nurkassa on kuollut 1-10 ihmistä. Läheisten ns. tuskan tajuan, jos rakas ihminen menehtyy, mutta lehtiä lähinnä kiinnostaa myydä sillä. Yleisiä ovat autokolarit. Pentu jää suojatiellä auton alle tai 4 ihmistä kuolee vilkkaalla moottoritiellä.
Click to expand...

Niin no media tekee niitä ku ne jutut myyvät. Ihmisiä sattuu vaan kiinnostamaan oman maan/lähialueilla sattuneet vakavat onnettomuudet enemmän kuin esim. kaukaiset Darfurin väkivaltaisuudet

Penska sanoi:
Mikä tekee ihmishengestä niin ainutlaatuisen? Jos asia ei satu omalle kohdalle, niin ei tietysti saata liikuttaa. Tämän myönnän ja varmasti jos kuolisi joku läheinen, niin voisihan siinä ihminen vähän nöyrtyä. Mutta nyt puhun yleisestä asenteesta, jonka mukaan kaikki ihmiset on pelastettava eikä voi antaa luonnon tehdä tehtäväänsä.
Click to expand...

No minusta luonnollinen kuolema jossa asialle ei enää voi mitään on ns. normaalia, mutta jos esim. lapsi X sairastaa esim. pneumoniaa miksi häntä ei saisi auttaa parantumaan vaan jättää kuolemaan?

Penska sanoi:
Olen lukenut juttuja mm. Youtuben naturalselection89 ukkelin (suomalainen) juttuja, miten ihmisiä ei saisi pelastaa lääkkeillä ja miten suuri massa uskoo mm. demokratian propagandaan. http://www.youtube.com/profile_comment_all?user=NaturalSelector89
Click to expand...

En jaksa kyseistä keskustelua lukea, mutta pliis demokratian propagandaan?! :jahas: taidat itse uskoa naturalselection89 propagandaan?

Penska sanoi:
Ihmisten moraali, mikä on kukkahattutätien syöttämää "2000-luvun sivistystä" on joskus niin naurettavaa. Mikään ei määritä, millainen on vaikkapa perheen tai ihmisten arvojen oltava.
Click to expand...

Millä tavalla naurettavaa? Esimerkkejä...

Penska sanoi:
Luin yhdeltä foorumilta jutun, missä sattui tuo naturalselectori sanomaan, että sossun apu pois kadun pummeilta ja päästäisi niistäkin eroon. Itse sanon, että I agree. Harva ihminen maailmassa kaipaa kadulla olevia jotain yli 50 v partaveikkopummeja, jotka käyttävät kaikki varansa juomiseen. Tietysti vastakommenttina heti "no yhyy, siinä menetettäisiin monta ihmishenkeä, ootsä hei ihan hullu?" Tuollaiset ihmiset (ne kadun pummit) ovat niitä, jotka yhteiskunta haluaa pakolla pelastaa ja voisi olla ns:n kanssa samaa mieltä tuosta jutusta. Massaa ovat nuo tuollaiset kommentoijat.
Click to expand...

Vois jo yhteiskuntarauhakin jonkun verran järkkyä jos pummeille sanottaisiin kadulla et: "hei jääkää siihen istumaan ja odottamaan kuolemaa". Entä jos itse olisit kyseinen pummi joka asuisi kadulla?

Penska sanoi:
Tutustukaa naturalselectorin juttuihin hieman. Vaikket olisi ihan samaa mieltä, niin kiintoisia pointteja kyllä löytyy. Etenkin video, missä kerrotaan kolmenlaisista ihmistyypeistä. Kaveri on myös sitä mieltä, että käytännössä jälkeenjääneiden ja muiden, jotka eivät välttämättä osaa itsestään pitää yhtään huolta, hyyssääminen jarruttaa yhteiskunnan kulkua. Itse en kannata mitään "sinisilmäiset ja valkohiuksiset on parhaita" vaan että ei olisi pakotetta hyyssätä kaikkia ihmisiä elävänä jonnekin 100-vuotiaiksi.
Click to expand...

Ja millä perusteella jakaisit ihmiset niihin jatka saavat elää ja niihin, jotka eivät saa elää?

Penska sanoi:
Kuolema kuuluu elämään. Vanha asia kuolee ja uutta syntyy.

Jos itse pitäisi valita joku vajavainen elämä, joka pelastettaisiin vain lääkkeillä ja minua vain voitaisiin kuljettaa pyörätuolilla paikasta toiseen (tällaisiä saa ihan vitusta nähdä katukuvassa) taikka simppeli sormien napsautus kuolema, valitsisin jälkimmäisen.
Click to expand...

Ja sulla varmaan onkin kokemusta miltä tuntuu olla vammainen?

Ei nyt millään pahalla mutta melkoista paskaa minusta kirjoitit.
Ja ei en ole kukkahattutäti vaan suhteellisen oikealla ideologisesti...
 
Odysseus sanoi:
Ja sulla varmaan onkin kokemusta miltä tuntuu olla vammainen?
Click to expand...
En tunne Penskaa henkilökohtaisesti, jotta voisin sanoa onko kaveri kelaillut näitä juttuja sen vertaa, että sormien napsautus tilanteet ovat jo tiedossa ja mielipiteet niistä eivät muuttuisi, vaikka mitä tapahtuisi. Kuitenkin omasta mielestäni ihmiset pitävät näitä asioita (siis terveyttä) vähän liian itsestään selvyyksinä. Myönnän, itsekin pidän toisinaan. Jos itse heräisin lasaretista joku aamu neliraajahalvaantuneena, voisi maailmankuva ja asenteet muuttua aikasta nopiaan..
 
Minusta kuuluu sivistyneeseen yhdyskuntaan pitää muista huolta. En tarkoita juoppojen rahoittamista, mutta vanhuksista huoltapitämistä, kuten myös vammaistenkin. Sitä mieltä kyllä olen, että jokainen naapuri tai mikä lieneekään joka ei tule Suomeen opiskelemaan suomenkieltä ja tekemään töitä voitaisiin lähettää samantien takaisin. Kummastuttaa kun neekerit pistää galleriaan kuvia kun ollaan sossusta saatu rahaa 5e "kulta" koruihin ja nickkeinä ovat Tupac, Xzibit, joista he eivät olisi edes siellä Namibiassa kuulleetkaan. (Joo ei liittynyt asiaan, mutta menköön samalla :D). Vammaisten vika ei ole syntyä vammaisena, kyllä heistä huolta pitää pitää. Eri asia ovat juuri nuo mainitsemasi juopot. Eikä mua henkilökohtaisesti kiinnosta, jos joku tuntematon ihminen kuolee, mutta myötätuntoa voi silti antaa, vaikka se ei kiinnostaisikaan.

Suomi ei kumminkaan ole mikään 50-luvun Romania, missä eläkeläiset eivät saisi sairaanhoitoa, koska he eivät enää maata "hyödytä". Ja loppuun täytyy sanoa Penska, että sä olet aika "Penska" :D
 
Tässä on nyt kyse jostain muusta kuin ihmisten mielipiteistä... Monet ovat asioista samaa mieltä - pummeilta sosiaaliapu pois jne. - mutta uskovat että se mielipide ei ole yleisesti hyväksytty ja siis "ovat" toista mieltä. Sosiaaliapu sinänsä hyvä juttu, mutta jos sen varassa joutuu elämään vuosikymmenen eikä ole edes toivoa että pääsee siitä jamasta pois, niin mun mielestä tuen voi ottaa pois. Sosiaaliapu ei ole mielestäni mikään lopullinen ratkaisu, vaan jos joudut tilanteeseen että esim työ lähtee alta tai vastaavaa, etkä tule toimeen niin tuki on varmasti paikallaan. Mutta jos siitä ratkee ryyppäämään, eikä edes yritä nousta siitä omin voimin niin niin tuet pois.

Vois jo yhteiskuntarauhakin jonkun verran järkkyä jos pummeille sanottaisiin kadulla et: "hei jääkää siihen istumaan ja odottamaan kuolemaa". Entä jos itse olisit kyseinen pummi joka asuisi kadulla?
Click to expand...

Ja tässä päästään takaisin siihen että annetaan kuva mielipiteestä jonka uskotaan olevan yleisesti hyväksytty. Ketään ei siihen pummin virkaan pakoteta. Kyseessä on ihan oma valinta.

Pohjimmiltaan elämässä on kuitenkin kyse selviytymisestä. Ja jos on esim raskausaikana pystytään toteamaan että syntyvä lapsi on vaikeasti vammainen, ei opi koskaan edes pyyhkimään omaa persettään, niin minkä takia tuollaista elämää pitää keinotekoisesti pitää yllä? Toki apua tulee jossain vaiheessa elämää saada, ja sitä tulee myös antaa. mutta jos todellakin on kysymys siitä että ihminen ei tule selviämään päivästä, ilman että joku toinen tekee sen päivän kaikki asiat sen puolesta, niin mitä elämää se on
 
Kyllä sen arvasi, että ei kannattaisi melkeinpä postata edes.

Jotkut ovat tajunneet täällä tuon idean, että jos todetaan lapsi ennen syntymää kehariksi, niin se voitaisiin tappaa. Enpä tiedä sitä juttua, miten taidettiin satoja, tai ainakin tuhansia vuosia sitten tappaa sellaiset kaverit, kun niistä ei olisi elämän eläjiksi.

Joo. Jätän tän aiheen muiden haukuttavaksi. Nolla hyötyä. Kannattaa pitää mielipiteet sisällään.
 
Penska sanoi:
Kyllä sen arvasi, että ei kannattaisi melkeinpä postata edes.

Jotkut ovat tajunneet täällä tuon idean, että jos todetaan lapsi ennen syntymää kehariksi, niin se voitaisiin tappaa.
Click to expand...

Tälläkin hetkellä näitä voidaan abortoida jos on kiinnostusta. Mikä siis olisi eri tavalla?

Siitä on pitkä matka esim siihen ettei sairaille annettaisi hoitoa. Olisiko hauska kuolla esimerkiksi keuhkokuumeeseen?
 
modified sanoi:
Tälläkin hetkellä näitä voidaan abortoida jos on kiinnostusta. Mikä siis olisi eri tavalla?

Siitä on pitkä matka esim siihen ettei sairaille annettaisi hoitoa. Olisiko hauska kuolla esimerkiksi keuhkokuumeeseen?
Click to expand...

jos ajatellaan puhtaasti järjellä ja jätetään tunteet narikkaan, niin tyhmää hoitaa ihmisiä jotka kuolee keuhkokuumeeseen näin rodunsäilymisen kannalta. ei populaatio tee mitään ihmisillä jotka kuolevat tauteihin, ja sellaisesta geeniperimästä olisi hyvä päästä eroon. aikojen saatossa tuollaiset tapaukset jotka tarttee lääkehoitoa selvitäkseen heikentää ihmislajin geenipoolia. kun luonnonvalinta ei enää päde ihmisten kanssa kun lapsikuolleisuuskin alkaa olla about nolla länsimaissa ja siitä lähtien lyyään sit lääkettä kouraan missä elimistön luonnolliset mekanismit ei enää riitä.

ja kyllä, tuo sossujärjestlemän pitkäaikainen käyttö pitäis kieltää lailla. siinä rupeaa päässä pyörimään muutakin kun sossun luukulla jonottaminen jos sieltä ei vaikka 2 vuoden jälkeen enää mitään saa vaikka kuinka ois asteroidi kolauttanu uuen talon ja auton paskaks... ja samalla lailla tuo karsisi pois ne ihmiset, joilla ei ole rahkeita sopeutua senhetkisen yhteiskunnan vaatimuksiin.
 
Pekkaniska sanoi:
mutta jos todellakin on kysymys siitä että ihminen ei tule selviämään päivästä, ilman että joku toinen tekee sen päivän kaikki asiat sen puolesta, niin mitä elämää se on
Click to expand...

Se on sinun mielipiteesi. Se joku joka makaa sängyssä muiden armoilla voi olla toista mieltä. Ja niin voi olla myös he jotka huolehtivat tästä vammaisesta. Miksi jollakulla ulkopuolisella tulisi olla valta päättää toisten elämisestä (pl. kuolemantuomiot)? Jos joku vaikeasti vammaisena syntynyt elää vaikkapa kymmenvuotiaaksi, niin eikös tällöin ole kyse siitä että tällä ihmisellä on oikeus elää juuri siksi koska on elänyt. Oli se sitten toisten avulla. Rajaa ei voi vetää vaikeasti vammaisuuden ja vaikkapa synnynnäisen sokeuden välille. "Luonnontilassa" synnynnäisesti sokea kuolisi väistämättä nopeasti, mutta jos joku vähänkin tarjoaa apua, sellainen ihminen pystyy elämään. Kukaan muu ei myöskään ole koskaan oikeutettu tekemään arvovalintaa toisen, oli se sitten sokea tai vaikeasti vammainen, puolesta, koska kukaan muu ei voi tietää miltä tästä ihmisestä oikeasti tuntuu.

Penska sanoi:
Mikä tekee "ihmishenkien menetyksestä" niin kauheaa?
Click to expand...

Juuri se että ihmiset ovat ihmisiä. Se nyt vaan on kauheaa kuulla että joku viaton on kuollut, se on luonnollista ja siksi ihmislaji on olemassa.
 
Back
Ylös Bottom