- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Huh, onneks seivasit tilanteen.
Mikä on hyvää keskustelua foorumilla?
- Keskustelun aloittaja modified
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 26.2.2003
- Viestejä
- 707
- Ikä
- 36
En näe väittelyssä mitään pahaa, kunhan omat kannat argumentoidaan selkeästi, eikä lähdetä henkilökohtaisiin hyökkäyksiin vastapuolta kohtaan. Väittely on eri asia kuin riitely! Riitely harvemmin johtaa mihinkään järkevään keskustelufoorumeilla, vaikka sen tekisi siististikin. Teksti kun ei anna samoja mahdollisuuksia riitelyyn, kuin suullinen vastineensa.
Ituhippivittuilut ympäristökeskusteluissa, tai vasemmistokommarikuittailut poliittisissa keskusteluissa syöksevät hyvän väittelyn kohti helvettiä.
Joiltakin tuo tuntuu valitettavasti tulevan heti alusta lähtien osana argumentointia, osalta siinä vaiheessa, kun omat argumentit on kumottu, mutta vieläkin pitää änkätä vastaan. Kumpikaan ei kuitenkaan ole osa hyvää keskustelua.
Itse olen joissain keskusteluissa koittanut heittää peliin varsin absurdeja esimerkkejä. En siksi, että saisin trollailla ihan trollailun ilosta, vaan herättääkseni ajatuksia. Noissa uskontokeskusteluissa varsinkin tuntuu olevan se "mutta kun näin on tehty viimeiset x tuhatta vuotta"-mentaliteetti ja mitään järkiperäisiä perusteluja ei edes yritetä ottaa huomioon.
Ituhippivittuilut ympäristökeskusteluissa, tai vasemmistokommarikuittailut poliittisissa keskusteluissa syöksevät hyvän väittelyn kohti helvettiä.
Joiltakin tuo tuntuu valitettavasti tulevan heti alusta lähtien osana argumentointia, osalta siinä vaiheessa, kun omat argumentit on kumottu, mutta vieläkin pitää änkätä vastaan. Kumpikaan ei kuitenkaan ole osa hyvää keskustelua.
Itse olen joissain keskusteluissa koittanut heittää peliin varsin absurdeja esimerkkejä. En siksi, että saisin trollailla ihan trollailun ilosta, vaan herättääkseni ajatuksia. Noissa uskontokeskusteluissa varsinkin tuntuu olevan se "mutta kun näin on tehty viimeiset x tuhatta vuotta"-mentaliteetti ja mitään järkiperäisiä perusteluja ei edes yritetä ottaa huomioon.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Oikeastaan tuolla ravintopuolella mun mielestä vegekeskustelu on ollut asiallista. Ituhippipäänaukomista harrastaa pari hassua henkilöä ja ne joita ei vegeily kiinnosta eivät kommentoi niihin ketjuihin. Ympäristökeskustelutkin ovat huomattavasti asiallisempia kuin monella muulla palstalla.
Eli ei unohdeta, että Pakkiksella käydään hyvin paljon myös asiallisia keskusteluja, suurin osa itse asiassa. :thumbs:
Eli ei unohdeta, että Pakkiksella käydään hyvin paljon myös asiallisia keskusteluja, suurin osa itse asiassa. :thumbs:
Silläkin uhalla, että joku muistuttaa jatkuvasta vinkumisestani koskien maailmankatsomusthreadia sekä viimeiset levyhankinnat -ketjua pakkometallipuolella, hyvää keskustelua ja väittelyä voi saada aikaan vaika aidanseipäästä niin kauan kuin ei mennä tälle "väärin keskusteltu" -linjalle. Eli luetaan niitä toisten tekstejä aluksi sen kirjoittajan näkökulmasta, ei siitä mitä mieltä itse on siihen pelkkään asiaan. Eli yritetään käsittää, mitä toinen oikeasti sanoi. Omassa postissa tuodaan ne omat näkökannat esille, mutta mistään perusteluista ei tule hevon vittua jos joku on koko ajan polisoimassa että ei tuo tarkoita tuota vaan tätä ja mikäs mielipide tämäkin on. Onlinerit ja muut heittelyt eivät ole keskustelua, vaikka ne monesti ovatkin hauskoja ja sopivat moneen ketjuun.
Moni hyvä keskustelu kaatuu siihen kuuluisaan semanttiseen pelleilyyn, kun henkilö A esittää jonkun asian ja sanoo, että tarkoittaa termillä X sitä että... ja joku alkaa vänkäämään, että termi X on kylläkin ihan jotain muuta, ja sitten vängätään että onko tämä liila vai violetti ja henkilö A:n varsinainen mielipide jää keskustelematta.
Keskutelupalstalla ainakin itseäni kiinnostaa nimenomaan henkilöiden mielipiteet, sekä omieni kanssa samoilla linjoilla olevat että täysin vastakkaiset ja kaikki siltä väliltä. Siksi tämä on keskustelu
palsta. Jos kiinnostaa pelkkä asia voi mennä lukemaan Wikipediaa tai jotain verkkolehteä.
Moni hyvä keskustelu kaatuu siihen kuuluisaan semanttiseen pelleilyyn, kun henkilö A esittää jonkun asian ja sanoo, että tarkoittaa termillä X sitä että... ja joku alkaa vänkäämään, että termi X on kylläkin ihan jotain muuta, ja sitten vängätään että onko tämä liila vai violetti ja henkilö A:n varsinainen mielipide jää keskustelematta.
Keskutelupalstalla ainakin itseäni kiinnostaa nimenomaan henkilöiden mielipiteet, sekä omieni kanssa samoilla linjoilla olevat että täysin vastakkaiset ja kaikki siltä väliltä. Siksi tämä on keskustelu
palsta. Jos kiinnostaa pelkkä asia voi mennä lukemaan Wikipediaa tai jotain verkkolehteä.
- Liittynyt
- 15.9.2004
- Viestejä
- 11 784
Tuo osui ns. naulan kantaan.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Varmasti ylilukeminen on helvetin ärsyttävää, mutta tarpeeksi kauan kun hakkaa päätä seinään, niin väkisinkin alkaa miettimään, että miksi toi tekee tota. Tehdäänkö sitä koska ollaan tyhmiä, ärsytetään huvikseen vai muuten vaan.
Toinen asia on, että ei varmasti ole hauskaa sekään jos yrittää selittää asiasta ja toinen asian vierestä. Harhapoluilta voi löytyä uusia näkökulmia asioihin.
Dynamiikka on iso osa foorumin antia, muttei sen tarvitse olla kinaamista tai riitelyä.
Itse puhuisin ennemminkin alilukemisesta. Ei lueta pointtia ollenkaan, vaan tartutaan johonkin sanavalintaan ja käsitellään sitä sitten kuusi sivua.
- Liittynyt
- 17.9.2008
- Viestejä
- 2 344
Minun kokemukseni mukaan pakkiksella keskustelu on aika asiallista verrattuna moneen muuhun boardiin. Itse ymmärrän myös tuon 'väittely'-sanan ihan positiivisella tavalla. Parhaimmillaan väittely on yhteistyötä, jossa eri osapuolet esittävät argumentteja ja muuttavat kantaansa vastauksena näihin argumentteihin, kunnes on päästy jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen.
Luulen, että monilla on väittelystä negatiivisempi kuva siksi, että ei oikein osata erottaa omiin mielipiteisiin kohdistuvaa kritiikkiä omaan persoonaan kohdistuvasta kritiikistä - tai vastaavasti toiset eivät osaa antaa sitä kritiikkiä riittävän kohteliaasti. Eli helposti ajatellaan, että kun joku sanoi olevansa asiasta eri mieltä, niin se ajattelee että minä olen ihan nuija. Vaikka oikeasti toinen saattoi vaan haluta herättää keskustelua ja sitä väittelyäkin ihan rakentavassa hengessä. Tai sitten tosiaan ilmaistaan se eri mieltä oleminen näillä ituhippi /rasisti /idiootti -huuteluilla tai muuten sellaiseen sävyyn, että "ootko ihan nuija kun et tajuu?!!11!!!" Ja en nyt väitä, että en olisi itse koskaan syyllistynyt tällaiseen.
Se, että tunteet välillä kuumenee, ei haittaa, kunhan muistettaisiin kuitenkin peruskäytöstavat. Eli toisia ei tarvitse nimitellä vaikka meinaiskin hermot mennä. Ja jos joskus tulee hölmöiltyä, niin voi myös tunnustaa virheensä ja pyytää anteeksi asianosaisilta.
Luulen, että monilla on väittelystä negatiivisempi kuva siksi, että ei oikein osata erottaa omiin mielipiteisiin kohdistuvaa kritiikkiä omaan persoonaan kohdistuvasta kritiikistä - tai vastaavasti toiset eivät osaa antaa sitä kritiikkiä riittävän kohteliaasti. Eli helposti ajatellaan, että kun joku sanoi olevansa asiasta eri mieltä, niin se ajattelee että minä olen ihan nuija. Vaikka oikeasti toinen saattoi vaan haluta herättää keskustelua ja sitä väittelyäkin ihan rakentavassa hengessä. Tai sitten tosiaan ilmaistaan se eri mieltä oleminen näillä ituhippi /rasisti /idiootti -huuteluilla tai muuten sellaiseen sävyyn, että "ootko ihan nuija kun et tajuu?!!11!!!" Ja en nyt väitä, että en olisi itse koskaan syyllistynyt tällaiseen.
Se, että tunteet välillä kuumenee, ei haittaa, kunhan muistettaisiin kuitenkin peruskäytöstavat. Eli toisia ei tarvitse nimitellä vaikka meinaiskin hermot mennä. Ja jos joskus tulee hölmöiltyä, niin voi myös tunnustaa virheensä ja pyytää anteeksi asianosaisilta.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Väittelyn tavoitehan ei ole tuo vaan väittelyssä on tarkoitus voittaa toinen. Tuo on keskustelua.
Oletko kuullut vaaliväittelystä?
Erittäin monesta asiasta voisi helposi sopia, että okei se on näin, mutta täytyy jatkaa 50s. Toki monet asiat ovat muutenkin tuollaisia. Eivät ihmiset olisi muuten riidoissa vuosikymmeniä, vaikka välit voisi sopia puolessa tunnissa pyytämällä anteeksi.
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Varmaan yhtä kehittävää on puhua yksin aivan muista asioista kuin ketjun muut ja kommentoida viestien kaikkein epäoleellisimpia asioita.
Tunnetaan myös trollaamisena.
- Liittynyt
- 17.9.2008
- Viestejä
- 2 344
Jos haluat käyttää näitä sanoja näin niin ole hyvä vaan.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Tietenkin vittuilemalla homma hoidetaan kotiin kun ei muuta keksitä. Ei täällä nyt vittu pidä henkilökohtaisuuksiin käydä. On niin vyön alle lyömistä kuin olla ja voi. Tai sitten otetaan asiat vähän turhan vakavasti.
En ole sellaista vaaliväittelyä nähnyt, että lopuksi todetaan yhteen ääneen, että "kyllä meistä molemmista tulisi hyvä presidentti."
On eri asia tyrmätä ja todeta, että hei menikö ihan putkeen tällä kertaa.
Se voi olla, että jos jotain asiaa pitää itsestäänselvänä, niin perustelut on luokkaa huono tai tosi huono, koska ei välttämättä osaa asiaa katsoa toisen näkökulmasta.
No jokaiselle jotakin jos ei muuta.
Ehkä ilmaisin itseäni huonosti, mutta ihmisten kokemukset ovat täällä suurin anti. Tietoa saa netistä, mutta ei se korvaa "ensikäden tietoa" ja kokemusta. Täällä kuitenkin on tietty yhteishenki olemassa ja kaikki on suunnilleen kavereita keskenään.
En ole sellaista vaaliväittelyä nähnyt, että lopuksi todetaan yhteen ääneen, että "kyllä meistä molemmista tulisi hyvä presidentti."
On eri asia tyrmätä ja todeta, että hei menikö ihan putkeen tällä kertaa.
Se voi olla, että jos jotain asiaa pitää itsestäänselvänä, niin perustelut on luokkaa huono tai tosi huono, koska ei välttämättä osaa asiaa katsoa toisen näkökulmasta.
No jokaiselle jotakin jos ei muuta.
Ehkä ilmaisin itseäni huonosti, mutta ihmisten kokemukset ovat täällä suurin anti. Tietoa saa netistä, mutta ei se korvaa "ensikäden tietoa" ja kokemusta. Täällä kuitenkin on tietty yhteishenki olemassa ja kaikki on suunnilleen kavereita keskenään.
