Mikä on hyvää keskustelua foorumilla?

[modified]

Onko ihan aina pakko provota ja/tai edustaa ääripäitä ja kuvitella, että se on millään tavalla hyvä juttu?

Varsinkin noi poliittiset jutut tuntuu monella lähtevän ihan lapasesta. Miettikää moniko jaksaisi teidän kanssanne puhua samoista asioista jos olette samanlaisia. Hyvin äkkiä käy sillä tavalla, että ole sinä sitä mieltä, minä olen tätä mieltä emmekä pysty keskustelemaan asiasta.

Minun mielestäni väittely ei ole keskustelua.

Kyse on ihan samasta asiasta kuin jotkut penkkipaitasodat. Onko RAW aitoa ja kaikki muu on pelleilyä. Ei sellaista jaksa kukaan ja se on IMO pelkkää ajan haaskausta.

 

[Kuntosalimies]

Varsinkin noi poliittiset jutut tuntuu monella lähtevän ihan lapasesta.

Poliittisten juttujen kuuluukin lähteä lapasesta. Politiikka herättää ihmisissä niin suuria tunteiden kuohautuksia, että niitä ei pysty kaikki hillitsemään.
esim. kun keskustellaan maahanmuuttajista niin meinaa itsellänikin olla välillä suuria vaikeuksia hillitä itseäni :wtf:

Tunteet menevät järjen edelle ja lopputulos on sitten sen mukainen.

 

[MTM1977]

Jos kaikki olisi aina kaikesta samaa mieltä niin eipä sitä keskustelua paljon syntyisi forumeilla. Väittely tuo yleensä melkeinpä parhaat keskustelut, kun asioita puidaan monelta eri kantilta. Toki väittelyä voi tehdä monella eri tavalla, sellainen turha jankkaaminen ilman mitään perusteluita ei ole hyvää keskustelua, mutta asioista erimieltä oleminen, hyvillä perusteluilla on.

En mä ainakaan jaksaisi lukea ketjua, jossa olisi peräperään kommentteja tyyliin "asia x on ihan loistava juttu" ja sitten sitä kompattaisiin kuorossa tyyliin "juu, minunkin mielestä asia on näin".

 

[Tapanote]

Poliittisten juttujen kuuluukin lähteä lapasesta. Politiikka herättää ihmisissä niin suuria tunteiden kuohautuksia, että niitä ei pysty kaikki hillitsemään. Esim. kun keskustellaan maahanmuuttajista niin meinaa itselläkin olla välillä vaikeuksia, hillitä itseäni :wtf:

Tunteet menevät järjen edelle ja lopputulos on sitten sen mukainen.

Tämän ymmärtää normaalissa (kiihtyneessä) keskustelussa hyvinkin, mutta jotenkin tuntuu erikoiselta omasta mielestäni, että tunteet menisivät näppäimistöllä liikkuvien sormienkin edelle. Itselleni kirjoitettu sana on kuitenkin monin kerroin painavampi kuin puhuttu, varsinkin nettiin kirjoitettua kun ei voi perua sitten millään. Todella usein yllätyn itse millaista tekstiä moni täälläkin uskaltaa/kehtaa/pystyy kirjoittamaan ja vielä lähettämään. En silti mene sanomaan, että onko vika itsessäni, että en uskalla hetken mielijohteesta laukoa ihan mitä tahansa päättömyyksiä, vai olisiko sittenkin monella muulla varaa hiukan kiristää sammakkofiltteriä?

Näitä kiihtyneitä keskusteluja on kyllä ihan kiva lueskella ja taka-alalta ihmetellä, vaikka joskus keskusteluja onkin pirun vaikea seurata kun monella kirjoittajalla on niin tulenpalava kiire täräyttää omat mielipiteensä, että helposti jäävät kielioppi-, rakenne-, ja oikeinkirjoitussäännöt täysin. Toisaalta eihän se sitten enää olisikaan niin mielenkiintoista lukea, jos kaikki muotoilisivat mielipiteensä huolella?

 

[modified]

Jos kaikki olisi aina kaikesta samaa mieltä niin eipä sitä keskustelua paljon syntyisi forumeilla. Väittely tuo yleensä melkeinpä parhaat keskustelut, kun asioita puidaan monelta eri kantilta. Toki väittelyä voi tehdä monella eri tavalla, sellainen turha jankkaaminen ilman mitään perusteluita ei ole hyvää keskustelua, mutta asioista erimieltä oleminen, hyvillä perusteluilla on.

En mä ainakaan jaksaisi lukea ketjua, jossa olisi peräperään kommentteja tyyliin "asia x on ihan loistava juttu" ja sitten sitä kompattaisiin kuorossa tyyliin "juu, minunkin mielestä asia on näin".

On täysin eri asia olla eri mieltä ja väitellä.

Sama asia kuin, että ei kaikki ihmiset osaa varmaan keskustella kaikista asioista riitelemättä.

Tässä kuvitteellinen esimerkikki.

Henkilö A sanoo, että mitä jos tämä asia olisi näin.

Henkilö B sanoo 10 syytä miksi henkilö A on väärässä.

Eikö tuo ole väittelyä eikä rakentavaa keskustelua.

Varsinkin poliittisissa aiheissa ei ole yhtä totuutta vaan se löytyy jostain sieltä välistä usein varsinkin jos henkilöt edustavat kovin kärkästä mielipidettä.

Esimerkkinä tuolta Islam keskustelusta hirveän moni ajattelee, että kyllä suunnilleen kaikki asiat voi kuitata sillä, että asia on näin koska ovat muslimeja.

Käytännössä ei siis keskustella vaan yritetään nollata koko keskustelu. Tämä on totuus ja se siitä.

Mielipiteistä kun on kyse niin kaikki ovat oikeassa omasta näkökulmastaan ja se helposti ilmeisesti monelta se toisten huomioon ottaminen unohtuu.

Ei tietty voi tietää käyttäytyvätkö henkilöt arkielämässä samalla tavalla ja töksäyttelevätkö esimerkiksi kavereilleen asioita samalla tavalla. Mieluusti näkisin tämä niin, että ei Pakkiksella tarvitse riidellä.

 

[MTM1977]

On täysin eri asia olla eri mieltä ja väitellä.

Sama asia kuin, että ei kaikki ihmiset osaa varmaan keskustella kaikista asioista riitelemättä.

Tässä kuvitteellinen esimerkikki.

Henkilö A sanoo, että mitä jos tämä asia olisi näin.

Henkilö B sanoo 10 syytä miksi henkilö A on väärässä.

Eikö tuo ole väittelyä eikä rakentavaa keskustelua.

Varsinkin poliittisissa aiheissa ei ole yhtä totuutta vaan se löytyy jostain sieltä välistä usein varsinkin jos henkilöt edustavat kovin kärkästä mielipidettä.

Esimerkkinä tuolta Islam keskustelusta hirveän moni ajattelee, että kyllä suunnilleen kaikki asiat voi kuitata sillä, että asia on näin koska ovat muslimeja.

Käytännössä ei siis keskustella vaan yritetään nollata koko keskustelu. Tämä on totuus ja se siitä.

Ymmärretään ilmeisesti termi "väittely" vähän eri tavalla. Mun ymmärrys menee niin, että väittely voi tarkoittaa myös nimenomaan keskustelua asiasta, josta ollaan eri mieltä. Eli se väittely ei välttämättä ole pelkästään negatiivista, toisen mielipiteen nollaamista.

edit:
toki tälläisellä forumilla olisi syytä jokaisen miettiä kirjoituksiaan joskus vähän tarkemmin, täältä kun löytyy ihmisiä joka lähtöön, joten jotkut taatusti ns. ottavat itseensä helpommin kuin toiset. Se ei varmaan kuitenkaan ole tarkoitus, että ketään ihan oikeasti loukkaantuisi näistä keskusteluista, mutta taatusti sitäkin paljon tapahtuu.

 

[modified]

Ymmärretään ilmeisesti termi "väittely" vähän eri tavalla. Mun ymmärrys menee niin, että väittely voi tarkoittaa myös nimenomaan keskustelua asiasta, josta ollaan eri mieltä. Eli se väittely ei välttämättä ole pelkästään negatiivista, toisen mielipiteen nollaamista.

Jos sanot, että "oli kunnon väittelyt vaimon kanssa illalla" niin sitä ei moni ymmärtäisi väärin? Se ei kuulosta negatiiviselta?

Olen samaa mieltä siitä, että keskustelu käytännössä aina syntyy siitä, että ollaan eri mieltä asioista ja jos ollaan samaa mieltä, niin ei ainakaan ole mitään keskusteltavaa.

Jos joku henkilö suhtautuu asiaan, että "asia on näin eikä muuksi muutu" niin silloin se ei johda muuhun kuin siihen, että kaikki muut näkökulmat ovat vääriä.

Ihan sama jos joku tupakoimaton menis tupakoitsijaketjuun, että "saatte kaikki keuhkosyövän." Tulee fiilis, että kiitos tästä tiedosta, mutta kerro jotain mitä en tiedä.

 

[Rankkuri]

Onko ihan aina pakko provota ja/tai edustaa ääripäitä ja kuvitella, että se on millään tavalla hyvä juttu?

Varsinkin noi poliittiset jutut tuntuu monella lähtevän ihan lapasesta. Miettikää moniko jaksaisi teidän kanssanne puhua samoista asioista jos olette samanlaisia. Hyvin äkkiä käy sillä tavalla, että ole sinä sitä mieltä, minä olen tätä mieltä emmekä pysty keskustelemaan asiasta.

Minun mielestäni väittely ei ole keskustelua.

Kyse on ihan samasta asiasta kuin jotkut penkkipaitasodat. Onko RAW aitoa ja kaikki muu on pelleilyä. Ei sellaista jaksa kukaan ja se on IMO pelkkää ajan haaskausta.

Ketjun aloittajan viestistä saa kuvan, että sivullekirjoittanut ei itse syyllistyisi provoiluun.

Yhtä hyvin voi kysyä, minkä takia nykyisen maahanmuuttopolitiikan kritisointi tai maahanmuuttajien mukana tulevien ikävien ilmiöiden kritisointi ja niihin vittuuntuminen otetaan aina ääripään/kiihkofasistisena kannanottona?

Mun mielestä kritiikki on kritiikkiä ja jos haluaa asioihin muutosta niin se ei tarkoita automaattisesti sitä, että seinällä roikkuu hakaristilippu ja ylähuulessa adolf-viikset.

Edelleen viestin loppuosa korostaa jollain tapaa aloittajan omaa kypsää keskustelutyyliä. Sen tyylin voi käydä tarkistamassa islam-ketjusta. Tekopyhää lässytystä ketjun aloittajalta.

Yhtä lailla modifiedin kaltaiset maahanmuuttajien hyysääjät voisivat miettiä asioita esim. meidän "maahanmuuttokriittisten" näkökulmasta.

Hyvä keskustelua edellyttää jonkinlaista tuntemusta asiasta sekä kykyä ajatella asioita myös vastapuolen näkökulmasta. Laput silmillä rasssismin ja kukkahattujen huutelu ei synnytä hedelmällistä keskustelua.

 

[MTM1977]

Jos sanot, että "oli kunnon väittelyt vaimon kanssa illalla" niin sitä ei moni ymmärtäisi väärin? Se ei kuulosta negatiiviselta?

Olen samaa mieltä siitä, että keskustelu käytännössä aina syntyy siitä, että ollaan eri mieltä asioista ja jos ollaan samaa mieltä, niin ei ainakaan ole mitään keskusteltavaa.

Jos joku henkilö suhtautuu asiaan, että "asia on näin eikä muuksi muutu" niin silloin se ei johda muuhun kuin siihen, että kaikki muut näkökulmat ovat vääriä.

Ihan sama jos joku tupakoimaton menis tupakoitsijaketjuun, että "saatte kaikki keuhkosyövän." Tulee fiilis, että kiitos tästä tiedosta, mutta kerro jotain mitä en tiedä.

Juu, toi on kieltämättä ihan hyvä pointti.
Tarkemmin ajateltuna, mä en normaalissa puheessa käytännössä ikinä käytä sanaa "väittely". Väitän silti edelleen, että se pitää sisällään paljon muutakin kuin "olkaa te muut hiljaa, asia on näin" tyylistä kommentointia.

väittely opetusmenetelmänä:
http://www.oamk.fi/amok/oppimat/LO/Opetusmenetelmat06a/html/vaittely.html

 

[osku]

Minun mielestäni väittely ei ole keskustelua.

Onhan se.Tuskin siitä kovin hedelmällistä keskustelua tulee jos kaikki vaan totee et joo näin on.

 

[modified]

...kritisointi...

Tässä ei ole kyse asioista vaan enemmänkin siitä miten ne ilmaisee. Selitätkö asioita samalla tyylillä omalle vaimollesi? Kaikki eivät kuitenkaan ole samanlaisia kuin sinä, joten voisi ottaa muidenkin mielipiteitä huomioon.

Tässä kolme esimerkkiä maahanmuuttajakriittisestä jutusta.

1) Vittu ne mamut ja rättipäät sais heittää takas sinne mistä ne tuli tai viedä saunan taakse.

2) Tilastojen mukaan maahanmuuttajat eivät sopeudu Suomeen ja tekevät rikoksia enemmän kuin keskimäärin ja heistä suurin osa on muslimeja jos on joten muslimeja ei enempää Suomeen.

Kehäpäätelmä on yksi ärsyttävimmistä asioista maailmassa.

Maahanmuuttajista iso osa on muslimeja
Maahanmuuttajat eivät ole hyvä juttu
joten muslimit eivät ole hyvä juttu

Toinen vaihtoehto on lainata jotain asiaa ja pitää sitä totuutena millä voi ohittaa mitä tahansa jolloin keskustelu pysähtyy siihen.

3) Maahanmuuttajat aiheuttavat ongelmia Suomessa. Mitäköhän tälle asialle kannattaisi tehdä? Voisikohan politiikan keinoin yrittää rajoittaa maahantuloa pelkästään todella sitä tarvitseviin tapauksiin. Jos taas Suomi vetäisi rajat kiinni niin tulisi niin paljon noottia ettei se ole mahdollista.


Kaikilla asioilla on kaksi puolta ja jos esittää vain sen toisen niin siinä on vain puolet asiasta.

Päästäisi irti siitä minä olen oikeassa ja sinä olet väärässä asenteesta.

Sama jos keskusteltaisiin siitä mikä on Tampereen paras kaljakuppila. Vaikka asia olisi kuinka rakas tai läheinen niin vois yrittää pitää ne tunteet kurissa.

Juu, toi on kieltämättä ihan hyvä pointti.
Tarkemmin ajateltuna, mä en normaalissa puheessa käytännössä ikinä käytä sanaa "väittely". Väitän silti edelleen, että se pitää sisällään paljon muutakin kuin "olkaa te muut hiljaa, asia on näin" tyylistä kommentointia.

väittely opetusmenetelmänä:
http://www.oamk.fi/amok/oppimat/LO/Opetusmenetelmat06a/html/vaittely.html

Varmasti väittelylle on paikkansa, mutta kuka tuota jaksaa? Tuohan perustuu siihen, että yritän todistaa olevani oikeassa ja toisen olevan väärässä. Ei varmaan hirveän usein tuota harrasteta tuoppi kädessä.

 

[osku]

Kyse on ihan samasta asiasta kuin jotkut penkkipaitasodat. Onko RAW aitoa ja kaikki muu on pelleilyä. Ei sellaista jaksa kukaan ja se on IMO pelkkää ajan haaskausta.

Sehän oli suosittu keskustelu johon monet muut kyllä "jaksoivat" ottaa osaa.Se että sä et jaksa jotain ei tarkota etteikö muut jaksais.Sähän muistaakseni tarviit sustaa että viittit edes sängystä nousta.

 

[Pehvanssi]

Minun mielestäni väittely ei ole keskustelua.

Mun mielestä väittely on parhaimmillaan keskustelua, mutta yleensä varsinkin nettifoorumeilla väittelystä tulee vänkäämistä ja kädenvääntöä (onko tämä esimerkiksi nyt keskustelua vai väittelyä?). Harmillisen usein ei päästä mihinkään lopputulokseen asiasta kun pitää lyödä päitä yhteen .

Yleensäkin netissä on hankala saada "todellista" keskustelua aikaiseksi kun nettiin tulee kirjoitettua esimerkiksi omat mielipiteet ehkä hieman tiivistettyinä jolloin kirjoitukset saattavat pahimmillaan vaikuttaa tosi jyrkiltä vaikka kirjoittaja ei niin haluaisikaan. Äänensävyjä tai fiiliksiä on hankala näyttää kirjoituksen muodossa.

 

[Tapanote]

Ymmärretään ilmeisesti termi "väittely" vähän eri tavalla. Mun ymmärrys menee niin, että väittely voi tarkoittaa myös nimenomaan keskustelua asiasta, josta ollaan eri mieltä. Eli se väittely ei välttämättä ole pelkästään negatiivista, toisen mielipiteen nollaamista.

Sain itsekin kuvan, että aloituspostissa väittely on ymmärretty enemmänkin inttämiseksi, joka ei ole oikeaa keskustelua eikä edes väittelyä. Toki väittelykin usein lämmetessään johtaa inttämiseen, jossa riitelevät ihmiset eivät asiat. Muistaako joku Studio Julmahuvin neuvottelut?

Aiemmin mainittiin myös, että kuumassa väittelyssä asia käydään läpi monelta kantilta. Olisin tässä eri mieltä, koska mielestäni kuumassa väittelyssä tai inttämisessä yleensä käsitellään vain kahdelta kantilta - juupas ja eipäs.

 

[modified]

Itse itseäni korjaten.

Väittely on loistava asia jos saa puolustaa omaa mielipidettään vastakkaista mielipidettä, jolloin joutuu hieman miettimään asioita eri näkökulmista.

Todella harva asia on täysin mustavalkoinen ja jos ne esittää sillä tavalla niin tulee fiilis, että intetäänkö tässä huvikseen, vaikka voisi olla aineksia syvällisempäänkin juttuun.

Ei nyt minua kiinnosta sinänsä kenenkään pakkislaisen mielipiteet, mutta mikä pakko ihmisillä on siihen, että

-asia on näin
-asia on näin
-asia ei ole näin
-asia on näin
-asia on näin

Olisi ihan mukava oppia itsekin uutta, mutta jos vastapuoli ei mitenkään osoita olevansa siihen valmis niin tietenkin se turhauttaa.

 

[anix]

Rakentava keskustelu voi syntyä kiihkeästä väittelystä, kunhan osapuolet alkavat miettiä väitteitä, joita vastapuoli esitti?

 

[Rankkuri]

Itse itseäni korjaten.

Väittely on loistava asia jos saa puolustaa omaa mielipidettään vastakkaista mielipidettä, jolloin joutuu hieman miettimään asioita eri näkökulmista.

Ollaanhan mekin jostain samaa mieltä. Internet on vaan järkevälle keskustelulle huono paikka, koska yritetään sanoa asiat lyhyesti ja ytimekkäästi (paitsi MissEvilEve). Myös keskustelijoiden ulosanti on välillä sitä luokkaa, että viestin sanomaa on välillä todella vaikea löytää.

Viestin luettavuuden ja kiinostavuuden vuoksi olisi suotavaa myös hieman jaksottaa viestejään ja jäsennellä ajatuksiaan jotakuinkin järkeviksi kokonaisuuksiksi. Jotkut tuntuvat joko olevan niin idiootteja, etteivät suostu käsittämään toista näkökantaa millään tasolla vaikka faktat olisivat millaiset tai sitten huvikseen sulkevan silmät ja korvat kaikelta muulta kuin omilta ajatuksiltaan. Eli juurikin tämä inttämis-ilmiö.

 

[Dippi]

maahanmuuttajien hyysääjät

Siinäpä on taas rakentavaa keskustelua...

 

[osku]

Ei nyt minua kiinnosta sinänsä kenenkään pakkislaisen mielipiteet

Mitä ihmettä sä tänne kirjottelet sitten jos sua ei kiinnosta kun omat mielipitees?

 

[modified]

Inttämisestä tulee mieleen, että ollaanko tässä vielä 16v "tupakka tappaa", "ei kannata juoda viinaa ettei tule alkoholistiksi."

Mikä sitten on järkevän keskustelun vastakohta? Ei täällä voi käydä suoraan purkamaan itseään vittuilemallakaan muille. Todella typerää jos ollaan melkein haastamassa riitaa. Eikö sitä voi harrastaa pe ja la iltana snägärijonossa?

Se mitä tuolla yhdessä ketjussa yritin sanoa, että on hirveän vaikea keskustella asiasta jos ei ole selkeitä lähtökohtia. Esimerkiksi "tänään baariin", "tänään ei baariin." Jos tuo puuttuu niin ei siinä ole mitään järkeä. On keskustelua, mutta mistä.

Mitä ihmettä sä tänne kirjottelet sitten jos sua ei kiinnosta kun omat mielipitees?

Asiat kiinnostaa ei jonkun JormaPetterin mielipiteet. Ei näiden asioiden tarvitse olla henkilökohtaisella tasolla. Sinuako kiinnostaa jokaisen pakkislaisen henkilökohtainen mielipide? Eikä se mistä he kirjoittavat?

Esimerkki. JormaPetteri sanoo, että lempiväri on keltainen. JormaPetteri sanoo, että kannattaa treenata haukkaa vaan kerran viikossa. Sama se kuka sanoo jos sisältö on järkevää.