Mayweather Vs. Ortiz (spoilers)

[Alec]

i tinttaa vastustajaa heti kupoliin matsin alussa jos vastustaja ojentaa hanskaa "tervehtiäkseen".

o.

mä olen kerran nähnyt vaparimatsissa noin käyneen

 

[Ex-Kynäniska]

oli omastakin mielestä toi lopetus todella törkeä ku katoin sen vaan eka, mutta sitten ku näin ton pääpusku yrityksen, ni en kyllä näe tossa lopetuksessa enää mitään pahaa. just hyvä...

edit: taitaa se pusku vähän osuakki leukaa.

 

[lewd]

edit: taitaa se pusku vähän osuakki leukaa.

Siitähän Mayweatherin alahuuli aukeskin.

 

[Klenkka]

Ortizin pusku oli idioottimainen temppu ja osoitus siitä, ettei mies hallinut hermojaan. Sekaannusta lisäsi kehässä heilunut Teddy Savalasin kaksoisolento, joka ei kontrolloinut puskun jälkeistä tilannetta. En usko, että Floydin temppu oli mikään silmitön kosto pusketuksi tulemisesta, vaan kokeneena näätänä Floyd haistoi mahdollisuutensa ja hyödynsi sen häikäilemättä. Ortiz lähti halailemaan ja pusimaan väärässä paikassa ja väärän kaverin kanssa.

Jäin itse kummastelemaan Ortizin tyhjäpäistä hymyilyä ottelun jälkeen. Tuntui melkein siltä, että kaverille olisi riittänyt näyttäytyminen kehässä ja pullea palkkapussi. Myös Ortizin valmentaja oli naama näkkärillä. Mitä vittua?

 

[cryscythe]

Ortizin temppu oli paljon kummempi: se oli sääntöjen vastainen, kun taas Mayweatherin temppu oli sääntöjen mukainen. Ei siitä että matsin ollessa käynnissä lyö laillisella iskulla, voi ketään syyttää. Mayweather nimenomaan otteli rehdisti, Ortiz ei.

Tota Mayweatherin temppua vois verrata futiksen tilanteeseen kun toinen joukkue pelaa pallon kentältä kun joku loukkaantuu. Tässä tilanteessa vastustaja "herrasmies säännön" mukaan pelaa pallon aina takasin sille kuka sen pelasi ulos. Vaan eipä suoranaisesti ole tässäkään tilanteessa ole sääntöjen vastaista antaa ymmärtää että luovuttaa pallon vastustajalle, mutta syöttääkin läpisyötön omalle joka tekee maalin. Ei riko sääntöjä, mutta ei millään tavalla kunnioitettava temppu..

 

[AndyS]

Ja taas unohtuu, että koko tilanne lähti Ortizin tahallisesta sääntöjen rikkomisesta.

Epäilen muuten, että koko puskuhalailuepisodi oli tarkoitettu vain Floydin keskittymisen häirintään. Jos Ortiz olisi oikeasti ollut pahoillaan puskusta, niin miksi se sitten teki sen?

 

[Cooper]

Tota Mayweatherin temppua vois verrata futiksen tilanteeseen kun toinen joukkue pelaa pallon kentältä kun joku loukkaantuu. Tässä tilanteessa vastustaja "herrasmies säännön" mukaan pelaa pallon aina takasin sille kuka sen pelasi ulos. Vaan eipä suoranaisesti ole tässäkään tilanteessa ole sääntöjen vastaista antaa ymmärtää että luovuttaa pallon vastustajalle, mutta syöttääkin läpisyötön omalle joka tekee maalin. Ei riko sääntöjä, mutta ei millään tavalla kunnioitettava temppu..

Ehkä tämä vertaus pätisi jos se loukkaantuminen olisi johtunut siitä, että toisen joukkueen pelaaja potkaisisi munille. Sitten toiselta puolelta vielä odotettaisiin herrasmies-meininkejä.

 

[cryscythe]

Ehkä tämä vertaus pätisi jos se loukkaantuminen olisi johtunut siitä, että toisen joukkueen pelaaja potkaisisi munille. Sitten toiselta puolelta vielä odotettaisiin herrasmies-meininkejä.

Ai niin että jos vastustaja rikkoo sääntöjä, niin sitten on aina oikeutettu kostamaan rike? Mä olen oppinut siihen että tuomarit on sitä varten ja ne tuomitsee ja rankaisee rikkeistä. Mitähän vittua siitäkin tulisi jos jokaisesta rikkeestä seuraisi aina kostotoimenpide..

Summa summarum: Ortiz teki rikkeen ja sai siitä tuomarilta rangaistuksen. Mayweatheria rikottiin, tämä otti siitä nokkiinsa ja sitten kosti halvalla tavalla kun Ortiz pyyteli temppuaan anteeksi. Maywetherin reaktion "periaatteessa" ymmärtää miksi se niin teki, mutta ei se siitä teosta tee yhtään sen oikeutetumpaa. Halpa ja törkeä temppu, josta fairplay kaukana.

 

[Cooper]

Ai niin että jos vastustaja rikkoo sääntöjä, niin sitten on aina oikeutettu kostamaan rike? Mä olen oppinut siihen että tuomarit on sitä varten ja ne tuomitsee ja rankaisee rikkeistä. Mitähän vittua siitäkin tulisi jos jokaisesta rikkeestä seuraisi aina kostotoimenpide..

No jos kostaa sääntöjen puitteissa (esim. nyrkkeilyssä lyömällä nokkaan) niin en mä näe siinä mitään ongelmaa.

 

[hekottaja]

Ai niin että jos vastustaja rikkoo sääntöjä, niin sitten on aina oikeutettu kostamaan rike? Mä olen oppinut siihen että tuomarit on sitä varten ja ne tuomitsee ja rankaisee rikkeistä. Mitähän vittua siitäkin tulisi jos jokaisesta rikkeestä seuraisi aina kostotoimenpide..

Summa summarum: Ortiz teki rikkeen ja sai siitä tuomarilta rangaistuksen. Mayweatheria rikottiin, tämä otti siitä nokkiinsa ja sitten kosti halvalla tavalla kun Ortiz pyyteli temppuaan anteeksi. Maywetherin reaktion "periaatteessa" ymmärtää miksi se niin teki, mutta ei se siitä teosta tee yhtään sen oikeutetumpaa. Halpa ja törkeä temppu, josta fairplay kaukana.

Jos tuomari on sitä varten, että rikkeistä rangaistaisiin, ei PBF tehnyt rikettä, kun sitä ei rankaistu. Jos jokaisesta rikkeestä tulee kostotoimenpide, joka suoritetaan sääntöjen puitteissa, ei rikkeeseen vastata rikkeellä, eikä siten olla missään luonnottomassa koston kierteessä. Ottelusta tulee ottelu, jos toisen ottelijan tekemisiin vastataan sääntöjen puitteissa. En ymmärrä, mitä pahaa on kostaa sääntöjen sallimissa rajoissa. Rikokseen ei vastata rikoksella vaan lakikirjan sallimin keinoin.

Jos taas tarkoitat sitä, että on huono asia, jos rikkeen jälkeen unohdetaan "herrasmiessäännöt", en ymmärrä, mitä pahaa tässä on. Ortiz luopui ensin herrasmiessäännöistä (ja muista säännöistä), turha niihin on hänen puolestaan vedota. Puskutempun jälkeen ei kannata odottaa, että toinen pyytää lupaa tyrmätä.

Lisäksi on aivan luonnollista lyödä mahdollisiman alas maihin elukka, joka pyrkii keinoin minä hyvänsä aiheuttamaan itselle vahinkoa. Onhan niitä nähty, kun joku lyö toista takaraivoon, mistä seuraava sekavuustila pilaa ottelun ja mistä kuitenkin rangaistaan vain yhdellä pisteellä. Tällöin tuomarin päätökset eivät poista säännönrikkojan etua.

Turha kyseenalaistaa PBF:n suuruutta tämän perusteella: sen verran kova ukko, ettei toiselle riittäneet sääntöjen takaamat keinot.

 

[voidi]

Ihan rehti peli. Sitä saa mitä tilaa. Olisihan Ortizin nyt sen verran pitänyt floydia tuntea ettei tule ottelun ollessa käynnissä halailemaan, varsinkaan päällä puskemisen jälkeen. Teki virheen kun ei suojannut itseään, ja sai maksaa siitä.

 

[cryscythe]

Ajatellaan tästä asiasta näköjään aika eri tavalla. Mä en juuri keksi halvempaa tapaa voittaa ottelu kuin tuollainen että kaveri lyödään levyksi puuntakaa kun se yritää pyytää anteeksi. Sääntöjen mukaista tai ei.

Näyttää vieläpä siltä että Floyd tarkoituksella vetää Ortizin ansaan kun se ensin "hyväksyy" anteeksi pyynnön ja sitten lyökin puuntakaa. Kaikkein pahiten tilanteessa on pihalla toi tuomari joka katselee tilanteessa aivan muualle, ei hallitse tillannetta eikä edes seuraa ottelua..

 

[j15]

Ortiz halus päästä pois tuosta ottelusta, se tiesi että ois ollut monta erää vielä iskuja otettavana.
marcos Maidanaa vastaan se luovutti, ei kehdannut enää luovuttaa Mayweatheria vastaan niin alkoi puskemaan päällään.
samalla tavalla se naureskeli Maidana ottelun jälkeen kuin nyttenkin, oli vaan iloinen että ottelu oli ohi.
jos Mayweather ei olis tyrmännyt sitä tuossa tilanteessa, niin ei varmaan kauan olisi mennyt kun ortiz olis puskenut uudestaan.

 

[Spidey]

Ei siinä säälipisteitä kyllä pitäisi jakaa kun ensin törkee sääntörike tahallisesti ja sitten omaa tyhmyyttään ei ottele kun tuomari sanoo let's go. Floyd teki kaikki ihan oikein tässä mun mielestä. Oliko se tyylikästä, ei ollut. Kuitenkin vihu rikkoi sääntöjä joka kyllä oikeuttaa mielestäni tällaiseen aivan hyvin.

 

[Cooper]

cryscythe:

Kyllä, tuo on "halpa" tapa voittaa, koska Ortiz ei selkeästi ollut valmiina. Mutta kuitenkin kaikki sääntöjen puitteissa tehdyt jutut on sääntörikkomusten yläpuolella ainakin minun kirjoissani.

Sitten jossain kaukana, kaukana, tämän tempun alapuolella on tuo pääpusku. Jos matsi olisi päättynyt siihen, miten halpa tapa voittaa se olisi? Paljon halvempi kun tuo Floydin temppu.

Tästä syystä en nyt jotenkin osaa vihata Floydin tämän jutun takia, muutenkin ihmettelen mitä Ortiz oikeen kelasi kun Floyd ei selkeästi ole otteljia joka kesken erän rupeaa halailemaan (historia jo opettanut tämän).

 

[jaycool]

Aika moni näkee kyllä matsin kulun erinlailla. Moni sanoo että Ortiz ei olisi enää montaa erää kestäny kun taas moni on sitä mieltä että Ortiz oli kääntämässä matsiaan itselleen.

Harmi kun piti tulla tällänen epäselvä tilanne joka päätti koko matsin. Oli se väärin taikka ei niin se päätti matsin.

 

[mmanewbie]

Mitä menee halaamaan ei se kuulu nyrkkeilyyn vaikka puski en menisi Floydin lähelle silti.
Hieman sucker punch tuo on, mutta ei Mr. Money olisi hävinnyt vaikka olisi täydet erät otellut.
Ortiz on puskenut ennenkin kun omissa on kolissut joten ei uutta tältä mieheltä.

 

[Kalashnikov]

Oon pari kertaa yrittäny kattoa, että kuuluuko sieltä fight tuomarin suusta, mutta ei oikein saa selvää. Ilmeisesti joo, kun kaikki viittaa siihen, että siinä ei ollut mitään sääntöjen vastaista.

 

[sulevi]

Oon pari kertaa yrittäny kattoa, että kuuluuko sieltä fight tuomarin suusta, mutta ei oikein saa selvää. Ilmeisesti joo, kun kaikki viittaa siihen, että siinä ei ollut mitään sääntöjen vastaista.

Ei kuulu "fight", kuuluu "let's go" ja käsillä näyttää ottelijat yhteen. Sen jälkeen rupeaa vielä juttelemaan kehän ulkopuolelle, jolloinka tulee jo Ortizille pataan. Aikamoinen farssihan tämä oli, ottelun jälkeen haastattelussa vielä Floyd ehdottaa Larry Merchantille potkuja ja Merchant toivoo olevansa 50 vuotta nuorempi jotta voisi löylyttää Floydiä. Naurussa pitelemistä.

 

[Cooper]

Merchant vs Floyd, Rocky 15.