Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[sammyx]

(Toki toisena mahdollisena vaihtoehtona viikunpuun sukupolven laskuajasta on pidetty vasta vuotta 1976, en muista mitä silloin tarkasti tapahtui, jotain merkittävää kuitenkin Israelin valtiossa. Täytyy huomenna tarkistaa lähteistä, nyt ei jaksa)

Tarkoitat vissiin vuotta 1967, jolloin koukkunokat hyökivät Egyptiin, Jordaniaan ja Syyriaan . Mitä jengiä sä muuten edustat manu, helluntalaisia, lessuja, babtisteja vai mitä?

 

[Dragon]

Voidaan siis sanoa, että todisteiden puuttuminen maapallon ulkopuolisesta elämästä puoltaa jumalan olemassaoloa tällä hetkellä.

Negaatio tai tiedon puuttuminen ei edelleenkään puolla mitään.

Jumalaa ei voida suoraan tieteellisesti tutkia.

Ja silti tekstisi vilisee suoraa olettamusta tämän "jumalan" olemassa olosta, vaikka hänestä ei saada mitään viitteitä.

Sirppisoluanemia on sairaus eikä vain ihmisen keksimä nimi. Terve yksilö on kilpailukykyisempi kuin sirppisoluanemiaan sairastunut.

Malariaseudulla sirppisolumutaation omaava ihminen on kilpailykykyisempi. Jokohan tämä nyt menisi jakeluun?

Kannattaa myös muistaa, tämä on niitä ainoita löydettyjä jossain määrin hyödyllisiä mutaatioita ihmisellä.

No niin mies tunnustaa hyödyllisen mutaation mahdollisuuden. Voisikohan niitä olla jopa 2, 3 tai vaikka 4...

Minä siis voin tämän lauseen pohjalta olettaa, että sinä tunnet koko ihmisen genomin pois luettuna yksilölliset piirteet ja pystyt myös sanomaan tietyllä aikavälillä mitkä mutaatiot ovat olleet haitallisia?

Hiroshimassa vuonna 1945 nähtiin, mitä mutaatiot tekevät ihimiselle.

Kysymys on siitä millaisella vauhdilla niitä mutaatioita tulee ihmisen genomiin. Onhan se nyt jokaiselle selvää, että ydinpommin räjähtäessä henkiin eivät jää kuin torakat, scorpionit ja tietyt bakteerit.

Nyt kun päästiin säteilyyn, niin kerrohan mulle miksi on olemassa bakteeri, joka pystyy elämään ydinreaktoreiden lauhdevesissä ja kestämään 300.000 radin säteilyä? Jos tämä ei ole luonnonvalinnan kautta tapahtunut sopeutuma, niin miksi jumala luo moisen bakteerin. Oliko maa Nooan aikaan hyvin säteilevä? Vai onko sattunut pieni virhe luomistyössä? Miten kaikkivoipa olento on voinut tehdä virheen?

Oleellista evoluutioteorian kannalta olisi löytää mutaatioita, jotka parantavat yksilön kilpailukykyä sen luonnollisessa elinympäristössä. Näitä ei ole löydetty.

Selitä nyt ensi alkuun se bakteerien antibioottiresistenssi. Ihminenkö sen on kenties luonut bakteeriin vai eikö se olekaan bakteerien luonnollinen puolustuskeino esim. homesieniä vastaan?

Uskon kyllä lajiutumiseen, mutta vain perusryhmän sisäiseen lajiutumiseen. Käsittääkseni lajin määritelmäkin on hieman häilyvä, mutta kyllähän isolaatio tunnetusti aiheuttaa lajiutumista.

Tämän minä ymmärrän, enkä voi kiistääkään. Ihmisellä ei ole muuta kuin fossiiliperäistä tietoa lahko tai luokkatason lajiutumisesta siitä yksinkertaisesta syystä johtuen, koska se kestää näin tieteellisesti ilmaistuna - helvetin kauan.

Tunnustan myös lajiutumisen, jossa lajilta vähenee informaatio.

Ihan vapaasti, niin minäkin, ei lajiutumisen oletuksena ole geeniaineksen lisääntyminen eliössä. Mutta pelkkään degeneratiiviseen lajiutumiseen en usko pätkääkään. Tämä sinun "rapistumis" lajiutumisesi kumoaisi kasautuvan geenivalinnan ja olen pahoillani mutta niin se valitettavasti ei mene.

Banaanikärpäset ovat yksi maailman tutkituimmista lajeista. 1900-luvun alussa tiedemiehet alkoivat tutkia banaanikärpäsiä, sillä niiden havaittiin soveltuvan parhaiten perinnöllisyystutkimuksiin. Ne synnyttävät uuden sukupolven nopeasti ja niillä on vain neljä kromosomiparia sekä suuret sylkirauhasten kromosomit. Sitten opittiin säteilyttämällä saamaan aikaan mutaatioita. Puistokemistikin osaa kertoa lopputuloksen: evoluutioteorian edellyttämää täysin uutta lajia ei ole syntynyt.

Tässä voidaan jälleen lähteä debatoimaan siitä mikä on laji. Kärpästen säteilyttäminen kun ei suuntaa valintaa mihenkään muuhun suuntaan kuin enemmän säteilyä kestävään lajiin, jonka morfologinen fenotyyppi ihmissilmälle voi olla täysin sama kuin villityyppi. Silti sen soluissa on voinut tapahtua valintaa enemmän säteilyä kestäväksi lajiksi heikkojen yksilöiden kuoltua säteilyttämiseen.

Huvittavaa, että puhut tieteellisestä objektivisuudesta tässä yhteydessä. Tiede on yleensä pyrkii itsekriittisyyteen, mutta valitettavasti näin ei voida sanoa kaikista evoluutioteorian tutkijoista ja evoluutioteorian opetuksesta. Kautta evoluutioteorian historian sen todisteita on yritetty väärentää. Tässä joitain esimerkkejä, jotka olen lainannut kahdelta eri sivuilta:

Minua huvittaa edelleen suuresti. Koko modernin synteesin teoria ja sen tutkimukset pitäisi siis pyyhkäistä pois muutaman huijanneen tiedemiehen takia? Aikamoista yleistystä ja loanheittoa tunnut harrastavan.

Montako tutkimusta muuten kreationisteilta on julkaistu esimerkiksi Nature -lehdessä? Cell? Ihan mikä tahansa arvovaltainen julkaisu?

Paljon muitakin on olemassa ja monia näistä käytetään edelleen oppikirjoissa. Esimerkiksi omassa oppikirjassani ei kritisoida evoluutioteoriaa lainkaan, vaikka kiistattomasti olisi syytä.

Mitäköhän kirjaa sinä nyt oikein mahdat tarkoittaa? Meikäläisen oppikirjoista ainakin Stryer Biochemistry 5 th edition ainakin sanotaan hyvin selvästi, että tätä ja tätä asiaa ei tiedetä. Asia on epäselvä tai tämä saattaisi antaa viitteitä asiaan X ja Y.
Samanlaista spekulointia esiintyy Campbell & Reese 6 ht edition -kirjassa useissa kohdissa, jota meidän koulu käyttää cumun oppikirjana.

Tottakai kritiikkiä pitää esittää ja kritiikille esitetään puolestaan vastakritiikkiä. Evoluutioteoriaa kritisoidaan erityisen paljon siitä syystä, että mitä enemmän evoluutiosta tiedetään, niin sitä enemmän se myös kumoaa sellaisen vaikutusvaltaisen instanssin kuin kirkon höpöhöpö-puheita.

Evoluutioteoria on dogmatisoitu ja siitä on tehty lähes uskontoon verrattavissa oleva oppi.

Hohohoho... vai vielä dogmatisoitu :lol2: Tieteen filosofian ensimmäisellä kurssilla taidettiin sanoa heti, että teidän pitää pyrkiä kaataamaan nykyisiä teorioita. Vain siten tiede voi mennä eteenpäin.

Sinunkin tekstisi vilisee epävarmuuksia: "viitteitä lajiintumisesta", "ei ole kattavia empiirisiä tutkimuksia", "tutkitaan edelleen", "yritetään selvittää", "melko hyvin todistettu", "liittyy kysymyksiä". Kaivataan lisää kritiikkiä. Ja olen kyllä tietoinen, mitä evoluutioteoria tutkii ja mitä ei. Kemiallinen evoluutio ja biologinen evoluutio kuitenkin liittyvät toisiinsa läheisesti.

Sinun tekstisi ei paljoa vilise epävarmuuksia. On vain yksi totuus - jumala - piste.

Tuolla tavalla selittelemällä pyritään vähättälemään sitä, ettei ole mitään todisteita elottoman muuttumisesta elolliseksi.

Kuka sitä vähättelee? Se on yksi kysymys, johon ei vielä osata antaa vastausta.

Ateistina ilmeisesti uskot, että tälle vielä löytyy selitys, johon ei tarvita luojaa.

Kyllä. Minä olen hyvin vakuuttunut siitä, että orgaanisten yhdisteiden kemialliset ominaisuudet yksinään riittivät aikoinaan alkusolun syntymiseen.

Sinä koetat väen vängällä etsiä jumalaa, mystistä vitaalienergiaa, Chitä tai kundalinivoimaa, joka tuo elottoman eloon kaikkivoipia sormiaan naksauttaen.

Kärjistetysti sanottuna sinä ajattelet pikkukivienkin voivan syntyä eloon itsestään.

Kyllä mulla on enemmänkin sellainen kuva, että se olet sinä joko hyvinkin voisit kyykkiä rannalla etsimässä sitä eloon putkahtanutta pikkukiveä.

Mulla on vähän enemmän uskoa enemmän näihin hiiliyhdisteisiin kuin kvartsikiviin.

Yksinkertaistat asioita. Kreationistit jakautuvat useisiin ryhmiin ja uskontoihin. On esimerkiksi kreatioisteja, jotka uskovat maapallon olevan nuori tai vanha. On olemassa Einsteinin kaltaisia kreatinisteja ja on olemassa muslimikreationisteja.

Tiedän kyllä erilaisten kreationistiryhmien erot. Ne poikkevat melko paljonkin toisistaan. Tiedätkö muuten mitä? Ei ole olemassa erilaisia "evoluutioryhmiä".

Miten sinä onnistuit saaman aikaiseksi noin epäloogisen lauseen?

Koitahan sinä saada yksi looginen tutkimukseen perustuva evoluution kumoava väite aikaiseksi.

Ylläolevasta ei ole todisteita. Jumala on vain korvattu järjettömällä sattumalla.

Sattumaa kyllä. Järjetöntä ei. Sana on kasautuva valinta.

Informaation syntyä ei ole todistettu.

Voihan nyt herran perse. Informaatiota ovat ykkönen ja nolla => bitit ja näistä johdetut monikerrat. Miksi emäspari adeniini-tymiini ei voi olla 1 ja guanosiini-sytosiini 2? Tossahan meillä on informaatiota juuri syntynyt, kun nuo emäsparit ovat joskus liittyneet yhteen alkumeressä.

Tietokonemalleja ja mutaatiosimulaattoreita voidaan kyllä tehdä "todistamaan" haluttua asiaa. Todellisuuden kanssa niillä ei ole välttämättä mitään tekemistä.

Mitä vikaa tietokonemallinnuksessa on? Ovatko sääennustuksetkin täyttä paskaa vai? Ne perustuvat informaatioon, aivan kuten elolliset oliotkin. Miksi tietokonemalleja ei voi käyttää biologisessa tutkimuksessa?

Uskon, että elämän ja informaation synnyttämiseen on tarvittu luojaa.

Usko rauhassa. Minä en usko. Ei ole mitään näyttöä.

Joidenkin mukaan itsenäisen elämän synnyn todennäkösyys on vähintään yhden suhde miljardiin.

Mä taas kuulin Standfordin yliopiston biokemian tohtorilta Mich. Ael K. Night:lta , joka on hyvä ystäväni ja arvostettu tutkija, että hän on tehnyt modifioidun millerin kokeen terminoidussa K.I.T.T.-synteesissä ja tässä kokeessa deoksyriboosihapponauha mätti kreationisteille vittua, näytti keskaria ja pyöräytti siilin kolmessa minuutissa sammion aineksista. Todennäköisyys tällaiselle tapahtumalle on hänen arvionsa mukaan 1:5. Aika kiva todennäköisyys eikä vain? ja todistaa aika kivasti sen, että paskaa puhumalla tekee vain pellen itsestään.

Tämä on siis täysin teoriittinen luku, kuten aiemmatkin esittämäni luvut...

...jotka eivät perustu yhtään minnekään, joten näitä on kiva aina heitellä keskustelun lomaan sekoittamaan asiaan perehtymättömien päitä.

Joka tapauksessa epätodennäköisyys on erittäin suuri, kuten jokainen voi ymmärtää. Siinä mielessä tämä todistaa luojasta, että on mahdotonta ajatella, elämää syntyy itsestään.

Sinun ilmasta heittämäsi luku todistaa jotain jumalan olemassa olosta? Tämähän alkaa käydä mielenkiintoiseksi.

Täsmennän ja korjaan vielä itseäni. Myönnän, että käytin hätiköidysti adjektiivia täydellinen. On totta, että esimerkiksi ihmisillä on sairauksia, jotka tekevät meidät tietyllä tavalla epätäydelliseksi. Raamattu selittää tämän perisynnillä, mutta en haluaisi sekoittaa tätä asiaa tähän keskusteluun.

Mutta minä haluan. Koska Eeva perkele meni tarjoamaan Aatamille joskus paratiisissa omppua, niin tästä suivaantunut jumala kirosi ihmisen perisyntiin, joka siis tänäkin päivänä nakertaa ihmisen DNA:ta kuin termiitti teksasilaista maalaistaloa. Tässähän tätä hypoteesia on. Siitä sitten vain määrittelemään nollahypoteesi, työhypoteesi ja koesuoritus.

Mielestäni luonnossa on kuitenkin piirteitä, jotka oikeuttavat kuivailemaan sitä "täydelliseksi", esimerkiksi fysiikan lait.

Tahtoisin tietää, että mihin sä vertaat näitä nykyisin olemassa olevia fysiikan lakeja? Ovatko ne jossain huonommin elämää tukevat kuin tässä osassa universumia?

Pyrin kunnioittamaan jokaisen maailmankuvaa. Mielestäni sivistykseen kuuluu kuitenkin myös vastapuolen argumentteihin tutustuminen, vaikkei ajattelisikaan kaikesta samalla tavalla.

Kyllä minä sinun maailmankuvaasi kunnioitan, enkä toivo sinulle missään mielessä mitään pahaa. En vain hyväksy maailmankuvasi tiettyjä periaatteita. Olen jo aikaisemmin sanonut, että kyllä raamastusta ihan fiksuakin tekstiä löytää.

Tässä on melko kiihkoton artikkeli evoluutioteorian ongelmista suomeksi: http://gamma.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/epaillak.html Artikkeli myös vastaa kysymykseen bakteerien antibioottiresistanssista.

Bakteeripopulaatioiden ajoittaista kykyä kehittää antibiootteja vastustavia muotoja pidetään laajalti esimerkkinä evoluutiosta käytännössä.

1. Suurin osa tästä "evoluutiosta" ei itse asiassa tapahdu mutaatioiden kautta, vaan vastustuskykyiset muodot ovat jo osana populaatioita tai sitten ne saavat vastustuskykynsä "lainaamalla" joltakin toiselta organismilta.

2.Osassa tapauksia kysymyksessä on todella mutaatio.

Näenkö vain minä tuossa ylläolevassa linkissä jonkinlaisen ristiriidan? Eihän tuo täysin soopaa ole. Osa bakteereista on aikojen kuluessa kehittänyt voimakkaamman resistenssin antibiootteja vastaan kuin toiset - esimerkiksi Staflycoccus-bakteerit ja eniten tätä ominaisuutta ekspressoivat yksilöt jäävät henkiin.
Bakteereilla on kuitenkin ollut noin 3 miljardia vuotta aikaa tapella muiden bakteereiden kanssa. Tänä aikana on takuulla ehtinyt tapahtua muutama mutaatio, jotka ovat johtaneet tiettyjen antibiooteilta suojaavien rakenteiden kehittymiseen.

 

[Raven]

Voidaan siis sanoa, että todisteiden puuttuminen maapallon ulkopuolisesta elämästä puoltaa jumalan olemassaoloa tällä hetkellä.

Siis millä tavalla puoltaa? Oma mielipiteeni on juuri päinvastainen.

Jumalaa ei voida suoraan tieteellisesti tutkia.

Miksi ei voida?

 

[Rinkku]

Dragon: Kiitos kaikista sun posteista. Ne ovat olleet erittäin yleissivistäviä ja argumentatiivisesti hauskoja. Mulla on biologian lähtötaso ollut about piin luokkaa. Eli asteikolla neljästä kymppiin tasan kolme.

 

[Raven]

Pitäisi tapahtua siis vuoteen 2028 mennessä ja sitä ennen on oleva erinnäisiä merkkejä.

Tätä vuotta odotankin sitten innolla.
Mutta odotetaan ja katsotaan.

 

[Massamaster]

...löytyy sitten ihan Raamatun sisältä, nimittäin epäonnistuneet ennustukset. Luukkaan evankeliumissa on Jeesuksen apokalyptinen ennustus, jonka mukaan Jumalan valtakunta tulee, kun osa paikallaolioista on vielä hengissä

Ei Jeesus niin sanonut. Jeesus käytti sanaa "tämä sukupolvi" eli se sukupolvi joka näkee kaikki lopunajan merkit (ei siis silloiset kuulijat). Toinen käännös sanookin "se" sukupolvi. Tänä onkin loogista, koska Jeesus sanoi myös ettei kukaan tiedä lopun tarkkaa ajankohtaa, paitsi Jumala. Siten jokaisen pitää "valvoa", ts. olla valmiina.

 

[Raven]

koska Jeesus sanoi myös ettei kukaan tiedä lopun tarkkaa ajankohtaa, paitsi Jumala.

Itseasiassa tiedetään suh tarkasti. Itse en muista enää kovin tarkasti aikaa, mutta n. 850vuotta on vielä siihen hetkeen aikaa.

 

[horroroso]

Jumalaa ei voida suoraan tieteellisesti tutkia.

Miksi ei voida?

Lienee jokseenkin vaikeaa tutkia jotain mitä ei ole olemassa?

 

[Dragon]

Dragon: Kiitos kaikista sun posteista. Ne ovat olleet erittäin yleissivistäviä ja argumentatiivisesti hauskoja. Mulla on biologian lähtötaso ollut about piin luokkaa. Eli asteikolla neljästä kymppiin tasan kolme.

Kiitoksia Kyllä mun täytyy sanoa vastavuoroisesti, että nuo teikäläiset filosofiset postaukset ovat olleet myös hyvin sivistäviä = "Mikäs toi sana nyt oikein on, jota rinkku käyttää."

/me selaa sivistyssanakirjaa

Jottei tämä menisi pelkäksi keskinäisen kehumisen kerhon kokoukseksi, niin mun täytyy nostaa hattua myöskin Heikki M:lle, jonka muutaman kysymyksen kanssa on pitänyt kahlata jonkin aikaa nettiä tai oppikirjaa muistellen: "Mitenkäs se tämä asia nyt oikein menikään."

 

[Raven]

Lienee jokseenkin vaikeaa tutkia jotain mitä ei ole olemassa?

Näin juurikin. Ja on se kumma, kun maailmankaikkeuden suurin olento ja varsinkin Jeesus ajat historian suurin tapahtuma ja ei ainuttakaan todellista todistetta tapahtumista. Vai onko?

 

[Massamaster]

Näin juurikin. Ja on se kumma, kun maailmankaikkeuden suurin olento ja varsinkin Jeesus ajat historian suurin tapahtuma ja ei ainuttakaan todellista todistetta tapahtumista. Vai onko?

Tässähän sitä Jeesuksesta (+ Raamatusta ja Jumalasta) keskustellaan, edelleen vaikka aikaa onkin kulunut 2000 vuotta. Jos asiassa ei olisi mitään perää, eikö nämä keskustelut olisi jo ajat sitten loppuneet?

PS "Varo" vaan ettei sulle käy niin kuin Halmeen Tonille ;) Et ainakaan ole penseä.

 

[Raven]

Tässähän sitä Jeesuksesta (+ Raamatusta ja Jumalasta) keskustellaan, edelleen vaikka aikaa onkin kulunut 2000 vuotta. Jos asiassa ei olisi mitään perää, eikö nämä keskustelut olisi jo ajat sitten loppuneet?

Keskustellaanhan sitä tässä evoluutiostakin/pamahduksista ja varmasti tullaan puhumaan vielä jäljellä olevat 850vuotta.. Eli evoluutiokin/pamahdus on siis sittenkin mielestäsi totta?

 

[Orava]

Tuosta alkupamauksesta on turha tapella, mäkin voisin heittää tähän että mistä se Jumala on sitten tullut?

 

[Massamaster]

Keskustellaanhan sitä tässä evoluutiostakin/pamahduksista ja varmasti tullaan puhumaan vielä jäljellä olevat 850vuotta.. Eli evoluutiokin/pamahdus on siis sittenkin mielestäsi totta?

Vaikea sano evoluutioteoriasta miten kauan siitä puhutaan, on kuitenkin varmaa että Jeesuksesta ON JO puhuttu 2000 vuotta. Ja nyt laitetaan korppi taas hermostumaan :D Varmaan 850 vuoden päästä evoluutio on jo todettu hölynpölyksi eikä siitä enää puhuta.

 

[Massamaster]

Tuosta alkupamauksesta on turha tapella, mäkin voisin heittää tähän että mistä se Jumala on sitten tullut?

Jumala on ollut aina.. ja aina on ollut jotain ja aina tulee olemaan jotain...

 

[Raven]

Ja nyt laitetaan korppi taas hermostumaan :D

Ehei onnistu, minä olen rauhallinen tieteen kannattaja.

 

[Raven]

Jumala on ollut aina.. ja aina on ollut jotain ja aina tulee olemaan jotain...

Mitään ei vaan voi aina olla. Kaikki on alkanut jostain ja joskus.

 

[Orava]

Keskustellaanhan sitä tässä evoluutiostakin/pamahduksista ja varmasti tullaan puhumaan vielä jäljellä olevat 850vuotta.. Eli evoluutiokin/pamahdus on siis sittenkin mielestäsi totta?

Tuon ajan päästä me asutaan jo marssissa :D

 

[Orava]

Jumala on ollut aina.. ja aina on ollut jotain ja aina tulee olemaan jotain...

Jumalaa voisi verrata Aku Ankkaan. Molemmat ovat viihdyttäviä satuhahmoja joilla ei ole todellisuus pohjaa.
Jumala on aina ollut >>> plahh
Sama kuin sanoisin että kaikki on aina ollut valmiina ja elämän edellytykset olivat heti jonka jälkeen elämä kehittyi. KAIKKI on alkanut jostain, mistä ei vielä voida selittää mutta tuo Jumala on ollut aina paska on jo turhaa :jahas:

 

[jubar]

En kyllä mitenkään näe tuossa mitään "loogista" syytä tai seurausta joka todistaisi Jesuksen olleen todellinen historian henkilö. Kyllä samanlaisia "ja Mass sanoi..." voi keksiä fiktiivisestäkin henkilöstä?

Toki, mutta kyse onkin siitä, että toisistaan riippumattomat, eri aikoina ja eri paikoissa kirjoitetut kirjat sisältävät tiettyä yhteistä ainesta, joka vaatii yhteisen lähteen. Eli Q-lähdettä ei voida yksinään käyttää todistamaan Jeesuksen historiallisuus. Onhan joku, niin kulttuuriin sopimatonta kuin se onkin, voinut keksiä ja kirjoittaa, että nyt tällä hetkellä on olemassa ihminen, joka sanoo näin. Samaan aikaan myös muita itsenäisiä, erillisiä kirjoituksia samannimisestä henkilöstä, joka tekee samantyyppisiä asioita, on keksitty. Sitten useat eri ihmiset ympäri sivistynyttä maailmaa ovat olleet niin viekkaita, että ovat koonneet näistä keksityistä asiosta yhden kokonaisuuden, jota sitten väittävät todeksi. Kuulostaa vain hieman kummalta salalittoteorialta minun korviini. Kauhea vaiva myös..

Ei Jeesus niin sanonut. Jeesus käytti sanaa "tämä sukupolvi" eli se sukupolvi joka näkee kaikki lopunajan merkit (ei siis silloiset kuulijat). Toinen käännös sanookin "se" sukupolvi.

Nestle-Alandin Novum Testamentum Graece, ed. XXVII (eli kaikkein luotettavin ja perusteellisimmin koottu kreikankielinen UT) ilmoittaa, että Lk. 21:32 on muodossa (translitteroituna) genea autee, joka on tämä sukupolvi (tämä nyt siis vain kumoamaan käännösvaihtoehto "se" sukupolvi - löytyy myös muuten mm. Mark.14:30). Kokonaisuudessaan tämä kohta uudessa käännöksessä kuuluu: "Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa". Jeesus puhuessaan viimeisistä tapahtumista puhuu Jerusalemin hävityksestä, eli ennusti juutalaissodan (66-74 jKr) ja Jerusalemin temppelin hävityksen (74 jKr). Sotateema löytyy Jeesuksen apokalypseistä myös Mark.13 ja Matt.24. Tätä pidettiin aikoinaan onnistuneena ja tosi hienona ennustuksena ("kirkkohistorian isä" Eusebios 300-l), nykyään moista ei kauheasti möläytellä. Luukas on varmaankin käyttänyt Josefiuksen historiateosta kirjoittaessaan Jerusalemin hävityksestä, joka oli hänelle jo toteutunut tosiasia. .

Se sukupolvi, joka siis näki nuo lopunajan merkit, oli mennyt jo, historiaa kun Luukas kirjoitti oman näkemyksensä tapahtumista.