Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Masterpiece]

Tässä on nyt nähtävissä ollut aina se miten vaikea sulla masterpiece on hyväksyä faktoja jos ne on esitetty kyseisen lehden sivuilla.. samat tekstit jossain tiedejulkaisussa ja säkin niitä muna kovana kehuisit kiistämättömiksi faktoiksi. Eiks sua yhtää hävetä?

No on se nyt jumalauta jos sä edes unissas pystyt kuvittelemaan, että Vartiotornin artikkelit olisi lähimainkaan yhtä luotettavia kuin hyväksi tunnustetussa tiedelehdessä :D.

 

[PanostajaPena]

Edes silloin kun lainaukset ovat täsmälleen samat? Hyvin sä vedät.

Jos on yksi tutkimus, ja sitä lainataan niin tuleeko eri datat riippuen kuka lainaa?

 

[Ominous]

Tässä on nyt nähtävissä ollut aina se miten vaikea sulla masterpiece on hyväksyä faktoja jos ne on esitetty kyseisen lehden sivuilla.. samat tekstit jossain tiedejulkaisussa ja säkin niitä muna kovana kehuisit kiistämättömiksi faktoiksi. Eiks sua yhtää hävetä?

Siis ongelmahan on nyt se, että ne lähteet ovat tiedejulkaisuista, mutta kun luet nuo kyseiset julkaisut, niin sisältö on kuitenkin aivan jotain muuta kuin mitä Vartiotorttu antaa ymmärtää. Asioita vääristelemällä saa kyllä aika paljon aikaa, mutta ei se paska kullaksi muutu vaikka siihen yrittäisi keinotekoisesti saada jonkin auktoriteetin nimen väitteitä tukemaan.

 

[Masterpiece]

Edes silloin kun lainaukset ovat täsmälleen samat? Hyvin sä vedät.

Jos on yksi tutkimus, ja sitä lainataan niin tuleeko eri datat riippuen kuka lainaa?

No ilmeisesti tulee. Tuosta Blood Transfusion: Uses, Abuses, and Hazards -artikkelista Vartiotorni oli lainannut kolme lausetta, joilla se tukee omaa kantaansa. Miksiköhän Vartiotorni ei ollut lainannut sitä loppupäätelmää sielä lopusta, joka tiivistäisi koko artikkelin tutkimuksen? No tietenkin siksi, että se ei tue Vartiotornin kantaa.

Jos sinä oikeasti olet sitä mieltä, että tuon ”Blood Transfusion: Uses, Abuses, and Hazards” -artikkelin lainaus oli Vartiotornin osalta rehellinen, niin oot sä kyllä aika syvällä Vartiotornin pauloissa, sanot mitä sanot.

 

[PanostajaPena]

No niin, nyt on lupa käydä kumoamaan kyseisen tutkimuksen tuloksien paikkaansapitävyyttä:


Cancer-lehdessä (15.2.1987) julkaistiin erään Alankomaissa tehdyn tutkimuksen tulokset: ”Paksusuolen syöpää sairastavissa potilaissa havaittiin pitkäaikaisseurannassa merkittävä verensiirron epäedullinen vaikutus eliniän pituuteen. Tästä ryhmästä todettiin 5 vuoden kuluttua olevan elossa 48 % niistä potilaista, joille oli tehty verensiirto ja 74 % niistä, joille ei ollut tehty verensiirtoa.” Etelä-Kalifornian yliopiston lääkärit seurasivat sadan syöpäleikkauspotilaan toipumista. ”Kaikkien kurkunpääsyöpälajien uusimistiheys oli 14 % niillä, jotka eivät saaneet verta, ja 65 % niillä, jotka saivat sitä. Suuontelon, nielun ja nenän tai sen sivuontelon syövän uusimistiheys oli 31 % niillä, joille ei tehty verensiirtoa, ja 71 % niillä, joille annettiin verta.” – Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, maaliskuu 1989.

Odotan innolla miten tämänkin "paskan" kultaus karisee.

 

[Masterpiece]

No niin, nyt on lupa käydä kumoamaan kyseisen tutkimuksen tuloksien paikkaansapitävyyttä:


Cancer-lehdessä (15.2.1987) julkaistiin erään Alankomaissa tehdyn tutkimuksen tulokset: ”Paksusuolen syöpää sairastavissa potilaissa havaittiin pitkäaikaisseurannassa merkittävä verensiirron epäedullinen vaikutus eliniän pituuteen. Tästä ryhmästä todettiin 5 vuoden kuluttua olevan elossa 48 % niistä potilaista, joille oli tehty verensiirto ja 74 % niistä, joille ei ollut tehty verensiirtoa.” Etelä-Kalifornian yliopiston lääkärit seurasivat sadan syöpäleikkauspotilaan toipumista. ”Kaikkien kurkunpääsyöpälajien uusimistiheys oli 14 % niillä, jotka eivät saaneet verta, ja 65 % niillä, jotka saivat sitä. Suuontelon, nielun ja nenän tai sen sivuontelon syövän uusimistiheys oli 31 % niillä, joille ei tehty verensiirtoa, ja 71 % niillä, joille annettiin verta.” – Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, maaliskuu 1989.

Odotan innolla miten tämänkin "paskan" kultaus karisee.

Suora lainaus Vartiotornin artikkelista? Eikö me juuri käyty tämä läpi, että Vartiotornin artikkelit eivät ole luotettavia. Laita linkki suoraan siihen tutkimukseen, niin luetaan yhdessä.

 

[L18]

No niin, nyt on lupa käydä kumoamaan kyseisen tutkimuksen tuloksien paikkaansapitävyyttä:


Cancer-lehdessä (15.2.1987) julkaistiin erään Alankomaissa tehdyn tutkimuksen tulokset: ”Paksusuolen syöpää sairastavissa potilaissa havaittiin pitkäaikaisseurannassa merkittävä verensiirron epäedullinen vaikutus eliniän pituuteen. Tästä ryhmästä todettiin 5 vuoden kuluttua olevan elossa 48 % niistä potilaista, joille oli tehty verensiirto ja 74 % niistä, joille ei ollut tehty verensiirtoa.” Etelä-Kalifornian yliopiston lääkärit seurasivat sadan syöpäleikkauspotilaan toipumista. ”Kaikkien kurkunpääsyöpälajien uusimistiheys oli 14 % niillä, jotka eivät saaneet verta, ja 65 % niillä, jotka saivat sitä. Suuontelon, nielun ja nenän tai sen sivuontelon syövän uusimistiheys oli 31 % niillä, joille ei tehty verensiirtoa, ja 71 % niillä, joille annettiin verta.” – Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, maaliskuu 1989.

Odotan innolla miten tämänkin "paskan" kultaus karisee.

Lol, huvikseni googlasin tolla artikkelin nimellä(?), niin suoraan löytyi linkki: http://www.jehovahinfo.com/misquotes.htm

Jossa lukee:
Watchtower says: The Annals of Otology, Rhinology, & Laryngology says that blood transfusions increase the likelihood of cancer recurring.—How Can Blood Save Your Life?

Source says: The journal article specifically states that the study did not prove a cause and effect relationship. —Annals of Otology, Rhinology, & Laryngology, March 1989

:D

 

[PanostajaPena]

Recently, Drs. L. T. Goodnough and J. M. Shuck noted: “The medical community has long been aware that while the blood supply is as safe as we know how to make it, blood transfusion has always carried a risk. The most frequent complication of blood transfusion continues to be non-A, non-B hepatitis (NANBH); other potential complications include hepatitis B, alloimmunization, transfusion reaction, immunologic suppression, and iron overload.” Estimating ‘conservatively’ just one of those serious dangers, the report added: “It is anticipated that approximately 40,000 people [in the United States alone] will develop NANBH yearly and that up to 10% of these will develop cirrhosis and/or hepatoma [liver cancer].”—The American Journal of Surgery, June 1990.

As the risk of contracting disease from transfused blood has become more widely known, people are reconsidering their view of transfusions. For example, after the pope was shot in 1981, he was treated at a hospital and released. Later he had to go back for two months, and his condition was so grave that it seemed he might have to retire as an invalid. Why? He got a cytomegalovirus infection from blood given him. Some may wonder, ‘If blood given even to the pope is unsafe, what about transfusions given to us average people?’

‘But can’t they screen blood for diseases?’ someone might ask. Well, consider as an example screening for hepatitis B. Patient Care (February 28, 1990) pointed out: “The incidence of posttransfusion hepatitis declined following the universal screening of blood for [it], but 5-10% of posttransfusion hepatitis cases are still caused by hepatitis B.”

The fallibility of such testing is also seen with another blood-borne risk—AIDS. The AIDS pandemic has, with a vengeance, awakened people to the danger of infected blood. Granted, there are now tests to screen blood for evidence of the virus. However, blood is not screened in all places, and it seems that people may carry the AIDS virus in their blood for years without its being detectable by current tests. So patients can get AIDS—have got AIDS—from blood that was screened and passed!

Drs. Goodnough and Shuck also mentioned “immunologic suppression.” Yes, evidence mounts that even properly cross-matched blood can damage a patient’s immune system, opening the door to cancer and death. Thus, a Canadian study of “patients with head and neck cancer showed that those who received a blood transfusion during removal of [a] tumor experienced a significant decrease in immune status afterwards.” (The Medical Post, July 10, 1990) Doctors at the University of Southern California had reported: “The recurrence rate for all cancers of the larynx was 14% for those who did not receive blood and 65% for those who did. For cancer of the oral cavity, pharynx, and nose or sinus, the recurrence rate was 31% without transfusions and 71% with transfusions.” (Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, March 1989) Suppressed immunity seems also to underlie the fact that those given blood during surgery are more likely to develop infections

Each year in the United States alone, more than 11,000,000 units of red cells are transfused into 3,000,000 patients. In view of that large number, one would assume that there is a strict standard among physicians when it comes to administering blood. Yet, The New England Journal of Medicine notes that there is surprisingly little data “to guide decisions about transfusions.” Indeed, there is a wide variation in practice, not only regarding precisely what is transfused and how much but also regarding whether a transfusion is administered at all. “Transfusion depends on the doctor, not on the patient,” says the medical journal Acta Anæsthesiologica Belgica. Considering the above, it is hardly surprising that a study published in The New England Journal of Medicine found that “an estimated 66 percent of transfusions are administered inappropriately.”

 

[Masterpiece]

Ja lähde tuolle on mikä? Laita suora linkki.

- - - Updated - - -

Lol, huvikseni googlasin tolla artikkelin nimellä(?), niin suoraan löytyi linkki: http://www.jehovahinfo.com/misquotes.htm

Jossa lukee:
Watchtower says: The Annals of Otology, Rhinology, & Laryngology says that blood transfusions increase the likelihood of cancer recurring.—How Can Blood Save Your Life?

Source says: The journal article specifically states that the study did not prove a cause and effect relationship. —Annals of Otology, Rhinology, & Laryngology, March 1989

:D

Tuolla oli myös tämä:

Watchtower says: According to The Bible and Modern Medicine, having sex during menstruation causes disease and cancer.—June 2006 Watchtower Source says: The quoted source was published in 1953. Responsible authors do not represent 53 year old medical publications as current and accurate. Medical science has long debunked the myth that sex during menstruation causes disease and cancer.

Eli jopa 2006 Vartiotorni käyttää samaa vanhaa taktiikkaa. Lainataan vaikka 50 vuotta vanhoja artikkeleita, jos ne vaan todistaa oman kannan puolesta.

 

[PanostajaPena]

Niin et kertonut mikä tässä tutkimuksessa oli mielestäsi väärää tietoa?


Cancer-lehdessä (15.2.1987) julkaistiin erään Alankomaissa tehdyn tutkimuksen tulokset: ”Paksusuolen syöpää sairastavissa potilaissa havaittiin pitkäaikaisseurannassa merkittävä verensiirron epäedullinen vaikutus eliniän pituuteen. Tästä ryhmästä todettiin 5 vuoden kuluttua olevan elossa 48 % niistä potilaista, joille oli tehty verensiirto ja 74 % niistä, joille ei ollut tehty verensiirtoa.” Etelä-Kalifornian yliopiston lääkärit seurasivat sadan syöpäleikkauspotilaan toipumista. ”Kaikkien kurkunpääsyöpälajien uusimistiheys oli 14 % niillä, jotka eivät saaneet verta, ja 65 % niillä, jotka saivat sitä. Suuontelon, nielun ja nenän tai sen sivuontelon syövän uusimistiheys oli 31 % niillä, joille ei tehty verensiirtoa, ja 71 % niillä, joille annettiin verta.” – Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, maaliskuu 1989.


OSOITATKO nyt mitkä kohdat ovat mielestäsi valheellisia noin ylipäätään, ei mua ainakaan kiinnosta paskaakaan sun mielipiteesi VT lehdestä, vaan tämän tutkimuksen vääreellisyys ja miten sinä tai sun suuri ja ylivoimainen "source" tämän tekee. Kyl mäki lukasin ton litanian noita wt vs "lähde".. missään tuossa lainaamani tekstissä ei mainita millä menetelmillä tuon tutkimuksen tulos "epätietteellistettiin" tai syy yhteys kumotaan.

 

[Masterpiece]

Niin et kertonut mikä tässä tutkimuksessa oli mielestäsi väärää tietoa?


Cancer-lehdessä (15.2.1987) julkaistiin erään Alankomaissa tehdyn tutkimuksen tulokset: ”Paksusuolen syöpää sairastavissa potilaissa havaittiin pitkäaikaisseurannassa merkittävä verensiirron epäedullinen vaikutus eliniän pituuteen. Tästä ryhmästä todettiin 5 vuoden kuluttua olevan elossa 48 % niistä potilaista, joille oli tehty verensiirto ja 74 % niistä, joille ei ollut tehty verensiirtoa.” Etelä-Kalifornian yliopiston lääkärit seurasivat sadan syöpäleikkauspotilaan toipumista. ”Kaikkien kurkunpääsyöpälajien uusimistiheys oli 14 % niillä, jotka eivät saaneet verta, ja 65 % niillä, jotka saivat sitä. Suuontelon, nielun ja nenän tai sen sivuontelon syövän uusimistiheys oli 31 % niillä, joille ei tehty verensiirtoa, ja 71 % niillä, joille annettiin verta.” – Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, maaliskuu 1989.


OSOITATKO nyt mitkä kohdat ovat mielestäsi valheellisia noin ylipäätään, ei mua ainakaan kiinnosta paskaakaan sun mielipiteesi VT lehdestä, vaan tämän tutkimuksen vääreellisyys.

Minulla ei ole mitään syytä uskoa tuota lainausta, ennen kuin näen sen alkuperäisen lähteen, mistä tuo on otettu. Vartiotornin lainaukset ovat petollisia. Eli alkuperäinen tutkimus esille. Eikö löydy? Voi voi :(.

 

[L18]

Ei kai tuossa tutkimuksessa mitään valheellista ole, mutta ilmeisesti siinä samassa tutkimuksessa on todettu että syövän uusimisen yhteyttä verensiirtoon ei voitu todistaa.

 

[PanostajaPena]

Minulla ei ole mitään syytä uskoa tuota lainausta

Heh no se on sitten niitä "uskon asioita".. usko mitä haluat, mutta et pysty osoittamaan virhettä tutkimusdatassa joten sen faktaallisuus jää voimaan. Tee vähän töitä nyt ja keksi jostain dataa jolla tämä "source" käy tuon tutkimuksen selvät prosentti erot kumoamaan tai keksii niille jotain hienoja selityksiä jotka eivät liity siirre vereen.

mutta ilmeisesti siinä samassa tutkimuksessa on todettu että syövän uusimisen yhteyttä verensiirtoon ei voitu todistaa.

No "ei voitu todistaa" muttei liioin noin selvät prosentti erot ole muutenkaan selitettävissä joten uskokoot kukin mitä tahtoo sitten. Itse en verta ottaisi koska en haluaisi joutua tuohon "väliprosenttiin" joka heittää kupin nurkkaan ennenaikojaan.. millään muulla en näe väliä kuin riskien minimoinnilla omalla kohdallani jos joutuisin tilanteeseen jossa tälläisen vaikkapa näennäisen tutkimusdatan mukaan riskitekijät kohoaa selvästi.

Nyt kun olette tutkimuksen lukaiseet niin eikö se yhtään vaikuttaisi siihen että itse henkilökohtaisella tasolla pyytäisit välttämään siirre verta ja panostamaan korvaaviin menetelmiin kun niitä kerran on ja niillä saadaan parempi hoitovaste pitkällä juoksulla kuten nuo PROSENTIT kertoo?


Tuo "ei voitu todistaa" läppä pätee tieteen alalla niin vitun monessa asiassa jota kuitenkin oppikirjoissa opetetaan tosiasioina. Eihän jenkkejen kuussa käyntiäkään tai sen lavastamista ole voitu todistaa?

 

[Masterpiece]

Heh no se on sitten niitä "uskon asioita".. usko mitä haluat, mutta et pysty osoittamaan virhettä tutkimusdatassa joten sen faktaallisuus jää voimaan. Tee vähän töitä nyt ja keksi jostain dataa jolla tämä "source" käy tuon tutkimuksen selvät prosentti erot kumoamaan tai keksii niille jotain hienoja selityksiä jotka eivät liity siirre vereen.

Vähän vaikea tehdä töitä, kun et anna edes suoraa linkkiä kyseiseen tutkimukseen. Mistäs minä tiedän, vaikka joku Vartiotornin pappa on tuon lainaukset nettiin kirjoittanut kännissä, ja nyt sitä lainataan ties missä. Sun lainaukset luotettavuus on siinä -10 ja 0:n välissä.

 

[PanostajaPena]

No johan sä kiistit sen tutkimuksen oikeellisuuden "lähteen" perusteella joten sun tehtäväsihän se on nyt etsiä kumoavat faktat.. kun kerran nojailet lähteeseesikin. Mulla ei ole tähän "lainattuun" tutkimustulokseen mitään lisättävää joten olen ihan tyytyväinen siihen mitä tutkimus todentaa. Sua sen sijaan ei tutkimusdata vakuuta joten alahan nyt keksimään mitkä osatekijät sun päätökseen vaikuttavat niin tarkastellaan niiden tieteellistä arvoa.

 

[Masterpiece]

No johan sä kiistit sen tutkimuksen oikeellisuuden "lähteen" perusteella joten sun tehtäväsihän se on nyt etsiä kumoavat faktat.. kun kerran nojailet lähteeseesikin. Mulla ei ole tähän "lainattuun" tutkimustulokseen mitään lisättävää joten olen ihan tyytyväinen siihen mitä tutkimus todentaa. Sua sen sijaan ei tutkimusdata vakuuta joten alahan nyt keksimään mitkä osatekijät sun päätökseen vaikuttavat niin tarkastellaan niiden tieteellistä arvoa.

Noh ei. Kiistän Vartiotornin lainauksen täsmällisyyden. Tutkimuksen oikeellisuudesta ja täsmällisyydestä en voi sanoa mitään, KOSKA EN OLE NÄHNYT SITÄ TUTKIMUSTA. Mitenkähän vitun monta kertaa tämä pitää sulle sanoa? Ootko sä tosiaan noin jumalattoman typerä, että luulet, että ihmisiä oikeasti vakuuttaa jotkin Vartiotornin lainaukset sen sijaan, että näkisivät sen itse tutkimuksen?

Olisitko nyt niin ystävällinen, että laittaisit sen tutkimuksen tänne, jotta voisin lukea sen itse ja kommentoida sen jälkeen.

 

[Deleted member 96894]

Etelä-Kalifornian yliopiston lääkärit seurasivat sadan syöpäleikkauspotilaan toipumista. ”Kaikkien kurkunpääsyöpälajien uusimistiheys oli 14 % niillä, jotka eivät saaneet verta, ja 65 % niillä, jotka saivat sitä. Suuontelon, nielun ja nenän tai sen sivuontelon syövän uusimistiheys oli 31 % niillä, joille ei tehty verensiirtoa, ja 71 % niillä, joille annettiin verta.” – Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, maaliskuu 1989.

OSOITATKO nyt mitkä kohdat ovat mielestäsi valheellisia noin ylipäätään, ei mua ainakaan kiinnosta paskaakaan sun mielipiteesi VT lehdestä, vaan tämän tutkimuksen vääreellisyys ja miten sinä tai sun suuri ja ylivoimainen "source" tämän tekee. Kyl mäki lukasin ton litanian noita wt vs "lähde".. missään tuossa lainaamani tekstissä ei mainita millä menetelmillä tuon tutkimuksen tulos "epätietteellistettiin" tai syy yhteys kumotaan.

Löysin tuon tutkimuksen netistä. Siinä tutkijat totetavat tosiaan ihan kuten olet sanonutkin, mutta toteavat, että tarvitaan jatkotutkimuksia jotka selittäisivät MIKSI verensiirtoa saaneilla oli heikompi ennuste. Se, että verensiirtoja saaneilla ennuste on huonompi, ei välttämättä johdu siitä että he saivat verensiirron. Ehkä verensiirrot ovat yleisempiä vakavammissa leikkauksissa, ja vakavampien leikkausten jälkeen ennuste on ylipäätään huonompi? Samalta sivulta löytyi sitten niitä jatkotutkimuksiakin.

"The authors' findings revealed the lack of any relationship between perioperative blood transfusion and survival time of patients who underwent curative resection for advanced gastric cancer." http://europepmc.org/abstract/MED/2245388

"CONCLUSIONS: Homologous perioperative transfusion did not imply a significant risk regarding global control or survival in our larynx or hypopharynx cancer patients." http://europepmc.org/abstract/MED/8860761

 

[L18]

Tossa ilmeisesti sen tutkimuksen tiivistelmä: http://europepmc.org/abstract/MED/2597241
Siinä ei kyllä mitään tuosta kuolleisuudesta sanota, ja potilaita on aika vähän mielestäni kun vaan 100kpl?
Kun siinä ei mainita mitään siitä, että kuinka moni noista sadasta sai verisiirteen ja kuinka moni ei, niin siinä luulisi jo sattumallakin olevan aika iso osa noihin prosenttilukemiin..

 

[Ominous]

No niin, nyt on lupa käydä kumoamaan kyseisen tutkimuksen tuloksien paikkaansapitävyyttä:

Cancer-lehdessä (15.2.1987) julkaistiin erään Alankomaissa tehdyn tutkimuksen tulokset: ”Paksusuolen syöpää sairastavissa potilaissa havaittiin pitkäaikaisseurannassa merkittävä verensiirron epäedullinen vaikutus eliniän pituuteen. Tästä ryhmästä todettiin 5 vuoden kuluttua olevan elossa 48 % niistä potilaista, joille oli tehty verensiirto ja 74 % niistä, joille ei ollut tehty verensiirtoa.” Etelä-Kalifornian yliopiston lääkärit seurasivat sadan syöpäleikkauspotilaan toipumista. ”Kaikkien kurkunpääsyöpälajien uusimistiheys oli 14 % niillä, jotka eivät saaneet verta, ja 65 % niillä, jotka saivat sitä. Suuontelon, nielun ja nenän tai sen sivuontelon syövän uusimistiheys oli 31 % niillä, joille ei tehty verensiirtoa, ja 71 % niillä, joille annettiin verta.” – Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, maaliskuu 1989.

Odotan innolla miten tämänkin "paskan" kultaus karisee.

Tässä on näemmä L18 ja ya-ya ehtineet tehdä jo lupaavaa tutkivan journalistin työtä. Eli tutkimuksen johtopäätös oli, ettei verensiirrolla havaittu epäedullista vaikustusta tässä tilanteessa. Väittäessään päinvastaista Vartiotorttu ei syyllistynyt tässä tapauksessa siis vain alkuperäisen tutkimuksen vääristelyyn vaan suoranaiseen valehteluun. Voisin vielä yleisellä tasolla lisätä, että kun luet näitä tutkimuksia, niin ei kannata tehdän turhan intuitiivisia päätelmiä deskriptiivisistä tilastoista. Vaikka päällisin puolin näyttäisi siltä, että prosenttiyksiköitä katsottaessa erot olisivat merkittävät, niin tilastollisessa mielessä ei useinkaan näin ole. Useinkaan merkittävää korrelaatiota ei löydy ja vaikka korrelaatio löytyisikin, niin siitä on vielä pitkä matka syy-seuraussuhteen osoittamiseen. Valitan, mutta kyllä se paskan kultaus karisi tässäkin tapauksessa ja pahasti.

 

[ojr]

Odotan innolla miten tämänkin "paskan" kultaus karisee.

Karisi about tässä kohtaa:

maaliskuu 1989

Tuosta on 24v aikaa kun tuo tutkimus on tehty, siis aikakaudella jolloin mm. Mobira oli matkapuhelinten aatelia. Kaiva vastaavat, luotettavassa julkaisussa julkaistut tutkimustulokset esim 2010-luvulta, niin saat 1) itsellesi luotettavaa ja ajankohtaista tietoa 2) perusteltua miksei verensiirrot ovat nykykatsomuksen mukaan lähestulkoon täysin turvallisia (olettaen että tälläistä onnistut jostain löytämään).