Miten sä siitä yliluonnollista saat, tiede ei vielä pysty sitä selittämään, ei tarkoita etteikö tiede voisi sitä selittää vaikka huomenna, tai myöhemmin. Tuo yliluonnollisen tuputus todistaa hyvin ettet sinä mikään agnostikko ole, Jos uskot että jotain on olemassa, siis yliluonnollista. Agnostikko ei ota kantaa suuntaan eikä toiseen kun ei voi varmaksi tietää, sinä selkeästi otat kannan että jotain varmasti on, et ehkä ole ihan yhtä pihalla kuin panostajaBena..
Logiikka menee ikävä kyllä metsään. Se ettei tiede pysty yksiselitteisesti jotain selittämään ei automaattisesti johda siihen, että on olemassa jotain yliluonnollista. Luonnontieteissä tulee esimerkiksi vastaan yksinkertaisesti se, että esimerkiksi kielen, matematiikan ja maailmankaikkeuden "todellisen" luonteen välisestä erosta seuraa raja-arvo, jota voi olla vaikea ylittää. Toisaalta uutta tietoa saattaa syntyä nopeammin kuin sitä voidaan todentaa ja tallentaa. Sitten on lisäksi tieteenaloja, joissa asioihin äärettömän vaikeaa objektiivisesti mitään tyhjentävää vastausta. Yksi tällainen ala on historiantutkimus. Löytyy kyllä kukkaruukkujen palasia ja nuhjuisia kääröjä, mutta iso osa tiedosta on yksiselitteisesti tuhoutunut. Palasia kokoamalla päästään kyllä varmasti aika lähelle totuutta, mutta ei koskaan saavuteta sitä täysin. Kuitenkaan se, ettemme tiedä täysin mitä tapahtui 12.03.385 ei seuraa yliluonnollisen jumaluuden olemassaolo.
Ihmisen käsitys maailmankaikkeudesta ei ole täydellinen. On siis varmasti asioita, joita ei voida selittää kuten pimeä aine ja pimeä energia. Sähkökin oli tuon määritelmän mukaan yliluonnollista vielä muutama sata vuotta sitten, joten tuo sinun määritelmäsi hieman ontuu mielestäni. Esimerkki auttaisi ymmärtämään mitä tarkoitat asialla, jota ei voi edes teoriassa selittää.
Näin se ei kuitenkaan mene. On asioita joista voidaan saada tietoa ja on asioita, joista ei voida saada tietoa. Esimerkiksi alkuräjähdystä edeltävät tapahtumat, mikäli niitä edes oli, ovat nykytiedon mukaan tieteen saavuttamattomissa. Jokainen jälki mahdollisista alkuräjähdystä edeltävästä tapahtuvasta pyyhkiytyi pois alkuräjähdyksessä. Ei tästä kuitenkaan millään logiikalla seuraa, että koska "ei tietoa --> yliluonnollinen / jumala". Tuo on se suuri vaginaalinen Luoja eli aukkojen Jumala, jota esim. kreationistit rakastavat. Mitään perustetta tuollaiselle väitteelle ei kuitenkaan ole.
Voihan sitä miettiä miksi, muttei sillä ole välttämättä mitään vastausta. Tai sitten vastaus on, muttei sitä voida tietää. Voi se silti olla luonnollinen asia, jolle ei vaan löydy vastausta.
Juuri tällaiset asiat tekevät näistä keskusteluista vaikeita. Tullaan käsitteellisesti hyvin vaikeiden asioiden äärelle kuten ikuisuus, äärettömyys ja niin edelleen, ja päädytään esittämään kysymyksiä tyyliin "mitä on ollut ennen ei mitään". Samalla tavalla miksi-kysymykset ovat vaikeita näissä asioissa. Tiede ei osaa vastata siihen, miksi moni fysikaalinen ilmiö on sellainen kuin on. Kyseistä ilmiötä voidaan tutkia ja havainnoida, voidaan todeta, että näin se tuntuu toimivan, mutta kukaan ei pysty vastaamaan siihen, että miksi se toimii juuri noin, eikä jollain toisella tavalla.
Eikä sen tarvitsekaan. Tästä nyt et lienee ollut eri mieltäkään.
Noh, tämä menee nyt samaan keskusteluun siitä, että onko maailma deterministinen vai indeterministinen. Mulla ei oikeastaan ole paukkuja ottaa siihen kantaa, mutta sitähän käytiin tuolla joku sivu sitten fysiikan näkökulmasta läpi.Itsehän olen tässäkin ketjussa toitottanut, että uskon, ettei mitään voi tapahtua ilman syytä. Olen siis taipuvainen uskomaan, että kaikki on juurikin luonnollista. Uskon, ettei tiede vain tunne kaikkia luonnonlakeja ja siksi joihinkin kysymyksiin tieteellinenkin vastaus voi olla "koska niin vain on", mikä on suhteellisen hupaisaa. Tulee vähän sama fiilis kuin uskovien kanssa: Koska Jumala vain on.. Koska Jumala vain sitä ja tätä..
Samaa voinee sanoa siitä, jos ei mielestään ansaitse olla sinut ajatustensa kanssa. Jokainen lähestyy maailmaa tavallaan, mutta kyllä jokainen viime kädessä haluaa löytää sen oman rauhansa. Ei täällä kenenkään pää muuten kestä olla.
