Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

osku sanoi:
Herää väkisinkin kysymys että mistä ne raamatun kirjoittajat noita vuosi määriä on saanut?
Click to expand...

Perseestä revittyjä niinkuin muutkin jutut, raiskattu joutuu naimaan raiskaajansa etc
 
Japi sanoi:
Ei sulta varmaan tarkkaa vaadita, heitä arviosi maapallon iästä, onko miljoonia vuosia vai tuhansia, sama ihmisistä, onko niitä vaellellut 6000 vuotta vai paljon kauemmin?
Click to expand...

Juuri tätä haen takaa.....eli ei tarvitse olla tarkka luku vaan oma arvio asiasta.
 
Japi sanoi:
Ei sulta varmaan tarkkaa vaadita, heitä arviosi maapallon iästä, onko miljoonia vuosia vai tuhansia, sama ihmisistä, onko niitä vaellellut 6000 vuotta vai paljon kauemmin?
Click to expand...

Sä olet viimeinen ihminen vaatimaan yhtään mitään, odotan yhä sulta vastausta hyvän aikaa sitten esittämääni kysymykseen.
Heitä arviosi? Mitä vittua tuota arvioimaan.. kukaan ei voi sanoa edes lähimain maapallon iästä oikeaa lukemaa, vaikka kuinka olisi teoriaa ja tiede poppoota takana niin joka ikinen arvio on aivan täysin hypoteettinen.
 
PanostajaPena sanoi:
Sä olet viimeinen ihminen vaatimaan yhtään mitään, odotan yhä sulta vastausta hyvän aikaa sitten esittämääni kysymykseen.
Heitä arviosi? Mitä vittua tuota arvioimaan.. kukaan ei voi sanoa edes lähimain maapallon iästä oikeaa lukemaa, vaikka kuinka olisi teoriaa ja tiede poppoota takana niin joka ikinen arvio on aivan täysin hypoteettinen.
Click to expand...

Mihin sä ootit vastausta? Mennyt varmaan ohi. Sen tiesin että sinusta ei ole vastaamaan, olet sen verran ulapalla kun Nooaankin uskot.
 
PanostajaPena sanoi:
Heitä arviosi? Mitä vittua tuota arvioimaan.. kukaan ei voi sanoa edes lähimain maapallon iästä oikeaa lukemaa, vaikka kuinka olisi teoriaa ja tiede poppoota takana niin joka ikinen arvio on aivan täysin hypoteettinen.
Click to expand...
Niin tai näin, niin sen verran tarkkaan voidaan sanoa, onko kyse tuhansista, miljoonista vai miljardeista vuosista.
 
Onhan maapallo miljardeja vuosia vanha.. Elämä sen päällä sen sijaan ei välttämättä ole miljardiakaan vuotta vanha.

"Elämää syntyy jo olemassa olevasta elämästä"
 
"Nykyisin elämää syntyy jo olemassaolevasta elämästä" Alkusynty on havaittu mahdottomaksi nykyaikana. Tätä on esim. Pasteur tutkinut hanhenkaulapulloillaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_generation

Nykymaapallon olosuhteet ovat hapettavat, alkumaapallon olosuhteet eivät ole olleet. Tämä näkyy vanhoista geologisista kerrostumista ja ei ole tiedossa mitään muuta tapaa tuottaa molekulaarista happea kuin bakteerien ja kasvien yhteyttäminen. Näin ollen on perusteltua väittää, että elämä on miljardeja vuosia vanhaa, koska bakteerien on pitänyt ensin täyttää ilma käymisjätteellä hapella ja kehittää soluvälitteiset mekanismit keskinäiseen kommunikointiin, jotta monisoluinen elämä olisi mahdollista.
 
Mitä enemmän solun sisäistä toimintaa on opittu tuntemaan, sitä enemmän tutkijatkin jotka eivät ole kreationisteja.. myöntävät ettei sattumalla ole tilaa tuon monimutkaisen ja piirun tarkan systeemin synnyssä.
Tuo että evoluutioteorialta puuttuu alkua koskeva pohja, tuntuu harmittavan siinä määrin monia tieteen tekijöitä että päättivät erottaa aiheen jollain hienolla sanalla toiseksi aiheeksi. Onhan se kurjaa kun on niin hienot ja villit teoriat muttei perustaa.
 
Se että tutkijat eivät osaa selittää elämän syntyä ei tarkoita sitä,että sitä ei tulevaisuudessa osata selittää.
Mitä jos se sun jumala olikin muukalainen toisesta universumista ja se päätti,että perkele tohon kivelle tulee elämää ja luon siihen elinkelpoisen ympäristön. Tuotakaan oletusta ei voida kumota ,koska sen todistaminen vääräksi on mahdotonta.
 
PanostajaPena sanoi:
Mitä enemmän solun sisäistä toimintaa on opittu tuntemaan, sitä enemmän tutkijatkin jotka eivät ole kreationisteja.. myöntävät ettei sattumalla ole tilaa tuon monimutkaisen ja piirun tarkan systeemin synnyssä.
Click to expand...
Sinulla on varmaan väitteesi tueksi lista tutkijoita ja heidän kirjoittamiaan artikkeleita? Evoluutiossa ei ole kyse monimutkaisten organismien syntymisessä sattumalta, vaan pienten, hyödyllisiksi osoittautuvien muutoksien kumuloitumisesta hyvin pitkän ajan kuluessa.
Tuo että evoluutioteorialta puuttuu alkua koskeva pohja, tuntuu harmittavan siinä määrin monia tieteen tekijöitä että päättivät erottaa aiheen jollain hienolla sanalla toiseksi aiheeksi. Onhan se kurjaa kun on niin hienot ja villit teoriat muttei perustaa.
Click to expand...
Niinpä. Samaan tapaan harmittavasti gravitaatioteoria ei selitä, miten jäätelökone toimii. Kyllähän nyt yhden teorian pitäisi selittää kaikki niinkuin Rautavaaran laulun korttipakkakin tekee?
 
Jos nyt, Pena, aiot jonkun listan tuoda tähän esiin Dopeyn ehdotuksesta, niin pliis, joku muu kuin Dissent From Darwinism -lista. Se on jo käyty läpi.

Aikooko Pena vielä paneutua siihen meidän välillä käytyyn keskusteluun Jehova-nimestä Raamatussa? Vai vieläkö olet vahvasti sitä mieltä, että JHVJ löytyy Uuden Testamentin teksteistä?
 
PanostajaPena sanoi:
Mitä enemmän solun sisäistä toimintaa on opittu tuntemaan, sitä enemmän tutkijatkin jotka eivät ole kreationisteja.. myöntävät ettei sattumalla ole tilaa tuon monimutkaisen ja piirun tarkan systeemin synnyssä.
Click to expand...
Tämä ei pidä paikkaansa yhtään. Sattumalla on hyvinkin suuri merkitys eliöiden muuntumisessa aikojen kuluessa. Otetaan esimerkki bakteereista, jotta ymmärrät miksi mutaatiot ovat niin keskeisessä osassa ja tärkeitä evoluutioteoriassa.

Lenskin tekstistä: On arvioitu, että planeetalla on E.coli bakteereita n. 10[SUP]20[/SUP] kappaletta, eli 100,000,000,000,000,000,000 bakteeria. E.coli jakautuu erittäin nopeasti, suotuisissa olosuhteissa jopa 20min välein mutta oletetaan, että ne jakaantuvat vain kerran päivässä. Kun otetaan huomioon tyypillinen e.colin genomin mutaatiovauhtia 1:10[SUP]9[/SUP]-10[SUP]10[/SUP]* ja genomin koko 4,6 miljoonaa emäsparia. Näillä tiedoilla laskettuna, jokainen kuviteltavissa oleva pistemutaatio tapahtuu joka päivä bakteeripopulaatiossa. Tämä on osoituksena siitä miten paljon suuressa populaatiossa on evolutiivista muunneltavuutta ja tässä on kyse vain yhdestä bakteerilajista.

(*mutaatiovauhti vaihtelee kantojen välillä jonkun verran. Lenski käyttää esimerkissään tätä lukua mutta monet julkaisut, joita mä olen lukenut asettavat mutaatiovauhdin 1:10[SUP]6[/SUP]-10[SUP]7[/SUP] välille. Tämä luku riippuu siitä mitatataanko koko genomia vai yhtä kohtaa, koska bakteereilla on ns. hotspotteja mutaatiovauhdin suhteen mutta myös coldspotteja / konservoituneita alueita, joissa mutaatiota ei paljoa näy.)

http://www.conservapedia.com/Conservapedia:Lenski_dialog
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/158203.stm
http://www.pnas.org/content/95/12/6578.short
http://sandwalk.blogspot.fi/2007/07/mutation-rates.html


Ja esimerkki ihmisten ihmispopulaation mutaatiovauhdista:

"The haploid human genome is about 3 × 10[SUP]9[/SUP] base pairs in size. Every time this genome is replicated about 0.3 mutations, on average, will be passed on to one of the daughter cells. We are interested in knowing how many mutations are passed on to the fertilized egg (zygote) from its parents. In order to calculate this number we need to know how many DNA replications there are between the time that one parental zygote was formed and the time that the egg or sperm cell that unite to form the progeny zygote are produced.

In the case of females, this number is about 30, which means that each female egg is the product of 30 cell divisions from the time the zygote was formed (Vogel and Rathenberg, 1975). Human females have about 500 eggs. In males, the number of cell divisions leading to mature sperm in a 30 year old male is about 400 (Vogel and Motulsky, 1997). This means that about 9 mutations (0.3 × 30) accumulate in the egg and about 120 mutations (0.3 × 400) accumulate in a sperm cell. Thus, each newly formed human zygote has approximately 129 new spontaneous mutations. This value is somewhat less than the number in most textbooks where it's common to see 300-350 mutations per genome. The updated value reflects a better estimate of the overall rate of mutation during DNA replication and a better estimate of the number of cell divisions during gametogenesis.

With a population of 6 billion individuals on the planet, there will be 120 × 6 × 10[SUP]9[/SUP] = 7.2 × 10[SUP]11[/SUP] new mutations in the population every generation. This means that every single nucleotide in our genome will be mutated in the human population every 20 years or so."


On myös väärin väittää, että solut toimivat piiruntarkasti. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin syöpää, diabetesta, laktoosi-intoleranssia, kilpirauhasen vajaatoimintaa ja vastaavia sairauksia ei olisi olemassa. Solut eivät ole täydellisiä.


PanostajaPena sanoi:
Tuo että evoluutioteorialta puuttuu alkua koskeva pohja, tuntuu harmittavan siinä määrin monia tieteen tekijöitä että päättivät erottaa aiheen jollain hienolla sanalla toiseksi aiheeksi. Onhan se kurjaa kun on niin hienot ja villit teoriat muttei perustaa.
Click to expand...
Ajattelehan nyt vähän itsekin. Ennen ensimmäistä elävää solua ei ole ollut ensimmäistä geenipätkää => ei mutaatiota => ei luonnonvalintaa => ei evoluutiota ennen ensimmäistä elävää solua. Ei atomiteoriakaan ole väärässä siksi, etteivät tiedemiehet osaa tarkasti selittää big bangia. Tämä asia ei pitäisi olla mitenkään vaikea tajuta.
 
PanostajaPenalle: Miksi et halua hyväksyä evoluutioteoriaa? Eihän se estä sinua millään lailla uskomasta Jumalaan ja siihen, että Jumalasi on voinut olla se, joka on alunperin elämän synnyttänyt.
 
Tai miksi miettiä koko jumalaa sinne alkuun, ei mihinkään tarvita jumalaa mitä maapallolla esiintyy, mielen alkeellisuutta kun ruvetaan edes miettimään jumalaa täyttämään noita tieteen aukkoja.
Tieteen aukot käyvät pienemmiksi ja pienemmiksi mihin se jumala voi enää piiloutua, ennen se oli kaikkialla auringosta tähtiin, nykyään se on jossain ihmisen välimuodossa tai solumutaation sisällä, tulevaisuudessa ehkä ainoastaan kirkoissa ja pappien sydämmissä.
 
Jos kristinusko kielletään, tulee Isalmin Jihadin Pyhän sodan pojat tänne, näin on käynyt Keski-Euroopassa. Muslimin on kiellettyä vaihtaa uskontoa. Islamin uskon hylkäämisestä islamin laki, shari'a, määrää kuolemanrangaistuksen. En ainakaan rupea pyllistelemään mekkaan. Ateismin levittäminen taas avaa portteja muslimeille. Kouluissa ei saa laulaa edes suvivirsiä, mutta Koraanikouluja vaan tuppaa tulemaan tilalle. Suomi on hyvin amerikkalaistunut maa täälläkin tuppaa joka kanavalla olevan TV pastoreita, toisaalta ihan hienoa kun on vapaa maa. Islamin uskoisia alkaa suomessakin olla jo yli 40.000 - Ne kiertää siellä mekassa sitä mustaa Kaaban kiveä. Kaaba on Mekassa sijaitseva rakennus, joka on islamilaisen maailman pyhin paikka. Kaaban ympärille on rakennettu moskeija, Masjid Al-Haram, ja tämä kokonaisuus on muslimien jokavuotisen pyhiinvaelluksen kohde. Islaminuskoiset suorittavat rukouksensa kaikkialla maailmassa kohti Kaabaa; periaatteessa kaikki maailman moskeijat on rakennettu siten, että niiden keskiakseli osoittaa sitä kohti, joskin eri aikoina ja myös eri traditioissa on noudatettu erilaisia tapoja määrittää tämä suunta, qibla. (tuli kirjotettua uskonto lukiossa)
 
Viimeksi muokattu:
Japi sanoi:
Tai miksi miettiä koko jumalaa sinne alkuun, ei mihinkään tarvita jumalaa mitä maapallolla esiintyy, mielen alkeellisuutta kun ruvetaan edes miettimään jumalaa täyttämään noita tieteen aukkoja.
Tieteen aukot käyvät pienemmiksi ja pienemmiksi mihin se jumala voi enää piiloutua, ennen se oli kaikkialla auringosta tähtiin, nykyään se on jossain ihmisen välimuodossa tai solumutaation sisällä, tulevaisuudessa ehkä ainoastaan kirkoissa ja pappien sydämmissä.
Click to expand...

Riippuu ihan jumalan määritelmästä. Jos määritelmäksi otetaan vaikkapa yliluonnollisuus, niin sitten pitää määritellä myös yliluonnollisuus.

Jos hyväksytään ajatus, että jotain on olemassa, niin silloin jotain on ollut olemassa joko ikuisesti tai määrällisen ajan. Kumpikin mahdollisuus tuottaa joka tapauksessa tieteelle ongelmia = yliluonnollista selitystä ei voi sulkea pois. Oikeastaan tuo probleema enemmänkin suosii yliluonnollista kuin luonnollista selitystä olemassaololle. Raamatun löpinät ja ihmisten keksimät uskonnot ja niiden jumalat ovat sitten asia ihan erikseen.
 
tikkuukko sanoi:
Riippuu ihan jumalan määritelmästä. Jos määritelmäksi otetaan vaikkapa yliluonnollisuus, niin sitten pitää määritellä myös yliluonnollisuus.

Jos hyväksytään ajatus, että jotain on olemassa, niin silloin jotain on ollut olemassa joko ikuisesti tai määrällisen ajan. Kumpikin mahdollisuus tuottaa joka tapauksessa tieteelle ongelmia = yliluonnollista selitystä ei voi sulkea pois. Oikeastaan tuo probleema enemmänkin suosii yliluonnollista kuin luonnollista selitystä olemassaololle. Raamatun löpinät ja ihmisten keksimät uskonnot ja niiden jumalat ovat sitten asia ihan erikseen.
Click to expand...

Yliluonnollistahan on jokin mikä ei toimi fysiikanlakien mukaan, ei ole mitään todisteita tapahtumasta jossa tälläistä olisi esiintynyt, joten sellaista on hirveän vaikea ottaa huomioon missään tieteellisessä tutkimuksessa, eikä sellaista tarvitse erikseen sulkea pois. Olen saanut sen käsityksen että sinäkin johonkin jumalaan uskot, joten ymmärrän hyvin että puolustelet sen mahdollisuutta.
 
savolax sanoi:
Ateismin levittäminen taas avaa portteja muslimeille.
Click to expand...
Tämä on jopa tässä ketjussa vertaansa vailla oleva aivopieru. Lähi-idässä keksityn satuhahmon torjunnassa järjenkäytön sijaan toimii parhaiten toinen lähi-idässä keksitty satuhahmo?
 
Japi sanoi:
Yliluonnollistahan on jokin mikä ei toimi fysiikanlakien mukaan, ei ole mitään todisteita tapahtumasta jossa tälläistä olisi esiintynyt, joten sellaista on hirveän vaikea ottaa huomioon missään tieteellisessä tutkimuksessa, eikä sellaista tarvitse erikseen sulkea pois. Olen saanut sen käsityksen että sinäkin johonkin jumalaan uskot, joten ymmärrän hyvin että puolustelet sen mahdollisuutta.
Click to expand...

Käsittääkseni tiedepiireissäkin ainakin osittain ajatellaan, että tiede ei teoriassakaan voi koskaan selittää kaikkea. Jos tämä pitää paikkaansa tarkoittaa se sitä, että se mikä jää luonnonlakien ja luonnontieteellisten menetelmien ulkopuolelle ja vaille vastausta on yliluonnollista. Ja sitä yliluonnollista voi silloin kutsua jumaluudeksi.

- - - Updated - - -

Japi sanoi:
Olen saanut sen käsityksen että sinäkin johonkin jumalaan uskot, joten ymmärrän hyvin että puolustelet sen mahdollisuutta.
Click to expand...

Olen ehkä enemmän jonkinasteinen agnostikko tai mieluiten en määrittelisi itseäni ollenkaan. Sanotaan näin, että en halua uskoa juuri MIHINKÄÄN sokeasti. Ainoita asioita ehkä mihin uskallan luottaa täysin varmasti on, että jotain on olemassa siinä mielessä mitä minä olemisella ymmärrän.
 
Back
Ylös Bottom